Je vais la faire courte d'abord parce que je ne veux même pas penser à cette vision cauchemardesque et ensuite parce que ça ne serait pas une critique au vitriol... encore trop doux le vitriol... Pour quelqu'un qui se spécialise dans la période médiévale, histoire et histoire de l'art, et en plus dans la période médiévale se spécialise dans la période mérovingienne (à propos on vient de mettre au jour une somptueuse nécropole de guerrier en Alsace avec encore tous leurs trésors...mais totalement HS... ) et Carolingienne... ce film est parfaitement déconseillé si vous voulez rester en bonne santé (même quand on est pas spécialiste en fait ...), et ne repose sur aucune, mais absolument aucune vérité historique et artistique (ce qui finalement est le plus exaspérant c'est cette pseudo caution historico-archéologique ...) et s'éloigne même de tout ce que les divers spécialistes français, anglais ou américains ont avancé quand à l'histoire réelle de Arthur et de ses potos derrière la légende... et de la réalité archéologique de nos connaissances concernant l'Angleterre du Ve siècle ou l'Empire romain d'occident finissant Bon là je me calme... je m'arrête... désolée pour le coup de sang... mais ça fait du bien...

Attention, débarquement extraterrestre dans ce topic...Moi, j'ai joué le bon spectateur, et j'ai bien aimé ! Bon, je suis aussi d'accord avec la plupart des critiques ci-dessus (pas toujours très épique, pas toujours très développé, et fort prévisible), mais comme j'y allais en m'attendant à ce genre de choses, et qu'au final je voulais passer un bon moment sans me prendre la tête, je ne me plains pas trop !C'est vrai... ça n'a pas l'étoffe d'un Gladiator ou d'un Braveheart, mais tout n'est pas à jeter. La réalisation, elle, m'a bien plue !Allez, je remonte dans ma soucoupe !

Je ne peux pas dire que j'ai été déçu par ce film personnellement. A la vue de la bande-annonce, je sentais le mauvais film à plein nez et ça a pas raté. Totalement digne de sa bande-annonce en somme. J'ai vu ce que j'attendais.A enlever le côté mythique et magique de la légende, on se retrouve avec une histoire moyennageuse affreusement banale agrémentée d'une dimension historique pour le moins douteuse. Je ne suis pas spécialiste de l'époque, mais j'ai été gêné par quelques petites choses. (Et une question d'ailleurs: Arthur était-il chrétien? J'ai toujours cru qu'il était celte et païen.)A cela s'ajoute le casting. Aucun acteur ne m'a convaincu. Clive Owen à la limite est celui qui s'en sort le mieux, mais rien d'incroyable non plus. Il y en a un qui m'a bien plu, le chevalier avec le faucon (c'est bien un faucon? ), qui est-il? Pas retenu son nom (si il est dit son nom, parce que y'a pas mal de personnages non nommés dans ce film)Je retiens une seule scène de ce film: la bataille sur le lac.Et vouloir faire un film historique sur une telle époque en cherchant un PG-13 au lieu d'un R, je trouve ça grave...

Arthur, qui vraisemblablement était un breton - donc un celte - romanisé - car aristocrate, devait donc vraisemblablement être chrétien bien que l'Eglise - en l'occurence Gildas - ne l'ait pas eu - c'est le moins qu'on puisse dire - en grande estime.( Le film fait paraît il de lui on disciple de Pélage. Ce n'est pas une mauvaise idée. Celà pourraît expliquer l'attitude de l'Eglise en question)

Geraden,samedi 14 août 2004, 11:56 a écrit :Il y en a un qui m'a bien plu, le chevalier avec le faucon (c'est bien un faucon? ), qui est-il? Pas retenu son nom (si il est dit son nom, parce que y'a pas mal de personnages non nommés dans ce film)

Le chevalier au faucon, qui ressemble à peine à Ardeth Bey dans la Momie ( miam) est Tristan. Maintenant, son nom quand il ne joue pas dans un nanar... ben j'en sais rien, mais ça peut aider dans les recherches archéologiques (qui seront bien plus sérieuses que celles du film )Et, à mon avis, c'est effectivement le seul rescapé du nanarthur

Gollum,vendredi 13 août 2004, 14:10 a écrit :Attention, débarquement extraterrestre dans ce topic...Moi, j'ai joué le bon spectateur, et j'ai bien aimé ! Bon, je suis aussi d'accord avec la plupart des critiques ci-dessus (pas toujours très épique, pas toujours très développé, et fort prévisible), mais comme j'y allais en m'attendant à ce genre de choses, et qu'au final je voulais passer un bon moment sans me prendre la tête, je ne me plains pas trop !

2ème extraterrestre du topic en approche ... Comme Gollum, j'y suis allée pour passer un bon moment au ciné et de ce point de vue-là, je n'ai pas été déçue. De toute façon, je ne connais pas grand chose aux légendes arthuriennes ni au contexte historique de l'époque, je crois que ça aide (c'est comme pour Troy en fait ).C'est sûr qu'on est très loin de l'héroïsme de Braveheart mais je ne m'attendais pas à un chef d'oeuvre non plus donc, de mon point de vue, ça se laisse regarder tout de même.

Ciel ! Je cherchassionais un raccourci, que jamais je ne trouvasse, lorsque je les voyas... Les Envahisseurs Extra-terrestres, nouvelle version C'est plus par le petit doigt qu'on les reconnaît, mais parce qu'ils aiment Nanarthur (y en a sur le forum... J'ai peur)Trêve de plaisanteries, commentaires douteux, etc... (je peux le faire, je peux le faire ) Je me suis rappelée d'un truc...Attention, je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître (les moins de 30 aussi, d'ailleurs )C'est pas la première fois qu'on a une version qui se veut historique d'Arthur... Y avait un feuilleton, dans mon enfance, le Roi des Celtes, débarrassé de toute l'imagerie mythique, avec une réelle recherche archéo pour décors et costumes... Tout le monde à la mode celte (sauf les Saxons, bien sûr, même que Kay était un Saxon repenti)....C'était du feuilleton BBC... Et je crois pas que ça a été rediffusé... Et c'était bien... Voilà voilà... Je suis la seule à m'en rappeler ???

Tristan, dans ce fameux "Nanarthur", vu que c'est le nom qu'on doit lui donner , n'est autre que Mads Mikkelsen, acteur danois que vous avez certainement vu dans Blomsterfangen.Non, sérieusement, personne n'a vu ce film.... Il joue dans "Willbur wants to kill himself, aussi, un peu plus connu.

Moi, je m'en souviens. Enfin, pas de tout. Arthur brun, Kay ( qui était celui qu'on voyait le plus avec Arthur) blond. J'aimais bien, à l'époque. Cà me ferait plaisir de le revoir.

J'ai 30mn avant la dernière séance de ce film dans mon cinéma de village (pas cher ) et je suis venue ici voir vos avis vu que pour le livres ils sont de bons conseils Et bien... je suis toujours là et le film commence dans 10mn.Merci de m'avoir convaincu d'attendre le DVD

Je viens de voir le film (heureusement que c'etait gratuit) et disons que si Bruckenheimer aurait été dans la salle, il n'en serait pas ressorti vivant.Le seul truc que j'ai aimé c'était le mélange avec la chute de l'Empire Romain d'Occident mais le reste... Avec cette sombre merde, ils auraient pu pousser le vice en mettant Jules César comme empereur à cette époque...

The Franceman,jeudi 19 août 2004, 00:33 a écrit :si Bruckenheimer aurait été dans la salle, il n'en serait pas ressorti vivant.

Si t'aurais sû, t'aurais pas viendu ? ("si Bruckenheimer avait été... il n'en serait...")Que de "louanges" pour ce film Il faut vraiment que je le voie pour me faire ma propre opinion... Qui sait, j'aurai peut-être la chance de rencontrer des extra-terrestres

bon ça y'est! Je l'ai vu, avec beaucoup de retard pour cause de vacances dans un bled pommé sans ciné... bon ba que dire....mouais. Je vais reprendre le commentaire de ciné live "aurait été mieux réalisé par d'autres", forcément aprés Pirates des Caraïbes ça risquait d'être difficile de nous présenter un Arthur pas trop caricatural.... L'histoire en elle même est intéréssante y'a pas à dire,et l'idée de nous présenter un Arthur breton romanisé n'est pas une mauvaise idée à mon gout (tiens ça me rappelle un livre de MZ Bradley ça.... ), mais bon pourquoi avoir voulu coller cette histoire de sarmates au mythe arthurien? Le thème est intéréssant, on peut faire un beau film là-dessus, mais voir appeller Tristan ou Lancelot, Galaad ces cavaliers d'Europe Orientale.... moi ça me fait bizarre mais bon... Et puis perso le Lancelot historique chevalier sarmate.... J'y crois pas trop! Autre problème: les méchants!!!!!!! Caricaturaux!!!!!!!!! Franchement, le chef saxon qui veut pas faire de son peuple une "sous race" en se mélant aux Bretons... Si c'est pour rappeller une certaine idéologie, histoire de sarmates ou mythe arthurien c'est complétement déplacé ici! Quant à son fils, avec sa barbichette tréssée de vrai barbare (je pense pas que les Saxons soient plus barbares que les Bretons mais bon...) et sa tête rasée de méchant qui fait peur, il faisait bien rire!!!!! Et puis alors quand les Saxons marchent au pas 1 2 1 2...ça fait mars attaque! ou dark vador comme vous voulez! notre chère Guenièvre...Ba au fait Keira correspond pas mal à ce genre de Guenièvre...Mais là encore un hic, qu'elle soit guerrière pourquoi pas, mais alors dans ce cas on n'est pas obligé de l'acoutrée de la tenue de guerrière traditionelle américaine: le bikini de cuir!!!! J'ai vu pire que Xena pour le coup là!!! Certes Keira est trés bien formée, mais s'il vous plait, vous qui voulez nous mettre de la réalité historique, faites attention aux costumes! outre cette tenue complétement à côté de la plaque, ses robes, pour une bretonne de l'Empire Romain, étaient trés médiévalles, et pourquoi doit-elle toujours laisser entrevoir une épaule?! Elle a toujours un petit côté lubrique trés agaçant! Maintenant le côté guerrière correspond bien au style du film: la bretonne sauvage!Arthur est un personnage trés attachant, pas mal interprété... Les autres, à part Keira, ils disent 2 mots dans le film alors on peut pas en dire grand chose.... Mais malgré tout je reconnais qu'il y a de belles images tout au long du film, des scènes de batailles trés prenantes, et un bon moment d'évasion! On se laisse portée au rythme des chevauchés et des combats! Un film qui fait rêver malgré tout , agréable à voir. Si on ne cherche pas la petite bête, ça reste un bon moment de détente!

J'étais le voir mercredi soir (je sais, je suis jamais en avance pour voir les films).Je l'ai trouvé assez...hum....bizarre.Comme si on arrivait au milieu d'un film et qu'on repartait un peu plus tard, avant la fin; il n'y avait pas vraiment d'histoire. J'avais l'impression que c'était une sorte d'illustration de ceux qui connaissent un peu Arthur et son côté historique. Je ne m'imaginais pas tout vraiment ainsi, ni la bataille du mont Badon, ni Guenièvre (je m'étendrais pas plus sur Guenièvre ), ni les chevaliers, ni Merlin, ni...etc Malgré tout, je l'ai trouvé assez agréable à regarder, hormis le fais que l'ont a vaguement l'impression qu'il y ai un semblant d'histoire pour expliquer les scènes d'actions...

Je l'ai vu il y a quelques jours. Je suis assez d'accord avec les 2 dernières critiques : on passe un bon moment, si on ne cherche pas la petite bête ou une quelconque réalité historique. La distribution est de bonne qualité et ils ont le mérite qu’on ne les as pas beaucoup vus dans d’autres films. Je n’ai pas accroché au rôle de Lancelot (l’acteur étant sûrement le plus mauvais du casting), trop peu développé, trop fade. Par contre j’ai trouvé l’action prenante, les scènes d’actions de bonne facture (j’ai particulièrement apprécié le passage sur le lac gelé), le scénario de qualité (j’ai aimé l’idée de l’empire romain décadent) et les quelques touches d’humour des chevaliers. Pas un chef d’œuvre, mais un bon film !!!

BOOOOOOOOOOOON !!!Ce soir, grand soir !!!Je VAIS voir l'engin !!!!ayant 2 années d'études de la Geste Arturienne derrière moi, je sens que che fais pien m'amuzer !!!!Scéance à 21h30, bilan dès mon retour

Retour !!!! Je suis allée voir ce... machin, cette sombre ignomie hérétique, ce .... dragé Fuqua ! (ellle est bien bonne celle-là ! attention , j'ai posé des droits d'auteur )Soyons clairs, pour moi, ce film est un film de vague épopée d'aventures comme il en pleut en ce moment et on a collé les noms d'Arthur et sa clique pour faire vendre.... Car les correspondances historiques, il faut les trouver !!!! merci Brynhild et Zinzin, vous résumez mon avis. J'ajouterais que je n'avais pas souvenance que l'on applaudissait lors du pioupiou final d'un mariage made in XXème siècle. Applaudissements = commedia dell'arte.Et Lancelot, Galahad, Gauvain, Perceval, Yvain, Tristan.... ça sonne pas trop Turc Ottoman (ou je ne sais plus quoi, ça m'a trop affligée)Bref, quoiqu'est-ce que ce film ? Un truc hollywoodien. Et pourquoi ?*SPOILS* Avec son lot de visages de persos secondaires qui va forcément mourir, sa scène de tarp pour reconforter le héros (donc l'idylle à 2 balles nécessaire), les batailles qui s'allongent pour combler l'absence de scénar et pis les meilleurs amis du héros qui meurent pour qu'on passe des larmes au rire en concluant par le mariage en blanc !!!(argh)...bêêêêêh ! ils auraient pu prendre Hugh Grant et Sandra Bullock, ça revenait au même! Coup de foudre à Hadrien's Hill *FIN DE SPOILS*Bilan des courses ?Une honteuse prétention de réalité historique totalement infondée !! rendant glacial un mythe qui ne l'est pas.Maintenant, je manque peut-être d'objectivité ayant adoré Excalibur de Boorman. mais je n'apprécie pas ce film A CAUSE de ce pédantisme (j'adore ce mot car on a l'air pédant quand on le dit, désolée HS débile )Et maintenant, voici mon avis si ce film ne s'était pas appelé KING ARTHUR !!!Et ben, il aurait été sympathique, bien regardable, sans prétention. Un bon divertissement donc !Les chevaliers sont ma foi fort sympathiques avec une mention spéciale pour Tristan en "vieux baroudeur des steppes blasé" Bon, la Guenièvre en petite tenue cuir ça passe encore, soyons gentils mais faut pas oublier que le film se passe en hiver !!! (c'est donc pour ça qu'elle est toute bleue la Dame!!) Bon, sinon, j'ai bien aimé la bonne petite scène bien malsaine de la crypte murée ou encore la Bataille sur le Lac, bien sympathique tout de même ! Pas vilaines ces batailles où à pas nombreux on fait montre de stratégie avec ces trébuchets, arcs composite et arbalètes anachroniques... Dernier bémol pour faire grincer les derniers rouages : Hans Zimmer... je n'ai rien contre lui mais j'avais tout du long l'impression de voir une redite de Gladiator, nettement renforcée par les armures anachroniques....Enfin voilà ! (désolée Gillo, ce n'était pas du vitriol mais de l'arsenic! )

Oh, le beau DVD ! Au moins, Arthur revient au centre de l'affiche...Attention, il y aura une édition Director's cut, sans doute plus violente donc, et moins calibrée tout public !Sortie : 21 Décembre, aux USA.

Tiens, je n'avais pas vu le topic. Mais ce n'est pas grave car trois semaines après je suis toujours aussi remonté contre cette hérésie du septième art. Certes, il y a de beux combats, même s'ils sont peu réalistes. Comment voulez-vous qu'une bande de trolls à moitié nus d'un mètre cinquante battent au corps à corps des vikings en armure de deux mètres? A part les combats, les musiques et un bon début c'est le néant total.Les personnages bêtes et caricaturaux au possible sont une insulte aux personnages des légendes arthuriennes développés par Marion Zimmer Bradley et Chrétien de Troie. La soi-disant histoire véridique du roi Arthur va à l'encontre de toutes les théories planant sur le mystère de son époque (oser en faire un centurion romain! ) et les anachronismes (les armures surtout) sont tels qu'ils font mal aux yeux. Quant à l'intrigue en elle-même, plate au possible, elle ne laisse aucune place au suspense ni même à l'étonnement. Cette platitude atteint son paroxysme avec l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre/Jane. LE combat final ne m'a pas plus surpris que ça, et encore moins fait trembler.Dommage, le fait de retracer la légende d'Arthur sans la magie partait d'une bonne idée mais quitte à ne pas voir d'effets spéciaux à outrance autant voir le vieux film les chevaliers de la table ronde qui est très réussi. Ou encore Merlin ou Excalibur pour la magie. Petit coup de gueule en passant, mais en même temps j'en fais si peu.

Gillossen,samedi 11 septembre 2004, 13:39 a écrit :Attention, il y aura une édition Director's cut, sans doute plus violente donc, et moins calibrée tout public !

Le problème principal du film étant le scénario, je doute qu'un Director's Cut plus violent puisse vraiment réhausser le niveau.Enfin au moins on aura peut-être des batailles lisibles !