Cette bande annonce est assez terrible car elle condense le meilleur du pire 149
Désolée de revenir là-dessus également, mais je constate que je dois être une des rares à ne pas détester le film et son concept final franchement barré. Au contraire : j'aime même trouvé le coup des extra-terrestres vraiment chouettosse. Je m'explique... Certes, ce n'est pas de la "fantasy", mais après tout pourquoi pas ? Z'auriez préféré voir les fantômes des Dieux Mayas réunis en conclave pour déterminer si les archéologues trop curieux et les zaffreux soviétiques devaient vivre ou mourir ? Merci, je préfère les E.T.D'abord, parce que c'est en accord avec l'époque où se passe le film : c'est la guerre froide, les Rouges sont les gros méchants, et cette peur du Rouge rejaillit sur les films produits à Hollywood. Côté fantastique, vous avez eu par ex L'invasion des profanateurs de sépultures (Don Siegel, 1956, film aux multiples remakes et variations, tous intéressants soit dit en passant) : je mets ça en fantastique (plus commode), mais remarquez que les E.T. sont déjà là. Côté S-F, vous avez eu La Guerre des mondes (Byron Haskin, 1953) : franchement, comment Spielberg aurait pu résister ?Dark Schneider a écrit :En même temps Indiana Jones n'a pas volonté à être un film de fantasy. Ouah la remontée de message...Certes, mais c'est moins fantasy.► Afficher le texte
Car toute l'analogie de ce genre de films de l'époque se retrouve dans cette image de l'envahisseur, l'ami qui peut être le traître, le Rouge caché au fond de nous... Bref, Indiana Jones est un personnage qui suit son époque (soit celle dans laquelle il vit donc, pas la nôtre) et à son époque, il y avait la peur des petits hommes rou... pardon, verts ! Ok, je résume un peu, mais c'est pour vous dire que cinématographiquement et historiquement, ça colle et ça passe : aux Nazis les fantômes et les chevaliers du Graal (Hitler et son obsession de la Lance de Longinus, c'est quand même connu), aux Soviétiques les extra-terrestres. (soit dit en passant, le début avec la bombe atomique aussi cadre dans ce raisonnement)Enfin, les E.T. m'ont fait sourire, car on reconnaît bien là Spielberg ! 
En outre, cela m'a furieusement rappelé le Vol 714 pour Sydney (un Tintin tout aussi étonnant et inattendu dans sa conclusion). Sachant que Spielberg a toujours rêvé de réaliser un Tintin et que ce petit rêve se réalise enfin, tout s'explique !! :lol:Ceci dit, je suis la première à reconnaître que le scénario se fait la malle durant la loooongue poursuite dans la jungle. J'aurai aimé plus de variétés dans le paysage, pourquoi pas un p'tit passage en URSS, histoire de développer un peu mieux nos amis à l'accent "chekovien" (comprendra qui veut 
). Mais, je me répète, la fin m'a réjouit sur son délire assumé et, selon moi, "logique" (voir mon développement au-dessus). D'un point de vue strictement personnel, j'ai même préféré ce 4ème Indy au 2ème du nom (mais faut dire que je n'ai jamais aimé le Temple Maudit, hormis le début : le coeur arraché, les enfants esclaves et la descente en wagonnets, pour le coup c'était trop pour moi).Sinon, pour en revenir à la brève de dwalan, je dirai qu'il faut voir. Mais un Indiana Jones avec un Indy faisant dans le caméo n'est plus vraiment un Indiana... et je ne sais pas si le concept d'une série intitulée "Mutt Jones" a des chances de réussite (il est mignon ce gosse avec son blouson, son peigne et ses airs sortis de Grease, mais surtout quand il est chaperonné par papa).150
Ce que je voulais dire c'est que de toute façon Indiana Jones (quelqu'il soit) n'est pas une franchise de films de fantasy. Il y'a certes quelques éléments (le final de la dernière croisade...et encore), mais globalement ce n'est pas de la fantasy. A ce titre, je ne vois pas trop ce que ce film fait dans cette sous-section. Il y a nettement moins sa place que n'importe quel Star Wars (qui malgré un univers SF, raconte une pure histoire de fantasy).Indiana jones c'est un film d'aventure a mettre en rapport avec Tintin, Bob Maurane, Picsou etc...et bien sur le ciné d'aventure des 30's. A ce titre, je ne comprend pas du tout le débat sur les extraterrestre à la fin du film. Comme l'a dit Falang, c'est à mettre en perspective avec le contexte des années 50, et notamment ses nombreux films de SF (puisque le but de Spielberg avec indy a toujours été de rendre hommage au vieux cinema).En revanche, j'ai moyennement accroché au film, j'ai même piqué du nez...faudrais que le revoi d'ailleurs.
151
Je trouve les explications de Falang très intéressantes et permettent de voir les choses sous un autre angle, d'où l'intérêt d'un tel débat.Cela dit, bah les extraterrestres ça m'a pas enthousiasmé, j'ai juste ressenti un gros "gnééé ????" plutôt qu'un "ha ouais pas mal" ou "wohaw quelle idée géniale ! ".
152
+1 pour jadis!Moi ce qui m'a un peu choqué c'est qu'il y avait toujours une pointe de mystique voire d'ésotérisme dans les trois précédents opus (avec plus ou moin de réussite je vous l'accorde) et que la l'apparition des ET, dans un film qui casse déjà pas mal avec les précédents, renforce cette discontinuité! Autrement dit je trouve que ce film gagnerai presque à ne pas etre un Indy (bon bien sur sans M. Ford ça perd tout de suite vachement d'interret mais bon), parce qu'en fait ça n'en est, AMHA, pas un!
153
Et ce que j'ai dit sur "l'historiquement et le cinématographiquement" ne permet pas d'atténuer cette discontinuité ? Que je ne nie pas, mais que je ne trouve pas aussi choquante que beaucoup.Personnellement, mes préférés sont le 1er et le 3ème, car tout en étant des aventures fantastiques, l'archéologie y est prise au sérieux (j'entends que le principe de l'archéologie en tant que science est un moteur essentiel aux histoires fantastiques qu'ils racontent). Le 2ème film, d'un point de vue subjectif assumé, c'est du grand n'importe quoi : ce film est un cartoon (rigolo, mais pas top). Le 4ème, c'est un mixte entre l'aventure jouissante des 1er/3ème films et les cartooneries du 2ème : son problème est que le peu d'archéologie présente n'est pas crédible pour deux sous (cela me rappelait souvent le Retour de la Momie : c'est fun, mais ce n'est qu'une suite qui sans être déplaisante n'était pas indispensable). Alors, quitte à délirer, au moins je trouvais que d'un point de vue cinématographique, les E.T. aux crânes de cristal, c'était culotté mais chouettosse. Dans le dernier Astérix, c'était complètement c**, mais dans le dernier Indiana, cela rejoint assez habilement un pan du cinéma américain (dont je parlais dans mon précédent post) : les films SF anti-Rouges. Et c'est donc un thème "logique" ! Certes, c'est moins "mystique" à la sortie, mais par rapport à ledit thème c'est donc pas (trop) choquant selon moi.Akallabeth a écrit :Moi ce qui m'a un peu choqué c'est qu'il y avait toujours une pointe de mystique voire d'ésotérisme dans les trois précédents opus (avec plus ou moin de réussite je vous l'accorde) et que la l'apparition des ET, dans un film qui casse déjà pas mal avec les précédents, renforce cette discontinuité!
154
Je suis à peu près du même avis que Falang. Franchement, je trouve que dans le contexte, les ET passaient bien. Même si c'était différent des trois précédents, ça ne m'a pas gêné.Les défauts du film, je les vois plutôt au niveau de la grosse baisse de régime entre l'arrivée d'Indy et Mutt en Amérique latine et la poursuite dans la jungle: à part les Indiens à sarbacane (et on reprend un truc de Young Sherlock Holmes si je me souviens bien) qui se font expédier en deux minutes pour faire genre y'a du danger, on a un tunnel d'explications pas très passionnantes. Et le traitement de Marion est bien décevant: après quelques piques lancées en guise de retrouvailles, tout est réglé et elle affiche un sourire béat jusqu'à la fin sans rien faire d'utile. Par rapport à la Marion des Aventuriers, ça fait mal.
156
Le vieux débat sur Star Wars... Personnellement, malgré sa structure très fantasy par son aspect quête, le contexte purement SF des films de Lucas les "relègue" fort logiquement en section SF.Pour les Indiana Jones, comme pour les Momies d'ailleurs, ce sont évidemment bien davantage des films d'aventure que de fantasy tel qu'on l'entend généralement, mais c'était soi ça, soit ne pas en parler. Un simple choix de notre part donc.Dark Schneider a écrit :A ce titre, je ne vois pas trop ce que ce film fait dans cette sous-section. Il y a nettement moins sa place que n'importe quel Star Wars (qui malgré un univers SF, raconte une pure histoire de fantasy).
:arrow: 160
Une réaction franche et honnête, mais j'espère qu'il ne va pas se faire des ennemis ou s'attirer des rancunes avec ça. Quant à Spielberg, je crois qu'il était assez sceptique à propos du film depuis un moment (il était contre les ET, il me semble).Et sinon, c'est vraiment Georges Lucas himself, le scénariste ? Il me semblait en tout cas qu'ils avaient fait appel à je ne sais combien de gens avant de trouver la "bonne" version...
h