goregnasse a écrit :Peter Jackson a marqué l'histoire du cinéma gore avec Bad Taste, Braindead et Meet the feebles, et il a été à la tête de la seconde nouvelle vague de Nouvelle Zélande avec son film Créatures Célestes, avec Jane Campion et Lee Tamahori. Rien que pour ça je pense que le fait de le définir juste par rapport à "une patte" est plutôt réducteur face à la répercussion de la majorité de ses films sur le cinéma.Même si évidemment, oui il a un certain style qui fait qu'on reconnait ses films parmis d'autres!!Après bien sûr, il a fait des films plus accessibles, plus légers, comme Fantômes contre fantômes, qui reste maîtrisé de bout en bout avec un scénario solide, qu'on accroche ou pas (personnellement j'ai moyennement accroché).
Mouais. Je trouve Bad Taste et Brain Dead largement suréstimé. Bad Taste c'est juste une petite série Z bien sympathique. Rien d'exceptionnel pour un film des 80's, je vous renvoie aux productions trauma de l'époque par exemple... Evidémment, le côté artisanal de PJ, le fait qu'il ait fait ça durant ses week-end avec des potes, attire de la sympathie, mais faudrait pas se méprendre sur le résultat final. Quant à Brain Dead, c'est un film qui brille par ses excés...Là encore, on ne peut pas dire que PJ proposait quelque chose de neuf, il poussait juste le bouchon un peu plus loin, pour un résultat qui effectivement se faisait remarquer. J'aime bien ce film sans plus, mais dans le genre comico-zombie-gore, je préfère celui qui a initié le genre, Le retour des Morts-vivants, drôle tout en conservant un minimum de sérieux (son final notamment, qui remet bien les pendules à l'heure). Par contre je n'ai toujours pas vu Meet the feeble et surtout Créatures Célestes, ce dernier semblant faire l'unanimité.Je te rejoins pour Fantômes : chouette film, mais là encore rien de bien exceptionnel.C'est pourquoi j'insiste sur "sa patte" : je ne trouve pas sa filmo prè SDA exceptionnelle, mais il a un truc qui va le rendre sympathique, qui le distingue d'autres réal, c'est déjà ça.
Pour ce qui est de David Yates, j'ai pas l'impression qu'il ait un univers affirmé et c'est ce côté édulcoré qui pourrait porté à mal l'adaptation de Bilbo.Guillermo Del Toro était un bon choix parce qu'il sait ce qu'il veut au niveau visuel, il ne se cherche plus en tant que réalisateur, et a le courage d'affirmer ses choix esthétiques etcPour Bilbo, PJ, là je suis d'accord, n'est pas irremplaçable. D'ailleurs j'étais tout à fait favorable à GDT, au vu de son enthousiasme général pour le ciné.Mais vu qu'il a lâché le projet après 2 ans de pré production, c'est vraiment un danger de voir un nouveau réalisateur se pointer et se mettre en à peine quelques semaines à ingérer tout le travail d'un autre, et à tourner sans vraiment avoir eu le temps d'être immergé dans l'univers. Ce qui est important dans le cadre d'un univers aussi développé et complexe que Bilbo. Même si le livre est + simple que le SDA.C'est pour ça que là, si PJ pouvait se libérer, il connait déjà le topo, et en + il a été là depuis le début de la préparation du film, donc forcément on courrait moins à la catastrophe
Je suis d'accord pour tout ça. A la base PJ n'était pas indispensable, mais vu où on en est aujourd'hui, il serait sans doute le meilleur choix, à cause de toute la pré-prod. Pour Yates, je ne connais pas plus que ça, j'ai juste vu un de ses Harry Potter, qui m'a laissé presque indifférent, comme à chaque fois avec Potter. J'aime bien le 3ème à la rigueur, mais pas de miracle, de toute façon je trouve l'univers de Potter très pauvre et fade.
.
