Je tenais à vous donner mon impression sur le dernier film que j'ai vu: Elephant (palme d'or à Cannes).Un seul mot:sublime! Malgré le fait sur lequel se base le film. Car il s'agit du massacre du Lycée de Colombine qui a aussi inspiré Michaël Moore pour Bowling for Colombine.Au début du film (et un peu plus) on est un peu exaspéré. En effet, si un des personnages emprunte un couloir, la caméra le suit d'un bout à l'autre. Ce qui semble ennuyant au premier abord. Mais, paradoxalement, ces longueurs nous attachent aux personnages.Un peu après le milieu, on revoit un plan mais d'un autre point de vue. Et on commence à comprendre où le réalisateur veut nous emmener, les pièces du puzzles se mettent toutes seules en place.La suite est pleine d'émotions mélées. Enfin...je ne sais pas si émotion est le terme qui convient.Pour me comprendre, il n'y a qu'une seule solution: courrez le voir!

Merci pour ta critique! J'ai encore entendu une critique très élogieuse aujourd'hui à la radio! Alors peut-être que ce sera le prochain film que j'irai voir!

C'est vu.Très difficile de se faire un avis sur ce film d'ailleurs...Il méritait la palme d'or, c'est sur, meme si quelques scènes inutiles et un peu trop contemplative rendent le film un peu difficile d'accès.

Oui, c'est vrai qu'il y a de nombreuses longueurs. Mais comme je l'ai déjà dit, je crois que c'est de cette façon que le réalisateur crée des liens entre les personnages et les spectateurs.

salut la compagnie !!! Le nain est de retour sur le "nouveau" forum !!! Bon on va pas commencer en détournant le topic ca se fait pas !! lol J'ai vu Elephant cette semaine ... et c'est clair que ce film est purement géniale. Des image magnifique j'ai bien le fait que la camera soit fixée sur un personnage ou un point et que tout le reste soir floue autour ...Et puis bon c'est pis etre un peu deplacer mais je le trouve délirant ... Ils sont completement deconnecte de la realite (je parle des 2 meutriers) et sous un certain point de vue c'est presque "drole" ... Humour noir quand meme !!! Au passage fait pas la meme erreur de voie regarder le en VOST car la VF est horrible !!!

moi c'est la présence de sous-titres que je trouve horrible, donc ce sera la v.f.

Alors voilà, comme on a reçu l'autorisation du grand manitou (qui changera le nom du sujet en Palme d'Or, ou qqchose du style ? ), je profite de ce sujet pour féliciter Michael Moore :DJe n'ai malheureusement pas encore vu Farenheit 9/11, mais j'avais été totalement halluciné par Bowling for Colombine, et je suis sûr que son nouveau documentaire sera aussi génial et explosif (voire plus?) que le précédent B)Merci et bravo au jury (bon choix, Mr. Tarantino ) d'avoir choisi ce film, en espérant que ça fera bouger les choses aux USA, et avant tout, que Miramax changera d'avis concernant la diffusion du film là-bas En tout cas j'étais vraiment content qu'il recoive cette récompense, et c'était touchant de le voir aussi ému ce soir-là. Sacré Michael

(:pippin:)#i C'est la fêteuh !Moi aussi, très contente de la nouvelle Palme d'Or ! J'adore les films et docu de Michael Moore (surtout qu'on sait jamais où est la limite avec lui )... Bon, c'est vrai que par chez nous, critiquer W, c'est un peu tirer sur une ambulance, mais... C'est pas le cas partout... Donc, faut espérer que la Palme va faire changer les choses au Pas Partout (Euh... Guy... Miramax, ils veulent distribuer, mais ils ont été rachetés par mes graaaaands potes de disney qui eux ne veulent pas, pour pas vexer le frérot de celui qui, non seulement ne sait pas manger des bretzels, mais ne sait pas non plus faire du vélo, le frérot menaçant de couper les subventions du parc en Floride... Comme si j'avais pas déjà suffisamment de bonnes raisons de détester les grosses oreilles noires et rondes Vais lâcher mes chats sur cette souris, elle sera vite réglée, c't'histoire)Oh, je viens de réaliser un truc très drôle : le seul docu qui avait eu la Palme avant, c'était le Monde du Silence... Un film sur les fonds marins qui a la Palme, c'est marrant, non ?

Alala, vous l'aurez deviné... Je ne suis pas du tout content du résultat... Encore, Elefant, même si imparfait, m'avait bluffé; autant là...Il fallait que ce soit Tarantino président pour l'attribuer à Moore et plus précisément à Farenhait 9.11 ...A mon avis, d'autres films méritaient la palme, qui est cette année très politiquement correcte ( Moore très en vogue en France ou l'anti-américanisme et l'anti bush est à la mode... C'est un peu facile, d'autant que selon moi, être dans le système, et le critiquer en même temps; c'est un peu stérile comme démarche; hein Mr Tarantino?)J'aime bien Moor, mais ce n'est pas un réalisateur à palme, ni le film qui la méritait cette année...Surtout quand Kar-wai est encompétition...Voilà, il fallait que ca sorte, maintenant je me tais!

hum évidemment il est très difficile de croire que la palme n'a pas été attribuée pour des motifs politiques. Mais bon, il n'y avait qu'une seule Française dans le jury et trois ou quatre Américains. Difficile de parler d'anti-américanisme non?Mais bon, attendons peut-être de voir Fahrenheit, si ça se trouve c'est un chef d'oeuvre. J'ai du mal à croire qu'un pamphlet qui taille dans le vif puisse être une perle du septième art, surtout après avoir lu/vu certaines productions du Moore, mais bon...

Candide,mardi 25 mai 2004, 19:56 a écrit :J'aime bien Moor, mais ce n'est pas un réalisateur à palme, ni le film qui la méritait cette année...Surtout quand Kar-wai est encompétition...

2046 a pourtant reçu des critiques mitigées, bien plus que In the mood for love à l'époque... Donc, c'est un peu normal qu'il n'ait rien eu. Et pour le reste, je ne pense pas que tu aies vu tous les films en compétition, ni même 9/11 ? Si, c'est le cas, alors ok, désolé, c'est ton avis, parfaitement respectable, et pas une " simple " supposition.

Je suis désolé Gillo, mais je reste sur mes positions, bien que n'ayant pas vu les films... ils font partie d'une ligne , une oeuvre propre aux deux réalisateurs et cohérente. et je nepalre pas seulement de 2046. Mais je pense qu'attribuer une palme d'or a un documentaire sans prétention artistique (qui dira le contraire; Moore politique ok, mais au vu de ses productions précédentes, artistiques...?) n'est que politiquement correct. Moore est très à la mode, aime bien taper sur les américains (d'une manière à mon avis moins subtile que Ken Loach par exemple), et même si on ne peut pas parler d'anti-américanisme... D'un point de vue culturel j'entend, on en est pas loin... Et puis le fait que Moore soit (co?) produit par la maison du très cher evangéliste Gibson me reste en travers de la gorge; enfin on rentre dans des considérations personelles,alors j'arrête là.

Je pense qu'avant de dire que Moore mérite sa palme ou non, ou avant de dire que d'autres films méritaient des récompenses, faudrait peut-être voir les films, non?

Moi aussi dans ce cas, je reste sur mes positions. Parce que désolé, mais parler ainsi sans avoir vu les films que tu condamnes ou " célèbres "... (2046) C'est la même chose de mon côté, je ne les ai pas vus, mais si je me fie à la plupart des critiques, ben... Et désolé bis, mais on parle d'un film documentaire. Je ne vois donc pas pourquoi il ne pourrait pas prétendre à la Palme d'Or, d'autant que pas mal de monde, même parmi ses détracteurs, semblent prêts à reconnaître qu'on ne retrouve pas dans Fahrenheit 911 certaines des " facilités " de Bowling for Columbine. Alors bien sûr, Moore n'est peut-être pas pour autant un " grand cinéaste "... Mais je crois avoir compris que certains habitués de la Croisette avaient un peu déçu. Et malgré tout, je ne pense pas que ce soit une position si facile à adopter, que de l'avoir choisi. Il suffit de voir comment par exemple Tarantino doit se justifier, encore et encore. PS : A ma connaissance, (je viens encore de vérifier, pris d'un doute) c'est Miramax qui a produit ce film, Mel Gibson n'a rien à voir là-dedans.

Geraden,mercredi 26 mai 2004, 18:45 a écrit :Je pense qu'avant de dire que Moore mérite sa palme ou non, ou avant de dire que d'autres films méritaient des récompenses, faudrait peut-être voir les films, non?

Tout à fait d'accord ! J'avoue n'avoir vu aucun des films en compétition à Cannes, et pourtant je trouve que Moore mérite entièrement sa palme. A mon avis, il ne faut pas le prendre comme une "insulte" (le mot est trop fort) envers les autres films qui étaient sûrement plus "artistiques" que Farenheit 9/11. Le fait d'avoir remis cette palme à M. Moore était à mon avis nécessaire d'une certaine manière...Chuis vraiment pas doué (ni intéressé) pour la politique, et ce n'est pas le bon sujet, mais il faut qu'un maximum d'américains comprenne que W est un crétin fini... Et même si ce n'est pas le seul moyen, le documentaire de Michael Moore devrait être plutôt efficace dans ce sens là Et puis la palme récompense aussi le film en lui-même, et un documentaire c'est aussi une forme d'art, non ? Attendons donc d'avoir vu avant de dire qu'il ne méritait pas la Palme

Exact, Moore est produit par Miramax qui produit aussi... Tarantino.Ensuite n'oublions pas que le film de Moore a eu droit à 19 minutes d'ovation. C'est pas non plus gratuit ce genre de choses.La qualité de Bowling for Columbine n'a rien à voir avec celle de Fahrenheit 9/11, de même que celle de 2046 n'a rien à voir avec celle d'In the mood for love.C'est pas parce que Wong Kar Wai a fait du très bon autrefois qu'il faudrait le récompenser avec son dernier film. Si ce film est décevant, il a rien, c'est normal.De même Farenheit 9/11 est peut-être beaucoup plus riche que ces précédents films (même artistiquement).Le seul moyen de se faire une idée claire, c'est de voir les films.

Guybrush Threepwood,mercredi 26 mai 2004, 18:04 a écrit :Le fait d'avoir remis cette palme à M. Moore était à mon avis nécessaire d'une certaine manière...Chuis vraiment pas doué (ni intéressé) pour la politique, et ce n'est pas le bon sujet, mais il faut qu'un maximum d'américains comprenne que W est un crétin fini... Et même si ce n'est pas le seul moyen, le documentaire de Michael Moore devrait être plutôt efficace dans ce sens là

Le problème c'est que là tu sous-entends qu'être anti-Bush c'est être du côté des bons et avoir raison. Même si je suis d'une certaine manière "de ton côté", ça reste une position tendancieuse et peu démocratique.Ensuite, j'ai peur que le pilonnage anti-Bush ait plutôt l'effet inverse. On (humoristes, médias, politiques,...) répète à longueurs d'années que voter FN c'est mââââl, même pour du vote contestataire, et résultat: Le Pen est allé au deuxième tour.J'ai deux ou trois connaissances américaines qui m'ont confirmé un peu ce phénomène, en me disant que l'anti-Bushisme et l'ingérence des Européens dans la politique intérieure américaine commençait à les fatiguer sérieusement.Ceci étant, pour revenir au sujet, Tarantino étant (par définition si l'on peut dire) un dingue de cinéma, je ne suis pas certain qu'il aurait accordé la palme à Fahrenheit si c'était un Bowling for Columbine 2. Attendons donc de juger sur pièce...

Oui il me semble essentiel de voir les films avant de pouvoir vraiment se faire une opinion. ;)Et encore ... il restera toujours le décalage entre film documentaire et films de fiction, entre lesquels il doit être bien difficile d'établir des critères de comparaison clairs et nets. Le "coeur" parlera peut-être encore plus dans cette volonté de comparer (les inclinaisons politiques ou idéologiques entrant là en ligne de compte, mais pas seulement). Enfin pour ma part, j'aurais déjà bien du mal à faire un classement objectif entre des films de fiction alors là ....

Moi je regrette que Old Boy n'est pas eu la Palme D'or. Pour Farenheit 9/11 le film sort le 7 Juillet donc on pourra rapidement se faire notre propre opinion.PS : Icon était à l'origine le distributeur du film, c'est même eux qui ont souhaité travailler avec Michael Moore. Mais ils se sont mystèrieusement retiré à quelque jour du début du tournage

Même si on a pas vu les films, et même si je me réjouis de la palme de Moore que j'adore, je crois quand même que lui donner cette récompense est très consensuel dans un festival Français (même si le jury ne l'était pas en majorité), et qui récompense des films assez atypiques par rapport à ce qui peut-être vu aux Oscars (pour ne citer qu'eux)...Certes, le jury s'expose ainsi aux foudres de certains critiques américains, mais ils ne risquent franchement pas grand chose, ils sont super soutenus si on en croit les ovations qu'a reçu le film de Moore.Alors, je suis très contente de cette palme, et je ne doute pas qu'il l'a mérite, mais ce qui me gêne un peu c'est que ce petit côté provoque - on fait les rebelles entre nous bien au chaud alors qu'on ne risque rien à le faire puisque le film reflète un processus aujourd'hui largement établi qui veut qu'on tape et qu'on démonte les pouvoirs, les idéologies, les loby ou autres (ce qui est très salutaire d'ailleurs) - ai pesé dans la balance à côté de l'aspect purement artistique, et peut-être à un niveau trop important par rapport à celui-ci.Attention, je ne parle pas de politique, je parle simplement de la démarche de Moore, qui flatte le petit côté rebelle-68tard qui sommeille en chacun de nous ( )...sa démarche est intéressante, et si elle aboutit à quelque chose de bien elle mérite amplement les standing ovation, mais j'éspère simplement qu'on ne l'a pas fait passer devant l'aspect artistique.Thys