il y a quand même l'usure du temps. C'est vrai que Ben Hur est parfaitement indigeste à l'heure actuelle même si la course de chars reste quand même un monument du cinéma.Mais je vais encore me faire le plaisir de jouer l'ancêtre; ce film m'avait absolument sidérée quand je l'ai vu toute minaude. Pour l'époque, c'était vraiment époustouflant. (ah, le temps des cinémas décorés comme des théatres italiens du XVIIIème avec des fauteuils en velours rouge assortis au rideau qui masquait l'écran...C'était ma minute de nostalgie)A voir maintenant combien de temps mettront Titanic et le SdA à faire relique légèrement surranée et poussièreuse.Pour ce qui est des acteurs, Ben Hur repose vraiment sur Charlton Heston, Titanic sur un couple. Délicat en effet pour le SdA de mettre en avant un des acteurs plus qu'un autre mais je trouve leur mise en retrait, notamment pendant la cérémonie des oscars assez ingrate. Avec de gros nuls, ce film aurait pu sombrer dans le ridicule, ils ont quand même une part importante dans sa réussite qui a été pratiquement gommée

Thys,mercredi 03 mars 2004, 09:21 a écrit :Reste à savoir si ça va faire des émules, aura-t-on 15 films de trois heures, avec une scène d'anthologie type course de chars ou bataille l'an prochain aux Oscars?

C'est un résumé de Troy? Sérieusement, c'est vrai que ce serait intéressant de suivre l'influence que pourrait avoir le SdA question durée. Peut-être qu'un jour les gens ne voudront plus aller voir des films de moins de trois heures comme ils font le contraire ces temps-ci (soi-disant, bien sûr ).

khra,mercredi 03 mars 2004, 13:04 a écrit :Pour ce qui est des acteurs, Ben Hur repose vraiment sur Charlton Heston, Titanic sur un couple. Délicat en effet pour le SdA de mettre en avant un des acteurs plus qu'un autre mais je trouve leur mise en retrait, notamment pendant la cérémonie des oscars assez ingrate. Avec de gros nuls, ce film aurait pu sombrer dans le ridicule, ils ont quand même une part importante dans sa réussite qui a été pratiquement gommée

Concernant les acteurs du SDA, je dirai qu'ils ne sont pas mauvais ou trés bon mais qu'ils jouent leur rôle et c tout, il faut bien le dire. Pour moi seul Mackellen Holm, sean bean, astin dans le rdr et Andy serkis sortent vraiment du lot. Attention les autres sont trés bon aussi.

Alors résumons : un doigt de poudre de perlinpinpin, quelques langues de crapaud, une louche d'oeils de triton.. Ah, non, c pas ça, zut .Perso, ça me fait tjrs marrer ce genre d'article, parce que s'il existait une recette miracle pour faire à coup sûr un chef d'oeuvre, les studios s'en serait déjà emparé . Mais, c vrai que sous son côté léger, cet article relève des points communs très intéressants : le "gigantisme" des projets, l'implication et le perfectionnisme des réalisateurs, la durée des films... Sauf que j'ai vraiment, mais alors vraiment pas aimé Titanic (même si y a Bernard Hill ), comme quoi, la recette doit pas encore être tt à fait au point .En tt cas, article très sympa. Merci Guybrush pour la traduction .Tanis

Je crois que le journaliste a bien conscience du côté " anecdotique " de son article. ;)Il me semble avoir revu Ben-Hur il n'y a pas si longtemps sans trouver ça particulièrement indigeste... On verra bien si c'est la même chose pour le SdA, espérons.

pour moi ben-hur reste et restera un véritable monument du cinéma et je suis heureux que le SDA l'ai rejoint parcontre je suis sur que le SDA resistera mieux au temps car c'est une histoire intemporelle si je puis dire...

Disons que le côté intemporel qui fait que le SdA et Titanic resisteront mieux, à mon avis, que Ben Hur est lié au casting, au maquillage, aux coiffures... (et à la musique omniprésente dans les films des années 40-50 et 60. Oh ! un baiser ! et vlan 850 violons)Je m'explique... Les "vieux films" faisaient leur casting en fonction des acteurs, et non des rôles (je sais pas si je suis claire là dessus). Il fallait alimenter le rêve hollywoodien, il y avait une liste de sex-symbols des 2 sexes, et on montait le film autour d'eux, sans trop prendre le risque de casser leur image (d'où le brushing de CH aux galères...). Le maquillage, les coiffures, les canons de beauté étaient choisis selon les critères de l'époque où le film était tourné et non celle où le film se passait. Western péplum ou Moyen Age, même acteurs, même canons, même make up (quelques variations dans la musique, mais peu...) De plus, les décors sont toujours d'une propreté qu'on a du mal à imaginer... Et le héros a rarement un grain de poussière ou une auréole sous le bras pour nous donner l'heure.Autre son de cloche à présent. Les acteurs et tout le reste doivent se conformer à l'époque du film. Du coup, ben oui, Kate Winslet est plus enveloppée que Nicole Kidman, mais Nicole Kidman, en 1912, c'était un cageot ! Le taille de l'époque, c'était 42-44... Le plus gros anachronisme esthétique, c'est que la demoiselle est épilée sous les aisselles... (là, ça ne serait absolument pas passé, peut être même au niveau censure). Résultat, les films paraissent moins datés. Et comme en plus on fait des efforts au niveau musique... Titanic et SdA ne risquent pas d'être vieillots de sitôt... (euh, tant qu'on arrête avant Céline ) (:pippin:)#i On aimera longtemps les champignons, on aimera.... (sauf si ce sont des amanites phalloïdes !!!! )

Je veux bien que le souci de "réalisme" imposé au SdA et à Titanic soit plus poussé que sur Ben Hur ou que les exigences des studios quant au choix des acteurs (et aux conséquences de ce choix) soit plus ou moins handicapantes. Mais le réalisme sur le SdA n'est pas une recherche de la vérité historique. Donc on ne peut s'appuyer sur cette base solide ( ) qu'est l'Histoire (contrairement à Titanic) pour jusitifier du fait que le SdA ne vieillira pas. Cela dépend plus de la façon dont la vision de Pj and co a pu influé sur notre représentation du merveilleux. Cette vision va-t-elle perdurer ou tomber en désuétude ? Une autre vision nous semblera-t-elle plus appropriée par la suite ? Je ne pense pas qu'on puisse répondre de façon tranchée et statuer sur ce futur état de fait.

Ah bon ? C'est pas historique le SdA ? Ca c'est pas passé ?Tu viens de me ruiner ma journée :lol:Ce que je veux dire, c'est que tout le travail effectué sur les différentes cultures lui confère une certaine "légitimité visuelle"... Il n'y a pas d'incohérences flagrantes à ce niveau (même si les fans purs et durs de Tolkien soutiendront le contraire pendant 25 pages, ici, il n'est question que du visuel, du film en tant que tel, pas en tant qu'adaptation...). Le monde, même imaginaire, se tient parfaitement. Plus que l'univers de Ben Hur, des Vikings, ou de Robin des Bois (attention... J'adore des films comme All about Eve, Mr Baby ou encore Baby Jane, le 3ème homme, etc... Il y a des chefs d'œuvre intemporels, à mon sens, plus ou moins contemporains de Ben Hur). Ca a été conçu comme la reconstitution historique d'un monde imaginaire... Do you see what I mean ? (:pippin:)#i (:pippin:)#i (:pippin:)#i (:pippin:)#i Mushrooms Mushrooms Mushrooms

Oui bien sûr ... I see what you mean.Mais je pense que le risque est qu'à long terme; la perception du merveilleux qu'a le public change. Il est par exemple possible que le côté "médiévaliste" ne fasse plus recette dans notre imaginaire. Qu'on n'imagine plus la Terre du Milieu comme un ersatz de notre Moyen-Age. Et qu'ainsi le monde vu par PJ ne soit plus cohérent à nos yeux ... Ou plutôt aux yeux de nos arrières petits enfants ... ;)EDIT : Oups on dévie là ... (ca ne me semble pas inintéressant mais que les plus hautes instances nous remettent dans le droit chemin le cas échéant )

esdeo,jeudi 04 mars 2004, 11:11 a écrit :[...]Et qu'ainsi le monde vu par PJ ne soit plus cohérent à nos yeux ... Ou plutôt aux yeux de nos arrières petits enfants ...

Il suffira de les "driller" rapidement, et ça ira Plus sérieusement, je pense que si on a aimé la Terre du Milieu vue par PJ, on l'aimera toujours. Certes, notre perception change, mais ce qui est dans notre coeur reste intact (waah, c'est beau ce que je dis ). Si je prends l'exemple de Braveheart (mon film préféré après les SdA), je l'ai revu hier soir après plusieurs années, et la "magie" était toujours présente. Bien sûr, je vois certaines choses différemment, mais le principal y est

C'est pas demain la veille ! On a du temps !Oui, tu peux changer les styles de base, appelons-ça ainsi, mais un réalisateur sera toujours obligé de tenir compte de ces cultures. D'où un danger moins grand pour le SdA. Le pire pourrait venir de la musique. Mais elle ne fait pas si daté que ça (euh, faudrait demander à un musicologue, ma spé, c'est les images ! , mais, si je me réfère à mes cours de musico, elle fait moins datée, par exemple, que du Mahler -Mort à Venise... Petites envolées dignes de Wagner, et comme Richard était très intéressé par la Gesammtkunstwerk, la musique s'associe à l'image, d'où l'importante part de Wagner dans les BO, et un record en matière de parenthèse et je sais plus ce que je voulais dire, c'est tout moi ça ).Ca y est ! me rappelle Disons que le SdA sera vraiment daté quand on ne pourra supporter que des images aseptisées et sans couleur et qu'on n'aimera plus les histoires joliment contées. Mais je suis fan, c'est peut être pas impartial (:pippin:)#i Champipi, champipi, champignons...

Très amusant, c'est vrai. ça me fait repenser un peu à ce message dans le forum, il y a déjà pas mal de temps, où ils définissaient le pourcentage de musique, d'action, d'amour,... d'un gros succès !Maintenant, il ne faut pas prendre les arguments plus au sérieux que l'auteur ne les considère !

esdeo,jeudi 04 mars 2004, 11:11 a écrit :EDIT : Oups on dévie là ... (ca ne me semble pas inintéressant mais que les plus hautes instances nous remettent dans le droit chemin le cas échéant )

Rien à dire pour le moment. Cela dit, je ne le vois pas spécialement " vieillir " non plus.

Gillossen,jeudi 04 mars 2004, 09:47 a écrit :Je crois que le journaliste a bien conscience du côté " anecdotique " de son article.

J'en suis même convaincue .Pour en revenir à ce que disait Brynhild, il est vrai qu'à l'époque de Ben-Hur, les studios avaient plus tendance à choisir un film en fonction des acteurs, alors qu'aujourd'hui, ils choissisent les acteurs en fonction du film.Quant à savoir si le SdA va bien vieillir ou pas, il est certes encore un peu tôt pour le dire, mais, pour moi, 2 choses font principalement qu'un film vieillisse :- les looks vestimentaires très marqués par leur époque (ah, les sixties ) : aucun risque de ce côté là avec le SdA ,- les FX : biensûr on finira tjrs ps faire mieux, mais le gros avantage du SdA, c qu'ils sont au service de l'histoire et très bien intégrés, autrement dits quasi invisibles, c pourquoi, je me fais pas trop de souci de ce point de vue là non plus .Quant à la question de la musique que soulève Brynhild, je trouve que Shore nous a composé une musique suffisamment intemporelle, digne des plus grands classiques, pour qu'elle ne subisse pas les outrages du temps .Enfin, comme disait Patriiiick, rendez-vous dans 10 ans, pour voir si le SdA aura vieilli ou pas. Moi, je dis que non .Tanis

"Enfin, comme disait Patriiiick, rendez-vous dans 10 ans, pour voir si le SdA aura vieilli ou pas. Moi, je dis que non ".Mais nous si (sigh...)

Mais non, car, dans notre cœur, nous serons toujours jeunes, et puis, nous n'aurons quà relire ces mémorables pages des oscars pour nous sentir rajeunireuh Et t'as raison Tanis, les FX ayant été faits pour servir le film (et pas le film pour lier 2 FX entre eux), ils vieilliront mieux, eux aussi ! (:pippin:)#i Mushrooms' song

Moi aussi je suis convaincu que le sda vieillira bien, pour la bonne raison que comme plusieurs d'entre vous l'ont dit, le film ne repose pas sur le SFX, mais sur les paysages et sur le jeu des acteurs, complétés par le SFX, et que l'ont ne voit quasiment jamais dans le film: ils sont toujours justifiés (pour moi, exactement ce qui arrivera à matrix dans 10 ans: un débris , mais pardon je m'égare)