Publivore,lundi 22 mars 2004, 19:47 a écrit :Attention, attention, ami forumeur, si tu viens critiquer... gare aux foudres du Maître des Lieux !

C'est pas drôle. Plus sérieusement, je répète ce que j'ai dit plus haut. Une critique négative, du moment qu'elle est sincère et argumentée... Aucun problème... Critiquer " pour le plaisir ", se contenter de balancer " c'est un navet ", et rien d'autre... Là, par contre, oui, je n'y vois pas d'intérêt, que ce soit à propos de ce film ou d'un autre.

Je me rapelle que j'avais été voir le film au ciné, je dois dire que même si je n'avais pas trouvé ça transcendant, le film m'avait tout de même bien plu, un bon moment en somme bien que ça n'atteigne pas des sommets! En fait l'idée de dépard était pas mal (des dragons !Kyaaaaaaaaa ! ) mais ce qui fait le gros défaut du film à mon avis c'est le jeu des acteurs et l'apparente froideur des persos: ils sont tout de même pratiquement les derniers survivants de la Terre mais ça n'a pas l'air de les traumatiser plus que ça ! Bon, au final de bons FX, de l'action ( nan nan c'est pas une critique je demande que ça moi ! )...et puis Christian Bale en baroudeur , allez-y les filles c'est du tout bon ( si j'osais je dirais que c'est du tout cuit .. )!!! En tout cas l'adjectif navet me parait bien exagéré on a vu bien pire ...du divertissement quoi!

Vu! Je dois dire que je m'attendais à un navet ...oui, je sais c'est pas bien les préjugés...surtout que j'avais tort!J'ai plutôt apprécié, dans son genre ce film n'est pas mauvais, bon bien sur, il y a quelques scènes un peu tirése par les cheveux et quelques discours un peu trop grandiloquents, mais la globalité du film est agréable, les personnages caricaturaux ne m'ont pas gêné outre mesure (au contraire, il sont plutôt marrant et sympa ) et les dragons sont très bien fait.Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un très grand film, mais j'ai passé un bon moment, on est loin d'un film débile style le Roi Scorpion...dans ce type de film d'action SF/fantasy (et même si la comparaison est un peu douteuse), pour avoir vu T3 il n'y a pas longtemps, je peux affirmer sans aucune doute avoir préféré le règne du feu, et de loin...Thys

Comme certains ici, j'ai eu la chance de voir ce film, hier soir, sur canal +.Bon, déjà, je tiens à préciser que je suis loin d'être un fan de ce genre de blockbuster Américain d'action. Et il est donc assez normal que je ne l’aie pas apprécié du tout.Bon, comme beaucoup l'on déjà dit, le principale reproche que je ferais au film concerne son classicisme, tant par ses personnages (ah, les Américains sauveur du monde), que par ses situations (avec une bonne couche de bon sentiments et de sacrifice pour la bonne cause en prime).Certes au départ, il y aurait pu y avoir une histoire originale, mais hélas, je trouve cela a été extrêmement mal exploité. Franchement l'histoire du mâle unique est franchement ridicule. En ce qui concerne la réalisation, je l'ai trouvé ultra classique, sans vraiment de génie. Les effets spéciaux, eux, sont dans la norme (c'est à dire correcte, sans être renversant).Maintenant, c'est sûr, dans le même genre, on peut trouver infiniment plus mauvais mais bon pour moi ce film restera dans ma catégorie, vite vue, vite oublié.

Vu en DVD il y a quelques mois, je rejoins l'avis de Kaine sur la qualité du scénario. Je trouve que c'est qd même dommage d'investir autant de moyens pour un résultat aussi décevant. D'accord le film n'est pas non plus une catastrophe, mais avec un scénario un peu plus fouillé ça aurait pu donner qqchose de vraiment bon

Evidemment, le scénario aurait pu être plus poussé, mais réduire ça à, par exemple, " les américains sauveurs du monde "... Je trouve que Van Zan et sa troupe de " mercenaires " sont loin d'être vus de façon très positive. Enfin bon, je me suis déjà assez " battu " pour ce film...

Kaine,mardi 23 mars 2004, 11:52 a écrit :Bon, comme beaucoup l'on déjà dit, le principale reproche que je ferais au film concerne son classicisme, tant par ses personnages (ah, les Américains sauveur du monde), que par ses situations (avec une bonne couche de bon sentiments et de sacrifice pour la bonne cause en prime).

Justement ça fait tellement de bien de voir un film d'action sans 50 plans à la seconde. C'est sa réalisation classique qui fait sa force.Je ne trouve pas que le message "américains sauveurs du monde" soit aussi grossier, c'est plutôt une bonne fessée qu'ils se prennent. Si mes souvenirs sont bons.Quant au bons sentiments, ce n'est quand même pas un mélo!

Oui, moi non plus le coup de la bande d'américains ne m'a pas vraiment dérangé, on a vu 100 fois pire ailleurs (même si ça n'est pas une excuse) et surtout ils sont loin d'être accueilli en héros...sans compter qu'à la fin (.....arrêtez de lire si vous n'avez pas vu le film.....) l'américain en chef se fait gober tout cru!Et pour ce qui est du scénario, certes il est bourré de raccourcis, certains aspects sont sous-exploités, pas mal de choses sont faites à la va-vite...mais à la fois, pour un film d'une heure et demi (il me semble) je trouve qu'ils ne s'en sortent pas si mal.Enfin, je ne vais pas me faire l'avocate de ce film, puisqu'on est quand même loin d'un chef d'oeuvre, mais il ne me semble pas que le film ait cette prétention, et, je le redis, personnellement, j'ai passé un bon moment, sans prise de tête sur un film d'auteur (ce qui est parfois agréable après une longue journée de travail) et sans arrachage de cheveux sur un navet ridicule.Thys

Je l'avais vu il y a pas mal de temps et revu sur C+ donc récemment, et je dois avouer que moi aussi je m'attendais à une bouse et ce n'est pas le cas ! ;)En fait, même s'il y a en effet des raccourcis scénaristiques qui sont regrettables et une certaine légèreté psychologique des personnages, ça reste un film qui se laisse voir plutôt bien ! ^^Je ne suis pas non plus d'accord avec la vision des "américains sauveurs", je trouve qu'au contraire, le groupe de soldats américains est plutôt présenté d'une manière critique. Certes ils ont les moyens et des priorités, mais on sent qu'ils ont autant à apprendre des "civils survivants" qui construisent que les civils ont à apprendre d'eux. Enfin en tout cas, je n'avais pas du tout vu ça comme une glorification de l'armée américaine toute puissante mais j'ai peut-être eu des zaps ! :PL'idée de base, de traiter les dragons mais dans un contexte ultra-réaliste et légèrement futuriste, je trouvais vraiment que c'était une bonne idée, c'est pour ça que j'ai particulièrement bien accroché à tout le début le film. Mais c'est vrai qu'il manque un je ne sais quoi... Et que Reign of Fire reste un film moyen... Avec de bonnes idées, mais moyen...Dans le genre fantastique qui se mélange à notre univers réel, je préfère carrément un film comme 28 jours plus tard ! (même si y'a pas de dragons ! )

je l'avais vu au cinéma en fait pour finir ma carte d'abonnement c'est pour dire la motivation. Et bien je fus agréablement surprise ma foi. J'avais passé une forte agréable soirée . Sans être un chef-d'oeuvre du cinéma, c'est une honnête production qui n'a pas la prétention d'être plus que ce qu'elle est. J'ai également apprécié le traitement réaliste des dragons, tant leur aspect que l'explication "scientifique" de leur espèce. Le sénar est convenu mais il devient difficile dans ce genre cinématographique d'innover, à moins de prendre le contre pied, d'exterminer tous les gentils, d'envisager un monde voué aux flammes et à la destruction pour l'éternité. Ca aurait peut-être un effet négatif sur les entrées cette optique mais ça sortirait de l'ordinaire

Je l'ai vu ce soir, et j'ai été agréablement surpris! J'ai vraiment passé un bon moment, les dragons sont vraiment sublimes, le scénario, sans prétention, tient tout de même la route, bref, un super divertissement... et superbe démonstration des archanges (la claque)!

7 mois après, Canal+ remet ça. Il est passé ce matin, et je ne sais pas à quel point on en était dans les multidiffusions... Mais il doit bien rester une ou deux scéances, donc ceux qui auraient raté le premier passage ont une chance de se rattraper ! (J'espère ! )

Booooaaah , vu hier et ch'uis pas morte d'apoplexie ! Sûr, ce n'est pas un chef d'oeuvre mais ce film en a t-il seulement la prétention ? (c'est fort ça, hein ? c'est intelligent et tout ! je pose un copyright sur cette révélation philosophique)Bon, bref, j'ai trouvé le film visuellement très intéressant et j'ai passé un bon moment, malgré un scénario à mi-chemin entre Mad Max et Waterworld, le monde des Waters (désolée si ça ne fait rire que moi), qui est donc un peu convenu mais pas non plus si pourri que d'aucuns tendent à l'asséner (je parle bien moué!)Il est vrai que les persos ne sont pas super aboutis mais était-ce si nécessaire pour servir le propos ??? (redite de la première citation philosophique pour ceux qui n'auraient pas compris) Pas vraiement de héros ricain commes dans les films d'action des années 80, non, les ricains de ce film là ne sont pas vraiment les supers héros comme je le craignais à première vue... Et le héros est très humain, même s'il ressemblait un poil trop à son meilleur poto pour mes pauv' yeux fatigués ! (quoique torse nu, mmmmmmm)Pour en revenir à l'aspect visuel , j'avoue que les FX m'ont plutôt bluffée, les dragons sont très beaux ! Et l'idée de donner une explication "scientifique" à la présence des bêbetes était pas mal du tout....Maintenant, visuellement, il m'a également plu pour sa galerie de personnage, visuellement intéressant, genre le mec à la radio qui a une tronche pas possible. (petit jeu, compttez le nombre de fois où j'ai employé le mot "visuellement") Et ce film se ponctue de moments pas piqué des vers (expression de grand-mère ) du genre de l'inénarrable scène de théâtre, redite de l'Empire Contre-Attaque (amusant, deux potes m'avaient joué la même scène dans l'après-midi )Bref, ça se laisse bien regarder, ce petit film, même s'il ne révolutionnera pas l'histoire du cinéma mais quel film tout sympathique qu'il puisse être l'a t-il déjà réellement fait ? (reredite de la pensée philosophique du jour)

Ahhh, la diffusion en clair maintenant : Le Règne du feu 23H25 19/02/2006 TF1Il va y avoir du sport une nouvelle fois dans nos pages ! (Ouh, le vilain moqueur récidiviste... )

C'est en train de se terminer, c'est pas la daube que je craignais, mais tout de même :-je m'absente 10 minutes pour une course urgente et je rate la grosse baston entre l'armée irrégulière du Kentucky et la bestiole -je veux bien l'explication "scientifique" du feu du dragon (d'autres supports y faisaient réfèrence dans le sujet sur les dragons; à visiter par tous d'ailleurs), mais l'étude épidémioologique qui détermine qu'il y a un seul mâle, ça me bloque.pourquoi ? parce des dragons qui se reproduisent plus vite que des gobelins de cette façon, sans intellect particulier et qui mangent de la cendre, c'est beaucoup pour moi (mon modèle étant Smaug, la différence est d'importance).Mais surtout, quelle est cette espèce qui réduit la planète en charpie, s'endort 65 millions d'années, refait surface et se remultiplie au point de re-crever de faim ?Une espèce dominante qui détruit ainsi son propre écosystème ? (je sais, normalement, c'est une exclusivité humaine) Ces dragons ne m'ont pas l'air assez "intelligents" pour ça.Sinon, c'est honnête sans prétention : si on peut flinguer le requin de "Jaws 1" avec une bouteille de plongée, j'imagine qu'on peut se faire raisonnablement facilement un dragon.Mais tout cela m'incite à refaire un tour dans le sujet dédié

Audience hier soir : ça a pâti de la longueur de Minority Report, et du patinage qui a donc commencé largement avant, ce qui fait que le film se retrouve derrière...

mais l'étude épidémioologique qui détermine qu'il y a un seul mâle, ça me bloque.

Est-ce vraiment l'angle sous lequel aborder ce film ?

L'angle , je sais pas, masi comme j'ai raté la grosse baston...et puis, tout de même, c'est pas comme si "30 millions d'ennemis" avait fait un "spécial dragons" : savoir des choses aussi improbables (ou alors, c'est comme les fourmis mais à l'envers), je voudrais voir la tête de celui qui a vérifié la plomberie de TOUS les dragons pour en arriver à cette conclusion. Mais rien que le fait d'avoir trop de dragons, ça m'interpelle (se reproduire à ce rythme sans pouvoir maintenir un niveau d'alimentation, tsstsstss).Alors, bien sûr, pour le film, c'est mieux d'avoir beaucoup de dragons et la possibilité de tout liquider d'un coup (et ça vit combien de temps un dragon ? et si dans les oeufs, il y avait un mâle ? et s'ils nous refaisait le coup de Jurassic Park et de la grenouille ? ), mais pour moi, cette partie là approche du sacrilège (non, je ne dirais rien sur les paras-rétiaires qui veulent chopper un dragon en chute libre )

Foradan,lundi 20 février 2006, 11:50 a écrit :Mais rien que le fait d'avoir trop de dragons, ça m'interpelle (se reproduire à ce rythme sans pouvoir maintenir un niveau d'alimentation, tsstsstss).

Je te rappelle que leur réveil a été accidentel. Ca doit jouer... Je n'ai pas pu revoir le film en entier, mais de ce que j'ai visionné, je l'ai trouvé toujours aussi agréable, crépusculaire et... Bon, j'allais dire couillu, m'enfin... Mais ça manque toujours un peu de dragons !

je l'ai revu pour la première fois depuis mon visionnage au cinémaBen j'aime toujours aussi bien :)C'est sur qu'il y a des petites explications à revoir, mais dans l'ensemble je me suis laissé convaincrepis l'image du dragon perché sur le chateau me plait bienPour une fois on a pas des dragons à 4 pattes et deux ailes, et pour le jet de flammes, j'avais vu à l'époque qu'un scarabé (me rappelle plus du nom) faisait du plasma de la même manière avec son derrière. Heureusement que le dragon crache par devant, sinon vous voyez les scènes ...

"Attention, il se retourne !!!! Fuyez, fuyez pour vos vies you fools !!!" Ca aurait été terrible