Elbakin.net

des orcs qui projètent du feu comme des cracheurs de feu. D'autres avec des ailes qui sont catapultés par dessus les murs de Minas Tirith...etcbyzarre sinon des idées sont bien trouvées:la poussiere qui retombe pour laisser apparaitre l'armée du mordor.les mains de gollum, une qui veut l'anneau et l'autre qui veut sauver frodon

J'avoue être plutôt sceptique à la lecture de ce scénario... et en même temps intrigué : il y a de bonnes idées, mais en même temps le canevas de l'histoire est tellement modifié qu'on se demande si Boorman n'aurait pas mieux fait d'écrire un scénario à lui plutôt que d'adapter un livre déjà existant... A part ça, il y a vraiment des passages délirants et vraiment burlesque...

Ce script est assez ... surréaliste . Ceux qui criaient au scandale aux moindres changements de PJ devraient lire ça .Il y a cependant de bonnes idées (le glacier, Gandalf qui "lit" dans les yeux du faucon), mais pour un autre film . Parce que là, je ne reconnais rien ou presque du SdA .Je comprends biensûr qu'il devait faire des coupes sombres et certains raccourcis sont, dans ces conditions, judicieux, mais il y a des changements, notamment dans les rôles et comportement des personnages, que je ne comprend pas .De plus, tout ça est très marqué 70's et aurait, je pense, assez mal vieilli .En tout cas, merci de nous l'avoir dégotté, je me suis payée une bonne tranche de rires avec .Tanis

waaa et bien dites donc Boorman n'avait pas peur des puristes de l'époque ??!!C'est vrai que certaines idées sont très interressantes ( le faucon, la fin avec Legolas et Gimli...) mais...pour un autre film, parce que là, du SDA, il ne reste que la trame très, très générale !! et puis alors certains passages font vraiment burlesques : Legolas vêtu de plumes et de feuilles qui essaie de draguouiller le sex symbol de la terre du milieu : Galadriel, en dansant dans l'eau !!!! (:legolas:)#i ben quoi les plumes c'est très sexy !!! (:galadriel:)#i mais oui, mais oui continu de danser mon p'tit legolas!!

En tout cas, on peut dire que le pari était vraiment osé pour Boorman... Pensez que la première adaptation au cinéma du SDA aurait pu être un film assez surréaliste à défaut d'être réaliste par rapport au livre...Il était difficile d'adapter un tel livre, bien sûr, mais le changer à de point n'en demeurait pas moins un pari risqué...Ah qu'il serait intéressant de savoir pourquoi ci, pourquoi ça ; de savoir si tel changement du scénario est plutôt guidé par une vision personnelle, une envie précise ou pour réduire le budget...

Le coup du "serpent géant" qui est en réalité l'armée d'Aragorn me fait penser au dragon dans le 13éme guerrier, mais je ne pense pas que Mactiernan ait lu le script de Boorman avant de faire son film. Sinon c'est vrai que c'est assez bizarre comme scénario. Je pense que ça aurait pu donner un bon film d'Heroic-fantasy mais inspiré du SDA comme Troie est inspiré de l'Illiade et n'est pas une adaptation de l'Illiade. Il aurait peut être fallu changer le titre.Quelle est vraiment le rôle d'Arwen dans cette histoire si Eowyn épouse Aragorn ? Dans le script que PJ avait écrit pour 2 films je crois qu'ils avaient supprimé carrément Eowyn.Ici Saroumane est encore plus le pantin de Sauron que chez PJ.

tristelune,mercredi 26 mai 2004, 18:45 a écrit :Le coup du "serpent géant" qui est en réalité l'armée d'Aragorn me fait penser au dragon dans le 13éme guerrier, mais je ne pense pas que Mactiernan ait lu le script de Boorman avant de faire son film.

Oui c'est vrai ! La ressemblance est frappante !

Après avoir été piqué, Frodon est emmené par les Orcs jusqu'à une chambre de torture, où Sarouman devient son geôlier. Quand Sam arrive, invisible, il voit un Orc mettre le casque du Nazgûl sur la tête de Frodon. Le casque a des crochets qui maintiennent les yeux de Frodon ouverts.

Orange Mécanique est sorti en 71, donc... Kubrick aussi a essayé de s'attaquer au SdA d'ailleurs, avant ou après Boorman ?Sinon je commence à me demander si je ne suis pas le seul qui n'a pas ri en lisant ces informations... Au contraire j'ai été très intéressé de voir la façon dont Boorman aurait traité le livre, et je ne pense pas que ce soit aussi ridicule que Zardoz, au contraire ! Et Excalibur n'a pas trop vieilli (à part peut-être Merlin), donc je ne pense pas que le SdA serait forcément devenu kitsch...Au fait, j'adore toute la fin, quand ils passent devant la tombe de Borormir, et puis aussi les dernières phrases de Gimli et Legolas...

Au fait, j'adore toute la fin, quand ils passent devant la tombe de Borormir, et puis aussi les dernières phrases de Gimli et Legolas

Oui, c'est vrai que Boorman avait une vision de la fin du SDA qui me plait beaucoup ( presque plus que celle de PJ un peu trop centré sur les hobbits en pleurs à mon goût ). Le petit dialogue entre Gimli et Legolas :

Alors que Gandalf, Frodo, Legolas, et Gimli approchent des Havres Gris, Arwen leur fait signe depuis les dunes de sable. Quand les bateaux disparaissent, Legolas et Gimli décident de rester où ils sont."GIMLI: Restons ici. Ce n'est ni une grotte ni une forêt...LEGOLAS acquièsce. LEGOLAS: Ce n'est pas un départ, mais nous ne restons pas non plus, puisqu'une plage est entre les deux, comme le crépuscule."

...est à mon sens beaucoup plus fort et symbolique de la mort du 3ème age et du début de cette ère nouvelle que la scène finale de PJ plus accès sur Sam.Mais franchement Neosib le passage avec Galadriel : la tenue exotique de Legolas, la déconfiture amoureuse de Boromir et les remarques subversives de Sam ne t'ont pas fait rire ??? le contraste avec Tolkien est quand même saisissant !

Certains éléments sont vraiment étranges, mais il faut reconniatre que certaines choses sont quand même tout à fait intéressantes; on voit que Boorman s'était sérieusement attaqué à la réalisation de ce script. Bon, par contre, c'est sûr que niveau fidélité (Boromir qui fait le kéké devant Galadriel, Pippin en bouffon, Dénéthor qui imite la souffrance de Théoden, Saruman en Bouche de Sauron ...), c'est encore plus "libre" que la vision de PJ... enfin, C.Tolkien a eu chaud! Merci pour les articles

Anarion,mercredi 26 mai 2004, 20:57 a écrit :enfin, C.Tolkien a eu chaud!

C'est peut être la lecture de ce script qui l'a rendu fou!!!

Ys,jeudi 27 mai 2004, 07:44 a écrit :

Anarion,mercredi 26 mai 2004, 20:57 a écrit :enfin, C.Tolkien a eu chaud!

C'est peut être la lecture de ce script qui l'a rendu fou!!!

... et définitivement opposé à toute adaptation ciné de l'oeuvre de son père c'est vrai que ça doit marquer quand même de lire ce script quand on est le fils de Tolkien.

Ca me paraît vraiment bizarre, ce script J'ai du mal à croire que c'est pour de vrai... Bon, d'accord, quand il a adapté Le Morte Darthur, Boorman a fait de sacrées coupes et bien mélangé les persos... Mais... Ca n'a pas été aussi loin... Euh, juste pour mémoire... Si le script date bien de 1970, c'est pas Christopher Tolkien qui en aurait fait une syncope, mais bien JRR Tolkien...Il est mort en 1973, donc, il aurait pu voir le film, ou en connaître l'adaptation...

ils voient Grispoil tirant une charrue.

Finalement, mon propre scénar tient la route (quoique les orques qui perdent leurs écailles pour retrouver leur humanité n'est pas une mauvaise idée, mais pas si vite les embrassades et les cottilons "Roi des Hommes et des Orcs repentis" ).Autant certaines scènes coupées peuvent s'expliquer pour une durée de film (ainsi que de récupérer les Ents pour la traversée de la Vieille forêt et l'arrivée en Mordor), la scène de Galadriel est assez malvenue (où doit-on s'estimer heureux d'avoir échapper à l'orgie??).Faut que je reprenne mon souffle (le mariage d'Eowyn sous la bannière sanglante, ça vous le coupe)

C'est un hymne au mouvement hippie tout ça. "Frodo est vivant" c'est un slogan qui a fleuri un peu partout sur les murs pendant cette période. Et puis le coup des champignons, de l'amour libre etc etc...Il donne vraiment l'impression de surfer sur la vague du moment quand il a écrit ce délire. Cela aurait pu faire un film sympathique en se persuadant que ce n'était qu'une variation très librement inspirée du thème principal à la gloire des chevelus à fleurs et à cigarettes qui font rire

almaarea,mercredi 26 mai 2004, 20:46 a écrit :Mais franchement Neosib le passage avec Galadriel : la tenue exotique de Legolas, la déconfiture amoureuse de Boromir et les remarques subversives de Sam ne t'ont pas fait rire ???  :lol: le contraste avec Tolkien est quand même saisissant !

Entièrement d'accord ! Mais perso, je ne voue pas un culte au roman de Tolkien et ça ne me dérangerait absolument pas que l'intrigue entière soit changée (et c'est pour ça que j'ai vraiment du mal à comprendre les vrais fans, ceux qui craquent au moindre détail qui n'est pas comme dans le livre...).Donc il faut considérer le travail de Boorman pour un film, et non pas une transposition du livre. Dans ce cas-là je vois une intrigue originale, avec des idées décalées et intéressantes, mais pas du tout ridicule. Après qu'il garde ou pas le titre du Seigneur des Anneaux n'est pas un problème, puisqu'il faut juger le film...Mais bon, j'ai parfois du mal à me rappeler qu'il y a quelques puristes et beaucoup de fans du livre sur ce forum (et ce n'est pas péjoratif...) !

ben...je suis loin d'être une puriste acharnée du SDA qui hurlerait à la mort aux moindres petits écarts à une règle immuable , au contraire j'ai trouvé que sur certains points PJ avait largement dépassé Tolkien ( notamment au niveau du traitement du personage de Boromir et de sa mort ! ) mais là....le scénar' de Boorman même s'il comporte des idées très interressantes, fleure bon la naphtaline et la période bénie où l'on vivait d'amour et d'eau fraiche, où se multipliaient les vans à grosses fleurs et les fumeurs d'herbe à pipe !!! Je comprend que Boorman ait été obligé de couper un certain nombre de passages pour pouvoir tout faire tenir en 1 seul film,cela tenait vraiment de la gageure, je suppose que PJ avait prévu de faire la même chose pour sa version en 2 films, mais il me semble qu'il s'est laissé aller à des maladresses lourdes : le passage avec Galadriel ( je sais je me répète mais quelle crise de rigolade ), l'eviction pur et simple et sans grande explication d'Arwen, la crise d'épilepsie de Denethor ( je ne vois pas comment appeler ça autrement ...), etc...Je ne dit pas que son film aurait été une catastrophe mais je crois que je préfère la version que nous en a donné PJ

almaarea,jeudi 27 mai 2004, 19:05 a écrit :Je ne dit pas que son film aurait été une catastrophe mais je crois que je préfère la version que nous en a donné PJ

Bien sûr, bien sûr, mais faut aussi remettre les choses dans leur contexte ! C'est sûr ça fleure bon les 70s, mais ça a été écrit à cette période, donc quoi de plus normal ? :)Quant aux explications limites, on n'est pas en présence du scénario complet, encore moins du film, mais d'un résumé (avec ce que celà comprend : ce qui passe pas à l'écrit peut marcher visuellement). Donc il faut faire un effort d'imagination pour combler les manques. D'ailleurs, Boorman n'est pas du genre à faire des films totalement incohérents...Mais attention, je ne dis pas non plus qu'on aurait eu droit à un chef d'oeuvre ! Je me répète aussi mais ça aurait pu être au moins un film décalé et original.

Mais attention, je ne dis pas non plus qu'on aurait eu droit à un chef d'oeuvre !  Je me répète aussi mais ça aurait pu être au moins un film décalé et original.

Tout à fait d'accord avec toi, surtout que Boorman n'est pas n'importe quel réalisateur quand même !! Humm..par contre lorsque je disais que ce scenar' semblait très daté 70's, je voulais dire par là que l'on y retrouvait pas mal des clichés de l'époque, tout de même, tout les films qui ont été fait dans les 70's ne nous paraissent pas par certains aspests aussi caricaturaux !! Même si c'est vrai nous n'avons là qu'un résumé de scénario...

Quant aux explications limites, on n'est pas en présence du scénario complet, encore moins du film, mais d'un résumé (avec ce que celà comprend : ce qui passe pas à l'écrit peut marcher visuellement). Donc il faut faire un effort d'imagination pour combler les manques. D'ailleurs, Boorman n'est pas du genre à faire des films totalement incohérents...

heuuu...là désolé mais je ne me peut pas m'empêcher de faire " l'effort d'imagination" pour visualiser la scène avec Galadriel * reflexion intense*...morte de rire !!! bon ok j'arrête avec ça, mais quand même, quelle marrade...

almaarea,jeudi 27 mai 2004, 19:36 a écrit :heuuu...là désolé mais je ne me peut pas m'empêcher de faire " l'effort d'imagination" pour visualiser la scène avec Galadriel * reflexion intense*...morte de rire !!! bon ok j'arrête avec ça, mais quand même, quelle marrade...

Oui, parce que tu vois la Galadriel et les personnages du bouquin. L'effort d'imagination sert justement à se dire que ce ne sont pas les mêmes personnages, seul leur nom est le même. ;)C'est tordu mais c'est ce que je pense ! :)Sinon, c'est vrai, tous les films des années 70 ne sont pas caricaturaux. Mais si c'est un choix de Boorman, pourquoi pas ? D'autant que le mouvement hippie a fait du SdA sa bible ! Mais bon, je te l'accorde, ce n'est vraiment pas l'aspect le plus intéressant du résumé !

NeoSib,vendredi 28 mai 2004, 15:47 a écrit :Oui, parce que tu vois la Galadriel et les personnages du bouquin. L'effort d'imagination sert justement à se dire que ce ne sont pas les mêmes personnages, seul leur nom est le même. ;)C'est tordu mais c'est ce que je pense !

A ce moment-là, autant changer carrément les noms, ça épargnerait notre pauvre imagination ... Parce que là, j'ai beau cherché, je ne vois pas trop le rapport avec le SdA ... Autant la version de PJ préservait les mêmes thèmes et messages que les livres en modifiant parfois quelque peu la façon de les présenter, autant celle-ci semble (n'oublions pas que ce n'est qu'un script) passer outre le message sérieux de l'oeuvre, à mon avis. Mais par contre, avec d'autres noms pour les personnages et les lieux, ça aurait pu faire une oeuvre décalée sympathique !