Elbakin.net

Pas beaucoup de temps pour aller voir le film par contre assez pour voir la BO!!Rien à dire sur les SFX m'ont l'air carrément..époustouflants!Bon l'histoire ne m'a pas l'air d'être L'INTRIGUE du siècle mais assez bien pour un divertissement..

Les décors rien à dire ..et on est tout de suite plongé dans l'ambiance sombre et gothique à souhait.. J'ai hâte de voir David Wenham en moine

et j'ai bien aimé le petit accent "roumain" de Beckinsale!

Par contre à l'exemple de Tanis Dracula aurait bien eu un poil en plus de charisme...Pouvait pas mettre Pitt sur le coup?? :PBon s'il est toujours à l'affiche d'ici 4 ou 5 semaines...

moonlight,samedi 08 mai 2004, 13:40 a écrit :et j'ai bien aimé le petit accent "roumain" de Beckinsale! :P

J'ai vu le film jeudi, et à moins d'avoir Alzheimer, je ne me rappelle pas que Kate ait l'accent roumain, aussi minime soit-il

Pourtant, j'étais concentré, je pense que tu te trompes :)EDIT: tu parle de la BA, non? Même dans ce cas, j'ai pas remarqué l'accent de Kate...

je l'ai vu hier soir et j'ai pas été décu!c'est parfaitement divertissant et ca n'arrete pas pendant 2 heures!c'est vraiment de l'action, de l'action et encore de l'action.

pareil vu hier soir et je n'ai également pas regretté ma soirée; FX bien chiadés avec une prédilection pour les loups-garous, surtout la version Anubis_gentil Kiki, Gentil..., sursauts dans le fauteuil si si, et plein les mirettes avec des décors comme je les aime.Autant, je ne supporte pas les momies autant les bestioles qui caracolent autout du bô Hugh me ravissent !! le gars Sommers s'est nettement amélioré sur le coup

Vu aussi

Franchement ?Allez-y !!!!

C'est excellent ! Non seulement Hugh est tout à fait regardable (ça, c'est la version pour dames)C'est excellent ! Non seulement Kate est tout à fait regardable (ça, c'est la version pour messieurs)mais les FX sont bluffants, on sursaute effectivement, les décors sont merveilleusement gothiques...Dracula est très inquiétant, et je le trouve suffisamment charismatique pour être tout à fait crédibleEt Carl... plus connu céans en tant que David Wenham

Je lui décerne la palme ! Il est génial dans son rôle de moine, pardon, de frère... Un monument de drôlerie

! Et l'autre costume qu'il porte dans le film, en dehors de la bure, colle parfaitement à son rôle

Je pense que je vais aller le revoir, et il est d'ores et déjà sur ma liste de films à acheter dès qu'ils sortent en dévédé...

Tout juste après la version longue

C'est vous dire

Vu cet après midi. Bon, on ne peut pas dire que j'ai passé un mauvais moment mais je n'en garderai pas un souvenir impérissable me faisant couler une larme à chaque rappel. Ce film m'a fait penser à croisement James Bond/LXGPour les plus: - Van Helsing, soyons honnêtes. Il est crédible et dans le ton.- Les décors. Que ce soit Paris, les diverses cavernes, chateaux etc. : très "sympas"- Le moin... le frère ; un peu le "Q" jamesbondesque du coin et bien plus encore.

- La majorité des effets font très réalistes ; avec une mention spéciale pour les garous.Pour les dommages:- Le jeu de Anna est un peu inégale. Et je ne dis pas ça parce que c'est la fille!- Dracula, lui, est bien dedans mais je rejoindrai quelques autres avis : il n'a pas vraiment la tête du rôle.Pour les moins:- On risque pas de se perdre dans les méandres du scénario en route et, en même temps, il y a plusieurs éléments qui t'arrive comme ça alors qu'ils auraient mérités un peu plus de subtilité ou de temps de traitement...- Les épouses... Pour moi à la limite du ridicule dans bon nombre de situation.- Les "nécessités scénaristiques"... ATTENTION SPOIL en jaune normalement(Comme le sérum anti garou créé par Dracula pour se protéger... Bon passons. Mais alors pourquoi est-il enfermer à quintuple tour à l'auuuuuutre bout du chateau, histoire de ne surtour pas pouvoir s'en servir en cas d'attaque dudit garou? etc.)

Lÿr,dimanche 09 mai 2004, 22:48 a écrit :- Les "nécessités scénaristiques"... ATTENTION SPOIL en jaune normalement(Comme le sérum anti garou créé par Dracula pour se protéger... Bon passons. Mais alors pourquoi est-il enfermer à quintuple tour à l'auuuuuutre bout du chateau, histoire de ne surtour pas pouvoir s'en servir en cas d'attaque dudit garou? etc.)

En effet, plus c.. y a pas

. Mais moi, ce qui m'a plus gêné (enfin, le mot est bien grand), c'est SPOILER le fait que la bague que porte Van Helsing était en fait à Dracula, lors d'un affrontement précédent apperement; or, pas d'infos précises là dessus, Van Helsing ne doit donc plus être jeunot,etc... Pour être honnête, je me demande si c'est pas une pirouette pour une éventuelle future suite... fin SPOLIER

Ah, je peux enfin arrêter de faire comme si ce topic n'existait pas!

Bon, j'ai été voir ce film hier avec une amie et résultat je l'ai trouvé très caricatural, un peu gros sur la fin notemment le passage où on les voit entrer au paradis, ou encore le fait que, si j'ai bien tout compris, Van Helsing soit en fait l'ange Gabriel... mouef...Et je trouve que Dracula manque de classe. Enfin, ce n'est que mon point de vue... et quand à ce dont vous venez de parler je suis tout à fait d'accord avec vous!

j'ai franchement trouvé ce film plus que moyen

C'est vrai que les décors sont splendides, les FX aussi, on sursaute à certains moments, et David Wenham est très bon. Mais sinon... un peu cucul à certains moments, carrément cliché à d'autre... si c'était assumé, encore, mais l'ennui c'est qu'on rigole beaucoup pendant ce film même si ce n'était pas forcément voulu par le réalisateur. Et certains passages auraient franchement mérité d'être approfondis...C'est un film diverstissant, certes, mais il ne restera pas dans les mémoires. Surtout à cause de son final... aie aie aie

J'ai vu le film jeudi, et à moins d'avoir Alzheimer, je ne me rappelle pas que Kate ait l'accent roumain, aussi minime soit-il Pourtant, j'étais concentré, je pense que tu te trompes EDIT: tu parle de la BA, non? Même dans ce cas, j'ai pas remarqué l'accent de Kate

avec un peu de retard..Oui je parlais bien de la BA pas encore été voir le film!

Le mystère est résolu..l'accent de Miss Kate a été supprimé après la première scène-rencontre avec Van Helsing!Sûr qu'à la longue c'aurait été énervant!

Moi aussi je suis allé le voir et au final j'ai été plutôt déçu, surtout au niveau du scénario qui en 2h aurait pu être plus développé: il est plus que basique. Les effets spéciaux relèvent mon opinion sur le film, de même que le jeu d'acteur (ou d'actrice) mais dans l'ensemble c'est très moyen.Dommage, l'idée aurait pu être mieux exploitée.

Lÿr,dimanche 09 mai 2004, 22:48 a écrit :- Les "nécessités scénaristiques"... ATTENTION SPOIL en jaune normalement(Comme le sérum anti garou créé par Dracula pour se protéger... Bon passons. Mais alors pourquoi est-il enfermer à quintuple tour à l'auuuuuutre bout du chateau, histoire de ne surtour pas pouvoir s'en servir en cas d'attaque dudit garou? etc.)

C vrai que ça fait zarbe, mais faut bien mettre un chouïa de difficultés sur la route des héros, sinon, c pas drôle

.

Anarion,dimanche 09 mai 2004, 21:56 a écrit :Mais moi, ce qui m'a plus gêné (enfin, le mot est bien grand), c'est SPOILER le fait que la bague que porte Van Helsing était en fait à Dracula, lors d'un affrontement précédent apperement; or, pas d'infos précises là dessus, Van Helsing ne doit donc plus être jeunot,etc... Pour être honnête, je me demande si c'est pas une pirouette pour une éventuelle future suite... fin SPOLIER

Il est fort à parier qu'une suite se fasse s'il le film rencontre son public, le sieur Hugh ayant signé pour 2 films

.Tanis

He bien moi je suis assez déçue (la vérité...très déçue)J'aurai bien aimé un film qui me donne des petits frissons de peur et un Dracula qui me donne l'envie d'être mordue.Si c'était un film drôle, alors allons y dans le drôle à fond, mais dans ce cas là prenons un autre Van Helsing car celui-çi est trop bien pour une parodie.Mais pour moi (opinion bien humble et personnel) c'est pas drôle c'est ridicule et parfois même ennuyeux.Un scénario avec des trous gros comme des cratères.Trop de tout, trop de fx, trop de monstres, trop de décors de synthèse, etc. et pas assez de suite dans les idées... tout à fait comme la momie 2.

De toute façon, le film n'a pas été " vendu " pour autre chose qu'un divertissement.

La promo a mis l'accent sur le côté aventure, pas " horreur ", alors attendre de vrais frissons d'un Van Helsing façon Stephen Sommers me paraît dès le départ plutôt incongru.

Je pense qu'on va le voir en connaissance de cause tout de même, je ne vois pas vraiment comment être "déçu" à partir de là. Et il n'y a pas de rapport avec la Momie 2, qui avait été indéniablement bâclé (sacrifié) car les producteurs voulaient profiter le plus vite possible, et au maximum, du succès du premier en enchaînant sur une suite. Faut pas exagérer.

Après, c'est sûr qu'on peut regretter de ne pas avoir eu un autre acteur pour Dracula, ou que le ton ne soit pas plus sombre, mais bon... C'est du Stephen Sommers !Pour du (vraiment) sérieux, il faut donc rester sur Vampire Hunter D, même si ce n'est pas le même concept ou héros...

Exactement, boss. J'y suis allée en me disant que j'allais voir un film d'aventure à tendance marrant, genre, la Momie, et rien d'autre. Je ne m'attendais pas à un scénario écrit par Schopenhauer, pas même Bram Stocker. Je n'espérais pas un contenu profond. J'y suis allée pour me divertir. Et là, résultat garanti, ça a marché pendant tout le film

Et j'ai même sursauté, parfois (pas eu peur quand même, faut pas pousser

)Donc, c'est un film qui n'a pas d'autre prétention que de divertir, et c'est comme ça qu'il faut le prendre. La couleur est annoncée depuis longtemps. Si on cherche un film plus terrifiant, ou plus sérieux, ben voir Nosferatu de Murnau, mais pas celui là. Si on veut du marrant plus cinéphile, voir le Bal des Vampires (c'est quoi le critère ?

). Mais, ô blasphème, j'avoue avoir plus rigolé devant Van Helsing que devant le délire de Polanski. C'est sûr que si on veut voir Excalibur, on regarde pas Sacré Graal :mrgreen:Bon, maintenant, si c'était pas un film destiné à divertir, je passe pour une andouille depuis dimanche soir et mon premier post enthousiaste pour ce film, qui est déjà culte pour moi

Le problème pour moi est que tout est "trop" sauf l'excellent Hugh Jackman. Si on pousse juste un peu plus on aura plus besoin d'acteur on ne prendra que des images de synthèse, ou un dessin animé tout simplement puisque c'est bien de la bd que relève ce film.Pour moi, ce n'est pas parce qu'une jolie fille fait de la "corde à Tarzan" 4 ou 6 fois, qu'elle tombe régulièrement en chute libre de 3 ou 30 mètres, qu'elle est menacée 6 fois par une femme vampire, etc, que cela devient plus intéressant. Faites-le une fois mais faites-le bien. Est-ce qu'un dessert au chocolat est meilleur quand on en prend 6 ? J'aime les histoires fantastiques et fantaisistes (sinon je ne serais pas ici...) mais cela ne dispense pas un scénariste de mettre un certain niveau de cohérence, de modération (j'allais dire sobriété), de chercher à ficeller une intrigue et à respecter le genre un peu.Certaines trouvailles aurait pu être les prémisces d'une histoire d'un autre trempe comme spolier la soumission à l'Église, le nom de Gabriel qui aurait pu ouvrir à une lutte entre le bien et le mal plus métaphysique, la perte de la mémoire, le repère dans le chateau qui aurai pu être un genre de prison scellée, etc. Après tout, il y en a bien des bonnes idées, puisqu'on en lit régulièrement. Tiens, Pierre Pievel, il en écrit des histoires avec toutes sortes de personnages religieux-fantastiques, c'est excellent, parfois c'est comique, d'autres fois des combats et parfois la tension est très forte.Mais je n'empèche pas les autres d'aimer, j'exprime une opinion (et celle de quelques autres...).

Ton avis en tant que tel a-t-il été remis en cause ? Je ne crois pas.

Je - et Brynhild après moi - te faisions juste remarquer qu'il ne fallait de toute façon pas t'attendre à, effectivement c'est un bon exemple, du Pierre Pevel retranscrit à l'écran.

C'est dans la " nature " de Stephen Sommers d'en faire trop, étant très (trop par moments...) généreux dans son amour du genre, au risque bien sûr d'avoir du mal à se fixer des limites. A partir de là, on adhère ou pas, mais je le maintiens, on devrait savoir à quoi s'attendre.

Gillossen,mardi 11 mai 2004, 15:39 a écrit :on devrait savoir à quoi s'attendre.

Je dirais même que l'on savait à quoi s'attendre, parce qu'on savait ce que Sommers avait déjà fait; je pense qu'il faut prendre le film pour ce qu'il est : pas un grand film, loin s'en faut, mais un bon divertissement c'est sûr, c'est même le produit type du divertissement: de la baston, un héros charismatique, une jolie fille, des monstres, un déluge de SFX, et en avant.

Je suis donc d'accord avec Gillo, et par la même occasion avec Brynhild; qu'on aime pas ok, je l'ai vu avec des potes, tous n'ont pas aimé, mais de là à dire que c'est parfois ridicule et ennuyeux, ok pour la Momie 2, mais là, le film est bien meilleur quand même

En fait, j'ai un avis assez mitigé !

(pour être d'accord avec tout le monde !

)En effet, c'est un film de divertissement et en tant que tel il fonctionne très bien. Dans le genre film d'action-aventure-comique, il n'y a rien à dire, c'est rondement mené et tambour battant !

(Arg, bonne BO, mais ce petit riff de guitare espagnole, je l'ai trouvé déplacé et insupportable !!

)Sans rentrer dans la polémique de savoir si ça valait la peine de l'appeler Van Hellsing, (nom du vieux professeur qui aide les personnages de Brahm Stocker), j'ai quand même quelques questions...

► Afficher le texte

1 - Pourquoi Van Helsing a 400 ans ??? Alors que dans son autre affrontement avec Dracula, des années plus tard, il a vieilli. S'il a 400 ans, il est immortel donc, non ? Et dans ce cas, il devrait rester tel qu'il est dans la suite de ses aventures non ?2 - En admettant que lui aussi avait une sorte de malédiction, car ila "créé" ce monstre en lu tuant des siècles auparavant, elle se lèverait suite à l'affrontement et refait de lui un mortel "normal" ?3 - Mais comment peut-il tuer Dracula alors qu'il ré-apparaît plus tard pour mordiller de nouveaux des jeunes filles en Angleterre ? (Et d'ailleurs à part le mordiller lui aussi un peu pendant leur combat, je n'ai pas compris comment il tuait Dracula)4 - Comment se fait-il qu'ils n'aient toujours pas découvert qu'un pieu en BOIS dans le coeur ça tue un vampire ? Alors que plus tard, toujours, il le sait et qu'il transmet ce savoir au point que de nos jours tout le monde sait qu'un bon vampire est un vampire avec un pieu EN BOIS dans le coeur ? (Cela présage encore d'une éventuelle suite où il découvrirait cette allergie cardiaque à nos amis les arbres ?) Dans l'absolu, j'ai trouvé cette idée de "découverte" du how to kill a vampire excellente, mais là encore pas vraiment aboutie.Enfin bref, le principe du tueur de monstres professionnel commandité par l'église, je trouve ça excellent, le personnage est très intéressant, mais cette histoire d'immortalité, je trouve que ce n'était pas vraiment nécessaire que ça implique des tas d'éléments caduques par la suite... Il y avait des moyens de faire de lui un descendant du fameux assassin de Dracula, sans pour autant faire que ça soit LUI qu'il l'ait fait y'a 400 ans !Par contre, un truc plutôt positif à mon goût, c'est cette histoire de lutte vampire vs loup-garou... Si on y pense, de toutes nos créatures fantasmagoriques récurrentes, ce sont les 2 qui sont "contagieuses" et puissantes et surtout, dangeureuses pour les hommes... Si vous demandez autour de vous, je pense même qu'il y a 2 clans : - Celui des gens qui sont fascinés par les vampires, leur séduction, leur froideur, leur cruauté. (majoritaire je pense)- Celui des gens qui sont fascinés par les loup-garous, leur sauvagerie, leur force, leur animalité.Et moi perso, j'ai toujours préféré les loup-garous et leur côté "nature violente et incontrôlable"... Alors suis bien contente que sous cette forme, Van Hellsing ait mis sa paté à Dracula !

Werewolf VERSUS Vampire = Werewolf wins !!!

Enfin bon, pour en revenir au film en lui-même, ben voilà, on passe un bon moment, il y a des scènes rigolotes, justement passqu'elles sont TROP, c'est globalement bien foutu et dynamique... Sur les décors, réalistes ou pas je les ai trouvés dans l'ensemble magnifiques. Kate machin parle bien avec un accent à couper au couteau dans la VO, mais quelle belle enveloppe pour un accent si dur !!! (j'adôôôôre la garde-robe de l'héroïne !!!!

Vous avez du voir des palpitations messieurs !

)Et encore une fois, conseil aux copines de Dracula qui auraient du écouter leurs grands-mères : Il ne faut pas jouer avec la nourriture !!!

(mais bon, un vampire qui ne s'amuse pas de la terreur de sa victime, ça n'est plus vraiment un vampire !

)[edit de moi-même]

Lujayne,lundi 10 mai 2004, 08:14 a écrit :Mais sinon... un peu cucul à certains moments, carrément cliché à d'autre... si c'était assumé, encore, mais l'ennui c'est qu'on rigole beaucoup pendant ce film même si ce n'était pas forcément voulu par le réalisateur.

Moi j'ai vraiment eu l'impression que c'était voulu...

Le coup de la meuf qui joue en effet à Tarzan pour choper la seringue est BEAUCOUP TROP pour que ça n'ait pas été fait exprès... Même la larme niaise qui brille dans le ciel à la fin et qui m'a fait rire, si ce n'est pas voulu 2nd degrès... Peut-on pondre un film pareil, bourré de clins d'oeil et de références détournées sans sentir l'ironie de ce genre de procédé ? Je suis peut-être naïve et je donne peut-être aussi trop de crédits au réalisateur, mais à mon avis, l'effet recherché c'est en même temps de mettre une touche sentimentale et de s'en jouer au moment même où on la fait... Et pis même si Sommers est vraiment un dégénéré du cerveau, spas grave, il m'a bien fait rire !

et c'est le principal !

[fin de mon auto-edit]

Toutes les réponses dans le 2 !!!

Et sinon, la frappadingue de la référence frappe partout...Meteyard

Elbakin.net

Van Helsing !