Je n'ai personnellement pas trouvé Avatar "tape à l'œil". Rien que dans ses effets 3D par exemple, le film ne mise par sur l'esbroufe. C'est impressionnant, parfois jamais vu - la qualité d'animation et de "réalisme" des Na'vi... - mais tape à l'œil... Je ne pense pas que Cameron soit comme ça. :)Et, apparemment, certains trouvent même un fond politique à Avatar : http://www.slashfilm.com/2009/12/30/pol ... ely-comic/

Vu aujourd'hui. Un film qui vaut le détour (comme dirait Michelin) et la place que l'on paie pour le voir (3D, VO). Ce n'est pas le film du siècle (la première fois que l'on voit la bande-annonce on a déjà une grosse idée du scénario), ni du siècle précédent. Mais c'est un film qui nous fait renouer avec le cinéma à voir en salle obscure. Quel régal visuel. Certainement tout un tas d'innovation qui vont ouvrir la brèche à la réutilisation technique. Comme le dit Gillossen l'animation des Na'vi est stupéfiante (images virtuelles calquées sur des captures de mouvements réels, mais le rendu est tellement naturel, c'est bluffant).Pour moi la puissance de cette oeuvre cinématographique c'est bien la matérialisation quasi physique d'un univers totalement imaginaire. Les textures, les lumières, les mouvements, les mélanges d'images, le tout nous plonge (surtout en 3D j'imagine) dans un univers palpable par nos sens (bon c'est la vue qui traduit pour les autres). D'une certaine façon James Cameron semble avoir réussi à faire exister visuellement et de façon réaliste, comme s'il avait posé sa caméra sur Pandora, un monde sorti de son imaginaire (peut-être pas son imagination à lui tout seul).Il ne s'agit pas là de recréer du réel avec du virtuel, mais de faire partager visuellement (et acoustiquement) un imaginaire en le rendant "palpable" pour les autres. Bien sûr ce partage par les sens est limité, alors que la lecture n'est limité que par l'imaginaire du lecteur (qi peut être infini), mais chacun qu'il est lu ou écrit sur des mondes imaginaires a sans doute rêvé un jour de pouvoir voir ce genre d'images qu'il était, jusqu'à Avatar, inconcevable de voir avec un tel "réalisme".Merci donc à Weta, Peter Jackson et James Cameron et tous leurs acolytes (ils sont tous liés... ), le cinéma peut encore nous faire rêver. Un film à voir je pense.Eorlingas

Sacré James Cameron... http://www.elbakin.net/film/news/PJ-WET ... ne-de-mire

C'est quand même vachement intéressant le fait que le même mec puisse avoir deux fois d'affilée des "anomalies" cinématographiques qui attirent, et ce dans le monde entier, des personnes n'allant habituellement jamais au ciné et qui ici y retournent plusieurs fois (les parents d'un pote ont carrément pris une carte suite à la vision du film, alors qu'ils ne se déplaçaient jamais au cinéma avant !).Ce serait vraiment un phénomène passionant à analyser, parce qu'on ne parle plus d'un gros succès là, on parle d'un truc complètement démesuré qui échappe à tout pronostic, voire à toute logique (c'est au-delà du marketing, au-delà du bouche à oreille, et même peut-être au-delà de la qualité du film qu'on se situe, là).(En tout cas, vais essayer d'y retourner une troisième fois cette semaine, si j'y arrive... )

En dollar constant selon l'inflation cela donne à partir d'Avatar comme référence :1 - Autant en emporte le vent : 6,9 milliard de dollars2 - Blanche neige et les sept nains : 5,8 milliards3 - Titanic : 2,89 milliards4 - Bambi : 2,72 milliards5 - Pinnochio : 2,52 Milliards6 - Star Wars épisode IV : 2,5 milliards...33 - Avatar : 1,022 milliardshttp://www.jpbox-office.com/charts_mond ... ge=listing

mourad a écrit :http://www.jpbox-office.com/charts_mond ... ge=listing

Ils sont sûr de leur coup, avec ce classement ? Parce que bon, ça me parait bizarre de voir Les Dix Commandements ou La Mélodie du Bonheur aussi bas...

J'ai enfin vu Avatar. En 3D dans la salle Imax de Disney . Et wahou, la méga claque visuelle . C'est beau, très très beau. Les effets spéciaux sont splendides. Jamais on ne dirait que les Na'vis sont en images de synthèse (d'ailleurs, l'amie avec qui je suis allée le voir pensait que c'était des maquillages). Les paysages et créatures de Pandora font tous plus réalistes les uns que les autres. Weta a bien bossé :)Le scénario n'est certes pas d'une profondeur ou d'une complexité abyssale, mais il fait le "job" (même si j'ai trouvé la fin un peu abrupte) et je n'ai absolument pas vu le temps passé. Au contraire, à la fin, j'ai pensé "déjà ?". J'ai vraiment passé un très bon moment de cinéma :)Tanis

Le Blu-Ray (Dvd aussi) qui sort déjà le 16 avril comportera la Version longue de 3h09 avec 28 minutes de scènes en +.Mais il semblerait que Cameron ait prévu une autre version bien plus longue pour plus tard au moment de la sortie du BD en 3D.!

Et ton avis sur le film lui-même ?

Aslan a écrit :Et ton avis sur le film lui-même ?

Aucun pour le moment car je ne suis pas encore allé le voir.J'attendais que les salles soient vides, j'aime pas les chuchotements, les bruits de pop-corn, etc...J'irais donc surement la semaine prochaine à une séance à 11h.

Sur le "sens" du film : "Je dirais que le cinéma ne doit pas forcément assommer le spectateur avec un message, mais il se doit néanmoins d'avoir une conscience..." James Cameron.

Je suis tombée sur ça tout à l'heure et je l'ai emporté

Sur la question du message qu'un film doit véhiculer, je vais me permettre de reprndre la célèbre maxime américaine "Si vous voulez envoyer un message, utilisez la Western Union !" (ou la Poste en VF!:p).Plus sérieusement, je ne trouve pas qu'Avatar soit si creux que cela. On sent chez Cameron un réel propos, on sent qu'il aime ses extraterrestres à la peau bleue. On peut davantage reprocher au film le côté naïf du propos, la vision idyllique de la civilisation Na'Vi (qui reproduit l'émerveillement ressenti par le héros découvrant une toute autre manière de vivre).Cela recoupe d'ailleurs une ligne de force du cinéma américain depuis ses origines : l'affrontement Civilisation/Nature, dans laquelle l'influence corruptrice de la Ville ne peut être contrebalancée que par un retour aux sources à une sorte d'Eden originel. Avatar ne fait au fond que reproduire ce schéma, mais le transcrit dans un cadre qui n'est que pur plaisir des sens.Et au passage, sur l'originalité des scénario, Danse avec les loups n'est rien d'autre qu'un genre de remake caché d'un western de 1957 de Samuel Fuller, "Run of the Arrow" (Le Jugement des Flèches en VF) qui racontait une histoire très similaire.:)Alors c'est sur, Avatar n'est pas un monsre d'originalité, mais il reste quand même (à mon avis) plus que convenable.

Vu hier. En 3D, naturellement (mon premier film en 3D, et j'espère pas le meilleur). C'est un très beau nanar...Visuellement, c'est pas mal, ça va du moyen au très bon selon les séquences. On sent quand même lourdement l'ordinateur, un peu comme dans les derniers Star Wars, et les choix graphiques pour les animaux et les plantes donnent des résultats très variables, allant du très beau au "Pitié, j'ai mal aux yeux...". Certaines ambiances colorées font penser à des posters cheap avec du bleu nuit, du violet et du rose et des effets lumineux faciles (i.e. même pas spécialement beaux). Et certains plans sont ruinés par une mise en scène pas spécialement raffinée...(exemple : les montagnes volantes de l'affiche : .)(autres exemples : Les Na'vis sont très crédibles, très humains... beaucoup trop proches des humains ! Au point qu'on a parfois l'impression de voir des acteurs grossièrement maquillés. Pour une peuplade lointaine, ça aurait marché, mais pour une espèce extra-terrestre, ce n'est pas génial.Restent les vaisseaux, les engins et les décors des jungles de Pandora, qui sont en effet superbes (sauf les passages en violet et rose).L'univers ? Passable. L'aspect visuel est bien, oui, pas de problème. Mais Pandora est un monde très classique, ce qui pourrait quand même donner quelque chose de très bien si le background ne restait pas aussi affreusement simpliste. Deux ou trois décors, deux ou trois créatures, un cadre général beaucoup trop terrien (la jungle) avec quelques plantes assez jolies, mais, au niveau créativité, ça n'atteint pas la cheville d'un Dark Crystal. Le tout sous-tendu par un symbolisme lourdingue au possible qui n'a aucun scrupule à utiliser des ficelles énormes déjà archi rebattues :Et les Na'vis sont têtes à claque au possible : le cliché du peuple proche de la nature, au niveau technologique bas (aucune trace d'une évolution technologique, naturellement), réduit à une religion (aucune tension politique ou sociale, pas d'économie, pas de rivalité avec les voisins...), avec une culture réduite au minimum syndical (quelques colifichets génériques au possible, c'est tout ce qu'on verra de leurs arts), incapable de prendre des décisions par lui-même sans l'intervention du Bl- heu, Terrien venu de l'extérieur, et dont on retourne l'opinion comme une crêpe sans aucun problème, puisqu'il se comporte comme un bloc de foule soudé derrière un ou deux "vrais" personnages qui sont les seuls à avoir un minimum de volonté (et encore). Bref, le cliché du personnage collectif muet et télécommandé par les personnages principaux... J'avais entendu le pire au sujet du scénario, et j'avais très peur, mais j'ai plutôt bien accroché... pendant la première demi-heure. Hélas, le film durait 2h40, et le scénario est devenu de plus en plus à baffer. C'est un amoncellement de clichés usés jusqu'à la corde, complètement téléphoné, bourré d'incohérences et d'invraisemblances plus grosses que le budget du film et si évidentes que ça en devient indécent. Le tout mortellement sérieux (ou alors drôle involontairement). On m'avait dit que c'était outrageusement copié sur Pocahontas : on avait eu raison. J'ajoute que si vous avez vu le dessin animé récent Mia et le migou, c'est exactement la même histoire, avec exactement le même pseudo-écologisme affreusement moralisant et culpabilisateur qui semble à la mode en SF/fantasy en ce moment (l'homme est forcément opposé à la nature, d'ailleurs la Nature va finir par tous nous tuer et ce sera bien fait pour nous ! *coups de fouet répétés*). Bref, j'ai eu l'impression très agaçante de voir un film qui prend le spectateur pour un crétin, qui lui parle comme à un petit enfant, et qui n'hésite pas à sacrifier au passage l'univers et le scénario à un esprit allégorique moralisant dépourvu de toute nuance. Pour les gens qui n'ont jamais vu/lu de SF ou de fantasy, et qui ne verront pas à quel point c'est bourré de clichés, ça passera peut-être pour une belle fable écologique. Mais pour quelqu'un qui a un minimum l'habitude des (bons) univers de SF/fantasy, Avatar ressemblera surtout à un énorme gâchis de temps et de moyens, alors même que la trilogie du Seigneur des Anneaux et plusieurs autres bons films des années suivantes avaient montré que ce n'est pas parce qu'on a un gros budget et qu'on vise un large public qu'on est obligé de restreindre le scénario à un truc à peine digne d'être vu par un enfant de 5 ans.Je continue à rêver à ce qu'un Spielberg aurait pu faire avec un sujet pareil... pas forcément beaucoup mieux, mais au moins la réalisation aurait été meilleure et le scénario un minimum décent...

Je continue à rêver à ce qu'un Spielberg aurait pu faire avec un sujet pareil... pas forcément beaucoup mieux, mais au moins la réalisation aurait été meilleure et le scénario un minimum décent...

Le Spielberg qui s'est rendu coupable du massacre d'Indy et de La guerre des mondes ? ... non merci

Gao a écrit :

Je continue à rêver à ce qu'un Spielberg aurait pu faire avec un sujet pareil... pas forcément beaucoup mieux, mais au moins la réalisation aurait été meilleure et le scénario un minimum décent...

Le Spielberg qui s'est rendu coupable du massacre d'Indy et de La guerre des mondes ? ... non merci

Pour Indy 4 il a des circonstances atténuantes en la personne de Georges Lucas, tout est de sa faute () :lol:Mais, même sans quitter la filmographie de Cameron, ce qu'il avait fait dans Abyss était nettement plus intéressant que les Na'vis en termes de peuples (peut-être) extra-terrestres.

Bon, après un passage au cinéma, je confirme que ce n'est pas le scénario le plus révolutionnaire de tous les temps, mais comme d'habitude, Cameron arrive à rendre l'histoire intéressante. Et il n'a pas pu s'empêcher de caser quelques personnages de scientifiques gentiment allumés qui font des coups en douce dans le dos des militaires (et qui eux n'ont rien contre la Nature), ça fait toujours plaisir. :pVisuellement, je ne me suis pas fait de pareil trip depuis Rencontres du Troisième Type. Pandora, c'est le bonheur du touriste virtuel. Le concept de communication électro-chimique entre les divers composants de l'environnement : scientifiquement acceptable. On sait déjà que les plantes bavardent entre elles à coups de molécules, et les insectes également. Ces forêts luminescentes sont tout simplement magnifiques. Les ravages qu'elles subissent pour l'extraction du minerai ne sont malheureusement qu'une retranscription à peine exagérée des actions de certaines compagnies pétrolières en Alaska...Je recommande donc Avatar à tous ceux qui ont besoin d'une bonne dose d'évasion.

Le Vatican y a aussi été de sa critique : http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/international/archives/2010/01/20100112-102721.html

Autant pour le Da Vinci Code je suis consciente que ca ait pu les choquer mais pour Avatar je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu loin

Mais Plume tu ne comprend pas il faut sauver tous ces paiens adorateurs de la nature !! Le Vatican pensait s'en être débarrassé depuis longtemps et là des idées subversives reviennent par le fenêtre du cinéma, non c'est pas bien Plus sérieusement tu as raison, ils poussent le bouchon bien loin et cette façon de voir le monde me laissera tjrs perplexe.