Elbakin.net

N'empêche vivement que la trilogie soit finie qu'on n'ait plus à subir les sempiternelles rengaines des chouineurs...

N'empêche vivement que la trilogie soit finie qu'on n'ait plus à subir les sempiternelles rengaines des fanboys...

Gilthanas a écrit :N'empêche vivement que la trilogie soit finie qu'on n'ait plus à subir les sempiternelles rengaines des chouineurs...

Un film, c'est du plaisir sur le moment (plus ou moins), mais pouvoir en causer avec d'autres après, c'est un plaisir quasi aussi important !

ôthric a écrit :

Bilbo a plus à offrir pour un réalisateur qui voudrait voir au-delà du fracas des effets spéciaux

C'est une oeuvre assez limitée tout de même, je ne discuterais pas des compétences linguistiques et philologiques de son créateur, là on aurait de quoi dire, mais en elle même l'oeuvre demeure limitée et faite pour les enfants et les adolescents, le silmaril c'est une tout autre pair de manche...

On parie que si on dépasse le premier niveau de lecture il y a d'autres choses qui peuvent passer inaperçues ? Et pareil au deuxième niveau de lecture ? Le Hobbit est extrêmement riche malgré son format et tout en étant accessible aux jeunes lecteurs, même s'ils sont nombreux à se satisfaire d'une première vision.Et pour reprendre mon propos plus haut, Peter Jackson avait acquis les droits d'adaptation de Téméraire, là il pourrait faire des combats de dragons ! (et ça a son propre sujet).Il n'y a pas de limite de temps pour regretter un gâchis de talent, mais comme je suis de bonne composition, j'attends quand même une version longue pour voir la séance de rattrapage.

C'est sûr que pour Bilbo je n'aurais pas choisi un registre épique vu que le livre se place plus dans le thème du compte et donne une vision beaucoup plus positive du monde que le Seigneur des Anneaux.J'ai apprécié les films (et en Fantasy j'ai toujours du mal à trouver une alternative à PJ...) mais on est loin du SDA à mon avis. Que ce soit au niveau de l'adaptation ou du film en lui même.Ce second opus n'est qu'une chaîne de scènes d'action et on a à mon avis pas le temps de se poser.Sans compter quelques points très "limites" qui ne m'avaient pas choqué dans le SDA mais là si... comme Legolas marchant sur les têtes

Le Hobbit est extrêmement riche malgré son format et tout en étant accessible aux jeunes lecteurs, même s'ils sont nombreux à se satisfaire d'une première vision.

Oui, mais tout de même, ça restait bien moins ambitieux que le SDA. :)Non ?

Je m'y connais bien moins que la plupart d'entre vous, mais à mon petit niveau j'ai aussi l'impression qu'on juge le roman le Hobbit à l'aune de l'oeuvre complète de Tolkien et des dizaines d'années d'analyse qui ont pu suivre.Alors effectivement, c'est probablement un roman bien plus riche qu'il n'y parait, mais c'est pas ce qui saute aux yeux à la première lecture.Donc forcément, une trilogie ciné toute récente et même pas finie va avoir un peu de mal à rivaliser...

NeoSib a écrit :Alors effectivement, c'est probablement un roman bien plus riche qu'il n'y parait, mais c'est pas ce qui saute aux yeux à la première lecture.

C'est pourtant un roman qui a eu son succès dès sa sortie, obligeant l'éditeur à le rééditer rapidement et à commander une suite. Je suppose que ça a déjà du poids, sans connaitre aucun arrière-plan ni qu'il n'y ait aucune analyse à l'époque.

Valsirius a écrit :N'empêche vivement que la trilogie soit finie qu'on n'ait plus à subir les sempiternelles rengaines des fanboys...

Je ne suis pas un fanboy, j'aime autant les livres que les films. Et puis les FB, une fois le dernier film sorti, ils s'éteindront d'eux-mêmes, avec le temps. Alors que les ayatollahs de Tolkien seront toujours là, eux

Druss a écrit :

NeoSib a écrit :Alors effectivement, c'est probablement un roman bien plus riche qu'il n'y parait, mais c'est pas ce qui saute aux yeux à la première lecture.

C'est pourtant un roman qui a eu son succès dès sa sortie, obligeant l'éditeur à le rééditer rapidement et à commander une suite. Je suppose que ça a déjà du poids, sans connaitre aucun arrière-plan ni qu'il n'y ait aucune analyse à l'époque.

En quoi le succès d'une oeuvre est-il synonyme de sa richesse ?

NeoSib a écrit :

Druss a écrit :

NeoSib a écrit :Alors effectivement, c'est probablement un roman bien plus riche qu'il n'y parait, mais c'est pas ce qui saute aux yeux à la première lecture.

C'est pourtant un roman qui a eu son succès dès sa sortie, obligeant l'éditeur à le rééditer rapidement et à commander une suite. Je suppose que ça a déjà du poids, sans connaitre aucun arrière-plan ni qu'il n'y ait aucune analyse à l'époque.

En quoi le succès d'une oeuvre est-il synonyme de sa richesse ?

Il suffit de regarder l'épée de vérité...

Gilthanas a écrit :

Valsirius a écrit :N'empêche vivement que la trilogie soit finie qu'on n'ait plus à subir les sempiternelles rengaines des fanboys...

Je ne suis pas un fanboy, j'aime autant les livres que les films. Et puis les FB, une fois le dernier film sorti, ils s'éteindront d'eux-mêmes, avec le temps. Alors que les ayatollahs de Tolkien seront toujours là, eux

On peut trouver de nombreux défauts à ces films sans pour autant être un "ayatollah de Tolkien".Perso, ça m'agace les gens qui font l'amalgame entre ceux qui n'aiment pas les films du Hobbit et les puristes du livre (ça s'adresse pas à toi en particulier, Gilthanas, je fais juste une remarque générale).Dès qu'on dit qu'on préfère comment une scène se déroule dans le livre comparé à sa version ciné, on est pointé du doigt et traité de puriste, alors qu'en général (en tout cas, en ce qui me concerne), j'ai rien contre les changements, c'est juste que je trouve les changements effectués peut pertinents/utiles/intéressants/[Insérez le mot que vous voulez].Il y a de bons changements et ajouts dans ces films, je le nierai pas (par exemple, faire d'une des raisons principales de la quête des Nains l'envie de retrouver leur maison plutôt que de (simplement) reconquérir le trésor est un très bon ajout, à mon avis). Mais les mauvais changements sont beaucoup plus nombreux.Après, si ne pas aimer le fait que Legolas marche sur la tête des Nains ou trouver que Tauriel est un personnage ô combien inutile et que Azog est complètement ridicule avec son crochet, ça fait de moins un ayatollah de Tolkien, eh bien soit, je suis un ayatollah de Tolkien et fier de l'être !

NeoSib a écrit :Alors effectivement, c'est probablement un roman bien plus riche qu'il n'y parait, mais c'est pas ce qui saute aux yeux à la première lecture.Donc forcément, une trilogie ciné toute récente et même pas finie va avoir un peu de mal à rivaliser...

Justement, et c'est un paradoxe, une trilogie qui bénéficie des décennies de préparation par des générations de chercheurs et d'artistes, il y a moyen de faire plus que du clin d'oeil facile et de montrer au spectateur que la caméra embrasse l'horizon d'un monde plus vaste.Juste un exemple, vraiment tout bête : à moins que cela n'apparaisse en version longue, on n'a aucune allusion au fait que Bilbo fête son anniversaire à Lacville, alors que les anniversaires de Bilbo, ce sont des marqueurs temporels de l'aventure, et que chez les hobbits en général, les anniversaires sont importants dans leur culture.Bref, le style de PJ c'est autrement et ça n'en fait pas le seul ou le meilleur candidat pour continuer sur ce type d'adaptation (message subliminal à ceux qui pensent qu'il est le seul à pouvoir faire "un truc épique du silmarillion"), voyons déjà la suite et fin, puis les projets qui suivront (je veux bien voir Téméraire pour rôder le travail sur les dragons).

Je vois ce que tu veux dire Foradan.Mais d'un autre côté, je n'ai lu personne parler des véritables choix d'adaptation pour cette Désolation de Smaug. Je ne parle pas des ajouts de personnages ou des scènes d'action, mais véritablement des thèmes que Jackson, Walsh et Boyens ont souhaité développer dans ce deuxième épisode.Je prends juste l'exemple qui me parait être le plus flagrant : tout ce qui tourne autour des erreurs des ancêtres, et leur poids qui pèse sur les personnages du film.Il y a évidemment le parallèle Thror/Thorin et Girion/Bard, auquel est habilement ajouté Thranduil/Legolas (là où beaucoup ne voit qu'un clin d’œil au SdA, je vois surtout l'occasion de faire d'une pierre deux coups dans la thématique en question).Et comme souvent, Jackson choisit plus de montrer que d'expliciter par le dialogue. Un plan comme celui-ci peut passer inaperçu si on est pas très attentif, mais il n'est évidemment pas anodin :Et j'ai pas trop le temps là, mais j'avais déjà fait un petit pavé ici pour dire à l'époque d'Un Voyage Inattendu que les scènes rappelant La Communauté de l'Anneau avaient plus une fonction miroir par rapport à la première trilogie que de clin d’œil facile. Ça ne m'étonne donc absolument pas que la Désolation de Smaug réutilise des images liées aux Deux Tours mais encore une fois détournées ici volontairement de leur sens premier.'Fin tout ça pour dire que je trouve que cette nouvelle trilogie a plus de qualités qu'on ne veut bien lui accorder sur ce forum. J'essaierai d'être plus clair et exhaustif quand j'aurai revu le film. ^^PS : J'ai pas trop pigé en quoi ton exemple de l'anniversaire de Biblo à Lacville serait intéressant pour le film. Le film a déjà un marqueur temporel : le "compte à rebours" avant le Jour de Durin.S'arrêter pour fêter un anniversaire à Lacville, ça semblerait incohérent pour le spectateur du film qui a cette date limite en tête.(Encore une fois, choix d'adaptation pour mieux servir le nouveau média, tout ça...)

Le Hobbit est extrêmement riche malgré son format et tout en étant accessible aux jeunes lecteurs

Bien entendu, mais les thèmes ne sont ni nouveaux ni les plus recherchés, on a même l'impression qu'il y a un certain moralisme vers la fin de l'ouvrage, c'était très bien au début du siècle dernier, mais aujourd'hui c'est du harchi-déjà-lu...Quelles autres thèmes ? Oui comme le dit NeoSib, le film et le livre portent également sur les héritages de filiation, le symbolisme et je suis sûr qu'on peut même trouver des tas d'autres thèmes, mais on évolue dans un monde où tout a déjà été écrit, on fait que ressasser les mêmes histoires depuis le début de l'humanité mais sous forme et avec un traitement different, chaque auteur apporte sa sensibilité et son expérience du vécu, mais c'est du déjà vu, c'est pas pour cela qu'une oeuvre ne se trouve pas être riche ou intéressante, mais il est évident que le Hobbit n'est pas un essai philosophique, mais un conte, un beau conte, avec un certain moralisme et une fin épique pour la nation des nains (et peuples alentours)...

J'ai dit que ce serait intéressant, ou ça l'aurait été, d'exploiter un tel marqueur, pour voir le temps qui passe. Là où ça achoppe depuis le début, ce sont les choix d'accélérer les actions des hobbits, qui partent à l'aventure à reculons : Frodon faisait son sac en 10 secondes dans la Communauté de l'anneau au lieu de tergiverser jusqu'à son anniversaire.Bilbon décide de partir de son plein gré au lieu d'être soulagé de retrouver sa tranquillité.Ce sont des hobbits pressés :)A Lacville, il ne s'agissait pas de s'arrêter, mais ça aurait été un moyen de noter au spectateur, en une phrase "nous sommes déjà le 22 septembre". Comme la porte s'ouvre pendant la dernière semaine de l'automne, il se passe alors pratiquement 3 mois entre Lacville et Erebor (il faut deux jours à la rame rien que pour traverser le lac).J'insiste ici sur un choix d'adaptation, récurrent sur toute la saga de PJ, de raccourcir le temps, presque comme s'il avait le scénario de "24H chrono" ! Je note d'ailleurs que ses équipées courent beaucoup, souvent, à travers tant de paysages que ça mériterait une petite suée et des ampoules. Vite, vite, dépêchons nous !Je suis d'accord avec toi sur sa thématique des ancêtres dont la faute pèse lourdement sur les successeurs (trop lourdement à mon goût, ce choix d'adaptation conduit à changer les comportements de trop de personnages) et je veux bien que ce soit de l'art cinématographique (je manque de références et du coup d’œil averti) de faire des effets miroirs.Mais j'ai en tête un dicton d'un de mes profs "le savoir-vivre, c'est de se comporter de manière adéquate selon les circonstances" : en contrepoint, un même comportement peut être inapproprié et conduire -au pire- au hors sujet.La motivation d'Aragorn, outre sauver le monde, c'était son amour pour Arwen, PJ a décidé de remplacer ça par un poids du destin et un peu de désespoir. Thorin voulait son trésor et se venger du dragon, PJ a décidé -film 1- d'aller récupérer home sweet home à cause d'une prophétie et des piafs prétendant que le dragon serait mort et/ou -film 2- d'aller voler un caillou sous le nez du dragon, pour ensuite obliger tous les nains du monde -souvenez vous, ceux qui ont déjà fait la guerre contre Azog- à aller tuer le dragon.Ils ont des raisons différents d'agir, et du coup, agissent différemment, pensent différemment.Cette trilogie a peut-être des qualités de résonance dans l'ensemble de l’œuvre de PJ (on y verra plus clair quand ce sera fini), mais pour cela, que de biais sont pris, c'est comme si -métaphore sportive incoming- un film sur Zidane le faisait jouer défenseur...au basket (ça pourrait être un film réussi, avec des choix d'adaptation extrêmes )

Foradan a écrit :c'est comme si -métaphore sportive incoming- un film sur Zidane le faisait jouer défenseur...au basket

Wow. J'aimerais bien voir ce film !

Foradan a écrit :Mais j'ai en tête un dicton d'un de mes profs "le savoir-vivre, c'est de se comporter de manière adéquate selon les circonstances" : en contrepoint, un même comportement peut être inapproprié et conduire -au pire- au hors sujet.

Sauf que les exemples que tu cites sont inappropriés ou HS... pour toi.Mais surement pas pour la logique interne des films.

Sans doute, je suis prêt à entendre une bonne explication sur Thorin-livre voulait son trésor et se venger du dragon (héritage de famille, la vengeance se mange froidPJ a décidé -film 1- d'envoyer Thorin-Armitage de prétendre suivre une prophétie avec un dragon "mort" ?Puis -film 2- d'aller voler un caillou sous le nez du dragon, pour ensuite obliger tous les nains du monde -souvenez vous, ceux qui ont déjà fait la guerre contre Azog- à aller tuer le dragon.Parce que là, en logique interne, je suis perdu.

Ce qui est aussi intéressant, c'est que cette idée (utiliser l'Arkenstone pour rallier les armées des Nains) n'aboutira pas, si PJ suit bien le livre (puisque Thorin touchera jamais l'Arkenstone). Alors, bon, tout ça pour qu'au final, les armées naines/naniques/whatever se ramènent quand même sans que Thorin ait l'Arkenstone...Oui, bon, je sais: wait and see...