Déjà, revenir au chapeau ce serait formidable, évitons d'en demander trop, trop vite.

Vu les trois mousquetaires 2 (le retour ) hier soir et je suis agréablement déçu

Avec le premier opus, on s'éloignait déjà un peu (beaucoup) du roman. Mais là, le divorce est consommé et à la fin ne restent plus que le titre et les noms des personnages pour nous raccrocher au roman de Dumas.
Après, pour reprendre ce qui a été dit dans un autre fil de discussion, l'univers est cohérent avec lui-même et l'aspect géopolitique du XVIIe siècle est un peu plus mis en avant que dans le roman, ce qui n'est pas foncièrement pour me déplaire.

En revanche, faut vraiment un jour qu'on m'explique pourquoi diable, alors que tous les ingrédients sont présents dans le texte original, les scénaristes s'acharnent-ils à dénigrer celui-ci. Je rêvais de voir un siège de La Rochelle épique Il faudrait aussi dire au réalisateur que filmer caméra épaule en mode reporter de guerre, c'est bien pendant quelques instants. Mais ça rend les combats totalement illisibles et surtout faut savoir s'arrêter. Ne pas réussir à poser la caméra sur un pied stable pendant plus de la moitié du film, ça fait so 2000, mais surtout film d'ado.

Maintenant, plus qu'à attendre le 3e volet pour savoir comment tout ça va finir, car on est totalement sortis du roman de Dumas et je suis bien incapable de prédire ce qu'ont inventé les scénaristes.

Emmenez vos gosses voir "Sirocco et le royaume des courants d'air", c'est une pépite, vous ne le regretterez pas. C'est un bonbon de cinéma, le trait est rond, doux, les couleurs sont chaudes, l'histoire drôle et émouvante, la musique magnifique...
Je n'ai pas assez de qualificatif pour ce formidable film !
Mille fois mieux que "Wish" !

Je l'avais repéré celui-ci, un de nos futurs achats.
De toute façon, Disney, j'ai de plus en plus de mal, marre de savoir la fin avant même d'avoir commencé le film (cf Élémentaire, le dernier que j'ai vu, pas en soi mauvais mais pas surprenant pour un sou)
Et un peu déçu de savoir que les 3 Mousquetaires s'éloignent du livre, j'espérais une adaptation fidèle pour ne pas lire le livre, dommage. Non qu'il ne me fait pas envie mais la PAL est déjà trop haute alors si on doit ajouter les classiques...

J'ai regardé The Whale ce week-end. Je ne suis pas très cinéphile, je m'ennuie très rapidement devant un film mais là, je dois dire que j'ai été pris de bout en bout.

C'est assez paradoxal car le film est très "lent", énormément centré sur le ressenti du personnage joué par Brendan Fraser. Une prestation que j'ai trouvé magistrale ! Je comprends mieux pourquoi l'Oscar lui a été décerné. Il incarne et vit le personnage comme jamais.

J'ai trouvé que tout était savamment bien dosé - en plus de l'interprétation des acteurs et actrices. Ce n'est pas surjoué, le dramatique n'est pas exacerbé, la mélancolie non plus. On assiste véritablement à la déchéance d'un homme qui essaie, tant bien que mal, de sauver le peu qu'il lui reste tout en sombrant irrémédiablement.

Ce fut un visionnage assez beau et touchant, accentué par la scène finale qui révèle - enfin - ce qui le maintenait au-dessus des flots.

J'ai vu le comte de Monte Christo, c'était inattendu. Dommage que les scénaristes n'aient apparemment jamais lu le livre.

Malheureusement, cette adaptation est l'antithèse du fusil de tchekov. Commencer 7 arcs narratifs, en paumer deux, en tronquer trois, en pourrir 2. C'était affligeant.

Y'a une foule de scènes qui sont des répétitions d'autres scènes plus tard pour montrer le plan machiavélique, c'est répétitif as fuck, et ça plombe la fluidité du film.

L'adaptation en telefilm avec gros Gégé était plus que mauvaise mais certains arcs narratifs étaient mieux traités.

C'est mal joué. Et y a des anachronismes impressionnants d'imbecilité, mention spéciale au tatouage dorsal de Niney.

Ils ont même réussi à caser la mention d'une romance lesbienne pour pourrir un arc narratif pour finalement 10minutes après... ne plus faire apparaître l'arc narratif de tout le reste du film...
Sûrement une métaphore meta de la censure des amours lesbiens au xix ème siècle...
La mention quota dont on reparle pas et qui sert a rien. Du génie!

La love story dégoulinante entre deux personnage est particulièrement délectable. Entre le chantage au suicide et la femme forte mais pas trop car le chantage au suicide c'est mignon et normal socialement parlant en 2024. Au delà du grand écart de cet arc narratif, beau message moral à transmettre au public.

Et finalement un duel final à l'épée qui ressemble à un combat de boss de jeu vidéo avec les différentes phases pour au final une fin en queue de poisson ou le méchant pleure sous la pluie sans avoir rien perdu.
On ne sait pas trop si cest a cause de la force de la dialectique du héros ou de l'haleine de niney, en tout cas le méchant a honte.

Danglard perd tout parce que y'a 15marins qui déboulent sur le port. L'arc narratif de danglard, c'est vraiment le plus wtf du film et accessoirement le plus mal traité. A se demander pourquoi ils l'ont pas coupé au montage, vu tout ce qui avait déjà été tronqué.

25millions pour une bouse pareille, cest pathétique. Et c'est présenté en France comme un film français qui n'a rien à envier à un film hollywoodien... a ben c'est sur, y'a la même absence de scénario et le même salopage de l'oeuvre originale. Un beau gâchis.

Et je me lance pas sur les incohérences du scénario, y'a tellement de plot holes que ça ressemble à une tranche d emmental.

Je suis allé voir hier "Speak No Evil", très bon film, oppressant et tendu. Grande performance de James Mc Avoy qui porte le film presque à lui tout seul.

Malgré sa fin moins noire que l'original !

Gillossen a écrit : lun. 7 oct. 2024 12:32 Malgré sa fin moins noire que l'original !

Je n'ai pas vu l'original, mais c'est vrai que la fin

Anarion a écrit : sam. 5 oct. 2024 13:35 Je suis allé voir hier "Speak No Evil", très bon film, oppressant et tendu. Grande performance de James Mc Avoy qui porte le film presque à lui tout seul.

Je suis allé le voir hier soir.
J'ai trouvé l'interprétation de Mc Avoy géniale.
Je m'attendais à quelque chose de plus horrifique/fantastique mais il y avait des séquences extrêmement dérangeantes et oppressantes.

Avec du retard, j'ai enfin vu Deadpool 3/ Deadpool et Wolverine, sans rien en attendre de particulier, le deuxième ayant montré ses limites.

Alors avec le rachat par Disney (j'ai retrouvé une discussion de 2014 qui disait que ce serait le seul moyen pour regrouper les héros Marvel, mais ça paraissait loin d'être fait), il y avait risque que le ton y perde.

Et à ma surprise, ça fonctionne plutôt bien, moi qui ait lâché les MCU depuis Endgame j'avais quand même une partie des références.

J'ai vu The Outrun.

Très beau film sur l'addiction à l'alcool et la santé mentale tourné dans les Orcades. L'actrice principale est impressionnante dans son rôle.

Au dela du thèm traité et de l'excellente représentation de certains mécanismes de l'addiction, le film a une magnifique photographie. Joli coup de cœur de cet automne.

Vu un petit truc en plus, film calibré pour être la comédie française sociale et potache de l’année, bref une bouse.

Le film accumule les tropes et les clichés en s'offrant au passage le luxe d'être mal écrit, mal torché, mal joué ( pour les acteurs sans handicap) et mal réalisé avec des personnages hyper caricaturaux et une vision du sujet traité manichéenne au possible.
Accessoirement, le film montre une vision complètement fantasmée du travail social et véhicule plusieurs discours hyper problématiques d'un point de vue éthique et déontologique.

Et, non avoir utilisé des personnes en situation d'handicap sous prétexte d'inclusivité n'est pas un passe droit qui rend le film génial pour autant.

Faut reconnaître que si le film avait traité le sujet de manière plus nuancée, nul doute que la comédie de l'année serait devenu un film social anglais et cela aurait eu un effet non négligeable sur le nombre d'entrées engrangées au box office, ce qui aurait nui au but premier du film, à savoir exploiter le filon d'une minorité pour se faire du fric.

Bref, je vomis le film.

Duarcan a écrit :
Le film accumule les tropes et les clichés en s'offrant au passage le luxe d'être mal écrit, mal torché, mal joué ( pour les acteurs sans handicap)

Parce que les handicapés, eux ont jouent bien? Ou alors faut pas toucher?

Nous avons vu Gladiator 2 avec les enfants ce week-end.
Je suis très mitigé...
J’avais vraiment aimé le 1er film mais le 2eme va vite être oublié.
C'était long, assez inintéressant, je n'ai pas éprouvé de sympathie pour le personnage principal ...

Je confirme, Gladiator 2, c'est vraiment pas incroyable. Mon mari et moi avons levé les yeux au ciel dès le début du film en comprenant que le scénario serait un bête copié-collé de celui du premier (mais en moins bien). Les rebondissements s'enchaînent exactement de la même façon, avec quelques variations. Aucune émotion ne se dégage du film, ce qui fait qu'on se fiche un peu du sort des différents personnages. Concernant la BO, difficile de passer après Hans Zimmer, et d'ailleurs les seuls passages qu'on remarque sont ceux qui reprennent la musique du premier volet...
De manière générale je trouve que mis à part Alien, Ridley Scott est décidément un réal très surcoté, et surtout, qu'il ne devrait jamais toucher aux suites/préquelles/spin-off de ses propres franchises.

Par contre on a vu Wicked la semaine dernière et pour le coup, très bonne surprise. C'est une institution aux États-Unis, forcément, mais j'imagine que mis à part les quelques lecteur.ices du premier tome, l'histoire est relativement méconnue ailleurs et notamment en France. J'espère vraiment qu'il va marcher cela dit, parce qu'on a passé un excellent moment.
Déjà, personne ne m'avait dit qu'Ariana Grande avait un potentiel comique aussi fort. Elle interprète son personnage et ses mimiques à la perfection et ne se prend jamais au sérieux, et a fait rire toute la salle un bon nombre de fois. Cynthia Eviro, j'avais pas vraiment de doutes pour le coup, l'ayant déjà vue dans d'autres films, mais elle est tout aussi juste qu'Ariana, la touche d'émotion en plus. En tout cas, leur duo fonctionne à merveille, et les performances musicales sont très chouettes avec des chorégraphies parfaitement mises en scène ("What is this Feeling?" ou "Dancing Through Life" notamment). Là encore, c'est une vraie découverte parce que mis à part "Popular" ou "Defying Gravity", je ne connaissais rien. Ah, et Jonathan Bailey s'amuse comme un fou.
Quant au scénario, il reste assez classique même si plus sombre et mature qu'attendu, et j'imagine que ça va encore prendre de l'ampleur dans la seconde partie prévue l'année prochaine. Déjà très hâte en tout cas !!

Ça m'intéresse bien : j'attendais Wicked bien plus que Gladiator 2 J'ai écouté la comédie musicale Wicked puis vu la bande annonce du film, et j'ai été bien plus emballé que je ne m'y attendais. J'essaie de ne pas avoir d'attentes trop hautes non plus, mais je pense aller le voir alors que je n'en aurais jamais eu l'idée avant d'écouter la comédie musicale.

J'anticipe, mais le sujet Wicked au cinéma, c'est là : https://www.forum-elbakin.net/viewtopic ... ed#p516444

Flykillerman a écrit : mar. 26 nov. 2024 10:17

Duarcan a écrit :
Le film accumule les tropes et les clichés en s'offrant au passage le luxe d'être mal écrit, mal torché, mal joué ( pour les acteurs sans handicap)

Parce que les handicapés, eux ont jouent bien? Ou alors faut pas toucher?

Pour répondre à ta question, j'en sais rien. Du fait du handicap et du nombre restreint de productions utilisant des personnes en situation d'handicap, j'ignore jusqu'à quel point les personnes atteintes de trisomie 21, tsa, ou autres peuvent véritablement jouer des rôles.
Du fait des handicaps, ce sont souvent des personnes qui ont une vision qui peut être très manichéenne et/ou ritualisée de la société et qui ne vont pas nécessairement etre capable d'en comprendre certaines nuances, d'où mon questionnement sur la faculté à les interpréter.

La scène du tribunal qui est probablement la scène avec les personnes en situation de handicap qui a du être la plus compliquée à tourner est d'ailleurs coupée abruptement probablement parce que demander à un groupe de personnes en situation d'handicap de rester immobile et faire des discours, c'est pas naturel pour eux et que c'était probablement la seule prise posée qu'il y ait eu. Après ça n'est que mon opinion.

Cela étant, les personnes en situation de handicap dans le film semblaient plus montrer ce qu'elles sont vraiment que de jouer un rôle. A la fin du tournage, elles restent toujours en situation d'handicap. La encore je ne sais donc pas trop si on parler de "jeu" de leur part.

Si tu as un avis plus éclairé sur la question, je serai ravi de te lire.

Je sais pas trop quoi répondre à ta dernière phrase. Je pourrais bien faire de l'humour noir sur ton choix de mots, mais pas sûr que ce soit le lieu pour ça. T'as lair d'être parti au quart de tour et je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi je semble t'avoir offensé avec mon message.