Elbakin.net

Je dirais que ce cycle si controversé reste néanmoins idéal pour commencer la Fantasy, je n'ai pas honte de dire avoir pris beaucoup de plaisir en lisant les 2 - 3 premiers tomes.

Je plains quelqu'un commencerait la fantasy avec Goodkind, sincèrement. A 14 ans, tu peux très bien lire des lectures plus "exigeantes" et pas forcément moins "fun".

Je ne dis pas cela pour casser Le Cycle d'Ea

Non, bien sûr que non, voyons. ;)Comme le rappelle led, une note, c'est aussi une appréciation à un instant donné/précis. Je ne remettrai sans doute pas 10 au cycle d'Ea maintenant. Cela dit, tu ne l'as sûrement pas lu en VO pour dire ça du texte lui-même...

Franchement je ne cautionne pas cet acharnement (il n'y a pas d'autres mots) à vouloir à tout prix casser un cycle qui marche bien. Et je reprends la remarque de Malta, ce n'est pas parce que l'on a aimé, ou que l'on aime les romans de Goodkind que cela fait de nous de sombres imbéciles sans cervelle dénués de toute forme de jugement. Enfin tout de même, 2.5 ?

Quel rapport entre la note et les lecteurs ? Pour poursuivre avec "Ea", je ne me sens pas "idiot" pour autant après avoir lu ton message.

"Je dirais que ce cycle si controversé reste néanmoins idéal pour commencer la Fantasy"Lol, il y a des séances de tortures par des femmes en cuir rouge, botté et ganté de même, longues nattes tressés flottant au dos et qui fouettent 5 chapitres durant la future impératrice. Un bon moment de lecture, mouflet!

murgen a écrit :Un bon moment de lecture, mouflet!

Ouh la la c'est terrible c'est vrai que les mômes sont tellement préservés de tout, ils pourraient découvrir le sexe et la perversion en lisant Goodkind :rolleyes:A 14 ans tu peux dégommer des gens avec ta bagnole virtuelle, lire Primo Levi, jouer à WarhHammer, regarder des reportages sur la guerre et la famine, poutrer du zombie, mais surtout, surtout tu ne dois pas lire Goodkind ça pourrait te choquer. Et te dégouter de la fantasy à jamais ? Alors effectivement sa fascination pour le viol est sans aucun doute désagréable, mais c'est pas comme si les univers fantasy étaient tous des modèles de respect de la personne humaine (Martin quelqu'un ?) Pour moi Goodkind reste quand même moins pire qu'un Eragon pour débuter en Fantasy ! Parce que ce n'est pas aussi mal écrit. Parce que même sans finesse (mais c'est vrai que tout ce qui se lit en fantasy est tellement littérairement raffiné ) c'est divertissant. Et un peu moins copié/collé que certains.

On aurait aimé savoir comment nourrir ces gens et puis l'aspect sanitaire attire directement l'attention. Mais hélas l'auteur ne s'est pas étendu sur ces aspects. C'est magique.

Ah oui moi aussi quand je lis les récits de bataille je me demande toujours où sont les toilettes sèches ? Et qui fait la vaisselle ? Nan mais cet argument "cohérence" est tellement valable pour des quantités d'ouvrages, pourquoi le reprocher à Goodkind en particulier ? N'est pas bâtisseur d'univers cohérent à la Tolkien qui veut. Je ne crois pas qu'un lecteur de Goodkind prétende que c'est le point fort de ses récits. Mais faut croire qu'on doit être un bon paquet à pas trop s'en soucier

A mon humble avis, Goodking, utilise un dé 20 faces avec une tables des évènements pour écrire ses histoires

Ah ben c'est pas comme si y'avait des livres qui sont juste des parties scénarisées et ces bouquins trouvent un lectorat fidèle hein, sous licence et tout et tout !

ou bien c'est un génie qui sonde la capacité de certains lecteurs à absorber ses délires les plus débiles.

Là complétement d'accord avec Malta. T'aimes pas ce qu'il est écrit c'est une chose mais ceux qui apprécient ne sont pas forcément "victimes" du génie de Goodkind comme tu le décris C'est pas parce que t'es passé à côté du truc que t'es plus "futé" que les autres. Nous au moins on en a eu pour notre argent :pMais pour répondre à Delacroix ou Jocuste qui font partie de ceux qui ont apprécié (et moi aussi, pour les premiers tomes, je le redis ) Ce qui est vraiment sans fin avec les reproches qui sont faits à Gillo c'est une certaine absence de recul. C'est son avis, bon sang. Une bonne fois pour toutes il ne va pas en changer et je ne vois pas pourquoi il semble aussi important qu'il se justifie sur cet auteur en particulier. Parce que Goodkind est un gros vendeur ? Mais cela ne garantit en rien la qualité d'un bouquin. Juste sa plus forte capacité à trouver son/un public. Mais Musso et Lévy aussi et je ne vois pas beaucoup de gens voler à leur secours quand leurs noms sont évoqués. Jocuste dit une chose importante c'est qu'il regardera les autres notes avec plus de "méfiance" (je résume hein) Il me semble que cela devrait être l'attitude de chacun à l'égard de chacune des critiques du site. Si elles portent la signature de leur rédacteur ce n'est pas pour rien. Elles reflètent l'avis d'une personne. Avec son expérience de lecteur unique et plus ou moins partagée par le reste du lectorat. Et si Gillo a un avis bien tranché sur Goodkind il ne s'en cache pas mais cela ne change en rien sa qualité de chroniqueur pour bon nombre de personnes qui viennent consulter le site. Je sais que je vais lui faire de la peine mais ce qu'il écrit n'est pas parole d'évangile hein vous n'êtes pas obligé de vous en tenir à son avis pour vous faire votre opinion.Ou alors faites le sur tout et lisez Sam Sykes bon sang

Parce que ce n'est pas aussi mal écrit.

Euh... Ça dépend aussi à quel âge tu débutes la fantasy.

Pour moi Goodkind reste quand même moins pire qu'un Eragon pour débuter en Fantasy !

D'accord avec Gillossen sur l'âge. Perso, j'ai commencé à lire de la fantasy à 8 ans, j'ai lu Eragon vers 10/11 ans, à l'époque j'avais beaucoup aimé; et j'aurais pas pu lire Goodkind au même âge. De plus, malgré les défauts évidents de l’œuvre, Eragon échappe quand même au gavage idéologique qui caractérise que trop bien les livres de Goodkind, à partir du tome 4 de l'EDV.

Ah oui moi aussi quand je lis les récits de bataille je me demande toujours où sont les toilettes sèches ? Et qui fait la vaisselle ?Nan mais cet argument "cohérence" est tellement valable pour des quantités d'ouvrages, pourquoi le reprocher à Goodkind en particulier ? N'est pas bâtisseur d'univers cohérent à la Tolkien qui veut. Je ne crois pas qu'un lecteur de Goodkind prétende que c'est le point fort de ses récits. Mais faut croire qu'on doit être un bon paquet à pas trop s'en soucier big_smile

Non mais là, Goodkind, affirme, via ses personnages, que c'est cohérent, et fait reposer l'intrigue, (ou le manque d'intrigue ) dessus.

Mais pour répondre à Delacroix ou Jocuste qui font partie de ceux qui ont apprécié (et moi aussi, pour les premiers tomes, je le redis smile )

J'ai également bien apprécié jusqu'au tome 5, et d'ailleurs, si je me trompe pas, les chroniques de Gillossen sur les premiers tomes ne sont pas très assassines. Et part la suite, le tome 9 a le droit à une note au dessus de la moyenne. Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de "harcèlement".Bon, je maintiens moi, que Goodkind, pour ce que j'en ai lu (les 11 tomes + dette d'os) c'est gavant, c'est rébarbatif, et surtout, c'est prétentieux. Bref c'est mauvais. :pAprès, ça ne fait pas des lecteurs des imbéciles. Tout comme ce n'est pas parce qu'on apprécie Tolkien qu'on est un génie (quoique... )

Witch a écrit :pourquoi le reprocher à Goodkind en particulier ? N'est pas bâtisseur d'univers cohérent à la Tolkien qui veut.

Parce maintenir un camp de campagnes de 2 millions et demi d'homme dans une plaine ce n'est pas possible, encore moins pour une civilisation médiévale. Ce qui est excessif, s'annule. Et non madame, Son univers n'est pas du tout cohérent. Un empereur ne passe pas son temps à se promener incognito dans son empire, à se prendre pour un Shaman pendant des mois dans un village de 10 huttes, quitte à rencontrer de temps à autre un ministre pour lui signer quelques papier, et hop! Tout est en ordre. Ce qu'écrit Goodkind est franchement débile. Libre à vous de le gober, mais puisque vous vous en réclamez, permettez que je me rie de vous comme Molière se riait déjà des crédules, il y a 300 ans : la bêtise n'as pas d'époque !

Moi la question que je me pose en fait c'est : comment peut-on lire des pavés alors qu'on trouve ça naze ? (exception faite du chroniqueur en chef nommé Gillossen qui n'a fait que son devoir).Moi, personnellement, quand je n'accroche pas, je laisse tomber la lecture.

Bah, perso, j'ai énormément de mal à pas finir ce que j'ai commencé. Et quand tu prends du recul (beaucoup de recul), ça devient poilant ;)Mais bon, j'ai fini la "saison 1", je ne signerais ni pour la suite, ni pour les spin offs.

Tout est en ordre. Ce qu'écrit Goodkind est franchement débile. Libre à vous de le gober, mais puisque vous vous en réclamez, permettez que je me rie de vous comme Molière se riait déjà des crédules, il y a 300 ans : la bêtise n'as pas d'époque !

Alors, déjà, tu vas te calmer et prendre une tisane, parce que dire que les lecteurs de Goodkind sont bêtes et débiles, tu dépasses les bornes des limites...On a bien compris que Goodkind ne te plaisait pas (chacun ses goûts), mais laisse ses lecteurs en paix. Et si tu veux du réaliste, tu t'es trompé de domaine, va plutôt lire un essai historique sur les guerres médiévales, tu les auras tes cent pages sur l'intendance

@ Teclis

Non mais là, Goodkind, affirme, via ses personnages, que c'est cohérent, et fait reposer l'intrigue, (ou le manque d'intrigue ) dessus.

Ok peut-être, me souviens pas. Donc Goodkind c'est poutre et cordes au niveau de l'intrigue on est d'accord. Mais pas plus que certains bons gros récits de mythologie, il me semble. Ce qui fait d'ailleurs de l'adaptation télé l'équivalent d'un Hercule/Xena non ? @murgen Hey mais on se calme Monsieur "je lis de la Fantasy mais si c'est pas cohérent je m'énerve" Qu'est ce qui t'a énervé ? D'avoir dépensé de l'argent pour un livre pas cohérent ? Tu le sais qu'aux yeux de la majorité bien pensante en tant que lecteur de littérature de genre tu n'es qu'un doux rêveur qui lit des histoires abracadabrantes avec des dragons dans des royaumes qui n'ont jamais existé où se perpétuent ad vitam des guerres pour des trônes de fer ou d'os ? Nan parce que ce serait bien que quelqu'un te le dise. :)On dirait un sketch (vu à la télé cet outil d'abrutissement des masses) - nan mais t'as vu ça la masse d'arme qu'il tient à la main, elle est pas raccord avec l'époque, c'est pas du tout ce métal là qu'on utilisait et les crénaux du château ils ne sont pas de la bonne dimension, les tailleurs de pierre ne travaillaient pas du tout comme ça. Pff c'est n'importe quoi ! - Et les deux orcs sur le dos du dragon qui s'envole ? - Ils sont drôlement bien faits hein ? Et le CGI du dragon ca déchire non ? Ouais la cohérence, le réalisme tout ça c'est essentiel pour les littératures de l'imaginaire. Et puis y'a que cette vision là qui doit prévaloir hein, le réalisme du récit, c'est pas comme si la fantasy était multiple avec autant d'approches différentes qu'il y a de lecteurs. C'est pas comme si "dans un trou vivait un hobbit" :rolleyes:Et pour mon enseignement personnel : c'est qui le dernier empereur que tu as rencontré pour savoir exactement comment doit être sa vie dans un univers qui n'existe pas et qui a été créé par quelqu'un d'autre que toi ? Un mec peut ouvrir la mer en deux, un autre ressuciter, voyager sur les mers pendant 10 ans et reprendre son île comme si de rien n'était, la Belgique peut même rester des mois sans gouvernement sans s'écrouler mais non Richard faut qu'y soit aux manettes 24H/24 ? Soit (mais je ris )Alors tu es très intelligent, cohérent, tu ne gobes pas n'importe quoi oh ça non, mais ce qui est bien aussi c'est de respecter les gouts (y compris mauvais) différents des tiens sans en venir au mépris identique à celui que montrent certains à l'égard de la fantasy. Ah et puisque Monsieur a des lettres il est certain que Molière aurait aussi trouvé la présence de dragons tout à fait raisonnable. Et puisqu'il faut le citer "les langues ont toujours du venin à répandre."On est toujours le sot de quelqu'un. Mais je ne crois pas l'être plus que toi. EDIT Grillée par Gilthanas

Mais pas plus que certains bons gros récits de mythologie, il me semble. Ce qui fait d'ailleurs de l'adaptation télé l'équivalent d'un Hercule/Xena non ?

Qu'il y ait des incohérences en fantasy OK, pas de problème, n'est pas MARTIN, GEMMELL ou TOLKIEN qui veut. :)Comparer ça avec un récit mythologique... Je sais pas. Ces sont mythes, par nature, beaucoup moins construit qu'un livre écrit par un auteur de notre temps. Pour la plupart c'est des retranscription de vieux récits oraux... et puis, ils font pas douze tomes ! ;)Non, il aurait laissé ça sous silence, personne dirait rien, mais là, c'est comme sa propagande à tout bout de dialogues grandiloquents. Au bout d'un moment, t'as l'impression d'être pris pour un imbécile. :rolleyes:En comparaison, c'est comme si, pour passer le col de Carhadras (désolé pour l'orthographe), toute la communauté c'était mise sur le bouclier de Boromir, et avait surfé, en se guidant avec le bâton de Gandalf, et que l'on nous avait présenté ça comme parfaitement normal, et naturel. :sifflote:C'est... un peu exagéré. Juste en divisant par 10 les effectifs, le récit aurait gagné en cohérence, et en "réalisme".15000 contre 250000, c'est mieux que 150000 contre deux millions et demi. ;)Et présenté, Xena/Hercule, comme une adaptation des mythes... C'est pas très fair play

'Tention, Hercule et Xena en série Z c'était vraiment la classe :pMon Dieu, que de temps perdu devant des séries de merde... :lol:Murgen (un fan de la Compagnie Noire tiens !), tu vas faire passer tous les fans de Cook pour des méchants mercenaires sans foi ni loi !

Pas si vite en besogne. Le débat est né de la note. Certains la trouvent trop basse, alors qu'elle est déjà trop haute. Alors ça geint, ça pleurniche, ça se lamente et moi, bonne poire, me sent le besoin de la justifier. Etant aussi honnête que polis, j'argumente avec patience une réponse qu'illustrent des d'exemples précis, alors ça déplaît franchement.Au nom de la liberté de parole, on vient prétend que Goodkind est un bâtisseur d'univers et 'Taisez-vous et tenez-vous le pour dit! D'ailleurs nous somme des millions'. Outch! la j'ai peur... de cette masse de viande, que empilée, cela représente. Fichtre s'il me tombent sur le crâne. Mais bon, têtu et aimant mon prochain je me sens obligé de me fendre de quelques exemples bien sonnés, mais qui hélas, démontrent le contraire. Que la construction du maître ne tient pas la route, que c'est bancal, que c'est absurde même jusqu'à ne former qu'un tissus de fadaises. Du coup changement de direction, on plaide l'inverse : Tout compte fait, la cohérence ce n'est pas important. Ah ben tient! 2,5 c'est trop bien payé, la couverture je suppose?

Mais si on t'a repris plus haut, ce n'est pas parce que tu descends Goodkind (qui à mon avis tend de toute façon le bâton pour se faire battre) mais à cause de la façon dont tu qualifies les lecteurs qui apprécient.Dire que Goodkind c'est de la merde, tant qu'on a les arguments, je crois que personne n'y voit d'inconvénient, dire que ceci de ceux qui apprécient et prennent sa défense :

Libre à vous de le gober, mais puisque vous vous en réclamez, permettez que je me rie de vous comme Molière se riait déjà des crédules, il y a 300 ans : la bêtise n'as pas d'époque !

ben tu peux comprendre que même des gens qui sont d'accord avec toi sur la qualité des livres te reprennent. Parler de politesse, ensuite...Parce qu'on peut avoir des plaisirs coupables, on peut apprécier des livres qui ont un tas de défauts pour un tas de raison sans être décérébrés, et même à côté de ça aimer des bouquins nettement plus exigeants (donc taxer les gens de mauvais goûts c'est même pas si facile que ça, c'est ballot) etc.Personne ici n'a dit que ce que disait Goodkind était parole d'évangile et que son discours politique était profond. Seulement, certains, ces défauts maintes fois relevés, ça ne les empêche pas d'apprécier et de le dire.Concernant la note, je ne vois pas le problème (pas lu le bouquin) mais comme ça a été dit plus haut, Gillossen ne colle pas des notes catastrophiques à Goodkind systématiquement, donc on peut en conclure que cette fournée-ci devait être particulièrement mauvaise. Mais si le côté répétitif entre en ligne de compte c'est normal que des gens qui commencent par celui-là soient moins gênés et trouvent la note exagérée... Simplement quant un auteur est incapable de se renouveler c'est normal aussi pour celui qui a lu toute son œuvre de le souligner.

murgen a écrit :Au nom de la liberté de parole, on vient prétend que Goodkind est un bâtisseur d'univers et 'Taisez-vous et tenez-vous le pour dit! D'ailleurs nous somme des millions'. Outch! la j'ai peur... de cette masse de viande, que empilée, cela représente. Fichtre s'il me tombent sur le crâne.

C'est surtout qu'au nom du respect à porter à l'autre je te demande de ne pas bâcher les lecteurs. Point. Ce que tu as visiblement du mal à faire parce que quand tu parles de viande empilée, c'est encore raté

Mais bon, têtu et aimant mon prochain

Oui bien sûr, il était aisé de sentir tout ton amour un peu comme celui d'un jésuite en campagne de conversion des âmes Pauvres sauvages que nous sommes. Pour le reste @ Zakath Nath ton analyse du débat est d'une grande pertinence. Merci (j'ai hâte de relire un de tes résumés de trucs un peu "plaisir coupable" )@ Teclis : merci pour le surf, j'ai ri Et oui j'admets mes exemples n'étaient pas d'une absolue finesse. Mais j'ai du mal avec les vérités absolues ;)Cela dit j'ai, à plusieurs reprises il me semble, admis que la cohérence n'était pas l'atout majeur de l'auteur. Je n'y ai pas vu le même "obstacle" à la lecture que toi (et d'autres)

murgen a écrit :Libre à vous de le gober, mais puisque vous vous en réclamez, permettez que je me rie de vous comme Molière se riait déjà des crédules, il y a 300 ans : la bêtise n'as pas d'époque !

L'arrogance non plus on dirait...

murgen a écrit :Etant aussi honnête que polis, j'argumente avec patience une réponse qu'illustrent des d'exemples précis, alors ça déplaît franchement

Etre poli ce n'est pas seulement éviter de dire des "gros mots". Etre poli c'est aussi faire preuve de respect et de retenue même face à ceux qui ne sont pas d'accord avec nous.Dire que quelqu'un est "bête" n'est pas vraiment beaucoup plus poli que de dire que c'est un con...Tout le monde sait que je n'aime pas beaucoup L'EDV (même si, comme d'autres, j'ai plutôt apprécier les premiers tomes). En remontant dans ce topic, on verra aussi que j'ai souvent défendu les critiques de Gillo même face aux plus ardents défenseurs du cycle. Et, il me semble du moins, je n'ai pas insinué que lesdits défenseurs étaient idiots d'aimer quelqu'un d'autre autre chose que Gillo et moi. (j'avais envie de changer la tournure mais je la trouve joliment ambiguë^^)

En fait murgen c'est Goodkind sous un faux pseudo pour discréditer Cook...En tous cas, je me suis bien marré en lisant vos échanges. Merci à vous tous

Murgen...je vais t'apprendre une chose, plutôt un concept, ou même une idée, appelle cela comme tu veux, que tes parents ne t'ont certainement pas inculqué alors que tu étais encore un jeune môme geignant parce que "Truc il ne veut pas jouer comme moi".Lorsque des personnes autres que toi ont une idée à propos de quoi que ce soit (en l’occurrence ici un livre), il est mal avisé d'insinuer (doux euphémisme car ton "insinuation" fait l'effet d'un Elfe noir bourré au milieu d'un banquet de Hauts elfes tentant de se faire passer pour un Hobbit) que ces personnes ont un niveau de bêtise plus élevé que le tien.La liberté des uns s’arrête lorsque la liberté des autres commence, si tu commences à lapider ceux qui n'ont pas les mêmes opinions que toi tu ne vaux pas mieux que Goodkind, pour que l'humanité avance il faut des idées différentes afin de les confronter, sinon, on tombe dans une dictature de pensée unique, je te renvoie à l’excellent "1984" de George Orwell.Tu n'es pas un dictateur non?Fin de la leçon de vie.

Je n'y ai pas vu le même "obstacle" à la lecture que toi (et d'autres) smile

J'ai cru comprendre que tu avais lu les premiers tomes, et dans ceux là, l'aspect cohérence n'est pas encore vandalisé par Goodkind :)C'est à partir du 6 que ça se gâte.

Mais j'ai du mal avec les vérités absolues wink

Comme nous tous je pense

En tous cas, je me suis bien marré en lisant vos échanges. Merci à vous tous lol

Mais de rien

Yksin a écrit :En fait Murgen c'est Goodkind sous un faux pseudo pour discréditer Cook...

Je n'ai rien dit sur Cook et puis Murgen, ça vient de Lyonesse de Jack Vance. Un livre qui date, et une goutte de lait perlait au bout du nez de Cook quand Vance l'écrivit, mais je vous le recommande malgré tout.Pour le reste, j'ai dit ce que j'avais à dire, restons en là. Et puisqu'on ne veut pas de mon Molière, j'en appelle à Rabelais pour l’édification du moutard:Grandgousier:

Voici ce monument de littérature, les préceptes tu feras tient; dit "je le jure".

Gargantua:

Ah, si tout mes professeurs avaient de si gros nichons, C'est au grand galop que je ferais mon instruction.