Elbakin.net

Merci Guybrush, interview intéressante.Je pense qu'à quelques jours de la sortie ciné du RDR, il ne serait pas bon de dire que les versions définitives de ces films sont les VL. C'est un peu comme s'il disait que les VC ne sont que des versions tronquées (du moins, ça pourrait être interprété comme ça). "Allez voir les films au ciné, mais n'oubliez pas, les vrais versions, ce sont celles du DVD." Ca passerait assez mal.De toute façon, il est peut-être encore un peu tôt pour dire quelles seront les versions définitives, on verra bien dans 10 ans.Alala, tous ces efforts pour se voir offrir une carotte...

C'est marrant cette façon de considérer que quelque chose est "commerciale" car souvent les gens qui disent d'un film qui l'est commercial montre du doigt des éléments pas toujours négatifs , mais finalement ça veut rien dire pour moi , on peut dire du SDA que c'est un film commercial puisqu'il marche plus que bien , et pourtant avant la sortie du premier personne n'aurait dit ça , tout simplement parce qu'il y a eu une prise de risque de la part de¨PJ et NewLine , c'est cette prise de risque qui nous laisse encore plus admiratif devant la tache accomplie et qui nous permet de dire que le SDA n'est pas un film commercial à la base , maintenant j'ai dû mal à saisir ce qui est commercial dans les Deux Tours... il y a long à débattre sur le statut de film commercial ou non , mais pour moi un film commercial est un film qui a été pensé pour faire rentrer de l'argent absolument ! (et ça donne des films hollywoodiens génériques au goût insipide comme dirait PJ ) Et à l'origine et quand on voit toute l'évolution du projet de PJ , il y aurait eu bien plus simple pour faire un film qui rentre beaucoup d'argent que de passer 7 ans de sa vie sur le même projet (moi je sais que j'aurais été au cinéma le voir le SDA au cinéma même si il avait été baclé )

King Aragorn,mercredi 10 décembre 2003, 13:38 a écrit :C'est marrant cette façon de considérer que quelque chose est "commerciale" car souvent les gens qui disent d'un film qui l'est commercial montre du doigt des éléments pas toujours négatifs , mais finalement ça veut rien dire pour moi , on peut dire du SDA que c'est un film commercial puisqu'il marche plus que bien , et pourtant avant la sortie du premier personne n'aurait dit ça , tout simplement parce qu'il y a eu une prise de risque de la part de¨PJ et NewLine , c'est cette prise de risque qui nous laisse encore plus admiratif devant la tache accomplie et qui nous permet de dire que le SDA n'est pas un film commercial à la base , maintenant j'ai dû mal à saisir ce qui est commercial dans les Deux Tours... il y a long à débattre sur le statut de film commercial ou non , mais pour moi un film commercial est un film qui a été pensé pour faire rentrer de l'argent absolument ! (et ça donne des films hollywoodiens génériques au goût insipide comme dirait PJ ) Et à l'origine et quand on voit toute l'évolution du projet de PJ , il y aurait eu bien plus simple pour faire un film qui rentre beaucoup d'argent que de passer 7 ans de sa vie sur le même projet (moi je sais que j'aurais été au cinéma le voir le SDA au cinéma même si il avait été baclé )

Je suis entirement d'accord avec toi sur ce point !On peut considérer cette trilogie une grosse production indépendante...

Merci pour la traduction . Interview très intéressante avec des questions hyper pertinentes (avez-vous une paire de pantalon ? ). Nan, plus sérieusement, on voit que PJ maîtrise son sujet sur le bout des doigts et que malgré l'ampleur du SdA, il a su garder toute sa modestie, sa lucidité et son humour (surtout qu'en on reçoit une carotte pour récompense de tout ce labeur Je suis sûre qu'à l'avenir, il choisira mieux ses figurations ). Et je le remercierais jamais assez de faire les VL même si pour lui les VC sont les versions définitives .Tanis

Alala, tous ces efforts pour se voir offrir une carotte...

Pauvre PJ!!!

De toute façon, il est peut-être encore un peu tôt pour dire quelles seront les versions définitives, on verra bien dans 10 ans.

Peut être moins je pense... Il suffit d'attendre deux ou trois ans, et de voir quelles versions dvd seront les plus représentées...

King Aragorn,mercredi 10 décembre 2003, 13:38 a écrit :c'est cette prise de risque qui nous laisse encore plus admiratif devant la tache accomplie et qui nous permet de dire que le SDA n'est pas un film commercial à la base , maintenant j'ai dû mal à saisir ce qui est commercial dans les Deux Tours... il y a long à débattre sur le statut de film commercial ou non , mais pour moi un film commercial est un film qui a été pensé pour faire rentrer de l'argent absolument ! (et ça donne des films hollywoodiens génériques au goût insipide comme dirait PJ

je suis d'accord, on peut dire que ce serait commercial si le but était dès le départ de faire des sous. hors ici, PJ part d'une bonne histoire : et là je cite lino ventura "pour faire un bon film il faut 3 choses : une bonne histoire, une bonne histoire et une bonne histoire" et en effet, on peut prendre les décors, les costumes, les acteurs, les effets spéciaux de folie etc. si il n'y avait pas avant tout ça l'histoire du SdA-livre, ça ne rimerait à rien ! donc je ne crois pas que le montage des versions courtes soit fait pour que PJ puisse s'acheter plein de pantalons, ou pour réduire tolkien à ses grandes lignes, mais plutôt pour séduire le grand public et l'amener au livre (et aux VL ? )bon c'est un peu embrouillé, mais en conclusion si un film fait plein de bénéfices autant que ce soit pour la bonne cause (la cause tolkiennienne bien sûr)

Anarion,jeudi 11 décembre 2003, 00:56 a écrit :Pour finir, je pense que si les 2 tours et peut-être le rdr semblent plus commerciaux, c'est parcque d'une part il n'y plus la magie de la découverte ( en tout cas ce n'est plus la même), c'est probablement à cause des extraordinaires scénes de batailles qui s'y déroulent ( raah! le gouffre de helm, minas tirith, le pelenor ) font un peu plus grand public et donc commercial. Mais n'y voir que ces aspects serait vraiment réducteur, pour ne pas dire déshonorant" pour PJ et son entourage, mais aussi pour le livre en lui-même.

C'est donc bien pour ça que j'ai dit : ''le montage des deux tours a été fait legerement dans un autre esprit... un esprit plus commercial je dirais...''Je n'ai jamais dit que ce film etait commercial !!! Je dis juste que j'ai ressenti un coté un peu plus commercial dans les deux tours !

En fait, la nuance, c'est qu'au lieu de dire "les VL sont géniales et les VC sont moins bien", il dit que les VC sont géniales, et les VL encore plus !Et concernant le carcatère commercial d'une telle entreprise, je crois que dans ce cas-ci, par la prise de risques et la liberté laissée à PJ, cette trilogie est avant tout artistique !Mais bien sûr, pour faire qqch de bien il faut de l'argent, et si le point de vue commercial vient entacher la chose, ça doit être uniquement par les restrictions sur la durée des films pour gagner quand même pas mal d'argent lors de l'exploitation. Mais ça, c'est l'affaire de studios.Je ne crois pas que PJ ait pensé faire le SDA de telle façon juste pour gagner plus de fric.

http://www.elbakin.net/film/presse/intervi...iew_rdr_pj2.htmAutre interview traduite !

La vérité c'est que rien n'est parfait. Rien n'est jamais parfait.

Il changera jamais, ce bon vieux PJ !

Et bien, si on écrivait le scénario original du SEIGNEUR DES ANNEAUX, on aurait pas autant de personnages.

Quand il parle du scénario original, il pense au livre ou aux premières versions du script?Par contre, je ne suis toujours pas ''satisfait'' par ces déclarations à propos de versions courtes et longues ... Je me demande si ce qu'il dit n'est pas motivé par des raisons commerciales, le RdR version courte étant toujours en salle... Parce qu'en tout fan du livre qui se respecte (et il le clame haut et fort dans cette même réponse), on ne peut qu'aimer plus la VL, et considérer celle-là comme la vraie version... Maintenant son amour du cinéma l'a peut-être emporté sur celui du DVD et de Tolkien ,

Je pense que PJ aussi, en son fort intérieur, en tant que fan du bouquin, il est doit préférer les VL du sda. Mais dans ce cas, s'il l'avoue officiellement, il se discrédite un peu auprés de ceux qui vont aller au cinéma et qui auront l'impression d'avoir payé pour un film incomplet et qui ne satisfait pas son réalisateur, mais cela doit aussi être dû à New Line, qui pense tout de même aux bénéfices et aux rentrées d'argent ( je n'ai cependant absolument rien contre New Line en disant cela, au contraire, il faut aussi les remercier, parce que sans eux, on aurait eu que deux films pour le sda, et probablement avec des hobbits en moins, et des raccourcis inadmissibles (cf Miramax)).

Je ne sais toujours pas comment interpréter ses dires concernant les VL et VC .... J'avoue que j'aime à le considérer comme un homme très honnète (voir cette expression : "J'adore juste les films"). Donc je pense que d'un point de vue cinématographique, il préfère les VC (peut être au niveau du rythme, du montage, à quelques exceptions près). Mais d'un pdv "adaptation" (même s'il avoue ne plus trop savoir où placer la limite), peut-être les VL ont-elles sa préférence. Mais cette interview est vraiment passionnante (merci Guybrush )J'aime beaucoup la façon dont il explique leur démarche de fan. Instructif ..."gagner un Oscar est évidemment un rêve absolu" : au moins c'est clair

Pour ma part, je pense que Peter Jackson sait au fond de lui que les versions longues sont les meilleures ET les définitives. Mais comme l'a dit Moriakin, il y a peut-être une raison commerciale... Je n'ai de loin pas la prétention d'être doué en économie , mais je suppose que pendant un moment il faut inciter les gens à aller voir le film en salle plutôt que de sous-entendre que les VL sont meilleures et qu'il serait préférable d'attendre ces dernières....Qu'en pensez-vous ?

Je pense que le public visé est la clef. Les VL sont les meilleures versions pour les fans ...Tout le monde est d'accord là-dessus.Mais il ne faut pas être trop égocentrique (au sens premier, sans connotation péjorative ), et pour le spectateur lambda (que tu adores Guybrush ), qui recherche un divertissement pur et simple, et pas une histoire cohérente avec une oeuvre, ces VC sont quasi-parfaites, car pas trop longues mais cohérentes sur de nombreux points. Une VL au ciné c'est suicidaire d'un pdv commercial (où les spectateurs lambda forment le gros des troupes). Mais bon ce sujet a été maintes fois abordé dans d'autres sujets

Moriakin,dimanche 21 décembre 2003, 22:44 a écrit :Quand il parle du scénario original, il pense au livre ou aux premières versions du script?

Je crois qu'il veut dire que s'il avait inventé lui-même l'histoire du SDA pour en faire un film, il n'y aurait pas mis autant de personnages,...En lisant ça, je suis vraiment impatient de voir ce qu'il va faire de King Kong, avec cette touche de réalité : ça peut être totalement génial !

esdeo,dimanche 21 décembre 2003, 23:51 a écrit :Je pense que le public visé est la clef. Les VL sont les meilleures versions pour les fans ...Tout le monde est d'accord là-dessus.Mais il ne faut pas être trop égocentrique (au sens premier, sans connotation péjorative ), et pour le spectateur lambda (que tu adores Guybrush ), qui recherche un divertissement pur et simple, et pas une histoire cohérente avec une oeuvre, ces VC sont quasi-parfaites, car pas trop longues mais cohérentes sur de nombreux points. Une VL au ciné c'est suicidaire d'un pdv commercial (où les spectateurs lambda forment le gros des troupes). Mais bon ce sujet a été maintes fois abordé dans d'autres sujets

Moi je me suis plains du spectateur lambda ? Mais non voyons Pour revenir à l'interview, et cela n'a vraiment rien à voir, mais je suis surpris que personne n'ait fait de remarque à propos de mon "nonante" bien suisse Tout le monde sait que c'est "quatre-vingt dix" ? (aïe que ça sonne bizarrement à mes oreilles, et je suppose que ça vous fait le même effet pour mon nonante...).Enfin cette remarque ne s'applique pas à mes compatriotes, mais je suis étonné qu'il n'y ait pas eu de "Euh... nonante ?? Hein ?" Bon je m'égare, pardon

Par contre, d'après ses dire, le Hobbit ne serait plus qu'une question de droits... ?

Gollum,lundi 22 décembre 2003, 17:46 a écrit :Par contre, d'après ses dire, le Hobbit ne serait plus qu'une question de droits... ?

Euh, ça ne change rien à la situation que l'on connaît déjà, ce sont toujours les droits qui posaient et posent problème. Mais même débloqués, faut pas s'attendre à voir PJ s'y atteler dans l'heure maintenant. Enfin bon, on ne va pas refaire le sujet Hobbit.

Salut à tous.Moi aussi, j'ai été étonné de lire qu'il considérait que les versions ciné étaient les vrais versions, cela va en complète contradiction avec ses commentaires sur les VL... Puisqu'il répète plusieurs fois qu'il a inséré de nouvelles scènes pour qu'on comprenne d'où vient "telle broche", "telle corde", etc...Et il rajoute que sans cela, on ne peut pas tout comprendre. Bref, si on ne peut pas tout comprendre d'un film dans sa version ciné, c'est inéductable que ce n'est pas la bonne version...Il est donc en complète contradiction puisqu'il reconnait dans les VL que celui qui n'a vu que les versions ciné ne peut avoir saisi tout le sens de la trilogie...AmicalementMourad

C'est vrai qu'il se contredit un peu, mais comme l'a dit esdeo, une VL au ciné ( donc au moins 4h), les exploitants de salles auraient fait une drôle de tête (tout comme Nex Line, et le "grand public"). Je suis d'accord que majoritairement, les nouvelles scénes ne sont pas indispensables (et encore dans certains cas: les 2T avec le flashback à Osgiliath pour comprendre le comportement de Boromir et Faramir, la remise des cadeaux de Galadriel dans la cda,...), mais elles amènent une plus grande profondeur à l'histoire.D'un autre côté, c'est aussi lié au rythme du film, car PJ à toujours dit qu'il avait peur que les nouvelles scénes cassent ou faussent le rythme (on a vu pour les deux VL que ce n'est pas du tout le cas) du film et désinteressent le spectateur. Et puis le rdr en VL direct au ciné, déjà que certains se plaignent que le film est long...