il ne nous laisse pas assez se poser de questions... J'aime mieux quand l'auteur nous fait partager les différents points de vue des personnages, ça permet de les voir sous un autre angle et de ne pas seulement s'identifier au héros.Enfin, "l'Assassin royal" et "Le cycle d'Ambre" qui font partie de mes oeuvres préférées sont écrites à la première personne.... Donc le type de narration importe peu, tant que l'histoire est captivante.... Mais bon, c'est vrai que le type de narration peut apporter un plus à l'oeuvre. Par exemple, je pense que ça aurait été interessant de connaitre les points de vue de toute la famille royale d'Ambre... 
même si il doit avoir autre chose à faire) car on se sent plus impliquer dans l'histoire et aussi parce que c'est moins "classique" on va dire.Mais l'écriture à la première personne à des limitescar bien qu'elle approfondisse les sentiments du narrateur, elle en "délaisse" un peu les autres et un seul pint de vue nous est offert. L'action elle aussi se consentre sur ce personnage.Ca dépend, c'est pas toujours agréable : par exemple, s'identifier à Fitz n'apporte pas que des agrémentsCorum Jhaelen Irsei :Perso j'ai un faible pour les récits à la première personne, car on est plus impliqué dans l'histoire, on peut s'identifier au personnage et en quelque sorte on "est" le héros du livre
) . Mais il aurait été bon distingué la vue omnisciente generale , tel la roue du temps,et celle centré sur les personnage du recit et n'allant jamais divulgué les projet des "ennemis" comme le sda.
) dans la narration extérieure, il y a aussi des nuances:- Celle du narrateur extérieur omniscient qui sait ce qui se passe partout en même temps- Celle du narrateur extérieur qui suit les personnages en décrivant ce qui leur arrive mais qui "nihilscient" !!! 
(qui ne sait rien d'autre que ce qui se passe autour de la scène qu'il suit.) (Au secours les experts en littérature, il doit y avoir un terme précis pour décrire cette position du narrateur !! )Heu là, évidemment, je n'ai jamais assez observé ce genre de choses dans un roman Fantasy pour vous en donner des exemples ! (Mais ces disctinctions, souvenez-vous, vous les avez vu en cours de Français ! )(Enfin là, comme ça, il me semble que Harry Potter par exemple est bel et bien raconté à la 3ème personne mais que le savoir du lecteur se limite à celui de Harry, donc, narrateur extérieur, "nihilscient" ! - Alors que Dune, si ma mémoire ne me joue pas des tours est une narration extérieure et omnisciente.)Mais j'imagine que si en effet nous sommes d'accord pour dire qu'une narration à la 1ere personne nous rapproche plus du héro car nous partageons toutes ses pensées en vivant l'histoire par ses sens, on pourra dire qu'une narration extérieure, mais qui se limite au champs des héros, même en nous éloignant d'eux un peu, les gardera quand même assez proches de nous ; alors qu'un narrateur exterieur et omniscient mettra en fait une certaine forme de distance entre les personnages et nous.Disons que ces nuances de narration sont, pour moi en tout cas, plutôt liées à la proximité des héros que l'auteur veut créer ou non...
Les deux catégories de narration ont des avantages et des inconvéniants : suivre une narration à la première personne est délicieuse pour suivre un personnage, l'évolution de son point de vue, sa découverte de la situation ; mais la narration extérieurs permet de se pencher sur plusieurs personnages. Exemple local: dans les FAAB, si c'était à la première personne et que l'on ne voyait que Bellorophon faire le fanfaron, hé bien, ce serait... différent. Voir même pas pareil. Après, si on parlait des FAAS... ce ne serait pas pareil non plus... 
J'irai même plus loin, je trouve que chez pas mal d'auteurs la distinction entre les deux narrations (et cette fois je parle de omnisciente et à la première personne) n'est qu'une question de 1ère et de 3ème personne, sinon le contenu est le même...ex : Harry Potter, à part quelques ficelles de mise en scène et de rappel de faits, qu'est-ce qui empêchait l'auteur de l'écrire à la première personne?A mon avis ça serait revenu au même...Attention, ça n'est pas une critique, surtout pas, c'est juste une remarque.Et là vous allez me dire, oui mais bien sûr, c'est stupide d'avoir une "vrai" narration omnisciente, il n'y a aucun intérêt à tout savoir, et je suis d'accord, n'empêche qu'entre une narration omnisciente et une narration à la troisième personne qui ne parle que du point de vue d'un perso, il y a autant de différence qu'avec une narration à la première personne...je ne sais pas si je suis très claire.Sans aller dans les extrêmes, un exemple me vient à l'esprit en parlant de narration omnisciente, ce sont les extraits que j'ai lu de "Elbakin" où dans un même chapitre on passe des impressions d'un perso à celles d'un autre : ça c'est de l'omniscience!ThysMais tout à fait !Thys,jeudi 15 janvier 2004, 09:35 a écrit :C'est quand même super rare d'avoir des narrations omniscientes qui ne se limitent pas à un certains nombres de persos ou même à un seul...
Omniscient, c'est juste que c'est l'expression consacrée pour ce genre de narration... Ca ne veut pas dire que la narrateur connait la réponse de la vie, l'univers et le reste !! 
Donc, je reprends plus en détail la "nuance"... ;)Dans le cas d'une narration à la 3ème personne, qu'on a dite "extérieure", il y a les cas où le narrateur ne s'occupe que d'un héro... Et typiquement nous pouvons citer Harry Potter, puisque même quand Hermione ou Ron font quelque chose, nous ne le savons que quand le personnage principal, Harry, l'apprend... Nous vivons donc l'aventure exclusivement par le biais d'un seul héro et donc nous pouvons dire que la narration n'est pas omnisciente...Et il y a l'autre cas, où le narrateur peut "switcher" d'un personnage à l'autre, voir même d'un camp à l'autre... (Le magnifique Tigane par exemple de Guy Gavriel Kay) Même si le narrateur ne nous dit pas TOUT, son savoir dépasse l'unique perception d'un seul personnage et alors le récit prend une dimension supérieure. On peut aussi citer les petites tournures de phrases typique de la narration omnisciente du genre : "C'était la dernière fois qu'il voyait les Tours Chamarées, mais il ne le savait pas encore..." Le narrateur nous montre qu'il en sait plus que le héros et c'est ce qu'on appelle une narration omnisciente.Ce n'est pas une question de définition du mot "omniscient", comme par exemple un Dieu qui serait omniscient, c'est simplement l'expression standard pour qualifier ce genre de narration... ;)La distinction, le choix que fait l'auteur en choisissant une de ces 3 narrations (1ere personne, 3eme personne focalisé sur 1 seul individu, 3ème personne sur plusieurs personnages et lieux), je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y en a une qui soit meilleure que l'autre... Mais par contre, certaines s'adaptent mieux en effet à certaines histoires que d'autres... (Par exemple, dans des scénarios très complexes qui se déroulent dans plusieurs endroits, la seule manière de faire avancer l'histoire en gardant l'intérêt du lecteur est d'adopter une narration omnisciente, qui crée peut-être plus de distance aux personnages mais permet de montrer clairement le fil directeur de l'action au lecteur...)Et dans la mesure où, quand les choses sont bien faites, il y a adéquation entre le mode de narration et le genre de l'histoire, choisir une de ces narrations plutôt qu'une autre me semble une sorte d'hérésie !!! (Comme le charme de Corwyn d'Ambre tomberait si on avait une narration omnisciente... Et comme on s'ennuierait dans le Seigneur des Anneaux si nous ne suivions que les prérégrinations de Frodon et Sam... )Ah! si c'est des préquelles dont il était question, je suis d'accord avec toi...en tout cas Polgara et il me semble également Belgarath, donc les préquelles en résumé...
Personellement, je pense que la narration omnisciente à 100% n'existe pas, et je ne pense pas qu'il soit possible d'en voir un jour une esquisse, si ce n 'est dans le sil, mais c'est différent.De plus, la fantasy "moderne" a plutot tendance à se focaliser sur la psycchologie de ses personneges, et intégrer au récit une dimension omnisciente ne ferait à mon avis qu'embrouiller le lecteur, au point qu'on ne sache plus vraiment ce que l'auteur souhaite.Pour le cas d 'un récit à la première personne, le principal attrait de cette narration réside dans la psychologie, l'intimité étroite qui l ie le lecteur au personnage, et par là à l'auteur. Je pense donc qu'on ne peut avoir dans ce "genre" qu'une narration interne complètement dépourvue d'éléments extérieurs "omniscients", car intégrer au récit ces mêmes élément ne feraient que décrébiliser le héros, et la cohérence et la linéarité du style.Pour ce qui est des récit à la troisième personne, ou l'auteur se focalise sur un héros, il en est à mon avis à peu près de même: comment l'auteur pourrait il maintenir le lien de "complicité" qui unit le héros au lecteur si des éléments plus "extérieurs", plus synthétiques interviennent au fur à mesure de l'intrigue; le héros est automatiquement éloigné du lecteur, et reprend sa place de "pantin" (le terme est un peu fort)La troisième personne qui s'attarde sur plusieurs personnages à la fois est à mon avis la narration la plus facile - éviter la lassitude du lecteur s'avère plus aisé, ainsi que la description d'ensemble des intrigues pour ne pas ennuyer ou disperser le récit- , mais aussi la plus difficile - il suffit de quelques petits éléments, de quelques petites maladresses de style pour que le récit devienne aussitot plus maladroit, plus lourd aussi.C'est dans ce cas que je suis le plus souvent déçu; rares sont les auteurs qui arrivent à maitriser cette vue d'ensemble, cette apréciation plus large de l'histoire et une immersion plus globale dans l'univers, mais surtout dans la place des personnages et participants.Car beaucoup de romans qui adoptent cette narration finissent souvent par s'égarer; comment fare de la psychologie, ou du moins poussé à la réflexion,quand l'on doit s'occuper de plusieurs,5 ,6 voire plus, personnages au même moment et garantir une cohérence constante.Quelques exceptions, notables, néanmoins, Terremer et Tehanu, Tolkien et Morcoock, qui seuls à mon avis réussisent une synthèse parfaite des "narrations" et parviennent à un niveau presue absolu (terme encore une fois trop catégorique) de subtilité "narrative" ou "omnisciente". Je ne sais pas si je suis très clair... 
Heu... Juste un truc, qu'on soit clair là-dessus :Un narrateur omniscient n'est pas une idée que nous venons d'inventer... C'est une notion de littérature !!!Candide,jeudi 15 janvier 2004, 20:15 a écrit :Personellement, je pense que la narration omnisciente à 100% n'existe pas, et je ne pense pas qu'il soit possible d'en voir un jour une esquisse, si ce n 'est dans le sil, mais c'est différent.
(C'est comme si on s'amusait à polémiquer sur ce qu'est une rime ou une métaphore !! )Donc petit rappel de Français pour ceux qui dormaient au fond au chaud près du radiateur :SOURCEAprès, évidemment, à chacun de dire ce qu'il préfère, mais mettons-nous d'abord d'accord sur les termes et leur définition !Le point de vue Définition : En narratologie, le point de vue du narrateur, ou focalisation, est un outil descriptif qui évalue à la distance du narrateur par rapport au récit. Autrement dit, cela permet de préciser les relations entre deux plans distincts, celui de la narration (qui inclut narrateur et lecteur implice dans l'acte de raconter), et celui du narré, ou le récit (l'univers représenté, le monde des personnages). - focalisation zéro : ou point de vue omniscient, quand le narrateur sait tout de ses personnages, et pénétre leurs pensées les plus intimes et leur inconscient. Dans le cas contraire, il y a restriction de champs : le narrateur a un point de vue situé, restreint, ou "focalisé" : - focalisation interne : le narrateur ne raconte que ce que sait, voit, ressent, un personnage donné. - focalisation externe : c'est le point de vue d'un observateur objectif, extérieur à la conscience des personnages, et qui ne fait que constater du dehors ce qui se passe Nature du point de vue : - type de connaissance : la "science " du narrateur est un indice de son degré d'omniscience ou des points aveugles de son champs de vision. Ainsi le psycho-récit, ou récit des pensées et émotions intimes d'un personnage relève d'une narration omnisciente (à ne pas confondre avec le monologue intérieur, qui est du discours à la permière personne et non du récit à la troisième personne). Dès que le récit est focalisé, il ya des zones d'ombres sur les pensées et les évênements extérieurs à la focalisation - Nature de la distance du narrateur : * Elle peut être morale et affective et s'exprimer à travers des jugements de valeur (tous les adjectifs et adverbes évaluatifs, les commentaires à la Balzac, etc). On est alors en présence d'un narrateur distancié par rapport à son récit et les personnages, mais cela ne préjuge pas du type de focalisation. * Elle peut être intellectuelle : le narrateur omniscient en sait plus que ses personnages, et comprend mieux les enjeux de l'histoire * Enfin, elle peut être spatiale et/ou temporelle (narrateur rapportant une histoire située dans le passé, et dont il connaît par exemple la fin) Notions complémentaires : -narrateur extradiégétique : il reste extérieur au récit (la diégèse, c'est le récit), et n'est pas représenté dans l'univers de la fiction -narrateur intradiégétique : le narrateur est aussi un personnage du récit, donc "interne" au récit. Exemple : dans un récit à la première personne du singulier, le narrateur est le personnage principal
Retourner vers « Autour de vos lectures... »
Et Hobb, Eddings, Zelazny, Lovecraft, Cook,...? Ils ont tous écrits des chefs-d'oeuvre avec ce genre narratif... 
