N'en jetez plus, il ne leur donne pas la parole, au moins ??
► Afficher le texte
22
On peut toujours chercher des choses comme ça... 
Les bouts de bois non plus n'ont aucune capacité biologique de devenir des baguettes magiques. Les voyages dans le temps d'Emmett Brown sont physiquement impossible. Tout comme les arbres qui discutent dans les forêts, alors que les végétaux-parlant n'ont organiquement pas grande chance d'exister... :sifflote:Pourquoi se laisser emporter par la magie et le caractère fantastique/merveilleux/surréaliste de certaines choses, et d'un autre côté chercher la petite bête dans un film de Science-Fiction ? 
Bien que le film tente de dépoussiérer la franchise avec une bonne dose de réalisme et surtout de psychologie animalière savoureuse, ça reste du fantastique ! Je trouve la prestation d'Andy Serkis absolument remarquable, il mériterait un Oscar pour ça, impressionnant. Les singes sont vraiment le centre du film, car du côté des humains, c'est un peu moins passionnant et beaucoup plus caricaturé. Mention spéciale à Freida Pinto qui ne sert pas à... Enfin non, qui ne sert vraiment à rien. Le plus détonant de l'œuvre réside complètement dans le traitement de l'aspect sociologique des singes, l'évolution de Ceasar et son soulèvement. Offrant de réels moments d'émotions et de frissons en compagnie de ces primates époustouflants de réalisme.Si la Fox, et son empressement légendaire, n'étaient pas passés par là, le film aurait bénéficié d'une meilleure esthétique et de scène beaucoup plus saisissantes je pense. Espérons que l'équipe soit plus libre sur les prochains opus, qui augurent très bien selon moi. 
Pour moi le deuxième reboot réussi de cette nouvelle mode terrifiante, après le fabuleux X-Men First Class. Je vous le conseille vraiment, au moins pour voir la renaissance de ce mythe du cinéma, au... cinéma, justement 
!
Les bouts de bois non plus n'ont aucune capacité biologique de devenir des baguettes magiques. Les voyages dans le temps d'Emmett Brown sont physiquement impossible. Tout comme les arbres qui discutent dans les forêts, alors que les végétaux-parlant n'ont organiquement pas grande chance d'exister... :sifflote:Pourquoi se laisser emporter par la magie et le caractère fantastique/merveilleux/surréaliste de certaines choses, et d'un autre côté chercher la petite bête dans un film de Science-Fiction ? Bien que le film tente de dépoussiérer la franchise avec une bonne dose de réalisme et surtout de psychologie animalière savoureuse, ça reste du fantastique ! Je trouve la prestation d'Andy Serkis absolument remarquable, il mériterait un Oscar pour ça, impressionnant. Les singes sont vraiment le centre du film, car du côté des humains, c'est un peu moins passionnant et beaucoup plus caricaturé. Mention spéciale à Freida Pinto qui ne sert pas à... Enfin non, qui ne sert vraiment à rien. Le plus détonant de l'œuvre réside complètement dans le traitement de l'aspect sociologique des singes, l'évolution de Ceasar et son soulèvement. Offrant de réels moments d'émotions et de frissons en compagnie de ces primates époustouflants de réalisme.Si la Fox, et son empressement légendaire, n'étaient pas passés par là, le film aurait bénéficié d'une meilleure esthétique et de scène beaucoup plus saisissantes je pense. Espérons que l'équipe soit plus libre sur les prochains opus, qui augurent très bien selon moi. 
Pour moi le deuxième reboot réussi de cette nouvelle mode terrifiante, après le fabuleux X-Men First Class. Je vous le conseille vraiment, au moins pour voir la renaissance de ce mythe du cinéma, au... cinéma, justement !23
Voilà qui remet bien les choses à leur place. Tout à fait d'accordPendragonlaserie a écrit :Pourquoi se laisser emporter par la magie et le caractère fantastique/merveilleux/surréaliste de certaines choses, et d'un autre côté chercher la petite bête dans un film de Science-Fiction ?
24
Au niveau scientifique, j'ai surtout tiqué sur le fait qu'on annonce les résultats après expérimentation sur un seul singe. (Bon, je ne pense pas que ce soit un spoiler...)A la fin, je me suis tout de même fait la réflexionMais cela ne m'a pas gâché le plaisir de voir un bon film. C'est une histoire, pas un reportage scientifique.
► Afficher le texte
26
Je suis d'accord avec toi dragonnia ! J'ai marqué un temps lorsqu'il propose de lancer directement les tests sur les humains. Trop formaté par les études sans toute, et les dizaines de précautions prises dans les protocoles expérimentaux. :ph34r:Néanmoins, après quelques minutes, je l'ai compris comme un révélateur de son engagement personnel et de l'empressement que provoque chez lui la maladie de qui-tu-sais. Un bon scientifique n'aurait pas demandé si vite les fonds pour les tests humains, mais un homme bouleversé comme lui, peut-être. @Nariel : Attention aux spoilers quand même, tu dévoiles la dernière demi-heure et un élément clé du film là... 
Les "grands" ? Qu'est-ce que tu entends par là ?À la base c'est quand même La Planète des Singes quoi... C'est pas un documentaire de Jane Goodall, fallait s'attendre à ce qu'ils se comportent différemment des singes habituels non ? :huh:Quant à la logique... Vaste question. Autant j'en suis très friand dans les histoires policières, les énigmes et les raisonnements argumentés ; autant je ne pense pas que ce soit une qualité d'œuvre artistique. Pour moi, la logique ne permet simplement pas à l'immense créativité de l'homme de s'exprimer. L'important est que l'œuvre fasse preuve de cohérence en elle-même, mais pas forcément avec le reste. S'il n'y a pas de distances avec le réel, la pensée ou la vérité universelle, où est l'art ? - Schubert se permettait toutes les fantaisies par rapport aux codes et aux réalités de son temps, mais ses œuvres sont complètement cohérentes. Qui irait lui reprochait son "illogisme" aujourd'hui ?- Star Trek est scientifiquement impossible du début à la fin. Mais dans cet univers, aux lois physiques totalement différentes du notre, des aventures incroyables sont possibles, et c'est toute la puissance de la franchise.- Cherche-t-on de la logique ou du réalisme dans Lost ? Et si l'équipe scénaristique en avait tenu compte, aurait-on pu vivre cette épopée humaine déchirante ? - Tout le monde connaît également les célèbres vidéos How it should have ended, et l'excellente sur Le Seigneur des Anneaux. Voilà ce qu'une logique et un réalisme implacables aurait fait du chef d'œuvre de Tolkien... Dès lors, quel intérêt ? Au final, sont-ce les moyens utilisés pour nous faire ressentir des émotions et nous faire vivre des sensations uniques qui comptent ? Ou bien l'expression de ces sentiments eux-mêmes ? Dans ce film, les libertés prises avec la réalité physiologique étaient un moyen de toucher et provoquer le spectateur sur l'animalité, la barrière des espèces et l'intelligence animale. Tout en offrant l'émotion forte d'une telle surprise, attendant une réponse de notre part face à un fait si troublant qu'il en devient poétique, iconique. Et puis surtout, c'est la chance de permettre à ces primates de développer leurs connaissances, leurs compétences et leur culture pour plus tard pouvoir, peut-être, dominer la planète. En aucun cas cet élément n'est là pour faire joli ou pour amuser, c'est une pierre importante dans l'édifice de la montée en puissance de l'espèce. Après, que tu n'aies pas supporté l'hérésie scientifique que cela représente, soit. Mais ce n'est pas vraiment ce que j'appelle faire "coucou" au public. 
@Nariel : Attention aux spoilers quand même, tu dévoiles la dernière demi-heure et un élément clé du film là... Les "grands" ? Qu'est-ce que tu entends par là ?À la base c'est quand même La Planète des Singes quoi... C'est pas un documentaire de Jane Goodall, fallait s'attendre à ce qu'ils se comportent différemment des singes habituels non ? :huh:Quant à la logique... Vaste question. Autant j'en suis très friand dans les histoires policières, les énigmes et les raisonnements argumentés ; autant je ne pense pas que ce soit une qualité d'œuvre artistique. Pour moi, la logique ne permet simplement pas à l'immense créativité de l'homme de s'exprimer. L'important est que l'œuvre fasse preuve de cohérence en elle-même, mais pas forcément avec le reste. S'il n'y a pas de distances avec le réel, la pensée ou la vérité universelle, où est l'art ? - Schubert se permettait toutes les fantaisies par rapport aux codes et aux réalités de son temps, mais ses œuvres sont complètement cohérentes. Qui irait lui reprochait son "illogisme" aujourd'hui ?- Star Trek est scientifiquement impossible du début à la fin. Mais dans cet univers, aux lois physiques totalement différentes du notre, des aventures incroyables sont possibles, et c'est toute la puissance de la franchise.- Cherche-t-on de la logique ou du réalisme dans Lost ? Et si l'équipe scénaristique en avait tenu compte, aurait-on pu vivre cette épopée humaine déchirante ? - Tout le monde connaît également les célèbres vidéos How it should have ended, et l'excellente sur Le Seigneur des Anneaux. Voilà ce qu'une logique et un réalisme implacables aurait fait du chef d'œuvre de Tolkien... Dès lors, quel intérêt ? Au final, sont-ce les moyens utilisés pour nous faire ressentir des émotions et nous faire vivre des sensations uniques qui comptent ? Ou bien l'expression de ces sentiments eux-mêmes ? Dans ce film, les libertés prises avec la réalité physiologique étaient un moyen de toucher et provoquer le spectateur sur l'animalité, la barrière des espèces et l'intelligence animale. Tout en offrant l'émotion forte d'une telle surprise, attendant une réponse de notre part face à un fait si troublant qu'il en devient poétique, iconique. Et puis surtout, c'est la chance de permettre à ces primates de développer leurs connaissances, leurs compétences et leur culture pour plus tard pouvoir, peut-être, dominer la planète. En aucun cas cet élément n'est là pour faire joli ou pour amuser, c'est une pierre importante dans l'édifice de la montée en puissance de l'espèce. Après, que tu n'aies pas supporté l'hérésie scientifique que cela représente, soit. Mais ce n'est pas vraiment ce que j'appelle faire "coucou" au public. 27
Tout récemment un groupe de scientifique à déclaré que le voyage dans le temps était scientifiquement impossible.Dès lors, faut-il interdire toute fiction traitant du voyage dans le temps? ça serait bien dommage non? Au bûcher H.G Wells, Anderson, Asimov et les autres!!! vous avez rabaisser la SF c'est bien connu!!! Faut arrêter.
29
J'ai vu ce film dernièrement et je suis incroyablement perplexe des avis/commentaires positifs qu'il a pu récolter :mellow:En effet, j'ai été consterné par l'extrême médiocrité du film pendant tout son visionnage. Il y a beaucoup à en dire, une pauvreté de la mise en scène avec des raccourcis à mourir de rire :Mais qu'est-ce que c'est que ces personnages clichés aussi ? De la copine du héros absolument INUTILE à Drago Malefoy le méchant persécuteur de singes Et puis ces débilités du scénario, non mais vraiment je ne peux pas :Ah, et puis l'impression de voir un film en version accélérée ça m'a aussi pas mal gêné, surtout si l'on prend en compte qu'absolument aucun effort n'a été fait pour vieillir un seul personnage.L'idée d'adapter les origines de la Planète des Singes était bonne, mais encore une fois on a confié le boulot à des rédacteurs de script moisis, tout comme le réalisateur d'ailleurs.Pour moi un film à jeter, à oublier.
► Afficher le texte
► Afficher le texte
► Afficher le texte
► Afficher le texte
30
Je n'attendais pas grand chose de ce film tentant de donner une explication à l'origine des événements menant au premier film "La planète des singes". Mais c'est quand on s'y attend le moins qu'on est agréablement surpris. Et ce fut le cas ici. Oh bien sûr, ce n'est pas le film du siècle, ni même de l'année.Mais il se laisse regarder sans peine, grâce notamment à ses effets spéciaux très réussis et à son scénario qui apporte finalement une cause plus ou moins plausible à la suite de la saga (à condition de ne pas chercher la petite bête, parce qu'on peut quand même la trouver sans peine...)On se laisse porter par l'action, mais c'est sans doute là aussi son point faible : peu ou pas de réflexion, et aussi pas mal d'incohérences (les personnages qui ne vieillissent n'étant pas la pire... Sans compter les personnages inutiles comme la copine du héros (et pourtant les personnages ne sont pas si nombreux). C'est un film d'aventure et d'action, et pris comme tel il est plutôt satisfaisant. Mais si on cherche au delà, on risque fort de tomber sur un grand vide...
31
Récemment on nous rabache au contraire les oreilles avec les particules qui iraient plus vites que la lumière donc voyage dans le temps possible.Dark Schneider a écrit :Tout récemment un groupe de scientifique à déclaré que le voyage dans le temps était scientifiquement impossible.Dès lors, faut-il interdire toute fiction traitant du voyage dans le temps? ça serait bien dommage non? Au bûcher H.G Wells, Anderson, Asimov et les autres!!! vous avez rabaisser la SF c'est bien connu!!! Faut arrêter.
La copine inutile peut aussi être là par un souci de fidélité vis à vis de l'original où le rôle principal féminin est une sauvageonne qui est offerte en cadeau à Charlton Heston dans sa cage par une gentille singe pour qu'il puisse s'accoupler avec, elle ne sert strictement à rien sinon.Bref l'original n'était pas si terrible j'avais trouvé, ceci dit celui là n'est clairement pas un chef d'oeuvre, mais un des films américains les plus divertissant de l'année tout de même. Année très pauvre pour le ciné US.Guigz a écrit :Mais qu'est-ce que c'est que ces personnages clichés aussi ? De la copine du héros absolument INUTILE à Drago Malefoy le méchant persécuteur de singes
► Afficher le texte
32
Houla, c'est un énooorme raccourci que tu fais...Roland Lehoucq en a parlé aux Utopiales, le fait que des particules dépassent la vitesse de la lumière va changer certaines choses, mais ne remet pas toute la physique en cause, notamment Einstein qui reste valable.Simplement la vitesse maximale que peut atteindre une particule n'est plus la vitesse de la lumière, c'est autre chose, plus élevé.Quant au voyage dans le temps, c'est beaucoup plus complexe que le simple fait d'aller plus vite que la lumière...Drifter a écrit :Récemment on nous rabache au contraire les oreilles avec les particules qui iraient plus vites que la lumière donc voyage dans le temps possible.Dark Schneider a écrit :Tout récemment un groupe de scientifique à déclaré que le voyage dans le temps était scientifiquement impossible.Dès lors, faut-il interdire toute fiction traitant du voyage dans le temps? ça serait bien dommage non? Au bûcher H.G Wells, Anderson, Asimov et les autres!!! vous avez rabaisser la SF c'est bien connu!!! Faut arrêter.
33
Je n'ai pas l'impression que le réalisateur des Origines est allé chercher si loin. De plus la comparaison me parait difficilement tenable : dans le 1er film, la fille qui accompagne Charlton Heston est un constant rappel de la nouvelle condition des humains sur cette planète, à travers elle le spectateur peut voir la régression de l'espèce humaine. Même si elle ne parle pas, sa présence reste forte car elle est exactement l'inverse du héros. Cependant dans Les Origines, je veux bien considérer ironiquement que le rôle de la copine du héros montre effectivement la régression de l'espèce humaine (:mrgreen:), mais je vois plutôt ce personnage comme un "sidekick" permettant de placer une jolie actrice aux côté du héros. Car on semble ici tous d'accord sur le problème de ce rôle qui ne vient jamais en soutien de l'intrigue, mais reste au contraire complétement en dehors.Drifter a écrit :La copine inutile peut aussi être là par un souci de fidélité vis à vis de l'original où le rôle principal féminin est une sauvageonne qui est offerte en cadeau à Charlton Heston dans sa cage par une gentille singe pour qu'il puisse s'accoupler avec, elle ne sert strictement à rien sinon.Guigz a écrit :Mais qu'est-ce que c'est que ces personnages clichés aussi ? De la copine du héros absolument INUTILE à Drago Malefoy le méchant persécuteur de singes
J'ai de plus en plus de mal avec les remarques disant "ouais bon il est pas top ce film mais il reste divertissant", cela me semble exactement le genre de remarque qu'un producteur hollywoodien véreux souhaite entendre pour continuer à produire ce genre de film dérivé d'"un truc que les gens ont aimé avant, alors ya pas de raison qu'ils n'aiment pas maintenant". Comme si l'idée de base très sympa de La Planète des Singes (comme pour Harry Potter et ses films d'ailleurs) empêchait chez beaucoup de personnes un jugement critique détaché dudit film : En gros j'ai l'impression que beaucoup de gens continuent à aimer ce genre de film parce que l'univers leur plait, même si intrinsèquement ils se rendent compte que le film ne vaut pas grand chose.Le problème des remarques du genre "c'est pas top, mais ça reste divertissant", c'est qu'en entendant ça, un producteur n'aura absolument aucune raison de faire autre chose qu'un genre de film du même acabit. Je n'ai personnellement pas l'impression d'être exigeant quand je regarde un film/série/lis un livre ou autre, mais je déteste avoir l'impression qu'on me prenne pour un abruti en me servant des ficelles que j'ai déjà vu et rererevu toute ma vie. Pour Les Origines, je ne comprends vraiment pas (et probablement ne comprendrai jamais) qu'on ait pu apprécier film qui relate en gros "l'ascension d'un méchant qui va bouleverser l'humanité", thème qui fascine, j'en conviens. Mais le problème, c'est comme si cet élément de base qui doit donner la colonne vertébrale du scénario était suffisamment important pour que les gens jugent ce film plutôt bon, au détriment de tout le reste du film et passent ainsi sous silence toutes ses incohérences et sa succession de scènes clichesques en diable ("Non Johnny on ne reprend pas les recherches sur le virus B11", mais patron on a découvert un super nouveau virus B12 !" "Ah bon ! Johnny vous avez carte blanche pour reprendre les recherches sur ce virus ! Et j'ajoute que je vous ai toujours kiffé.").On fustige les critiques d'Odieux Connard que beaucoup semblent trouver trop dures, personnellement j'aurai plutôt tendance à dire qu'à force de ne jamais dire de quelque chose que c'est mauvais, on finit par trouver que tout est bon.Bref l'original n'était pas si terrible j'avais trouvé, ceci dit celui là n'est clairement pas un chef d'oeuvre, mais un des films américains les plus divertissant de l'année tout de même. Année très pauvre pour le ciné US.
34
Je comprends tout à fait ce que tu veux dire Guigz, et dans le principe je suis complètement d'accord, je trouve juste que La Planète des Singes n'est pas le bon exemple pour exposer cela, puisqu'il est l'un des rares blockbusters agréables de l'année. :)Je regrette de mon côté surtout la manque d'ambition du film (le grand climax, la grande révolte des singes, c'est de.......... traverser le pont de San Francisco), et l'attachement forcé à une saga (l'intrigue du virus complètement secondaire dans le film et qui n'intéresse personne, que ce soit le public ou le réal, mais faut bien la caser sinon ça ferait pas parti de La Planète des Singes). En dehors de ça j'ai pas grand chose à reprocher au film. Le personnage de César est à mes yeux une réussite, du fait qu'on s'y attache et qu'on a véritablement envie de voir son évolution. Que ce soit une histoire qui ait déjà été racontée ne me pose aucun problème si la réappropriation est réussie. Et comme il est le coeur du film, je me suis vraiment laissé prendre.J'aurais trouvé ton discours plus "pertinent" si t'avais pas comme exemples Tron, Thor, Captain America, Cowboys & Aliens ou encore Conan. Ceux-là, je pige définitivement pas comment on peut s'en "contenter". 
35
Si tu résumes le film à cela, forcément...sauf que ce n'est absolument pas le thème de ce film. Du coup ça donne franchement l'impression que tu n'as pas compris ce film. Par contre je comprends ton argumentation sur le "sympa mais divertissant". Je suis plutôt d'accord avec ça. Mais parfois, on peut se contenter d'un simple divertissement, où est le mal? Je regarde toujours les adaptations marvel alors que je ne cesse de les critiquer de par leur paresse, mais ça me divertit. Et après une journée de travail, franchement ça fait du bien.Guigz a écrit :Pour Les Origines, je ne comprends vraiment pas (et probablement ne comprendrai jamais) qu'on ait pu apprécier film qui relate en gros "l'ascension d'un méchant qui va bouleverser l'humanité", thème qui fascine, j'en conviens.
Sauf qu'il s'agit plus d'une évasion que d'une révolte. Ce que les singes veulent avant tout, c'est se réfugier. Et pour ça ils ne connaissent que la forêt de Séquoia. C'est donc tout à fait logique que ça se passe sur le pont de San Francisco, seul passage possible. Et ça donne un grand moment de cinéma, le pont est merveilleusement bien filmé et exploité.Neosib a écrit :la grande révolte des singes, c'est de.......... traverser le pont de San Francisco),
36
Dark Schneider a écrit :Sauf qu'il s'agit plus d'une évasion que d'une révolte. Ce que les singes veulent avant tout, c'est se réfugier. Et pour ça ils ne connaissent que la forêt de Séquoia. C'est donc tout à fait logique que ça se passe sur le pont de San Francisco, seul passage possible. Et ça donne un grand moment de cinéma, le pont est merveilleusement bien filmé et exploité.Neosib a écrit :la grande révolte des singes, c'est de.......... traverser le pont de San Francisco),
► Afficher le texte
37
En fait tu aurais préféré que ce soit un autre événement qui serve de climax. Pourquoi pas en effet. Cela dit je trouve que l'on a quand même une superbe scène d'action, longue, et utilisant super bien un lieu géographique célèbre (d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il sert de climax au cinema ce pont).
38
Alors,Si j'ajoute à cela toutes les incohérences scénaristiques :Voilà, tout ça c'est uniquement ce dont je me rappelle, j'en aurais encore d'autres à citer mais je vais m'arrêter là. Tout ça pour dire que c'est réellement ce qui chez moi a fait que le film est vraiment très très mal passé.
Sauf que pour moi Les Origines se range exactement au même plan. Je pense que les gens ont simplement davantage aimé ce film car il fait écho à une saga culte d'une part. Et d'autre part parce que l'ascension d'un "élément perturbateur" qui provoquera l'apocalypse et la chute des humains est un thème plus porteur et un peu moins réutilisé qu'une énième histoire de super-héros ou d'invasion d'alien, non ? :)Parce que vraiment, comment faire l'impasse sur une intrigue qui donne à César une personnalité très étoffée mais qui donne à tous les autres personnages de l'histoire un seul trait de caractère ?- Le héros : Un scientifique, à ce titre TOUTES les explications relatives à l'intrigue passeront par lui, quitte à ce qu'il réexplique des scènes montrées deux minutes auparavant (scènes ou le héros s'enregistre).- Le chef du labo est véreux- La copine du héros est... la copine du héros.- Le père du héros est malade- Le gardien de la réserve (Tom Felton) est un connardDu coup, ces personnages clichés donnent lieu forcément à un ensemble de scènes vraiment clichées :J'aurais trouvé ton discours plus "pertinent" si t'avais pas comme exemples Tron, Thor, Captain America, Cowboys & Aliens ou encore Conan. Ceux-là, je pige définitivement pas comment on peut s'en "contenter". sweat
► Afficher le texte
► Afficher le texte
Et c'est quoi d'autre qu'"que ascension d'un élément perturbateur qui provoquera l'apocalypse chez les hommes" selon toi ? :)Le film avec Heston parlait subtilement du racisme, de classes sociales, de la régression de l'espèce humaine et des conséquences de l'accès à l'intelligence chez d'autres espèces "persécutées" autrefois par les humains.Or, le racisme anti-primate hormis Drago Malefoy et le voisin du héros je ne l'ai pas vu. Pour ce qui est de l'accès à l'intelligence des primates et de leurs conséquences la discrète métaphore du Golden Bridge n'est cependant pas trop mal j'en conçois (rompre le lien blablabla).Voià, donc pour ce qui est de ma compréhension du film, je crois que ça ira.Si tu résumes le film à cela, forcément...sauf que ce n'est absolument pas le thème de ce film. Du coup ça donne franchement l'impression que tu n'as pas compris ce film.
39
Ah ben non, justement, j'ai dit qu'un des gros défaut du film est de vouloir absolument le rattacher à la saga, ce qui donne l'intrigue secondaire du virus qui n'a absolument aucun intérêt, le film se suffisant à lui-même avec l'histoire de César. :)Quant aux personnages clichés, ça me dérange pas dans l'absolu, tant que l'histoire est bien racontée, ce qui est, je trouve, le cas ici.(Je me demande si c'est pas sur ce forum que j'avais parlé de ce qui me semblait être le principal problème du ciné en ce moment : à savoir qu'à trop vouloir surprendre, les scénaristes avaient oublié de raconter des bonnes histoires. Et ben je trouve que l'histoire de cette Planète des Singes est une bonne histoire bien racontée, à défaut d'être surprenante)Guigz a écrit :Sauf que pour moi Les Origines se range exactement au même plan. Je pense que les gens ont simplement davantage aimé ce film car il fait écho à une saga culte d'une part.
