Elbakin.net

Bonjour!Bon vous ne me connaissez pas mais je lurke depuis des mois. Emilie, enchantée.Du coup je me suis dit que j'allais mettre ça iciJJ'y reviendrais hein pour plus de détails mais là j'avais écrit ça pour allociné... un grande première aussi ... puis je me suis dit tant qu'à faire allons essayer de "Sauver Conan" sur Elbakin. Bref, je reposterai plus de détails etc, dans les jours à venir... D'ailleurs je vais surement y retourner pour escorter un ami. Ne jetez pas de cailloux! My name is Conan from Cimmeria, You killed my father, Prepare to die.On ne s'ennuie pas. C'est la première chose que je demande à un film. Je vais tenter d'être honnête et claire... *réflexion intense* Les paysages sont beaux, les costumes également (ce qu'il y a de kitsch ce sera une coupe de cheveux et un "vêtement"... de Marique, sinon franchement y'a rien à dire). La musique est sympa et colle bien (OK pas transcendantale comme en 82 OK). Le rythme est soutenu. Visuellement je n'ai pas eu de problème (ni avec la 3D, ni avec la vitesse, ni avec les cadrages rapprochés) ni les 3 autres personnes qui m'accompagnaient. Les combats sont vraiment intéressants à regarder (rapides justement ce qui n'est pas un mal). Il y a plus de cascades que dans la plupart des films de ce type, ça rend bien et assez réaliste ("Mais où ont-ils donc pu trouver un vrai kraken? ) Heureusement d'ailleurs car il n'y a que ça ou presque (mais bon ce n'est pas Conan le Philosophe... Et Conan n'est pas qu'un barbare tout le monde le sait maintenant mais le film doit représenter environ un mois de la vie de ce héros alors bon pas de quoi le montrer en voleur/pirate/stratège/roi and co d'un coup d'un seul!)Ca manque de dialogue. Disons que par rapport à un film classique (non fantasy action) ça manque de dialogue, par rapport à un film fantasy action, c'est raisonnable. Et puis il y a des phrases rigolotes à ressortir quand même (avis aux rôlistes).J'aime les persos. Même si Conan aurait du/pu être un chouille plus développé c'est surtout au niveau des persos secondaires que ça m'a gêné (je dirais qu'il manque 4/5 minutes de plus par perso : Tamara, Artus, Marique, Ela-Shan).Il n'y a pas TROOOOOP de sang (enfin rien qui choque outre mesure).Bref. J'ai aimé. Vraiment. Sans mentir.Merci aux faibles notations précédentes qui auront permis un visionnage vraiment décomplexé. A n'en attendre rien j'ai été agréablement surprise d'y trouver quelque chose, même plusieurs. La principale étant vraiment que je ne me suis pas faite ch*** une seconde.Alors peut-être que pour la profondeur et le chef d'oeuvre on repassera, mais pour le bon blockbuster estival on peut y aller les doigts dans le nez (LE doigt dans le nez oserais-je dire - merci Conan).Finalement ce film est incomparable au film de 82, juste parce que ce ne sont pas les mêmes genres. Ce serait comme comparer de la dark fantasy avec de la light fantasy (incompréhensible pour ceux qui ne lisent pas de fantasy... un peu comme quand on me dit hard rock/death metal/black metal et compagnie, je ne comprends rien mais ce n'est pas pareil du peu que j'en entends.) Entre celui-ci et celui de 82, franchement pour une soirée sympatoche, je vote celui-ci. D'ailleurs je (re)lis Howard en ce moment, je vois beaucoup plus un Momoa-like, qu'un Schwarzy-like dans les pages, donc bonne combo aujourd'hui.

Bienvenue déjà ! Et bon, voilà un avis tout à fait acceptable ! :)Pour compléter le mien d’avis, disons qu’après visionnage du film, et à chaud, il reste une certaine déception.En fait, il faut remettre les faits dans leur contexte. Quand le premier Conan est sorti en 1982, c’était sans doute la première fois qu’un personnage d’héroic fantasy était adapté au cinéma. Bien sur, il y avait eu des films genre péplum sur la mythologie grecque (par exemple). Mais, à mon souvenir, l’héroic fantasy n’avait pas vraiment eu droit de cité au ciné. La SF oui, mais pas la Fantasy.Alors le retour au cinéma d’un tel personnage, emblématique de cette littérature, ne pouvait susciter que des espoirs. Parce que depuis le premier Conan, il y en a eu des films et des séries d’Héroic Fantasy. Des navets et des Géniaux. Des séries B et des chef-d’œuvre. Donc des voies et des exemples à suivre… Alors voilà, il ne manquait sans doute pas grand chose pour que ce Conan soit plus ! Un bon scénario. Parce que oui, Momoa est convaincant en Conan, sans doute plus "sexy" que Arnold Schwarzenegger ! C’est plutôt bien filmé, mais heureusement, avec les moyens actuels.

… mais le film doit représenter environ un mois de la vie de ce héros alors bon pas de quoi le montrer en voleur/pirate/stratège/roi and co d'un coup d'un seul!)…

C’est là que le bas blesse justement. Le personnage de Conan est connu. Mon fils à 15 ans, et je ne me suis pas fait prier de lui faire découvrir l’œuvre de Howard. Et bien sur il a aussi vu le film avec Arnold. Et je pense que pas mal de jeunes sont dans le même cas. Le personnage de Conan est connu, c’est quand même devenu un personnage emblématique. Alors pourquoi nous refaire un quasi remake du premier film. Pourquoi nous ressortir l’enfance, le massacre de sa famille (qui n’a jamais eu lieu dans les livres en plus), pourquoi nous refaire le coup de la vengeance… ?Un mois de la vie de Conan ? Oui certes, mais alors il y a une bonne dizaine de nouvelles qui peuvent parfaitement remplir ce temps, et faire un film avec un bon scénario ! Il faut maintenant espérer pour Conan que le film aura assez de succès pour que justement, on puisse allez au delà du simple remake.

Conan = 1 mort par minute !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/con ... chez-Conan

Un mois de la vie de Conan ? Oui certes, mais alors il y a une bonne dizaine de nouvelles qui peuvent parfaitement remplir ce temps, et faire un film avec un bon scénario !

Les Clous Rouges = même pas deux jours. Enfin moi je dis ça au hasard...:sifflote:Et pour un film de "grosse baston", il y a Au delà de la Rivière Noire.:sifflote:Mais bon, il est inutile de regretter un film qui n'a jamais existé, et il faut prendre ce Conan 3D pour ce qu'il est : juste un blockbuster "de plus", ni plus ni moins.

C'est vrai que plutôt que d'inventer un gloubi-boulga scénaristique plombé par les désidératas des marketeux, autant reprendre les meilleurs scénarii de Howard qui possédait une écriture cinématographique avant l'heure, mettons au hasard :Les Clous Rouges et Au delà de la Rivière Noire Edit : grillé par John Doe car je voulais poster ce message ce matin, mais panne de courant

Alors je vais me faire l'avocat du diable 2 minutes. N'y aurait-il pas eu un tollé identique si les reprises avaient été faites? "Mon Dieu ils ont pris ce monument de la nouvelle et en ont fait de la merde"Ensuite je pense que oui effectivement le but premier est marketing mais pas de suite pour les thunes, plus pour relancer la licence. D'où d'ailleurs un bout de réponse à pourquoi tout refaire? Parce que les moins de trente ans ne connaissent pas ce film, ni ce perso (sauf ceux qui lisent autant dire pas beaucoup tout de même - et les nouvelles éditions datent de 2003) SAUF ceux qui ont eu la chance d'avoir des parents adeptes (mais bon franchement il n'y en a pas des masses).D'ailleurs pour ne pas dire de la merde j'ai re regardé l'ancien. Toute à l'heure, entre 12h30 et 14h30, c'est très frais donc... Franchement il y a de très beaux paysages, la musique est géniale et voilà. J'm'emmerde en le regardant, il est long et lent (trop). On était 3, on est tous d'accord que ça a permis à la fantasy de mettre un pied au cinéma mais sorti de ça c'est juste chiant. On était que 2 à finir "la projection". :sifflote:Et on peut se marrer des commentaires que les gens font sur la nouvelle mouture en voyant l'ancienne. C'est assez dingue le nombre de détails qu'on trouve à critiquer )Pour la blague d'ailleurs, je choisis le sujet le plus léger des commentaires que j'ai pu trouver, l'avis d'une femme sur le début des histoires d'amour de Conan:"ouais là il tombe amoureux en 24h c'est trop pourri avant c'était de la grande histoire d'amour"Ah ouais il tombe amoureux en 3 petites heures Scharzy je pense, après avoir étripé un serpent caoutchouteux dans un décor de secte orgiaque, parce que la blonde sait monter à la corde et à le courage mes amis de dire une phrase philosophique de folie Mais bon sang nous ne vivrons pas éternellement! Puis il la regarde avec ses yeux sans expression, lui offre le plus gros caillou de la table et va se la faire dans l'arrière salle. Alors messieurs qui parlez de réalisme, je vous le dit hein : M. MOMOA avec une jolie moue (trop de merde selon les puristes eighties) et de la poussière sur les mains OU Schwarzy avec un énorme rubis et du rien dans les yeux... Je choisis la poussière Si la nouvelle mouture avait la chance de continuer un peu peut-être qu'elle reprendrait des textes originaux (pourquoi ne l'avoir pas fait maintenant, je sais. Qu'en sais-je moi? Le planning? Le changement de réal ou de prod ou de scénariste au dernier moment peut-être, ça n'aide pas?)Moi je pense que c'est plus qu'un blockbuster, c'est une "porte". Le Seigneur des Anneaux ce n'était même pas une porte, c'était un portail, une monstruosité de portail, tellement énorme que personne n'a voulu passer dedans, de crainte de paraître si petit. Résultat le seigneur des anneaux ça n'a pas vraiment aidé la fantasy au ciné (trop balèze pour ça). Ca ça pourrait. Ca pourrait amener des gens (OK des bourrins bestiaux et sanguinaires mais d'autres aussi) et une fois le pied dans la porte qui sait? Mieux vaut ça qu'aucun espoir de rien du tout. Et je répète (au cas où on ne lirait que ce post - un peu défaitiste sur les bords ) j'ai aimé ce film. Il en manque 20/30 minutes d'approfondissement de persos mais sinon il est vraiment cool.J'aime ce Conan (le perso quoi qu'on en dise fait beaucoup moins veau), j'aime ce monde (les archétypes posent des échos rôlistes très sympas) , il est remuant (je ne parle pas des combats ), plus proche du nôtre (moi je ne vis pas dans un monde contemplatif avec des mecs aux yeux globuleux, gentils ou méchants, qui me regardent sans parler pour me faire jeter à leur genoux ou me faire flipper et sans plus d'expression faciale que Keanu Reeves dans ses plus forts moments), plus populeux (cité and co, pas trois pelos dans un champ)

Pas encore vu le film - ce week-end sans doute - mais je rebondis juste sur deux petites choses :

(Certains visuels sont repompés par contre, notamment la forteresse du "méchant" qui ressemble à s'y méprendre aux ruines achéroniennes du jeu videos Age of Conan).

Logique cela dit, car une convergence entre le film et le jeu a toujours été prévue. :)Quant à la voix-off, je ne sais pas en VF, mais en VO, c'est bien Morgan Freeman qui s'y colle. Donc je ne sais pas si ça vaut ou pas le narrateur de Milius, mais on peut dire que Morgan Freeman a une voix tout de même.

Logique cela dit, car une convergence entre le film et le jeu a toujours été prévue.

C'était pas forcément une critique, au contraire, le jeu est plutôt pas mal foutu visuellement.

Quant à la voix-off, je ne sais pas en VF, mais en VO, c'est bien Morgan Freeman qui s'y colle. Donc je ne sais pas si ça vaut ou pas le narrateur de Milius, mais on peut dire que Morgan Freeman a une voix tout de même

Je l'ai vu en VF, et c'est pas jojo! La vois de Morgan Freeman en VO, ça doit être beaucoup mieux.

Ce n'est pas son doubleur habituel (pas si mauvais) ?

C'était pas forcément une critique, au contraire, le jeu est plutôt pas mal foutu visuellement.

J'entends bien, mais je précisais juste au cas où.

Je pourrais faire la comparaison VO/VF... Je vous dirai si ça change beaucoup de choses ou pas... (bon c'est sûr que ça ne le transformera pas en chef d'oeuvre d'Audiard mais bon )

A priori, 4 millions de dollars pour son premier jour en salles hier aux Etats-Unis... C'est faible.

Ça augure mal d’une éventuelle suite…Pour en revenir au film, et à la voix off du début, avec mon fils, nous nous sommes fait la même réflexion sur cette voix. Pas vraiment terrible et même risible.

Bonjour tout le monde, je suis nouveau sur le forum et commence ici en me joignant au groupe peu peuplé de ceux qui ont aimé ce Conan.Je suis un grand lecteur et un fan d’Howard. Pas particulièrement pour Conan que je connais peu (je suis encore dans le début de l’intégrale), mais je me suis intéressé à Solomon Kane et surtout à Kull le roi Atlante.Certes, le film ne reprend pas toute la complexité du personnage. En fait, je n’ai jamais vu d’adaptation d’un livre qui lui rendait vraiment justice. Conan n’est pas une exception que ce soit avec Milius ou Nispel. C’est quelque chose que je garde en tête en allant voire une adaptation, car sinon je serais toujours déçu. Le film est bon, mais on ne retrouve pas tel ou tel élément du livre que l’on voulait voir ou les attentes étaient énormes et le résultat plus moyen.Une faiblesse que tous on sans doute remarqué se situe dans les personnages secondaires qui auraient mérités d’être plus fouillés. On a voulu mettre en valeur le personnage principal et les autres sont restés en retrait.Je crois que tout ce que je pourrais dire l'a déjà été. Pour finir, je dirais que le film est plutôt bon malgré quelques faiblesses.

Bonjour Niel et bienvenue je crois que tu es prêt pour l'écoute du podcast sur les adaptations ;)En tout cas je trouve l'analyse comparative d'Electremi très intéressante. Parce que lire les répétitions flatteuses sur le jeu d'acteur de Schwarzy c'est quand même assez surprenant pour le moins. Regard bovin et moue prognathe c'est aussi présent que les biceps dans mon souvenir. Et sur les premières images de Momoa je me suis dit "oh non ils lui ont fait l'arcade sourcilière à la néanderthal" ce qui le mettait en filiation directe.

Vu ce jour, et un peu dépitée... :(Pas que ce soit un mauvais film, mais comme dit (et très bien) par d'autres, il manque de plusieurs petites choses tout de même importantes : une musique digne de ce nom, un scénario (parce que là, on est pas loin du degré zéro de l'originalité, surtout quand on voit le matériau à disposition) avec un petit plus de cohérence, et pourquoi pas de bons costumes pour tout le monde (Marique...). Je suis d'accord qu'il y a surement subjectif... Autre point tout à fait subjectif : je n'ai pas aimé la façon de filmer (vu en 2D), qui curieusement ne mettait pas en valeur certaines scènes ou paysages -et pourtant les chorégraphies et paysages n'étaient pas mauvais. De même cette manie du mettre 12 litres de sang qui giclent de façon bien démonstrative pour une baffe, c'est pas terrible. Surtout que les combats et les échanges de baffe, y'en a à foison: en mettre en peu moins aurait surement mieux en valeur ceux restant et de garder un peu de temps pour soigner les personnages et intrigues. Parce qu'il y a tout de même pas mal de trucs restés en suspens...C'est dommage car quand même y'a moyen de moyenner quelque chose de potable dans cet univers ! Même J. Momoa est, je trouve, assez crédible dans le rôle...

Et on ne pourra même pas dire qu'il se rattrape côté public... Les gens (hors fans de fantasy justement) en parlaient autour de vous ? Ou pas du tout ?

J' y vais ce soir on verra bien ce que ça donne.. je préfère me faire mon propre avis...Un ami non amateur de fantasy m'accompagnera sûrement, j'attends son avis aussi

Suspense donc...

A annoncer depuis hier 19h tout de même... http://www.elbakin.net/fantasy/news/con ... -en-France

Cas difficile, je ne peux pas dire que j'ai passé un mauvais moment mais objectivement, j'ai vraiment trouvé ça bof.Le scénario fait le contraire d'un paquet de blockbuster récent, il accumule un nombre véritablement énorme de scènes d'actions qui fait qu'on ne s'ennuie jamais mais on serait bien en peine d'en citer une qui emporte réellement l'adhésion, peut-être le premier combat entre Conan et le gros méchant mais ça reste très limité. En plus, comme souvent dans les films de ces dernières années, il y a des choix de script totalement incohérent, on arrête pas de nous seriner que le méchant va devenir aussi puissant qu'un dieu quand le rituel sera accompli, et bien en fait non, à part être affligé d'un look encore plus ridicule, il ne gagne aucun nouveau pouvoir et Conan le démonte presque facilement.Sinon, les problèmes du film sont légions : le design est vraiment trop chargé, parfois c'est vraiment ridicule, le look iroquois des premiers méchants, le masque nécromanpoulpe de la fin, la coiffure de Rose McGowan, c'est trop (à la limite d'un épisode de Xéna mais avec beaucoup plus d'argent, ce qui permet de faire n'importe quoi). Le problème majeur reste quand même à mon sens le manque d'épaisseur des personnages qui ne sortent jamais du cliché (le héros vengeur au grand coeur, la jolie princesse, le grand tyran méchant) peu aidé par des acteurs absolument en roue libre, Momoa s'en sort bien (même si sa performance dans Game of Throne était 100 fois plus impressionnante), par contre, Stephen Lang, McGowan et ont un jeu à la frontière du nanar.En en attendant rien, on n'est pas trop déçu, un Conan le destructeur avec plus de sang et puis c'est tout.2/6

Posté dans le sujet On S'fait une toile, je copie ici ma critique.Bof. Sans plus. L'histoire est plate, sans chichis mais sans originalité non plus. Le personnage est pas vraiment convaincant et la BO n'a rien d'exceptionnel. Reste un bon film de baston bien gore avec du sang un peu partout et des barbares qui jouent dedans. Mais là encore, était-ce vraiment utile ? Il y a bien un petit passage où on nous parle de la logique toute personnelle de Conan et qui là rejoint un peu le personnage imaginé par Howard, mais pour le reste, on continuera de chercher...Et encore une fois, la 3D est vraiment inutile (hormis à de rares exceptions près pour montrer des paysages dévastés ou du sang qui gicle... Magnifique ! ) Quand comprendront-ils qu'elle ne sert à rien en dehors des films d'animation !?! (surtout si juste avant le film on nous passe les pubs Haribo ou Oasis qui elles sont vraiment bien faites. C'est frustrant au final).Et je rajouterai que le film est sorti le 17 août. Je suis allé le voir hier (le 24) et il était déjà plus à l'affiche dans le centre ville. Il a fallu que j'aille dans la ville voisine... Mais bon, c'est pas comme si Grenoble c'était une petite ville de la campagne, hein ?