Elbakin.net

Foradan a écrit :oki, voilà comment se décrédibiliser à vie, il fait une critique du film sans même avoir fait semblant de comprendre l'original.

Vu qu'il considère que Gollum c'est du fan service pour les fans de la trilogie, je pense que c'est pas un problème de compréhension de l'oeuvre originale, plutôt un problème de lecture.

"Dans les « Anneaux », au moins, il y avait Liv Tyler"Non mais je pense que tout est dit là ^^Je l'invite à regarder des clips video du papa de Liv, et de laisser tomber Tolkien . Sérieux un critique comme ça c'est juste un nuisible qui profite de la créativité des un pour gagner sa vie sans rien apporté à la société. Merci à Elbakin pour ne jamais tomber dans la critique facile et 'gratuite'.Le film est peut être mauvais je ne dis pas. Seulement tu ne troll pas comme ça, pour quelqu'un qui critique tant la prose de Tolkien il aurait pu y mettre un peu les formes et s’arrêter à une argumentation factuelle.

Le problème c'est que les commentaires de l'article sont souvent marrants mais aussi parfois agressifs, ce qui va sans doute asseoir le "critique" sur ses positions en le confortant dans son opinion...

Mayyapasdefemme!

Galadriel n'apparait pas dans le premier film? Non parce que je sais bien qu'elle a joué Bob Dylan, mais aux dernières nouvelles, c'est bien une femme. Sans parler du fait qu'ils ont inclut pour la suite un personnage féminin inédit dont l'utilité reste à vérifier, peut-être pour parer à ce genre de critiques...Mais bon, ça ne sert pas à grand chose de relever tout ce qui est à côté de plaque dans cet article, c'est du niveau de celui de François Forestier sur le même site sorti à l'occasion de The Dark Knight Rises qui se plaignait des blockbusters de plus en plus violents pour conclure par "maintenant, quand on adapte Blanche-Neige, on en fait un film d'horreur" qui donnait à penser qu'il n'avait pas beaucoup lu de contes de fées

En passant : http://www.telerama.fr/cinema/c-etait-c ... ,90483.phphttp://lestoilesheroiques.fr/2012/12/le ... -film.htmlhttp://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/0 ... olkien.php

Quelle critique de merde que celle de l'Obs... Sérieux ça vaut même pas le coup de la lire.Bon je m’attelle aux autres maintenant...Télérama, visiblement il a pas lu le livre non plus :

Beau dialogue, sans doute tiré intégralement du livre, où les deux jouent aux devinettes

(entre autre...)Les toiles héroïques pointe ce qui sera à mon avis LE défaut de cette trilogie :

Abordons la question de la division du livre en trois films… A l’heure actuelle, et si on ne tient compte que de ce long métrage, c’est clairement une erreur. (...) le film s’étire en longueur

Je le dis tout net, ils font chier, tous autant qu'ils sont ; les Paolinis, les Rowlings, les Hoob, et maintenant P Jackson ; ils font chier à commencer un truc génial et à le noyer ensuite en s'écoutant parler/écrire/filmer. Le concept de tirer sur la corde à de beaux jours devant lui.... Et enfin, au Figaro, le gars est visiblement un fan. Ou alors il est amoureux de PJ..... Bien bien bien...

Paolini a commencé un truc génial? Chouette, ça s'appelle comment?:jesors:

Télérama, visiblement il a pas lu le livre non plus :

Beau dialogue, sans doute tiré intégralement du livre, où les deux jouent aux devinettes

(entre autre...)

Peut-être qu'il a lu le livre, mais il y a un moment et n'a plus le dialogue précis en tête, mais celui du film lui semble fidèle d'où le sans doute plutôt de dire que c'est le même au mot prêt, ou au contraire de louer les talents de dialoguistes des scénaristes? Puis à la limite on s'en fiche de savoir si les journalistes ont lu le livre ou pas (c'est bien d'avoir des points de vue de lecteurs et de non-lecteurs) du moment qu'ils ne se couvrent pas de ridicule en affirmant des trucs faux d'un air satisfait.

Aslan a écrit :http://lestoilesheroiques.fr/2012/12/le ... -film.html

J'ai beaucoup aimé celle-ci. Probablement la meilleure critique parmie toutes celles que j'ai pu lire.

http://www.ecranlarge.com/movie_review- ... 173201.phpToujours aussi mal écrit...Vous pouvez nous adresser des liens par MP ou mail en passant !

Vous pouvez aussi venir voir le film avec nous et ensuite écrire votre critique vous-même parce que quand on voit certains niveaux j'en connais pas mal ici qui pourraient postuler à ce type de boulot

Tiens, un muscardin !

Une critique du Figaro faisant la synthèse des critiques de la presse anglo-saxonne.Avis mitigés, du très bon comme du moins bon.http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/0 ... axonne.php

Hi there. Alors le moment fatidique approche :pJ'ai vu les critiques, tout ça a l'air mitigé .. mais bon je reste quand même confiant. J'ai l'impression que mal de critiques ont pas bien compris l'esprit du livre..En tout cas, alors que j'avais rien fait pour, me voilà embarquer dans un concours de circonstances (inattendues) sur Paris demain ..et du coup j'ai ma place pour l'avant première au Grand Rex lundi soir.

Alors moi c'est totu le contraire, car même si les critiques ne connaissent pas forcement le livre, elle font remonter un problème que l'on a tous pressenti, les longueurs du film.

d_bruno a écrit :Alors moi c'est totu le contraire, car même si les critiques ne connaissent pas forcement le livre, elle font remonter un problème que l'on a tous pressenti, les longueurs du film.

Je pense que ce que voulait dire RicardusAlpert c'est que les longueurs qu'on peut trouver dans le film sont "en phase" avec le livre, qui les intègre également. Du coup c'est la fidélité envers l'oeuvre originale qui aurait été privilégiée par rapport au "confort" du spectateur.Après, il ne me semblait pas avoir spécialement de longueurs, ce livre, de ce dont je m'en souviens...

Je viens de faire la synthèse des critiques qu'elles soient françaises ou anglo-saxonnes et c'est bizarre la différence de traitement.Pour la presse anglo-saxonne (Angleterre, Australie, NZ), il y'a du très bon dans le film mais d'autres à côtés beaucoup moins bons.Pour les critiques dispos en France et j'en ai lu une vingtaine, toutes ou presque sont enthousiasmés.Une différence qui fait peut-être la différence selon une critique française :- La presse anglo-saxonne ayant vu le film en 48 FPs a trop focalisé sur cet aspect et ceux qui n'ont pas été emballés par cette nouvelle technologie ont un peu descendu le film.- La presse française a eu une diffusion classique en 24 FPS et a vraiment critiqué le film et pas la technique et quand on ne critique que le film, le film est très bon.Donc je suis rassuré depuis que les critiques en France sont sortis, la presse anglo-saxonne a trop focalisé sur le côté technique.Par contre un avis unanime, les acteurs sont très très bons.

Mithounet a écrit :Je pense que ce que voulait dire RicardusAlpert c'est que les longueurs qu'on peut trouver dans le film sont "en phase" avec le livre, qui les intègre également. Du coup c'est la fidélité envers l'oeuvre originale qui aurait été privilégiée par rapport au "confort" du spectateur.Après, il ne me semblait pas avoir spécialement de longueurs, ce livre, de ce dont je m'en souviens...

C'est justement là où je voulait en venir (certes pas très adroitement). J'ai apprécié ce livre et il est beaucoup moins descriptif que le SDA et plutôt rythmé (de mémoire j'avoue que ma lecture date un peu). J'ai du mal à me rendre compte de ce que l'on peut faire pour tirer 3 films (plutôt longs apparemment) de cette œuvre. Maintenant mon intervention n'est pas forcement constructive, car tant que nous n'avons pas pu nous faire notre propre avis on parle un peu dans le vent. J'exprime simplement tout haut une crainte (qui je l'espère, ne sera pas justifiée ... car des phases contemplatives j'aime ça si c'est bien amené et bien fait, mais je n'ai pas souvenir de ça).Des lecteurs avec une meilleur mémoire que moi ou un regard plus frai pourront peut être m'éclairer sur le sujet

Lu dans Le Soir, citation pour Foradan

Le film est plutôt fidèle au roman, parfois jusque dans le moindre détail. Même si on sent le réalisateur et ses coscénaristes (Fran Walsh, Philippa Boyens et même Guillermo del Toro) enclins à héroïser Thorin plus que ne l’avait fait Tolkien. Ici et là survient le sentiment de revoir l’Aragorn du Seigneur des anneaux.

Article complet ici (il faut être abonné pour le lire, mais il y a 7 jours d'essai gratuit) :> http://www.lesoir.be/135128/article/cul ... bit-%C2%BB

Les puristes ont de quoi manger leur chapeau en découvrant comment Peter Jackson s’en est tiré pour extraire trois films d’un roman de 300 pages

mais, mais, je n'ai pas de chapeau ! Assez de ces critiques contradictoires, je veux le voir moi-même !