Posté : lun. 22 déc. 2014 12:38
Merci de ta réponse. Tout à fait exact, je le préférais dans le premier
! ha ha.

A la réalisation, une page écrite équivaut à une minute de film.As tu un exemple précis de description qui est mal passé dans le film de PJ ? Pour qu'on fasse un bon aller-retour entre le livre et le(s) film(s)A ceci près qu'une longue description d'une page peut devenir quelques secondes à l'écran, avec autant de détail.
As-tu des exemples précis que l'on puisse analyser avec pertinence ?Il faut tout de même avouer qu'il n'y a a pas à proprement parler de montage dans un livre, je veux bien qu'on évoque le chapitrage du livre, encore qu'il ne souffre pas de gros défauts à mon sens, pour le montage du film, je crois qu'il faut l'évoquer avec PJ directement, lui demander avec pertinence certains de ces choix, mais ce sont ses choix, et je crois qu'il nous faut attendre la version longue pour réellement faire une analyse pertinente. Joyeux noëlje trouve que la faiblesse de ce film ne tient pas à l'adaptation à proprement parler (ça, j'évite de comparer depuis la seconde partie du premier film), mais à des problèmes de rythme, de montage, de mise à l'échelle, etc... sans compter l'écriture du scénario et la direction assez calamiteuse des acteurs... comme je l'ai dit plus haut.
C'est là où je ne comprends pas, j'ai dû passer à côté du film..Pour ce qui est de PJ je crois que son intention n'était pas justement de nous transporter dans un univers fantasmagorique mais au contraire je crois qu'il s'est attaché, avec la technique qu'il avait à son service, à nous faire entrer dans un monde réel.
Pas faux... wait and see... donc!pour le montage du film, je crois qu'il faut l'évoquer avec PJ directement, lui demander avec pertinence certains de ces choix, mais ce sont ses choix, et je crois qu'il nous faut attendre la version longue pour réellement faire une analyse pertinente.
Je pense que nous sommes d'accord sur le problème mais pas sur le remède! Je pense qu'il aurait fallu au contraire raccourcir...C'est ce que je dis quand je dis qu'il aurait fallu que les films soient plus long, pour pouvoir insérer plus de notion de temps et d'espace, faire donner des impressions diégétiques aux personnages, plus de musique sur de plus grands espaces (naturels)
Foradan a écrit :► Afficher le texte
Quand tu regardes le sondage fait sur le forum d'Elbakin, vous êtes largement minoritaire.Vous comparez le Hobbit avec un chef d'oeuvre comme le SDA ce qui est complètement illogique.Un chef d'oeuvre ne se fait qu'une fois dans une vie d'un artiste, que cela soit en film, en musique, etc...Tu parles d'effets spéciaux ratés, purée, tu as du mal regardé le Retour du Roi, les fonds verts sont 100 fois plus ratés que dans le dernier Hobbit, la bataille devant Minas Tirith pue les dessins fait par ordinateur.Ton avatar te va très ben, tu ne sais que râler.Al a écrit :mon frère à fini par m'y trainer ...j'avais déjà pas aimé les 2 premiers films du hobbit, mais là c'est le plus mauvais des 3 films pour moi, et de loin.Effets spéciaux ratés, film visuellement raté, un Légolas ridiculeLa salle riait et ce n'était pas des "blagues" faites par les personnages ...Contrairement à la trilogie du SDA, tout parait faux, rien dans l'univers de ce film ne parait "crédible", même pas les paysages.je vais aller me re-regarder la première trilogie moi ^^pour le reste je suis du même avis que Sekhmet-Neseret (http://www.elbakin.net/forum/viewtopic. ... 24#p406624)
Et ?? que la majorité aime ça me pose pas de soucis, c'est pas mon problème. C'est pas parceque la majorité aime que je dois aimer aussi.mourad a écrit :Quand tu regardes le sondage fait sur le forum d'Elbakin, vous êtes largement minoritaire.
ah mais je demandais même pas un chef d'oeuvre, j'aurai juste voulu un bon film.mourad a écrit :Vous comparez le Hobbit avec un chef d'oeuvre comme le SDA ce qui est complètement illogique.Un chef d'oeuvre ne se fait qu'une fois dans une vie d'un artiste, que cela soit en film, en musique, etc...
oh non je n'ai pas oublié les effets spéciaux ratés du retour du roi, mais il y avait autre chose, là après la mort de Smaug, à part l'action brouillonne et les effets spéciaux ratés y a rien, que du vent.mourad a écrit :Tu parles d'effets spéciaux ratés, purée, tu as du mal regardé le Retour du Roi, les fonds verts sont 100 fois plus ratés que dans le dernier Hobbit, la bataille devant Minas Tirith pue les dessins fait par ordinateur.
oui quand on vient dire qu'on a pas aimé et qu'on critique le saint PJ on est un râleur.Restons béat devant l'oeuvre de PJ, quoi qu'il fasse. J'ai pas aimé et j'ai le droit de le dire, c'est pas le cas pour toi, tant mieuxmourad a écrit :Ton avatar te va très ben, tu ne sais que râler.
Perplexe pourquoi ?Un_nain_capable a écrit :Pour la scène avec le Conseil blanc,► Afficher le texte
C'est un tantinet lassant de traiter de râleur ceux n'ayant pas apprécié le film... Sans quoi faudrait-il que nous ponctuions chacune de tes phrases d'un "idolâtre"? Ce serait ridicule. Il suffit juste d'accepter d'entendre les arguments des uns et des autres, même si on ne les partage pas, mais d'en finir avec les reductio ad querulumL'argument de la minorité/majorité est assez peu pertinent. Ce qui est surprenant n'est pas, étant donné les avis très majoritairement positifs de la communauté elbakinienne sur la première trilogie, que ceux ayant apprécié soient ici majoritaires mais que la minorité soit aussi importante comparée aux volets précédents. (De la même manière qu'il aurait été intéressant de voir le phénomène inverse se produire sur d'autres communautés d'amateurs de Tolkien ayant peu raffolé de la première trilogie). L'avis d'une personne ayant changé d'avis mérite autant d'intérêt que l'avis de quelqu'un ayant adoré, où bien reçois-tu ces derniers avec des "de toute façon tu as adoré les autres et tu partais conquis alors cela n'a aucun intérêt de te lire, on sait tous que tu portes des lunettes roses"mourad a écrit :Ton avatar te va très ben, tu ne sais que râler.
et ils ont parfaitement le droit de penser que c'est un film complètement raté !mourad a écrit :Je n'ai pas adoré et j'ai même été assez critique sur de nombreux points mais à lire certains ici, ils ont vu un navet!
C'est parfaitement vrai : dans sa première définition, le chef d'oeuvre est la réalisation grâce à laquelle un artisan acquiert le statut de maître, son examen de fin d'étude, la démonstration de son savoir-faire.Ce qui, dans ce sens là, ne l'empêche ps de faire mieux ensuite, l'expérience aidant.Mais les mots sont détournés, et voilà qu'un chef d'oeuvre devient le summun de la réussite...mais alors, une fois réalisé, il ne faudrait plus rien faire qui serait moins bien ?Si on attend de quelqu'un qu'il garde le niveau d'excellence qu'il a montré (pour voir si c'était pas un coup de chance), il semble justement très logique (et le bandeau "par le réalisateur de ..., avec X oscars..." joue à fond là-dessus) de comparer.Quand à la majorité, Coluche avait un truc intelligent là-dessus, je vous laisse chercher, ça commence par "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort" et ça finit par "qu'ils ont raison".mourad a écrit :Vous comparez le Hobbit avec un chef d'oeuvre comme le SDA ce qui est complètement illogique.Un chef d'oeuvre ne se fait qu'une fois dans une vie d'un artiste, que cela soit en film, en musique, etc...