Elbakin.net

Au final, les films aident vraiment à la lecture, tout comme les livres octroient une meilleure compréhension des films. Bref, ils se complètent

je ne comprend pas ta position, pour moi, voir un film avant de connaître le livre est extrêment réducteur, j'ai limiter les dégâts en me ruant sur les 2 tours puis le retour du roi avant qu'ils ne sortent au ciné mais une partie du mal est fait... j'en viens presque à regretter d'avoir vu la communauté trop tôt :? mais heureusement , l'oeuvre de Tolkien est vaste et il y a matière à imaginer

Je disais seulement pour ce qui est de la représentation des persos, leurs visages,etc... car dans mon cas, je n'arrive pas très bien à m'imaginer cela :roll: Mais j'aurais dû préciser désolé :oops: Mais il est vrai que pour le reste, paysages,actions, combats, le film impose sa vision, ce qui est un peu dommage, mais pas si irrémédiable que ça, car, en dernier recours, on peut toujours se foutre un bon coup dans la tête afin de devenir amnésique :confus: et relire les livres sans aucune image dans la tête, ce qui décuplerait notre plaisir!

mais heureusement , l'oeuvre de Tolkien est vaste et il y a matière à imaginer

Vi, c'est clair. Le sda n'est que la pointe de l'iceberg de son oeuvre, et il faut se dépêcher de lire cette dernière avant que tout ses composants ne soient adaptés au cinoche

mais pas si irrémédiable que ça, car, en dernier recours, on peut toujours se foutre un bon coup dans la tête afin de devenir amnésique  

ça c'est une idée!!

Voir un film avant de lire un livre ou le contraire, c'est souvent une question de circonstances, d'occasion. Je ne connaissais pas LOTR avant que l'on commence à parler du film, mais je l'ai lu bien avant la sortie du même film. Rien dans la reconstitution de la Terre du Milieu ne m'a choquée. Mais quand je lis les livres, je ne vois pas les personnage, encore moins les acteurs. Je les ressens, plutôt. Ceux du film ne m'ont pas choquée, mais à la lecture, je ne vois pas Viggo Mortensen quand je relis l'Argonath ou le Couronnement.

mais à la lecture, je ne vois pas Viggo Mortensen quand je relis l'Argonath ou le Couronnement.

Moi si En fait, en y réfléchissant un peu, les images des personnages du film (leurs voix également, surtout en anglais) me sont restées quand elles correspondent exactement à l'idée que je m'en faisais avant de voir les films, ce qui est le cas pour Aragorn et Gandalf.

mais à la lecture, je ne vois pas Viggo Mortensen quand je relis l'Argonath ou le Couronnement.

Moi si En fait, en y réfléchissant un peu, les images des personnages du film (leurs voix également, surtout en anglais) me sont restées quand elles correspondent exactement à l'idée que je m'en faisais avant de voir les films, ce qui est le cas pour Aragorn et Gandalf.

Idem pour moi, sauf que ça " fonctionne " aussi pour Théoden, alors que bon, celui du film ne m'a pas plus enthousiasmé que ça...

Idem pour moi, sauf que ça " fonctionne " aussi pour Théoden, alors que bon, celui du film ne m'a pas plus enthousiasmé que ça...

Intéressant ca ... Faut-il voir le fait que si certains persos nous semblent moins attachants (ou intéressants), on fait moins travailler notre imagination pour les décrire en détail et donc que toute autre vision imagée, même peu aboutie à notre sens, prend le pas sur la faible représentation créée par notre inconscient ? ...

Mais... J'apprécie beaucoup le Théoden du roman ! Et je m'étais fait une image très précise de lui. Seulement, il se trouve que, physiquement parlant, je n'ai rien à redire des personnages façon PJ. Donc, physiquement, ils prennent le dessus, même si je n'en aime pas forcément la caractérisation. :)J'espère être plus clair !

Oui oui ... C'est marrant comme chacun peut être sensible à différentes composantes des persos (physique, jeu, adéquation avec l'imagination, ...), il suffit de voir tous les avis postés . Tant mieux en fait

UP, pour tous ceux qui n'ont pas donné leur avis et voudraient le faire...

au niveau des persos,Legolas par exemple,je l'imaginais tout à fait comme ça.en ce qui concerne les hobbits je les voyais plus enrobés,étant donné leur gout très développé pour la nourriture :? .pour Aragorn je l'imaginais plus vieux.Gandalf et Saroumane collent parfaitement à l'idée que j'avais d'eux .mais c'est étrange ,plus le temps passe et plus je dissocie totalement les deux (fim/livre),c'est pour moi 2 oeuvres complètement indépendantes.lorsque je relis le SDA,je ne suis plus du tout gênée par les images du film,qui au début venaient polluer mon imagination.pou revenir à la vision d'ensemble,j'ai trouvé le parti-pris de PJ bien plus noir et pessimiste que dans le bouquin,je crois que c'est dû a l'absence des chansons,qui dans l'oeuvre redonnent une touche de gaieté et d'espoir(si minime soit-il)

pou revenir à la vision d'ensemble,j'ai trouvé le parti-pris de PJ bien plus noir et pessimiste que dans le bouquin,je crois que c'est dû a l'absence des chansons,qui dans l'oeuvre redonnent une touche de gaieté et d'espoir(si minime soit-il)  :(

Tiens c'est marrant, moi c'est exactement le contraire, je trouve le film plus optimiste que le bouquin (sans doute à cause du leitmotiv d'Arwen "il y a encore de l'espoir" ). Je trouve vraiment les Deux Tours et une bonne partie du Retour du Roi très très sombre et déprimant, et le film ne m'a pas fait le même effet.

C'est marrant, la façon dont les points de vue diffèrent. En regardant le film, j'ai ressenti la même chose qu'Elise. Dans la Communauté, le départ de Frodon est plus urgent, la blessure infligée par le spectre est plus mortelle, dans les Deux tours, l'emprise de l'anneau est plus radicale, les forces en présence sont moins équitables, les personnages plus pessimistes, etc.Je crois que PJ avait besoin de dire cela, de faire dire aux personnages qu'il restait encore de l'espoir. Sinon, on aurait eu un film totalement sombre. On est descendu très bas, on ne peut que remonter. :roll: C'est pareil, à force de lire le livre et de regarder le film, je remarque toujours plus les différences entre les deux, du coup au fil du temps, je les dissocie de plus en plus. :DArf, le jour où j'irais voir le Retour du Roi, je crois que le film va me plomber mon humeur

Peut etre faut-il voir dans cette dichotomie de representation le fait que les evenements sombres ont une emprise (temporelle) bien plus importante dans le film que dans les livres ? Les persos sont quasiment constamment sous pression (il n'y a qu'a voir par exemple le temps accorde par PJ aux passages de la Moria et du goufre de Helm, dont la longueur est bien moindre dans les livres). Cela decoule peut etre du fait que le livre doive accorder beaucoup de place aux descriptions (de lieux par exemple mais pas seulement) alors que cela apparait "naturellement" a l'ecran. Enfin la partie initiale consacree a la Comte est tres rapide dans le film (dans la version "courte" tout du moins), ce qui peut renforcer ce cote sombre du film (on voit peu les jours "heureux").

Décidemment on est tous différents ! Comme Rosie je trouve le livre bien plus sombre et triste que le film - du moins pour l'instant bien sûr, reste à voir la fin du film. Peut-être suis-je plus sensible aux mots qu'aux images ?

Intéressant ca ... Faut-il voir le fait que si certains persos nous semblent moins attachants (ou intéressants), on fait moins travailler notre imagination pour les décrire en détail et donc que toute autre vision imagée, même peu aboutie à notre sens, prend le pas sur la faible représentation créée par notre inconscient ? ...

En effet, ton hypothèse est très intéressante Esdéo.

En tous cas cela me fait bien plaisir de lire tout ça, que vous dissociez bien le film du livre, que vous trouviez des différences et que vous preniez toujours le livre comme référence ! Cela prouve que le film n'entraîne pas forcément des erreurs d'interprétation des livres, etc.

C normal de prendre le livre comme référence :shock: , c quand même lui la base de tout 8) . Il me viendrait jamais à l'esprit qu'il en soit autrement .Tanis

oui tout à fait,la "matiere première" était là sans cela... 8) je trouve qu'il est toujours délicat sinon de comparer une oeuvre littéraire avec son pendant cinématographique,chacun à sa propre vision selon son vécu,à partir du moment ou l'intrigue de base n'est pas complètement trahie,chacun va choisir de mettre en avant tel ou tel aspect de l'oeuvre.c'est en partie pour cette raison que je respecte l'interprêtation de PJ,car l'imagination n'est pas régie par des règles,elle est infinie et c'est bien comme ça

PJ est un réalisateur mais il est avant tout une personne comme les autres et un amateur de tolkien comme parmis tant d'autre et je trouve que faire un film comme le seigneur des anneaux, du courage il en fallait ! En faite ce que je voulais dire c'est que PJ est une personne qui a donné son pt de vu personnel avec ses assistants bien sur et que si nous, on se mettait à sa place, on aurait une tt autre vision et interpretation...chacun a sa maniere de voir le seigneur des anneaux...

PJ nous a montré son interprétation personnelle, mais ensuite c'est à chaque lecteur de faire sa propre "mixture" (c'est pas terrible comme terme mais j'ai rien d'autre sur le coup :? ), en incluant ou pas certaines images du film dans la représentation qu'il a déjà des lieux, des personnages, des actions. On pourrait presque dire qu'il y a autant de visions différentes du SDA que de lecteurs !

je suis tout à fait d'accord avec toi,Hylwen :autant d'interprêtations que de lecteurs tu as réussi à exprimer ce que je n'arrivais pas à formuler