Elbakin.net

Euh, c'est un point soulevé dans l'article ci-dessus justement... :?

Franchement, même en tenant compte de l'age du script, même s'il y a quelques bonnes idées (comme celle du combat de magicien), je trouve ce scénario franchement ridicule !mais c'était la mode aussi à une époque de vouloir absolument destructurer un livre, surtout ne pas le respecter ! Question de passer pour un véritable "créateur" et "auteur" !Entre la trahison et la pale transposition, il existe un juste mileu !Peut-être que PJ a été à cette hauteur là !

Je ne penses pas que le but avoué fut de destructurer le livre. Mais à mon avis, et pour l'époque, les idées du réalisateurs étaient mal choisies.Je ne doute pas que boorman ai voulu livrer une oeuvre très colorée (au sens métaphorique du terme) et surtout un retranscriptions de ce roman. Mais pour une première réalisation du livre, je pense que le film de PJ est mieux aproprié et je pense si boorman avait eu l'idée aujourd'hui, il aurait sans doute pu livrer une oeuvre intéressante mais difficile d'accès pour de nombreux néophytes.Amicalement.

Vu les déclarations de Boorman, effectivement, je ne pense pas qu'il avait cette intention. Maintenant, je précise que ce n'est pas parce que je le " défends " que je souscris à son scénario, au cas où ça ne serait pas clair.

Je crois que beaucoup d'entre vous oublie dans cette discussion de se placer dans l'atmosphère de l'époque.En 1970, faire un film Fantasy, qui plus est, adapté d'un chef d'oeuvre, relève du défi utopique. Deux solutions soit l'adapter fidèlement (très très dur dans un film de 2h30, voir 3h00) soit essayer de l'interpréter et là, toutes les possibilités sont ouvertes.Il est clair que TOLKIEN n'aurait peut-être pas apprecié une relation Galadriel-Frodon mais l'interprétation de Publivore rejoint tout à fait la mienne sur ce genre de sujet. On peut aller au delà d'une pure relation de lit et penser à un rite d'initiation (très courant chez les celtes, il me semble)TOLKIEN aurait il apprecié le lancer de nain au Gouffre de Helm ou la leçon de surf elfique sur les escaliers du Fort ? Rien n'est moins sûr.Maintenant, je rejoins et de beaucoup les avis sur un duel du Verbe au travers de Saroumane-Gandalf. Les deux acteurs de PJ ayant largement la dimension de ce type de scène. Cela aurait pu être très intense et surtout original (même si je sais que combat rime avec coups)Quand au travail des réalisateurs sur les scripts, il est amusant de voir le tollé général du début (qu'est ce que c'est que ces idioties, qu'il est fou ce BOORMAN,...) pour finalement voir que le mec prenait vraiment son sujet au sérieux. Lorsque l'on voit l'adaptation du Morte d'Arthur en Excalibur, qui pouvait dire que Merlin n'aurait pas été ridicule avec un casque en fer sur la tête ? Et pourtant, le charisme de l'acteur fait que cela donne une dimension imposante à son personnage que l'on imaginait pourtant complètement autrement. Et que dire du Souffle du Dragon qui entretient un mystère complet sur l'existence ou non d'une créature ailée ?Quelques fois le manque de moyen donne une pléïade d'idées grandioses et originales. J'apprécie beaucoup le travail de PJ mais le travail qu'aurait pu donner le film de BOORMAN aurait surement apporté quelque chose d'interéssant. Le film aurait surement eu du mal à vivre au travers des décennies (cf: ZARDOZ) victime des modes des années 70' mais bon cela aurait pu être un joyau.Et si il y a 15 ans je vous disais qu'un obscur réalisateur de film gore voulait s'attaquer à la Bible, à l'Enfer de Dante ou au Seigneur des Anneaux, qu'auriez vous crié ?Ashes

TOLKIEN aurait il apprecié le lancer de nain au Gouffre de Helm ou la leçon de surf elfique sur les escaliers du Fort ? Rien n'est moins sûr.

Ce sont quand même des points de détails comparée à l'histoire intime évoquée au dessus ou au traitement infligé à Gimli.Mais je suis toutefois d'accord avec bon nombre des reflexions que tu formules

Alors plutôt relecture que déstructuration !mais ce genre de trahison était plutôt bien vue dans certain milieu artistiques et intellectuel !Je me souviens avoir lu sous la plume d'un critique de libé que le film de PJ (la communauté de l'anneau) était trop proche du livre et que PJ aurait sans doute mieux fait de trahir Tolkien !à se demander s'il avait bien lu le livre !

J'ai relu le sujet en entier, et à la lumière de certains arguments, j'en ai déduits les choses suivantes.Le projet de boorman est un projet fabuleux. Pleins de concepts intéressants , parfois critiquables amis au intentions louables. Seulement un tel projet ne pouvais exister que dans une marge très réduite, je m'explique:Un ensemble de bonnes idées ne peut pas forcément faire un bon film. car à mon avis, le mélange de tant d'extrapolations (celtiques, africaines...) ne peut former qu'un patchwork d'adaptation uniculturel du sda.Et ce n'est pas forcément une bonne chose à mon avis

Salut,Pour la scène du duel de magiciens, j'aurais été partisan d'un combat de volontés.Du genre"Donnez-moi votre bâton, Gandalf le Gris! Votre insubordination devient de plus en plus intolérable. Vous oubliez votre rang! Votre vision est à la hauteur de vos amis hobbits, je vais vous faire prendre un peu de hauteur pour votre plus grand bien, bien que cela ne vous agréera sans doute pas. Allez maintenant!".A ce moment, Saroumane est encore à son summum et Gandalf ne peut qu'obéir à la volonté de Saroumane.Qu'en pensez-vous?A bientôt.

Mouais, alors la ca aurait été vraiment kitsch! C'est un peu "original" mais c'est très bien à toi d'avoir pris la peine d'écrire le scipt!Amicalement

Mouais, alors la ca aurait été vraiment kitsch! C'est un peu "original" mais c'est très bien à toi d'avoir pris la peine d'écrire le scipt!

A vrai dire, je ne suis pas sûr. Je pense à la scène de Gandalf face au Balrog (oui encore ) pour l'empêcher de traverser le pont. La véritable puissance est dans les mots prononcés quand il plante son bâton. D'ailleurs à ce propos, l'utilisation du vouvoiement en VF (si mes souvenirs sont bons ?) est une très bonne idée. Et je n'ai pas trouvé cela ridicule (enfin moins que le combat à Orthanc, style manège de fête foraine)

Salut,Bien sûr, il faut voir cela avec le jeu des 2 acteurs.Saroumane pourrait s'approcher de Gandalf pendant son laïus (qui pourrait être affiné d'ailleurs), poser la main sur le bâton de celui-ci et l'arracher de ses mains avec autorité. Gandalf, subjugué par la voix de Saroumane ne réagit pas, baisse la tête et semble battu. Fondu enchaîné vers une autre scène.Cela préserverait la surprise des non-avertis qui retrouveraient Gandalf en haut d'Orthanc dans une scène suivante. La hauteur s'expliquerait alors.A bientôt.PS : Plusieurs autres scènes des films de PJ auraient pu être filmées avec plus de subtilité comme par exemple la "guérison" de Théoden... ce qui ne m'empèche pas d'aimer les deux premiers opus.

Désolé d'arriver un peu en retard sur ce topic, mais je trouve ce sujet très intéressant.Lorsque j'ai vu Excalibur (c'était après le film du SDA), j'ai été frappé par les similitudes entre le film de Jackson et celui de Boorman; il me semble qu'on y trouve le même souffle épique sur les deux films, probablement du au traîtement "réaliste" de la Heroic Fantasy, à la musique très similaire, et aux personnages Merlin-Gandalf. C'est sur ce dernier point que la similitude me semble la plus frappante: ces "magiciens" sont tous deux traîtés comme étant humain, faillible et donc très symathique, alors qu'on aurait pu les voir comme bcp plus austères. Il me paraît impossible que PJ ne se soit pas inspiré d'Excalibur pour son Gandalf. Je trouve cet article d'autant plus intéressant, car après avoir vu Excalibur, je m'étais dit que ça aurait très bien pu être "le SDA (le film) de l'époque", alors que je ne savais pas que Boorman avait travaillé sur l'adaptation du SDA.Si on regarde Excalibur aujourd'hui, il me semble que le film n'a pas bcp vieillit (22ans quand même!). Certains détails paraissent un peu cheap et kitsh, mais comme on l'a déjà dit, c'étatit les moyens de l'époque. Je pense que c'est le côté "new age" du film qui l'a préserver. Le mélange des modes, des époques et des cultures a donné un film totalement intemporel. Boorman semble avoir abordé son SDA de la même approche (cf. le combat Saroumane-Gandalf) et je pense que le résultat aurait été très intéressant même si il aurait posé le problème de la fidelité à l'oeuvre originale et aurait fâché pas mal de fans du livre. Mais filmiquement, si le résultat avait été à la hauteur d'Excalibur, ça aurait pu être vraiment très bien.

J'ai relu le second article et j'avoue que pendant longtemps lordque je pensais à une adaptation du SDA au cinéma, je n'imaginais pas cela ailleurs qu'en Irlande ou en Grande Bretagne. Et pour avoir visité l'Irlande et une bonne partie de l'UK, c'est vrai que l'on se trouve en Terre du Milieu par moment (surtout en ce qui concerne la Comté)Mais c'est vrai que BOORMAN avait l'air de prendre le sujet à coeur et je peux comprendre sa frustration sur le savoir-faire des effets spéciaux, la fidelité par rapport au livre, etcCeci dit: il parlait avec TOLKIEN et je pense qu'il a du lui soumettre une ou deux de ses idées pour avoir un avis. Ashes

Peut-être qu'entre temps, l'évolution des effets spéciaux (entres autres) lui aurait permis d'être plus proche du texte qu'en 1970.

En tout cas, s'il n'a pas pu réaliser son adaptation faute de moyens et d'effets spéciaux, il apprécie tout de même l'adaptation de PJ, contrairement au DA de Bakshi (mais là, c'est plutôt une opposition de principes, vu qu'il n'a jamais vu le DA !)

L'évolution des effets spéciaux lui aurait surement permis beaucoup de fantaisie. Néanmoins BOORMAN aprouvé comme d'autre avant lui que le fait de ne pas avoir d'effets spéciaux n'était pas tout dans un film. Si l'on regarde 'Excalibur', le résultat est assez réussi et on ne voit guère d'éclair ni de magicien volant. Le plus important et PJ le dit est que le spectateur y croit, peu importe les moyens. De plus l'avantage d'un film sans beaucoup d'effets spéciaux, c'est que vingt ans plus tard, ils sont toujours crédibles.J'aurai bien voulu savoir à qui il pensait pour les rôles. Il aurait surement pioché dans le patrimoine théatrale britannique, comme pour Excalibur.Ashes

(Pour mon message précédent: navré si je me suis mal exprimé. Je voulais simplement dire que l'article parlait sciemment et volontairement des scènes très distantes du texte, et que le reste du script n'était peut-être pas aussi libre dans son adaptation.)Ça me paraît une question d'approche: là où PJ a mis l'accent avant tout sur le respect de l'action, et sur la thématique du pouvoir, Boorman accordait le maximum d'importance à l'aspect mystique du SdA (thème de toute façon omniprésent chez Boorman).Le livre est assez riche pour pouvoir l'aborder de plusieurs manières différentes, et trop riche pour le faire tenir entier dans un film. Chaque réalisateur le traite donc selon son angle d'approche. Simplement, Boorman n'avait pas en tête le risque encouru par une adaptation trop libre, contrairement à PJ qui savait que de trop grandes libertés lui mettraient à dos une majorité de lecteurs.

L'évolution des effets spéciaux lui aurait surement permis beaucoup de fantaisie. Néanmoins BOORMAN aprouvé comme d'autre avant lui que le fait de ne pas avoir d'effets spéciaux n'était pas tout dans un film.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, ni ce que j'ai dit d'ailleurs.

J'aurai bien voulu savoir à qui il pensait pour les rôles. Il aurait surement pioché dans le patrimoine théatrale britannique, comme pour Excalibur.

En reprenant comme ça le casting d'Excalibur tel quel pour m'amuser et l'adapter au SdA, je suis perplexe, mais bon, évidemment, c'est du domaine du délire. ;)Comme d'autres, je trouve que PJ aurait pu parfois être plus subtil, mais je crois que j'aurais été encore plus sceptique face à une hypothétique version Boorman.