Elbakin.net

Comme parmi les innombrables trucs qui me tapent sur les nerfs, les âneries dites de façon péremptoire sur l’histoire de l’art figurent en très bonne place, et que ceci est de notoriété publique... J’ai obtenu le droit de répondre sur un sujet délicat... Et après, on arrête, parce qu'on fait vraiment une jolie ronde à tourner tous ensemble, en rond, justement .Oui Thys, je suis de nouveau lâchée Planquez vous ! Une Walkyrie montée sur Pégase a été aperçue, survolant le forum ! Et elle est armée de tartes à la crême ! Je sais que j’aurais très bien pu poursuivre la discussion par MP, mais, je sais aussi que c’eut été une perte de temps, étant donné le ton plus péremptoire tu meurs utilisé par celui dont le pseudo provient, en théorie, d’un héros d’un chantre de la tolérance. Je ne reviendrai pas sur les insultes, charmantes... Ni sur la remarque concernant l’entourage de Bush... Une telle naïveté, finalement, justifie le pseudo. ;)Moore est un cinéaste, pas un journaliste. Il enquête. Pas besoin d’être journaliste pour enquêter. J’ai pas de carte de presse, et pourtant, je sais, par la pratique, ce que c’est que faire des recherches. Et quand on fait des recherches, on va dans une certaine direction, tout en tenant compte des éléments contradictoires. Ce qui pousse l’enquête plus loin. Vérification, c’est le mot. Ca marche comme ça. Et Moore, ses bouquins le prouvent, fait des recherches. Et il utilise ses recherches pour faire ses films. Ce ne sont pas des reportages qui sont supposés être objectifs. Il a un avis de base, et il le suit. Je doute qu'il passe sous silence un fait qui viendrait totalement contredire une chose en laquelle il croit.Maintenant, cours d’histoire de l’art. :PJ’avais pris précédemment les premières œuvres qui me passaient par la tête, et qui, dans l’ensemble, correspondent à ce qu’il y a dans cette tête, entre les toiles d’araignée (même si certains artistes ne me plaisent pas, comme Picasso ou Goya)... Or certains artistes ont été bien plus politisés que d’autres, pas uniquement pour leurs idées, mais dans leurs œuvres. Otto Dix, par exemple... Tellement marqué par ce qu’il a vu dans les tranchées que même quand il ne peint pas les victimes de la guerre et la guerre elle même peint un univers difforme où toute beauté a disparu. Et il est en plus tellement dégoûté de ce qu’on a fait de l’Allemagne qu’il se tourne vers l’art allemand et va en exhumer Baldung Grien et Altdorfer, et les placer dans ses tableaux... C’est son engagement...Je veux pas faire la liste de tous les artistes qui ont été engagés, aussi, je ne prendrais qu’un seul autre exemple. Totalement à l’opposé, d’ailleurs, puisque défenseur acharné de l’un des plus grands bouchers de l’histoire de l’humanité. J’ai nommé David (c'est l'artiste, pas le boucher).Toute l’œuvre de David, à l’exception de portraits -pas tous- et des dernières œuvres réalisées en exil à Bruxelles, sont des œuvres engagées, montrant une idéologie d’abord anti royale, puis révolutionnaire, pour continuer avec la glorification du culte impérial. Le choix de ses sujets mythologiques qui peuvent paraître plus innocents, comme les Amours de Pâris et Hélène, montrent un profond militarisme, révèlent une montée du nationalisme, et une débilisation pure et simple des femmes, ce qui trouvera son écho dans le code Napo (exception : les Sabines). Donc, plus engagé, plus propagandiste que David, c’est très dur. Et c’est toute son œuvre, ou presque, comme je l’ai dit. Et, aux dernières nouvelles, c’est de l’art. (Et l'idéologie qu'il défend a conduit à 2 guerres mondiales, sans en avoir l'air). Maintenant, et pour finir là dessus, si on considère que parce qu’il reprend des images d’archives, Moore ne fait pas de l’art... Je ne pense pas que la photo de Marilyn soit l’œuvre de Warhol... Pas plus que la Vénus de Botticelli qu’il a sérigraphiée et recolorisée... Au passage, la première œuvre pop, d’Hamilton, est un collage de figures découpées dans des revues et catalogues. Et c’est là qu’on voit le génie de la propagande nationaliste US. La quasi totalité de la population pense que le pop art est une invention US. Hamilton est Anglais (même chose pour l’art abstrait, inventé par les Russes avant la 1ère guerre mondiale, qu’on voit plutôt US, après la seconde ). Bref, ceci pour te dire que si récupérer des images pour faire un tableau est considéré comme de l’art, pourquoi pas pour un film ???Enfin, je te décerne la Palme d’or du politiquement correct pour “La mer que nous montre Cousteau est belle” . J’ai aussi de jolies photos de vacances, en Normandie, en Corse... Mais de là à dire que c’est de l’art, je n’aurais pas cette prétention . Si le film de Malle et Cousteau a eu la Palme, c’est pour autre chose. Quant à l’Amérique... J’ai été à NY (pas plus...) J’ai vu beaucoup de belles choses, mais aussi énormément de choses choquantes, au niveau social .(et, en plus, je m’en fiche des prix, simplement, je suis quand même contente quand quelqu’un que j’apprécie en a un. Ceci dit, je n’aurais pas fait une dépression nerveuse, ni déversé tout mon fiel sur le vainqueur si Moore ne l’avait pas eue, cette Palmette... )

Gillossen,samedi 29 mai 2004, 08:32 a écrit :

ashes,vendredi 28 mai 2004, 21:02 a écrit :Et que dire de cette information donnée par un forumeur qui précisait que Tarantino et Moore avaient la même boîte de production...

Mouais, pas grand chose ! Beaucoup de monde a la même maison de production si on veut aller par là, et il a été dit aussi qu'à deux voix près, Moore n'aurait pas eu la Palme, et que ce n'est pas forcément à lui que Tarantino pensait de prime abord. Et puis, si on veut carrément parler de copinage, je vous ferais remarquer que certains films de Wong Kar-Waï justement sont distribués en DVD aux Etats-Unis avec un gros... Quentin Tarantino presents sur la jaquette ! Et est-ce que 2046 a obtenu ne serait-ce que le plus petit des prix pour autant ? Non.

Le forumeur en question s'appelle Geraden et il aimerait bien qu'on ne voit pas de sous-entendus inexistants dans ces propos.Si j'ai précisé cela c'est pour répondre à une critique de quelqu'un qui disait que Moore était produit par Gibson. Je n'ai dit cela que pour dire "si vous voulez critiquer la prod, critiquez-la au moins pour quelque chose qui existe".En aucun cas, je n'ai dit que c'était du copinage.

Et en aucun cas je ne faisais référence à toi en particulier en parlant de copinage, (quoique je me demande ce que tu voulais souligner à part ça, en rappelant cette info ) c'était une remarque d'ordre général au cas où ce fait aurait été interprété ainsi, rien de plus. Je peux comprendre la volonté de certains pour des " mises au point " de peur d'avoir été mal interprété, mais là tout de même.... Maintenant, fermeture du sujet vu que de toute évidence, ça dérape encore depuis mon précédent message... Désolé d'en arriver là, mais tant pis. Réouverture dans quelques jours.

Puisque le sujet a été rouvert et que j'ai vu le documentaire de Michael Moore, j'en profite pour venir donner mon avis sur le film, et je vais essayer d'être objectif

le sans nom,samedi 29 mai 2004, 11:07 a écrit :la principale critique que j'ai à faire c'est que ce doc est trop maché, préparé, imaginé pour qu'on l'avale sans réfléchir.

Tu peux aussi très bien l'avaler en réfléchissant Plus sérieusement, je comprends ce que tu veux dire, mais Moore n'essaie pas non plus d'imposer complètement sa façon de voir les choses, et rien ne t'empêche de te poser des questions sur certains aspects du documentaire D'une manière plus général, j'ai beaucoup aimé le montage, et la structure du film. Comme dans Bowling for Colombine, Moore maîtrise parfaitement son sujet, et j'apprécie la façon dont il nous guide dans son documentaire Farenheit 9/11 commence donc par nous décrire la montée au pouvoir de W, puis les événements majeurs depuis sa présence à la maison blanche. J'ai beaucoup apprécié le fait que la destruction des deux tours ne soit pas montrée... L'écran reste noir, le bruit des crash, les effondrements... Et puis le chaos dans New York, la tristesse des gens, etc...Ensuite on découvre la réaction de Bush, et même en mettant de côté les interprétations de Moore, ça reste affligeant de constater que le "président" ne bouge pas de son siège Un peu plus tard, il est interviewé alors qu'il joue au golf : "Il faut combattre le terrorisme, et soyez sûr que nous ferons tout notre possible... mais avant, regardez ce coup !" (en gros) S'il y a plusieurs choses dont on pouvait se douter, ou d'autres qui sont connues, certaines "révélations" sont vraiment incroyables, en tout cas pour moi.Bon, alors, le président n'a pas l'air très doué, voyons voir ceux qui l'entourent : ah ben tiens, c'est pas beaucoup mieux Plus sérieusement, si on commence par rigoler en "découvrant" le gouvernement américain au début du film, on ressort de la salle en étant beaucoup moins rassuré.Oui, Moore a fait un documentaire anti-Bush, mais il rappelle aussi une chose que beaucoup semblent avoir oublié : la guerre en Irak était complètement inutile, et elle n'a finalement pas arrangé grand chose Où sont les armes de destruction massive ? Est-ce le peuple Irakien qui a jeté les avions contre les tours ? Y a-t-il la paix en Irak maintenant ?Pour résumer, j'ai beaucoup aimé Farenheit 9/11. J'aime le style de Moore, et son documentaire et d'une très grande qualité. Concernant la Palme, je continue de penser qu'elle est méritée, simplement parce que Moore mène un combat difficile, et que son film pourrait changer le cours des choses. Et je tiens à préciser encore une fois que je n'ai absolument rien contre l'Amérique elle-même, ni contre le peuple Américain, bien au contraire. C'est le gouvernement de ce pays qui me plait moyennement (J'ai pas envie de me refaire agresser pour rien )

Tiens je savais pas qu'il y avait un sujet sur Fahrenheit 9/11...Bon ben j'ai été un peu déçu quand même. Bowling for Columbine était un peu ma vision du docu parfait : beaucoup d'humour (ce qui était osé, vu le sujet), un montage excellent, surement dû à une écriture minutieuse, et une vrai réflexion sur le débat (grâce à des infos nombreuses et variées).Fahrenheit 9/11 est lui, un peu trop long. Il y a pas mal de scènes qui méritaient d'être coupées (au moins partiellement), comme l'attaque le soir de Noël, le désarroi de la mère qui a perdu son fils (on était obligé de subir ses pleurs devant la Maison Blanche ou la lettre entière du fils ? Ces passages sont vraiment trop voyeuristes, j'étais ému mais j'avais en même temps envi de me barrer de la salle). Ce qui est d'un mauvais goût affligeant aussi c'est de montrer Bagdad comme une ville presque paradisiaque, quelques jours avant les attaques américaines.A part ça, il est vrai que le film reste quand même important, qu'il fournit une analyse assez pointue de tout ces événements. L'humour est quand même beaucoup moins présent que dans Bowling for Columbine, ce qui est dommage. Le plus gros problème, c'est de savoir ce qu'il en restera dans quelques années. Une Palme d'Or est faite pour durer, or le film sera, je pense, vite oublié.