Posté : jeu. 25 sept. 2008 18:50
Je continue à trouver ce débat assez stérile. Il y a quelques réponses très intéressantes et très drôles là où cet article a été mis en ligne, je les conseille aux anglophones. Juste une petite
Qu'est ce qui fait qu'on est plus critique à l'égard du "genre" SF/Fantasy qu'à l'égard des autres genres littéraires. Quand je vois les ventes que font Musso ou Lévy, je me dis que les auteurs "littéraires" doivent se sentir insultés par ces énormes succès "populaires". La question du passage du temps me semble plus efficace. Que restera-t-il d'une Angot ou d'un Houellebeck dans quarante ans alors que dans le "genre" fantasy certains auteurs ont déjà acquis le statut de classique avec une qualité d'écriture qui n'est plus à démontrer. Le fait de n'intéresser qu'un public d'afficionados ne rend pas le genre moins littéraire ou élaboré, il me semble. Je pense souvent que la question qui rend le genre "fantasy" aussi peu respectable est plutôt celle du sujet. Pour pas mal de gens s'intéresser à des mondes inexistants, des créatures imaginaires ou des êtres de légende ne peut pas être envisagé au dela de certaines lectures déjà estampillées du sceau "classique de la littérature". Ainsi il est respectable de lire l'Illyade et l'Odyssée, Jules Verne mais pas Jordan ou Martin. Ou alors il faut avoir moins de 15 ans. C'est le genre "imaginaire" qui crée selon moi l'ostracisme et pas la pseudo pauvreté des styles. Ceux qui ont abordé Tolkien savent qu'il n'est pas un auteur "facile". Et je ne crois pas que la question soit en France si liée aux traductions. Il me semble que, même si le genre est moins "paria" dans les pays anglo-saxons, la section SF/Fantasy de n'importe quelle librairie Waterstone au fin fond de l'Angleterre n'est jamais aussi importante que la section "littérature" (en tous genres). Mais il en va de même pour la section Polar (elles sont souvent à proximité d'ailleurs) Le genre SF/Fantasy est plus facile à stigmatiser quand il est mal écrit justement parce qu'il est "séparé". Mais je ne crois pas que quelqu'un se risque à comparer Toni Morrison ou Paul Auster avec Fielding (Bridget Jones) ou Dan Brown (Da Vinci Code). Pourtant c'est ce qu'on essaye de faire avec la Fantasy : mettre tout le monde au même niveau et dans le même panier en présupposant que tous les auteurs écrivent pour une seule masse globale et indifférenciée de fans qui lisent tous à peu près la même chose. Il n'y a qu'à regarder la diversité des avis et des discussions rien que sur Elbakin pour se rendre compte que cette façon de juger le genre est largement dépassée.je pensais qu'Hamlet c'était de la science-fiction. Ca n'a pas été écrit en Klingon ?
. Je ne prétends pas être une spécialiste et ne peux parler que de moi, mais il m'est déjà arrivé avec des auteurs de fantasy de ne pas réussir à lire une histoire dont le sujet me semblait intéressant justement parce que le style ne me convenait pas. Et si on en arrive à ce niveau de sens critique avec des auteurs fantasy, au même titre que quelqu'un peut s'intéresser à l'histoire des Misérables mais ne pas être capable d'apprécier la langue et le style d'Hugo, cela signifie pour moi qu'il y a bien une grande quantité de styles parmi ces auteurs, donc du bon et du mauvais, du "qui m'attire" et du "qui me laisse de glace". Cela ne différe en rien de l'apprentissage de la littérature que l'on fait au niveau scolaire. J'aime lire mais encore maintenant Balzac ne me dit rien alors que je suis capable de suivre une bonne adaptation d'un de ses romans. Et il y a quantité de gens (qui aiment lire hein ne parlons que de ceux là 
) qui n'ont pas pu entrer dans l'univers littéraire de Tolkien et qui se sont pourtant laissé entrainé par l'histoire au ciné. Cela signifie bien pour moi (et je pourrais citer d'autres auteurs en fantasy) que le style est tout aussi important que l'histoire et qu'il peut même la précéder en importance pour certains lecteurs. Et cela est valable pour les auteurs de fantasy. Maintenant que les romans les plus "populaires" soient parfois les plus faciles d'accès et donc les moins élaborés d'un point de vue stylistique, c'est possible (encore que franchement ça se discute) Mais comme je le disais précédemment les Lévy ou Mussot sont visiblement très vendeurs. Et c'est sans doute parce que dans leur genre littérature blanche ils sont d'un style très accessible. Et quelqu'un comme Angot se sert d'un "style" pour intéresser le reste du monde à sa vie mais en quoi cela fait progresser la littérature on peut se le demander. 
: le style existe bel et bien en fantasy mais le plus élaboré n'est pas forcément le plus populaire (et ce mot n'a pour moi rien de péjoratif) et en cela c'est exactement la même chose qu'en littérature blanche.
), c'est justement la maîtrise de l'organisation générale de l'histoire : chaque volume reprend et développe l'univers et les personnages, mais possède une forte unité d'intrigue. Je ne sais pas à quoi peut ressembler le même cycle lu en VF en jesaispascombien de volumes, mais ça doit casser complètement cette impression d'une structure bien charpentée... Le SDA, de son côté, est un cas à part, puisque c'est un seul livre, qui n'a rien à voir dans sa construction avec une trilogie.A l'inverse, des oeuvres courtes et concises sont parfois beaucoup plus frappantes qu'un énorme machin qui part en vrille. Les Chroniques des Crépusculaires n'ont pas besoin de beaucoup de mots pour poser un univers à l'identité forte et y raconter une histoire (pour reprendre ce qui a été dit plus haut à propos du côté frustrant de l'histoire qui se termine trop vite sans laisser le temps de voir l'univers, il faut remarquer que l'auteur a écrit aussi Abyme dans le même univers, et qu'un jeu de rôle a été tiré de ces deux livres, justement dans le but d'approfondir l'univers - mais ce n'est plus la même chose, car dans les livres l'histoire es fortement centrée sur les narrateurs, qui passent avant tout). Bilbo le Hobbit est à la fois court et simple dans son intrigue, mais montre un art du récit consommé, sans parler des nouvelles de Tolkien, injustement méconnues, comme Feuille, de Niggle ou Le fermier Gilles de Ham (mais on passe à un format complètement différent).Pour ce qui est de la complexité de l'univers, il y a deux clichés qu'il est assez surprenant de voir si souvent ensemble à propos de la fantasy : d'un côté on la caractérise souvent comme le genre par excellence qui développe des univers foisonnants, et du coup peu accessibles, et de l'autre on lui reproche sa trop grande "simplicité" dans la reprise des stéréotypes, le manichéisme etc. Les auteurs ont visiblement tenté d'échapper au second reproche en travaillant sur le premier : dans les meilleurs cas, cela donne effectivement des univers plus amples, plus approfondis, plus matures, et parfois plus originaux. Dans les moins bons, cela donne surtout lieu à des histoires à rallonge, où on "multiplie les paramètres" (plus de personnages, de lieux, de péripéties, chronologie étalée sur des milliers d'années, etc) sans pour autant rendre les intrigues plus matures.Le grand intérêt de ces énormes univers, qui nécessitent des formats longs pour être explorés dans toute leur ampleur, c'est bien sûr de pouvoir s'immerger dedans, de retrouver les personnages, les lieux, de les voir évoluer, etc. Reste à savoir si l'univers en vaut la peine, si l'histoire et les personnages sont à la hauteur, et si l'auteur arrive à ficeler tout ça avec assez de virtuosité pour ne pas s'y perdre lui-même. Le gros problème, pour moi, c'est : toute cette machinerie et tous ces volumes en valent-ils toujours la peine ? Je suis tombé dans L'Assassin royal petit à petit, et j'ai tout de suite adoré l'univers et les personnages (en partie grâce au style et à l'art de conteuse de Robin Hobb, qui a à mon avis d'indéniables qualités littéraires), mais une fois sorti de ce cycle-là, je ne vois pas trop l'intérêt de me plonger dans d'autres où il faudra de nouveau ingurgiter toute une masse d'informations avant de pouvoir profiter du livre.Ce qui m'amène au problème de l'accessibilité de l'univers. Dans le cas d'univers vastes et complexes, on assiste au développement d'une optique "réaliste", de plus en plus répandue, qui consiste à en gros être plus tolkienien que Tolkien, en poussant à fond l'exigence de crédibilité de l'univers. On a droit à toute une géographie, une histoire, une pseudo-anthropologie, etc. etc. avec des résultats plus ou moins heureux selon les auteurs. Ce qui donne lieu, finalement, à des romans qui cherchent à rivaliser avec le niveau de documentation d'un roman historique, sauf que la documentation porte sur un univers fictif. En analysant au couteau, cela veut dire que l'univers, au lieu de se contenter de servir de décor à l'histoire, devient de plus en plus envahissant et prend presque le pas sur l'histoire et les personnages. Pour se dépatouiller avec une masse d'informations pareilles, il y a en gros deux principes de construction possibles de l'univers, qui soit facilent soit compliquent l'accès au livre. D'un côté, une logique de "parataxe", qui consiste en gros à partir de deux-trois fondements très simples, et à broder autour en rajoutant plein de petits détails qui enrichissent l'ensemble sans pour autant se mettre en travers de la compréhension. Harry Potter, par exemple, part d'un principe archi simple, connu des lecteurs : l'école. Tout l'intérêt des livres vient de ce que J K Rowling repense chacune des composantes de l'univers scolaires en imaginant que nous sommes dans une école de magie. Le lecteur peut admirer à loisir les détails sans jamais se perdre, ce qui facilite l'accès à l'univers. De l'autre côté, une logique d' "hypotaxe", qui prend à bras le corps le postulat d'un univers "historique" réaliste, et nous montre un monde aussi diversifié que le monde réel, c'est-à-dire toutes sortes de pays différents, ayant chacun leur dynastie, leur histoire, leurs factions, leurs complots, etc. et là c'est au lecteur de s'y retrouver. Le Trône de fer et sa pléthore de personnages est un bon exemple de ce choix : je ne sais combien de familles, chacune comptant des dizaines de personnages, etc. L'Assassin royal est un peu à mi-chemin entre les deux, car même s'il y a plusieurs duchés, la géographie de l'ensemble reste d'une complexité limitée et les complots tournent autour d'un nombre finalement assez réduit de protagonistes principaux. Cet angle d'attaque est probablement celui qui rend l'accès à l'univers le plus difficile, et personnellement je n'en suis pas fan.Restent les techniques de narration et le style. Elles comptent énormément aussi, car la lecture est beaucoup plus simple lorsque l'auteur reste attaché à un seul point de vue (Fitz dans L'Assassin royal, avec récit à la première personne) que lorsqu'il jongle avec de multiples points de vue (Les Aventuriers de la mer, Le Trône de Fer, Le Disque-monde). La seconde technique a l'air beaucoup plus répandue, probablement parce que c'est elle qui "plonge" le lecteur dans l'intrigue le plus efficacement en termes de suspense, en lui exposant toutes sortes de sous-intrigues in medias res et en lui laissant le soin de rassembler les pièces du puzzle petit à petit. Le problème de cette seconde technique, c'est que le lecteur peut aussi bien s'y perdre vraiment et/ou en avoir marre (je me souviens d'avoir mis plus de temps à entrer dans l'univers des Aventuriers de la mer, précisément parce qu'il n'y avait plus le récit à la première personne que j'avais tellement apprécié avec Fitz).Le style, enfin, est primordial, d'une parce qu'il montre la maîtrise de la langue qu'a l'auteur (et quand il la maîtrise mal, fait des fautes de syntaxe ou a un vocabulaire trop réduit, ça finit par se voir, forcément), de deux parce que c'est lui qui donne vraiment une voix propre aux personnages, et parfois (mais c'est plus rare) donne son cachet à l'univers tout entier. Dès la première page de L'Assassin royal, on entend la voix de Fitz et on ne la quitte plus (et c'est excellent) ; les répliques de Burrich ou de Chade/Umbre sont elles aussi très reconnaissables, ils ne parlent pas de la même façon. Le cas d'un univers défini tout entier par la force du style est à mon avis l'une des techniques narratives les plus sous-exploitées en fantasy, alors même que c'est de là que viennent les plus grandes réussites : Le Seigneur des Anneaux avec sa "patine" particulière, le Disque-monde où tout, même la façon dont la lumière circule, est humoristique. Plus récemment, La Horde du Contrevent a marqué les esprits parce que Damasio utilise les deux à fond, ou en tout cas plus que beaucoup d'autres auteurs. Le problème étant que le recours à un style particulier nuit parfois à "l'accessibilité" de l'univers (cf. la Horde), ou peut rebuter certains lecteurs en cas d'incompatibilité d'humeur avec le ton adopté (on peut ne pas aimer le début de L'Assassin royal...).Après balayage de tous ces paramètres, il me semble que la bonne fantasy n'a pas nécessairement besoin de recourir au cycle long, ni à un univers trop complexe, ni à une narration trop éclatée entre de multiples points de vue - autant de critères très à la mode, mais qui ne suffisent pas à faire l'intérêt d'un livre et parfois lui nuisent énormément. En revanche, elle doit être "compliquée" au niveau des techniques de narration de la même façon que l'intrigue de L'Assassin royal, par exemple, est compliquée : au sens où toute l'histoire est fortement charpentée et sous-tendue par une structure bien maîtrisée, pas nécessairement visible au premier abord, mais indispensable à l'équilibre des romans (l'auteur maîtrise son intrigue et n'est pas obligée de rajouter n volumes supplémentaires "parce que ses personnages lui ont échappé" !) ; et elle doit être compliquée au niveau de la recherche du style, qui est à l'univers de fantasy ce que le système de jeu est à l'univers de jeu de rôle : si le système n'est pas bien adapté à l'univers, celui-ci ne pourra jamais mettre en avant toute son originalité.Accessoirement, il y a tout un éventail de techniques narratives que la fantasy a délaissées au fil de son évolution générale, et qu'on ne retrouve que dans certaines oeuvres pour la jeunesse : je veux parler de la logique de conte. Mon exemple en l'occurrence est Le Magicien d'Oz, qui repose sur le principe du "deuxième monde", comme beaucoup de romans de fantasy, mais dont la logique et l'intrigue relèvent presque complètement du conte : intrigue linéaire, aux étapes simples et claires, avec des répétitions (les trois rencontres entre Dorothée et ses compagnons, les entrevues avec Oz, etc.), un univers simplissime et résolument non réaliste (un peuple à chaque point cardinal, peuples tous vêtus de la même couleur, la cité d'Oz où on porte des lunettes), peu ou pas de chronologie interne ("d'Histoire") et quasiment pas de pseuco-science (aucune explication "rationnelle" prétendant expliquer le fonctionnement de la magie des sorcières). Le merveilleux, dans de telles oeuvres, ne s'embarrasse pas d'une vraisemblance excessive et n'a aucun complexe d'infériorité vis-à-vis du "vrai monde", comme c'est le cas de beaucoup de romans de fantasy ; la cohérence de l'univers est beaucoup plus lâche, et s'autorise même une bonne dose de nonsense. La fantasy aurait beaucoup à tirer d'un petit retour aux sources de ce côté-là...
!J'ai beaucoup apprécié sa lecture et je suis de manière générale assez d'accord avec ce que tu dis, en particulier ta conclusion. Même si je pousserai encore un peu plus loin la nécessité de recherche du style (c'est une position élitiste, et je le revendique). Un petit exemple qui s'appuie sur ce que tu disais d'Harry Potter, pour moi ce serait une série encore plus intéressante, si l'auteur avait fait plus d'efforts au niveau du style. Toute la difficulté étant bien évidemment de préserver sa fluidité de conteuse (qu'il est difficile de réfuter, la preuve en est le succès de ses livres) en même temps qu'une utilisation de la langue plus raffinée.Et un autre exemple, pour pousser vers une décomplexification de l'univers et de son accessibilité, prenons par exemple Horward et Conan. Format très court, histoire assez simple (voire même très simple) et pourtant c'est magique ! En une poignée de mots, l'auteur arrive à faire surgir un univers entier grâce à notre imaginaire et nous plonge dans la peau du barbare. Le style malgré tout ce que l'on croit savoir est plutôt bon, sans forcément beaucoup de fioritures, mais malgré tout plus raffiné que le dernier Levy.Par contre, je conçois (je suis un fan de ce type d'approche aussi) que l'on aime les séries longues, avec un monde ultra complexe, et un haut niveau de style. Mais c'est sûr que tout le monde n'appréciera pas. De manière générale, j'aurais même tendance à dire qu'une grande majorité de gens n'apprécie pas une grande complexité (que ce soit linguistique ou scénaristique) - (quoi que l'on dise, Harry Potter n'est pas très complexe, cf. Tybalt ci-dessus).
) fait partie inhérente de leur façon d'approcher l'acte de lire et que dans ce cas là, il n'est pas forcément nécessaire d'être relayé par l'auteur pour avoir cette approche. Il y a avec la fiction en général, possibilité d'immersion dans un ailleurs qui n'existe pas lorsque le livre se situe dans un quotidien facilement identifiable. La littérature introspective me donne l'impression d'être sans arrêt "sur mes gardes" : j'identifie les lieux, les situations, je compare les réactions, tout est quotidien et mesurable. Il n'y a finalement pas le laisser aller conscient qui se produit avec un ouvrage de fantasy. Sans fiction, l'effet de surprise est moindre et la remise en question de ses propres fonctionnements aussi. Enfin ce n'est que mon avis et mes impressions hein, je comprends qu'il en aille différemment pour chacun