Elbakin.net

OK, je vois ce que tu veux dire. Bon, après, les acteurs...

Bon, quelqu'un a tenté le coup ?

Bon. Parce que je suis bon public, et parce qu'il n'en faut pas beaucoup pour me divertir, je trouve souvent la critique un peu rude envers les films grand public. Je me dis toujours que ça ne peut pas être aussi pire qu'on veut bien le dire. Et ben là, pour le coup, si...Je passerai sur le terme même "d'adaptation", parce que sinon je suis là demain matin, mais il faut n'avoir vraiment RIEN compris au roman pour faire de Peter un héros de prophétie venu délivrer le Pays Imaginaire de la tyrannie. Cela dit, ce n'est pas le sujet, et il y a de très mauvaises adaptations qui font des films tout à fait décents (oui, La Lettre écarlate, c'est à toi que je m'adresse). Là, non seulement l'adaptation n'a rien compris au matériau d'origine, mais en plus, le film à proprement parler n'a pas grand-chose pour lui et certains passages sont mêmes carrément embarrassants. Par exemple : Le scénario donne l'impression d'être composé de morceaux d'histoire mis bout à bout sans réel souci de liant, quand il n'y a pas carrément des trous ou des deus ex machina en cascade : Le film ne peut même pas se targuer de belles trouvailles en matière de décors, cette version du Pays Imaginaire ressemble davantage à un Oz sous LSD qu'à l'idée qu'on s'en fait dans le roman de Barrie. Tous les acteurs surjouent (même si Hugh Jackman donne l'impression de s'amuser un peu), la palme du faux et forcé revenant à Garrett Hedlund en Hook falot et complètement dénaturé. Même la musique m'a paru à côté de la plaque, et pas seulement à cause de la chanson mentionnée en spoilers.Mes remarques font peut-être inventaire à la Prévert, mais c'était encore le meilleur moyen pour donner mon avis sur ce film sans liant, qui se voulait réécriture d'une œuvre culte et qui finit comme un mauvais film de fantasy. Même Hugh Jackman, que j'adore pourtant, n'a pas réussi à sauver le machin à mes yeux. Je ne voulais pas y croire, mais pour une fois je suis d'accord avec la critique : ce n'était vraiment pas bon...

Eh bien, ça donne envie... ou pas.

J'ai bien fait de ne pas le mettre à l'affiche dans ma salle ! Dire que j'en espérais tant, mais vous m'avez épargner des sous et du temps.

Franchement, le film est très moyen, et je suis a peu près d'accord avec tous les points présents dans les spoilers de Saffron. Dommage car les effets spéciaux sont loin d'être "dégueulasses" et les acteurs ne sont pas si mauvais.Pour l'affiche avec le "Jolly Roger" en néon, et pour la chanson, bon pour moi ça paraît évident qu'ils ont fait ça pour pouvoir dire "Eh vous avez vu ça ? personne d'autre l'a fait avant ! " et pour tenter de faire quelque chose d'original. Je n'ai pas vu le "Hook" de 91 depuis mon enfance (ça remonte) , alors peut être que ça joue, mais les 2 films ne m'ont pas du tout laissé la même impression. Il faudrait peut être que je revoie "Hook" pour en être sûr, mais je pense qu'il est largement mieux que ce "Pan" qui sera probablement vite oublié.Et Crochet a vraiment l'air d'un indiana jones au rabais.

Qu'il est décevant ce film qui, au final, ne raconte rien.Ca aurait pu être sympa pourtant, sans devoir comparer à Hook, sans en attendre grand chose qu'un peu de divertissement, et puis non.Je ne vais pas être originale : des bonnes idées malgré tout, des acteurs qui auraient pu valoir le coup, un Hugh Jackman tellement en roue libre que pourquoi pas...Mais non, rien ne donne d'identité aux personnages, le scénario est aussi linéaire que poussif, et sans parler de respect de l'oeuvre originelle, je n'ai juste pas vu de respect pour l'histoire qu'on voulait nous raconter. Je ne demandais pas un Hook bis, ou quelque chose s'en rapprochant, je voulais juste un film pour m'émerveiller devant, même avec un peu de niaiserie parce que parfois (voir tout le temps), la niaiserie ça fait du bien aussi. Bah non, j'ai eu cette chose indigeste, tant pis...