Elbakin.net

Je suis plutot d'accord avec Tauron, pour ce qui est de

Je ne vois guère d'idolatrie béate dans mon appréciation de l'oeuvre du père Tolkien.PJ a voulu faire le pitre. OK, n'empêche qu'au milieu d'une bataille qui se veut un minimum sérieuse, ce genre de chose est très malvenu. Surtout - je me répète - placé ainsi avant une scène "un peu" plus sérieuse...

du moins... Je trouve que c'est superflu. bien sur, je ne tomberais pas dans l'excès inverse en disant que PJ a volontairement tourné cette scène pour les teenagers et folles d'Orlando Bloom, je ne pense pas qeu ce soit le cas.Mais Gillo parlait de scène à retirer, et je pense que celle ci aurait du laisser la place à quelque chose de plus contextuel. Tout comme certaines minutes de la fin aurait pu être à mon avis mieux utilisées.Mais on ne peut non plus pas demander à PJ de réaliser un film parfait. Et les petites choses qui déplaisent à certains (comme à moi), ne font que mettre en relief la beauté, la quasi perfection et la force d'autres passages.

khra >>> Je comprends ton point de vue quant au coup de Frodo et du renvoi de Sam. Malheureusement, je ne trouve vraiment pas ça crédible. Je suis conscient que PJ avait l'intention de montrer que Frodo était possédé par l'anneau, mais était-ce la peine d'en faire autant ?Encore une fois, je pense que PJ a tenu à exagérer l'affaire, et du coup, cela perd beaucoup de sa crédibilité, en tout cas, pour ma part. Sans compter que je ne pense pas que quelqu'un ait imaginé que Sam allait effectivement faire demi-tour sans aucune provision.... ;)Tauron

Candide,vendredi 02 janvier 2004, 16:26 a écrit :Mais Gillo parlait de scène à retirer, et je pense que celle ci aurait du laisser la place à quelque chose de plus contextuel.

Outre le fait que l'on ait déjà BEAUCOUP parlé des "exploits" de Legolas, je ne vois sincèrement pas ce qu'on aurait pu mettre à la place, vu que la scène dure une minute. Une minute de maisons de guérison ? Ca me paraît un peu court... Et puis là, si on commence à discuter de ce que le film aurait pu être plutôt que du film lui-même...

pour TauronExagèrer, c'est effectivement la marque de fabrique de PJ et je conçois très bien que son emphasie puisse irriter. Pour ma part, je lui trouve un côté spontané de gamin qui veut bien faire qui me touche assez et me permet de mettre mon mouchoir sur tous les défauts que tu cites (y compris ses pitreries incongrues style lancer de nain et oliphant versus elfe). Je les prends en bloc en échange du réel plaisir que j'ai à regarder le film et de l'émotion qu'il me procure Je pense qu'il s'est efforcé de rendre compréhensible au spectateur non lecteur de Tolkien une histoire qui se passe beaucoup dans la tête de ses héros. Pour Sam et Frodo, si on résume la traversée du Mordor c'est beaucoup de souffrances physiques certes mais encore plus de tortures mentales, expliquables par des mots, plus difficiles à faire passer à l'écran.Il lui fallait s'appuyer sur des scènes fortes pour faire comprendre. Et bien sûr, il appuie le gars !Pour ce qui est de faire demi-tour en se souciant du ravitaillement, ton argument me semble trop rationnel pour la charge émotionnelle de la scène. Il es au delà de ça le pauvre Sam dans cette séquence, c'est son existence entière qui est déniée, alors, il n'est pas encore en état de se poser des questions d'intendance

Il faut reconnaitrre Tauron que sur certains aspects, ton raisonnment est tout à fait crédible...mais assez "virulent" sur d'autres. Tout n'est pas parfait, loin de là... et puis la perfection, d'une part c'est subjectif, d'autre part ça n'est pas de ce monde ( allez, je rephilosophe!).En lisant et en relisant tes postes, je pense que tu t'attendais à voir le livre précisement retranscrit à l'écran... Il est vrai que beaucoup d'actes ou de paroles ne sont pas dans le livre mais se justifient dans l'esprit du film (ex: Gandalf et Dénéthor: quand un homme sensé défendre son peuple se barre pour se foutre en l'air avec son fils à moitié vivant, on ne peut plus le raisonner; et Gandalf ne le tue pas, pas plus qu'il ne le suicide: Dénéthor s'en prenait à Pippin, Gandalf l' a protégé). D'ailleurs, à mon humble avis et sans vouloir offensé quelqu'un (Mr Tolkien le premier), ce genre de scénes auraient trés bien pu être dans le livre (non, ne me criez pas dessus! ).Concernant le renvoi de Sam, c'est quelque chose de trés fort, et de tout à fait justifié et qui est important: On voit que Frodon est incohérant, et que non seulement l'anneau le posséde, mais en plus Gollum l'a à sa merci; et si Sam s'en va, c'est que sur le coup, Frodon lui "arrache" le coeur, et qu'il ne réagit plus, alors le coup des lembas, c'est pas important...Que le film, t'ait déçu, c'est tout à fait compréhensible, mais essaye plutôt de le considérer comme un film, et non plus de le comparer au livre (je ne veut pas de faire changer d'avis, mais c'est ce que tes posts m'ont fait ressentir).Et puis c'est plaisant de trouver quelqu'un qui n' a pas aimé le film qui se justifie et qui ne dise pas "c'est une m.... tout court)

Une minute de maisons de guérison ? Ca me paraît un peu court...

Une minute de plus pour Eowyn et le roi Sorcier... par exemple.mais tu as raison, ça nemène nulle part!

D'ailleurs, à mon humble avis et sans vouloir offensé quelqu'un (Mr Tolkien le premier), ce genre de scénes auraient trés bien pu être dans le livre (non, ne me criez pas dessus!  ).

Je pense tout de même que Gandalf, qui est sur ces terres dpeuis des siècles et des siècles, qui a connu maints seigneurs horripilants, détestables, tout autant de situations complexes, qui est passé "par le feu et la mort" , a plus de sang froid que ça...

Anarion >>>

Il faut reconnaitrre Tauron que sur certains aspects, ton raisonnment est tout à fait crédible...mais assez "virulent" sur d'autres.

Merci. ;)Quant à la virulence, j'avais prévenu au début de ma critique, c'est proportionnel à ma déception.

Tout n'est pas parfait, loin de là... et puis la perfection, d'une part c'est subjectif, d'autre part ça n'est pas de ce monde ( allez, je rephilosophe!).

Je ne voulais pas quelque chose de parfait, mais quelque choe...d'un peu mieux.

En lisant et en relisant tes postes, je pense que tu t'attendais à voir le livre précisement retranscrit à l'écran...

En grande partie, oui, mais pas page par page. (Le film s'appelle quand même "Le retour du Roi"...). Les écarts au bouquin ne me gênent pas tant qu'ils restent dans l'optique et l'esprit du livre. En revanche, dans l'ensemble, tout est simplifié à outrance, on a beaucoup de choses "grosses" qui rendent l'ensemble indigeste.Pour l'exemple, je ne citerai que l'oeil phare de Sauron : c'est une adaptation très 1er degré pour adapter l'image que l'on a en lisant le livre, et je trouve que c'est du plus mauvais goût. La manière d'adapter le "détournement du regard de Sauron", avec l'oeil qui tourne, c'est d'une subtilité... ;)Et dans l'ensemble, c'est le genre de choses sur lesquelles on focalise toute notre attention au lieu de profiter de ce qui se passe à l'écran. Autrement dit, impossible de se prendre au jeu. C'est très regrettable. C'est un exemple, mais c'est un peu l'impression que j'ai eue pendant tout le film.

Gandalf et Dénéthor: quand un homme sensé défendre son peuple se barre pour se foutre en l'air avec son fils à moitié vivant, on ne peut plus le raisonner; et Gandalf ne le tue pas, pas plus qu'il ne le suicide: Dénéthor s'en prenait à Pippin, Gandalf l' a protégé

Etait-il obligé pour autant de le renvoyer au bûcher ?

ce genre de scénes auraient trés bien pu être dans le livre

Si je peux me permettre de donner mon avis, je n'y crois pas un instant, surtout en relisant le passage correspondant. ;)Pour Frodo et Sam : Ok, je suis peut-être un peu rationnel. N'empêche que le film veut nous faire croire que Sam va s'en aller parce qu'il a été renvoyé par Frodo, et que je n'y ai pas cru un seul instant, et que j'ai trouvé cela très convenu... ;)Non que l'intention n'y soit pas, mais la réalisation....je n'adhère pas.

Que le film, t'ait déçu, c'est tout à fait compréhensible, mais essaye plutôt de le considérer comme un film, et non plus de le comparer au livre (je ne veut pas de faire changer d'avis, mais c'est ce que tes posts m'ont fait ressentir).

Alors en ce qui me concerne, 2 choses :1) J'ai lu le livre une seule fois il y a plus d'un an, donc je ne cherche pas la petite bête au niveau de l'adaptation, je ne peux pas. ;)2) Mes critiques se situent, je pense, au niveau du film en lui-même, et de mes réactions par rapport à ce que j'ai vu, précisément... ;)Tauron

Tauron,vendredi 02 janvier 2004, 17:48 a écrit :Et dans l'ensemble, c'est le genre de choses sur lesquelles on focalise toute notre attention au lieu de profiter de ce qui se passe à l'écran.

Encore une fois, ça dépend de la sensibilité de chacun... Perso, je n'ai pas pensé 1 seule seconde au rendu de l'Oeil quand je suivais Sam et Frodon.

Etait-il obligé pour autant de le renvoyer au bûcher ?

Plains-toi à Gripoil plus qu'à Gandalf dans ce cas. ;)Enfin, comme je disais plus haut, on pourrait continuer longtemps comme ça. Surtout que malgré tout, je trouve ton avis vraiment influencé par le côté " adaptation ". (Attention, je ne vois pas ça forcément comme un défaut, mais on n'arrivera jamais à un consensus.)

Mmh.. ce serait dommage me semble-t-il, Tauron,de te laisser sur de si vilaines impressions ! :-)J'ai déjà eu l'occasion de le dire, toute la saga de Jackson (mais aussi Fran Walsh et Philippa Boyens, qu'il ne faut surtout pas oublier ! Deux femmes sur 3 scénaristes, tu imagines ça, pour un film de D&D ?) joue avec une grande subtilité avec les attentes des spectateurs. Jusqu'à présent, il m'a semblé que les scènes gagnaient à être revues, où que l'on regarde..Ainsi, cette intro que tu trouves surjouée..Me souvenant qu'en quelques secondes seulement pour ma part je m'étais trouvé immergé de nouveau dans la poix du pouvoir maléfique de l'anneau, j'ai regardé de plus près, la seconde fois, comment cet effet avait été obtenu.... On voit dans cette scène une collection de trouvailles qui composent un ensemble extraordinairement construit. J'en ai parlé ailleurs déjà, mais je reviens sur ce qui me revient : On y voit Deagol, contraint de lâcher son poisson-tracteur par manque d'air, fasciné soudain à tel point par cet anneau brillant à demi-enterré qu'il ne prend même pas le temps de remonter respirer pour aller le ramasser ! Au risque d'étouffer il le saisit à pleine poignée avec toute la vase autour, alors que deux doigts auraient suffi... L'avidité déjà, quoi. Quant à l'affrontement avec Smeagol, qui débute comme un simple gentil petit chahut entre deux frères, qu'ils sont, puis sa tournure rapide en combat à mort est complètement bouleversante : un massacre de la fraternité par la cupidité comme on en a rarement vu à l'écran..---Le Palantir et Pippin :Pour ne pas voir cette scène à l'envers, il faut avoir à l'esprit que contrairement à ce que l'on croit voir dans un premier temps, ce n'est pas Pippin qui tient le Palantir, mais LE PALANTIR qui tient Pippin ! Evidemment Pippin voudrait bien s'en débarrasser, mais il ne PEUT tout simplement pas. C'est pour cela que la scène dure autant : si elle avait été courte, elle n'aurait pas dit du tout la même chose... De même Aragorn, qui se saisit de la sphère, puis est saisi à son tour, mais si on regarde bien ce qui se passe alors, c'est bel et bien le palantir QUI S'ECHAPPE des mains d'Aragorn qui essaie en vain de le retenir, et qui part rouler on ne sait où, car visiblement il sent que la situation n'est pas saine pour lui.. En tout cas la scène n'a absolument pas été filmée au ralenti, c'est le Palantir qui se déplace à cette vitesse curieuseBref cette sale petite chose, vivante autant qu'on peut l'être en n'étant qu'une pauvre boule, est une sorte d'oeil terriblement puissant pour peu QU'ON LE REGARDE. Gandalf ne s'y trompe pas puisque sa première préoccupation est de le rendre INVISIBLE en le dissimulant sous sa cape. C'est en tout cas ce qui rend cette scène déconcertante, voire parfaitement contrariante si on ne comprend pas ce qui se passe...Ne perdons jamais de vue encore une fois que quasiment chaque pixel de ce film a été regardé des dizaines de fois par une équipe de passionnés, ayant à coeur de ne RIEN bâcler.. Alors le mieux est sans doute de prendre un peu de temps avant de râler ?---Les miettes de Lembas sur le pauvre SamCette scène m'a d'abord aussi gêné. Trop gros, peu crédible, pourquoi Frodon croirait-il que Sam a boulotté toute la nourriture ? Quel plan stupide de Smeagol ! Quelle déception de le voir fonctionner !Mais il faut peut-être juste regarder un petit peu au-delà..1) Souvenons-nous le regard jeté par Sam, dans les Deux tours, quand Gollum l'appelle "fat hobbit". C'est la même susceptibilité qu'Obelix : "NON, je ne suis pas GROS !".. 2) Souvenons-nous que Gollum connaît l'anneau depuis quelques centaines d'années, et qu'il sait parfaitement comment ce petit chenapan s'y prend pour attirer TOUT LE MONDE.. y compris un hobbit comme Sam. Or que chuchotait Gollum à l'oreille de Frodon : "Il veut l'anneau, il va-te-le-demandeeer !"Et si on y regarde de près, ce n'est pas à cause du LEMBAS que Frodon congédie Sam, mais c'est parce que Sam lui réclame L'ANNEAU ! Or si Sam en est venu là en dépit de sa prudence et de sa méfiance, c'est parce que Gollum savait qu'un accès de rage envers lui aurait ce résultat : les miettes servaient juste de déclencheur, de catalyseur ! Quand Gollum se met à épousseter Sam tout en l'accusant, n'importe qui à la place du hobbit se serait mis en fureur noire... Surtout si on lui sous-entend que c'est parce que c'est un gourmand hobbit joufflu. Aaargh ! Il est d'ailleurs très bien vu que ce soit en retrouvant ces fameuses miettes de Lembas après avoir eu le temps de ruminer, que Sam monte en vapeur et voie son accablement se transformer en furieux désir de revanche.. ! ;-)---Legolas et le MumakilEn bon elfe escaladeur, Lego devait faire le job, c'est le point à prendre en considération avant tout. Au passage, que sa petite promenade ait fourni une occasion intéressante de donner un aperçu de l'immensité des Mumakils, était-ce une faute de scénario ?La scène ayant été tournée dans le même rythme que le reste de la bataille, elle ne se laisse décrypter qu'en seconde lecture : en fait, Legolas est exceptionnellement coordonné (19 ou 20 au moins, sur un dé vingt..) et il exploite à la perfection les mouvements de la bête pour cheminer rapidement; il profitera même de son effondrement pour redescendre en toute élégance le long de sa trompe... Qu'on se le dise, les elfes sont des esthètes.De même qu'à Helm avec l'échelle Uruk, il a l'astuce de trancher les courroies de la nacelle pour se débarrasser de tous les combattants perchés, sans s'exposer à les affronter en situation périlleuse pour lui. puis quelle scène étonnante et ingénieuse que le voir paisiblement remonter sur le flanc en s'aidant du glissement de la nacelle ! Lorsqu'il achève enfin le pauvre Mumakil d'une flèche dans la cervelle, on se souvient d'ailleurs que sa tentative dans la même position sur le troll de la Moria n'avait pas connu le même succès !En, tout cas, Gimli fils de Gloïm peut bien en appeler à l'égalité citoyenne ("ça ne compte quand même que pour un !"), qu'on le sache un elfe c'est un elfe ! Alors avant de prétendre que la scène est foireuse, attendons un peu la VL et le ralenti, que bigre !Soyons même taquin... reprocher à cette scène de porter atteinte à l'émotion suscitée par la mort de Theoden, n'est-ce pas lui reconnaître un certain impact, mmmh ? Rien n'empêche d'ailleurs d'être ému a contrario par la coïncidence rapprochée des deux épisodes, un peu comme ce rohirrim des Deux tours qui réussit à enflécher un wharg avant de se faire ramasser en diagonale la seconde suivante par un autre wharg...----Gandalf et la mort de DenethorGandalf aurait-il dû sauver Denethor de cette fin effroyable ? Dans un sens oui, d'autres questions se posaient : le pouvait-il ? Le voulait-il ? La même question se posait d'ailleurs aux gardes qui l'entouraient et auraient pu le ceinturer, le sauver..Le fait est que Denethor n'avait demandé l'avis à personne pour s'inonder de l'huile qui ferait de lui une torche vivante. Le fait est ces mêmes gardes étaient visiblement plus que dubitatifs sur l'utilité d'enflammer Faramir blessé, même si un ordre est un ordre..Bref, le départ en vrille de l'ami Denethor,replacé dans le contexte de cette bataille faisant rage autour tandis que lui ne donnait plus spectacle que de ses désirs morbides, avait de quoi soulager tous les témoins.. Sans compter que ce n'est pas forcément un réflexe inné que de partir arrêter à main nues une pelisse en flamme de ce gabarit lancée au galop.. Il faudra néanmoins voir comment la version longue précisera les choses.. L'impression qui demeure est que la mort de ce Denethor égoïste et aigri écartait commodément de la scène un personnage finalement plus encombrant qu'autre chose. Le zoom arrière sur sa chute en torche ne dit d'ailleurs rien d'autre : Denethor n'est dans l'affaire qu'une victime de plus au milieu d'un carnage dantesque...Sans doute est-ce aussi ce qui explique l'épitaphe de Gandalf, un peu fataliste en la circonstance.. Denethor méritait-il d'être sauvé davantage que les autres Gondoriens ?---

Milieuterrien, décidément, tu es mon héros (comme le dirais si bien Garfield )Je n'ai rien d'autre à ajouter :DEDIT: Peut-être une petite chose, sans vouloir lançer un autre débat, c'est que Denethor, à mon avis, n'est pas exactement une victime. Disons plutôt qu'il se complait dans un rôle de victime...

Ca, un raisonnment pareil, j'applaudis des mains et des pieds! Bravo Milieuterrien tout simplement

A propos de la scéne de la mort de Denethor. Je me souviens avoir lu il y a longtemps sur elbakin qu'on aurait du le voir mourir avec le palantir dans les mains et dans le palantir on verrait la chute de barad dur. Peut être qu'il y a eu deux versions filmés.

Guybrush Threepwood,vendredi 02 janvier 2004, 19:01 a écrit :Milieuterrien, décidément, tu es ..

Merci Guybrush,euh ça tient peut-être au souvenir des jeux de rôle de jeunesse,... Ces "aventures dont vous êtes le héros "

Alors, reprennons :Le Prologue : comme je l'ai dit, il ne m'a pas tant gêné sur le fond que sur la forme. Le jeu d'Andy Serkis et celui de Déagol ne m'ont pas convaincu. C'est une impression personnelle bien sûr, ceci dit :

On y voit Deagol, contraint de lâcher son poisson-tracteur par manque d'air, fasciné soudain à tel point par cet anneau brillant à demi-enterré qu'il ne prend même pas le temps de remonter respirer pour aller le ramasser ! Au risque d'étouffer il le saisit à pleine poignée avec toute la vase autour, alors que deux doigts auraient suffi... L'avidité déjà, quoi.

Mouais, si on veut. En même temps, si on s'imagine à la place du type, on manque d'air, donc on ne va pas s'amuser à le prendre subtilement avec 2 doigts. Et en plus, il faut que ça colle avec le prologue de FoTR où l'on voyait déjà l'anneau être pris de cette façon.

Quant à l'affrontement avec Smeagol, qui débute comme un simple gentil petit chahut entre deux frères, qu'ils sont, puis sa tournure rapide en combat à mort est complètement bouleversante : un massacre de la fraternité par la cupidité comme on en a rarement vu à l'écran..

Oui, pour le combat, c'est mieux. Le problème principal avec cette scène vient du jeu d'acteur que j'ai trouvé excessif (dans les expressions du visage en particulier), et du coup, on observe la scène d'un oeil de spectateur et on n'entre pas dans le film. Ceci étant un avis tout à fait personnel. Ceci dit, il est vrai qu'il se dégage un air assez malsain. Mais sur la forme, impossible d'accrocher.... :-/Après, tout dépend de la sensibilité de chacun, bien sûr. ;)Le palantir et Pippin :Ton point de vue est intéressant (mais finalement sur le fond, ça ne change pas grand-chose), mais n'excuse pas à mon sens le fait d'en faire des tonnes à ce point au niveau de la forme. Etait-ce vraiment utile d'en faire autant pour montrer ceci ?Mais je ne pense pas avoir rêvé en voyant des ralentis à l'écran, alourdissant un peu plus la scène ?Toutefois :

Ne perdons jamais de vue encore une fois que quasiment chaque pixel de ce film a été regardé des dizaines de fois par une équipe de passionnés, ayant à coeur de ne RIEN bâcler.. Alors le mieux est sans doute de prendre un peu de temps avant de râler ?

Du recul, j'en ai. Malheureusement, malgré tes explications qui se tiennent, le forme pêche vraiment trop. J'aime la sobriété, et là, on ne peut pas dire que ce soit le cas... ;)Les miettes et Sam :Ce que je critique surtout, ce n'est pas tant le complot en lui-même (qui me paraît tout de même très convenu...), c'est le fait de faire croire que Frodo va abandonner Sam à ce stade de la quête. Et là, je maintiens, ce n'est pas crédible, surtout quand on voit Sam qui tombe, comme par hasard, sur le lembas perdu (on s'y attendait à peine...).Tarzan contre Hannibal :Je pense qu'il y avait bien d'autres moyens de montrer l'habileté du sieur Legolas (que l'on avait déjà constatée lors du coup du skateboard dans TTT...). Quant à l'immensité du mumakil, on a déjà eu l'occasion de s'en apercevoir. Encore une fois, PJ s'est senti obligé d'en faire des tonnes. Quand je vois cette scène, j'ai l'impression d'assister à une démonstration grossière des talents d'Elfe de Legolas. Une scène qui se veut grandiose et qui en devient grandiloquente en somme. Quant à la descente sur la trompe de l'éléphant, c'était le summum du mauvais goût pour moi. Mais je dois être allergique à ce genre "excessif"... ;)Sinon :

Soyons même taquin... reprocher à cette scène de porter atteinte à l'émotion suscitée par la mort de Theoden, n'est-ce pas lui reconnaître un certain impact, mmmh ?

Un impact ? Bien sûr que si, un impact très négatif, même. Au moment de la scène, c'était limite si je me tenais pas la tête dans les mains, mais finalement, j'ai préféré en rire. Pas facile après ça de ressentir quoi que ce soit pendant la mort de Théoden...Gandalf et Denethor :Quant à sauver Denethor, c'est encore autre chose.Je parle, moi, du fait que l'on vit précisément Gandalf envoyer Denethor sur le bûcher. Peut-être qu'il ne le fait pas exprès, certes, mais il le fait quand même, et après, ne fait rien pour l'en retirer. D'où une certaine perplexité de ma part... ;)Un petit mot sur "attendons la VL pour critiquer" : Non. On nous a fait voir ceci comme étant un film, où l'on paye sa place. Il mérite d'être critiqué en tant que tel, d'autant que c'est celui-ci que des millions de personnes iront voir sans connaître la VL.un dernier mot pour répondre à Gillossen :

Surtout que malgré tout, je trouve ton avis vraiment influencé par le côté " adaptation ".

Peut-être, mais c'est quand même un film qui s'appelle "Le retour du Roi", et s'il avait porté un autre nom, il aurait peut-être eu beaucoup moins de spectateurs...Donc je tiens compte du fait que l'on a affaire à une adaptation, bien sûr. Mais malgré tout, je ne limite pas ma critique à l'énumération de différences livre/film.Tauron

milieuterrien c'est quoi l'adresse de ton fanclub que je m'y inscrive tout de suite...

Tauron,vendredi 02 janvier 2004, 20:27 a écrit :Ce que je critique surtout, ce n'est pas tant le complot en lui-même (qui me paraît tout de même très convenu...), c'est le fait de faire croire que Frodo va abandonner Sam à ce stade de la quête. Et là, je maintiens, ce n'est pas crédible

Il me semble que tu fais abstraction de toutes les situations où Frodon a été confronté à un personnage tenté de lui retirer l'anneau, la plupart du temps des amis d'ailleurs, dès lors qu'il accepte sa quête au conseil d'Elrond. J'ai du mal à saisir pourquoi tu refuses d'admettre que Frodon puisse douter de Sam. Pourtant rappelle-toi :1) Gandalf qui se rétracte, effrayé, à hobbiton2) Le roi-sorcier au mont venteux3) Bilbon qui se transforme en harpie à Fondcombe4) Galadriel qui tourne en Valkyrie quand Frodon lui offre l'a.5) Boromir qui se décompose et l'injurie à Amon Hen6) Aragorn qui pleure presque devant l'attraction de l'a. à Amon Hen7) Gollum transformé en créature dégénérée par la possession de l'a.8) Faramir soulevant l'a. de la pointe de son épée sous la gorge de Frodon dans l'Ithilienà Osgilliath, lorsque Frodon était sur le point de donner l'anneau au Nazgul, Sam s'est précipité, en essayant d'arracher l'anneau de la main de Frodon. A ce moment-là Frodon, furieux, est déjà sur le point de tuer Sam. Frodon a N raisons de douter de quiconque, Sam compris. Il avait d'ailleurs pris la résolution d'aller seul à sa quête dès Amon Hen. Il ne supporte plus qu'on veuille lui retirer l'anneau, auquel il est devenu secrètement attaché : rappelle-toi comment dans l'Ithilien il rugit à la figure de Faramir qui l'asticotait..Et si tu te demandes comment Frodon peut apporter sa confiance à Gollum plutôt qu'à Sam, si tu as bien prêté attention, à aucun moment (en dehors de ses monologues solitaires) Gollum n'a montré autre chose que de la servilité et de la déférence envers lui, et jamais il ne lui a, lui, réclamé l'anneau. Frodon pouvait-il oublier enfin que Gollum lui avait même sauvé la vie dans le marais des morts ? Que te faudrait-il de plus pour admettre que le choix de Frodon à ce moment-là est crédible.. ?

En fait, ce n'est pas tout à fait ce que je veux dire. Si on peut éventuellement comprendre la réaction de Frodo (mais franchement, j'ai quand même du mal à l'accepter), on ne croit pas une seconde au fait que Sam va effectivement retourner en arrière (je me place d'un point de vue externe, en tant que spectateur).Quelque part, ça me rappelle le coup de la fausse mort d'Aragorn dans TTT où le scénario veut nous faire croire à la mort de Viggogorn, et où le spectateur n'y croit pas une seconde. Là, finalement, ça rejoint un peu ça. On veut nous faire croire que Sam va s'en repartir tout seul, mais on sait d'avance qu'il va revenir avec le lembas (comment pourrait-ce être autrement ? Sam ne va pas revenir sur ses pas sans provision...). Et c'est le genre de procédé que je n'apprécie que très moyennement...Donc le problème se situe plus au niveau externe, ce qui est peut-être dû au fait que je n'étais pas rentré dans le film... ;)Tauron

khra,vendredi 02 janvier 2004, 21:02 a écrit :c'est quoi l'adresse du fanclub que je m'y inscrive tout de suite...

Ben ici-même c'est pas si mal, non ?Les interventions d'à peu près tout le monde sont tellement rafraîchissantes.. !En fait, depuis que j'ai acheté le DVD de la CdA, puis vu TTT, j'ai du mal à résister à la gourmandise d'un petit pélerinage en N-Z, ce qui explique ma maraude récente dans ces parages.Précisons que pour ce qui me concerne je ne me sens un peu moins Tolkiéniste que Jackson-Walsh-Boyeniste.. Ecrire, ce n'est finalement pas si difficile, par contre ce que ce trio-là a réussi à faire est hallucinant et je ne suis pas loin de penser qu'un petit voyage de groupe entre afficionados du côté de Wellington (après la sortie du DVD RdR) aurait des chances de trouver du répondant dans le coin.. Cela ne ferait-il envie à personne que cette idée-là vienne un jour chatouiller Mr Gillosen et ses collègues ?

certes mais va falloir faire la quête sur la voie publique. On peut peut-être commencer à l'entrée des cinémas

J'ai parcouru assez vite, donc il y aura sans doute des répétitions avec des choses déjà dîtes, mais je craque... ;)En fait, il y a plein de petits détails qui m'ont "gênés" mais sans plus... Mais il y a vraiment 3 choses que je regrette :Faramir :Et oui, je suis désolée, même après avoir vu la version longue des Deux Tours et vu les bonus, je ne suis PAS DU TOUT heureuse du choix qu'ils ont fait pour ce personnage... Certes, des gens n'ayant pas lu le livre l'ont trouvé tout à fait crédible et acceptable. Mais Faramir, c'est justement l'illustration qu'il peut y avoir de grandeur, sagesse et courage chez l'Homme, même s'il n'a pas des ascendants super-bourrins pour le booster et en faire un Aragorn-bis. En plus Gandalf a trouvé Faramir assez valeureux pour lui prodiguer ses conseils... Et là, ça devient juste un benjamin mal dans sa peau passque son pôpa l'aime moins que son grand frère... Autrement dit, un personnage complètement de second ordre, classique et sans réel intérêt.La folie de Dénéthor :J'ai tellement été choquée par les agissements de Dénéthor que j'ai ressorti le bouquin direct en ressortant du film (et c'est la 1ere fois que je fais ça, car je ne me considère pas comme une puriste du livre !!!). Alors certes, il est antipathique, mais le fait de n'avoir même pas cité le Palantir dans la version courte, ça fait de l'Intendant du Gondor un bouffon complet, irresponsable, dangeureux, égoïste, paranoïaque etc... De même, d'avoir occulté la relation avec Pippin c'est bien dommage, car ça donne justement un côté plus humain à ce personnage. Donc là encore, c'est un peu un massacre...La relation de Faramir et d'Eowyn :Heu... Quoi ????Quelle relation ???? A part le petit sourire au moment du couronnement d'Aragorn, bien... RIEN !!!!Ok, ok, pour ce point précis, je veux bien ronger mon frein en me disant que ça sera développé dans la version longue.... ;)Enfin bref... Mon plus grand regret dans la trilogie restera bel et bien l'interprétation du personnage de Faramir. Car ce n'est pas une question d'avoir zappé des éléments au détriment de la compréhension ou de l'action : là il s'agit de choix délibérés (qui restent obscurs pour moi) qui transforment un personnage noble et intéressant en un pantin sans saveur....Et pourtant....Et pourtant, j'aimerais bien savoir par quelle alchimie étrange, malgrés cette succesion de défauts que je pourrais citer à la pelle, ces trois films m'ont clairement touchée beaucoup plus que tant d'autres... J'aurais aimé n'avoir jamais lu le livre pour savoir si alors ma vision de ces films aurait été différente... (Et là, pour le côté critique, je me suis limitée aux éléments qui m'ont VRAIMENT dérangée, parce que le coup de Legolas et l'Oliphant, j'ai aussi trouvé ça assez moyen, par exemple... )(Et pour le pélerinage en NZ je suis SUPER partante.... Vous croyez que d'ici là ils auront créé un Musée Seigneur des Anneaux avec tous les éléments du film ???? )