Elbakin.net

erendisse a écrit :

Faith a écrit :T'as déjà essayé de faire voler une moto ?

Bah c'est pas l'ancienne moto de Sirius du début du premier livre ? Celle qui pouvait voler ?

Je crois que Faith plaisantait. :DEt oui il s'agit de la moto de Sirius, réparée et améliorée par Mr. Weasley.

Faith a écrit :c'est peut être juste avant qu'ils ne s'envolent?

j'espère bien. ;)Sinon c'est une très bonne scène de loupée.

Autant pour moi!

Pour Harry et Hagrid, les prises de vues sont prises au sol à grande vitesse et au montage avec les FX (Effets spéciaux) on aura l'impression qu'ils volent ;)Géniale Mr et Mme Granger, des personnages auxquels JKR elle même, n'a jamais accordé la moindre phrase de dialogue dans ses livres et qui vont vivrent sur grand écran en prenant du temps sur des prisess qui auraient pu servir à d'autres personnages

Pas de quoi s'énerver.Le fait de faire le film en deux parties permet plus de développement et ce n'est pas un mal de voir des choses seulement évoquées dans les dialogues, surtout que ce ne sera certainement pas une longue scène!À cause de la longueur des livres, à partir du 3 ils ont du se centrer avant tout sur Harry au détriment des autres, mais là, justement ce n'est plus nécessaire et le fait qu'Hermione doive se séparer de ses parents et leur effacer la mémoire, ce n'est peut-être pas important pour Harry, mais pour elle ça l'est, elle aussi doit un peu faire des sacrifices et c'est bien de le montrer plutôt que d'y consacrer une ligne de dialogue dont on se fichera sans doute un peu et qu'on oubliera.Pareil pour leur volonté de montrer un peu ce qui se passe à Poudlard pendant que le trio cherche les horcruxes. Le livre est principalement raconté du point de vue de Harry, et on atteignait un peu les limites de ce parti-pris: beaucoup ont reproché au livre de piétiner pendant que Harry piétinait dans sa recherche des horcruxes. Alors plutôt que de montrer plusieurs scène du trio faisant du camping, montrer ce qui se passe à Poudlard pendant ce temps (par exemple la tentative de vol de l'épée) plutôt que respecter le livre à la lettre et qu'on n'en parle que brièvement en dernière partie, ça me semble préférable et c'est du même ordre.

Et toujours dans le même ordre d'idée, ça sera pas plus mal de suivre Ron et Hermione dans la chambre des secrets. Les voir revenir a posteriori les bras chargés de crocs de basilique, c'était pas super satisfaisant.Cela dit, si Kloves et Yates trouvaient une autre façon d'expliquer comment ils ont fait pour entrer que Ron qui imite Harry en train de parler fourchelang, ça serait une sacrée amélioration. C'est dans des moments comme ceux-là que je trouvais Rowling plutôt paresseuse sur la fin.

Je ne trouve rien d'extraordinaire à ce qu'on puisse prononcer après plusieurs essais et de façon suffisamment compréhensible (mais certainement pas avec un accent parfait!) un mot dans une langue étrangère C'est bien joué de la part de Ron, mais ce n'est pas non plus un exploit, il ne parle pas fourchelang pour autant.

Enfin ca lui laisse une sacrée mémoire pour un truc qu'il a entendu une fois 5 ans plus tot! Perso j'en suis pas capable!

Il l'a également entendu quelques mois auparavant, quand Harry ouvre le médaillon devant lui. Rien ne dit que c'est un mot super compliqué, j'ai l'impression que beaucoup de gens imaginent que c'est impossible parce que c'est une langue non-humaine à base de sifflement, mais il peut se souvenir à peu près de quel son ça avait et le reconstituer, il n'y arrive même pas du premier coup.

Zakath Nath a écrit :Pas de quoi s'énerver.Le fait de faire le film en deux parties permet plus de développement et ce n'est pas un mal de voir des choses seulement évoquées dans les dialogues,

OK ! Je suis d'accord avec toi mais alors ils ont plutôt intérêts à faire des grandes scênes sur la chaumière aux coquillages avec pleins de détails, parce que le trio y s'éjourne un moment et qu'il n'est pas seul sinon je boycott le film

Dans ce film, j'attends surtout le moment où Harry Potter se confronte à sa propre mort de manière consciente et où il va à sa rencontre. Hâte de voir comment ce film va nous montrer ça.

En fait, dans les choix que fait un cinéaste pour les scènes à inclure, il n'est pas difficile de deviner qu'entre une longue scène de vie quotidienne où les personnages ne font que parler et exprimer leur état d'esprit (le trio se repose à la maison de Bill et Fleur) et une scène où il se passe un évènement dramatique pour un personnage (Hermione jette un sort à ses parents pour les protéger), c'est cette dernière qui prévaut naturellement, qu'elle soit détaillée dans le livre ou non.Mais bon, en deux films, je crois qu'il n'y a pas trop de soucis à se faire, on aura droit à quelques scènes de camping et autres discussions au square Grimauld ou à la maison des coquillage. C'est pas celles que j'attends le plus, c'est sûr...Et pour ce qui est du Fourchelang, ça enlève énormément d'aura à cette langue et au don étrange que partagent Voldemort et Harry si le premier péquin venu peut l'apprendre avec une méthode classique. On ne voit pas ce que ça a de si inquiétant de parler la langue des serpents dans ce cas. Dumbledore a pu l'apprendre lui-même par pure curiosité intellectuelle.Et même en considèrant les choses ainsi, c'est effectivement très facile de dire que Ron s'en est juste souvenu alors que ça ressemble à une combinaison de sifflements. Voilà pourquoi j'ai trouvé Rowling paresseuse sur ce coup-là.

Le don de parler Fourchelang sans avoir à l'apprendre la rend mystérieuse, mais elle a surtout mauvaise réputation car on l'associe à la magie noire alors qu'à la base, elle n'est pas plus maléfique que le troll ou la langue des êtres de l'eau que parlent Croupton et Dumbledore. N'importe quel péquin peut justement l'apprendre, mais ce n'est pas très bien vu, donc on ne le fait généralement pas, et un mot ne doit pas donné lieu à une combinaison de sifflements si compliqués. Ron n'a même pas retenu exactement ce que c'était mais à peu près, donc non, je continue de trouver que ça se tient parfaitement (si on veut trouver une grosse facilité, j'irais plutôt chercher le moment

C'est sur qu'au moment du mot de passe elle ne s'est pas cassée le c*l !:sifflote: ( Pardon pour ma grossièreté )

Oryx-I a écrit :En fait, dans les choix que fait un cinéaste pour les scènes à inclure, il n'est pas difficile de deviner qu'entre une longue scène de vie quotidienne où les personnages ne font que parler et exprimer leur état d'esprit (le trio se repose à la maison de Bill et Fleur) et une scène où il se passe un évènement dramatique pour un personnage (Hermione jette un sort à ses parents pour les protéger), c'est cette dernière qui prévaut naturellement, qu'elle soit détaillée dans le livre ou non.

Je suis en partie d'accord avec toi sur le fait, que dans une adaptation, un cinéaste choisira plus facilement une scène courte, d'autant plus si elle comporte une action, à une scène plus longue et paraissant comporter des actes quotidiens. Sauf qu'ici le trio ne se contente pas de se reposer mais Et c'est aussi une scène de transition (la chaumière aux coquillages) puisqu'elle finie une action pour en préparer une autre.Maintenant si on peut voir des petits bonus du genre Je ne suis pas contre. Mais attention ! Je ne dis pas qu'on doit absolument voir dans le film, tout ce que j'ai sité. Je dis simplement que ce n'est pas une scène des plus moindre et qu'elle ne doit pas être négligée à l'écran.

Oh, je n'ai pas dit qu'ils n'allaient pas mettre des scènes chez Bill et Fleur. Comme tu l'as dis, il en faudra pour l'intrigue afin de préparer Je voulais juste montrer les limites au principe "si c'est pas dans le livre, mieux vaut mettre à la place une scène du livre". Ce n'est pas aussi simple que ça et je crois qu'un cinéaste doit aussi broder à certains endroits. "Show, don't tell", c'est le credo d'un cinéma efficace.D'aucun pourraient se plaindre que, dans le film "Harry Potter et le Prince de sang mêlé", Slughorn parte dans un long monologue sur un poisson rouge qu'il a eu autrefois. Mais cet ajout nous permet à mon avis de comprendre aussi bien les émotions du personnage que le faisait le livre avec une multitudes de scènes "saupoudrées" sur la durée.

Biensûr Oryx-I ! c'est normal ! c'est toujours comme ça

Oryx-I a écrit :....faisait le livre avec une multitudes de scènes "saupoudrées" sur la durée.

Lire c'est toujours moins fatiguant que jouer un rôle. Et si l'auteur veut mettre dans son livre une succession d'actions (toutes à la suite) c'est son droit, et ça ne vaut pas plus cher. Par contre au cinéma , c'est autre chose, question finance, durée, moyens techniques etc.. c'est :- soit plusieurs petites actions intercalées de pauses, avec le repos du guerrier après chaque combat.- soit le grand calme avant la tempête (la tempête étant la grosse action) et le happy end après où tout est bien qui fini bien.

Oh, les combinaisons sont presque aussi nombreuses dans le rythme d'un film que pour un livre. La vraie différence c'est dans le temps qui est consacré à raconter l'histoire : deux ou trois heures maximum ça n'offre pas autant de temps pour développer des personnages ou pour donner des détails de fond qu'un livre de 500 pages. En revanche, le cinéma compense en nous donnant une image beaucoup plus détaillée et intense de chaque scène dépeinte. Le jeu d'acteur fait passer des nuances qu'aucun texte ne peut décrire. La réalisation est une "voix" tout aussi importante que le style d'un auteur. Le montage ajoute une autre couche de complexité. Et n'oublions pas la musique, qui peut à elle seule modifier complètement l'atmosphère d'une scène quand elle est correctement utilisée.Désolé, je m'égare un peu, mais je suis tout aussi amateur de cinéma que de littérature et j'aime bien montrer les forces respectives des deux supports.Après, pour les questions d'adaptations, il est impossible de satisfaire tout le monde parce qu'il y a deux approches différentes selon les spectateurs qui sont incompatibles à un niveau fondamental. Il y a ceux qui veulent une simple mise en images du livre et il y a ceux qui veulent quelque chose de nouveau et d'original. Généralement, les adaptations les plus populaires se trouvent finalement à mi-chemin entre les deux (exemple évident : le Seigneur des anneaux par Peter Jackson, fidèle mais pas tant que ça).Pour les Reliques de la mort, on a à présent le temps d'adapter l'essentiel de l'intrigue des livres avec près de cinq heures de film. D'aucun espèrent que ça signifie qu'on aura une "mise en image" pour finir. J'avoue que ça me décevrait tout de même beaucoup et que j'espère voir quelque chose de plus audacieux.Cela dit, je ne suis pas la personne la plus objective car je fais aussi partie des gens qui pensent que le livre méritait une réécriture ou deux pour être une fin de saga digne de ce nom.

Oryx-I a écrit :mi-chemin entre les deux (exemple évident : le Seigneur des anneaux par Peter Jackson, fidèle mais pas tant que ça).

Exact ! Et c'est pour cela que les films du SDA ont bien plu. Je voudrai qu'il en soit de même pour la saga Potter, qu'il y ai dans les films plus de piquant, celui qu'il n'y a pas parfois dans les livres, qui les laissent mous et leurs donne ce petit goût amer à la fin de la lecture. Dans le quatrième film, le tournoi des trois sorciers a bien été adapté à l'écran, on avait vraiment l'impression d'un réel danger, pas uniquement par la présence de Voldemort mais dans le tournoi en lui même.

UP ! :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/har ... rry-Potter

Si la Warner compte mettre un point final à la saga Harry Potter ! Est ce que cela veut dire que la fin de la saga au cinéma pourrait être différente de la fin de la saga dans les livres hum ! Tout le monde sait que le réalisateur et producteur avaient du mal à imaginer d'autres acteurs, que ceux actuels pour l'épilogue, et que les acteurs eux-mêmes étaient réticents à tourner la fin. Ce pourrait-il qu'on ai droit à une adaptation libre et même si ce n'est pas pour l'épilogue (qui pourrait bien être supprimé) que ce soit au moins dans le der des der (2e film).

Selon elle, tous les réalisateurs jusqu’à présent savaient qu’il y aurait des suites, que leur film n’était qu’un "à suivre". Ce n’est plus le cas désormais. Il n’est plus question de temps mort ou de pause. Le studio, tout comme le réalisateur David Yates, semblent vouloir prendre le taureau par les cornes une bonne fois pour toutes.

Franchement qu'est-ce qui les empêcheraient maintenant de faire un truc grandiose, ils n'ont plus la crainte d'être HS (Hors Saga) puis que y a plus de film derrière. Les petits bisous c'est fini ! Maintenant on passe aux choses sérieuses ! Y en a qui risquent leur vie et qui peuvennnnnnnnt Mouriiiiiiiiiiiir ! Tout le monde a grandi et est en âge de se battre.:DBon enfin sérieusement, on verra ce que ça donne leurs belles paroles