Elbakin.net

Chacun ses goûts, c'est vrai. Mais tout de même, les places de Stephanie Meyer et Christopher Paolini...Par ailleurs, je rêve où il n'y a pas Moorcock ?

Pas de Moorcock parce que les données semblent manquer. En revanche, je ne vois pas non plus de Howard...!? Quand même ! ce serait la même chose que pour Moorcock ?Ce qui m'amène à demander vos lumières sur un point qui m'apparaît obscur : ce classement comprend toutes les ventes de tous les livres écrits par un auteur donné ou bien toutes les ventes d'une série de la série phare d'un auteur donné ? En effet, lorsque le sujet (en français), parle de Martin, il est dit que les ventes du trône de fer sont passées de 7 millions à +18 millions suite à la diffusion du téléfilm. Il n'est pas fait mention de tous ses autres ouvrages, de S-F en particulier. Il a bien dû en vendre ?En outre, les ventes sont forcément impactées par le nombre de titres que chacun a écrit : un auteur qui marche doit, en théorie, avoir davantage vendu s'il a écrit 20 titres que deux.Ce classement a cependant le mérite de donner des ordres de grandeur : les trois premiers sont loin au-dessus du lot.

Il est précisé (dans l'article original) dans un certain nombre de cas que les ventes en question ne reposent effectivement pas sur tous les livres. C'est au cas par cas.Ceci étant, dans le cas particulier de Martin, si le reste du monde fait comme la France, alors les ventes de ses autres livres sont négligeables à côté de celles de sa série phare. Les gens veulent lire le truc qui marche bien, mais dès qu'on leur propose un autre ouvrage du même auteur, même avec un bandeau "par l'auteur de Game of Thrones", c'est plus Waterloo morne plaine que le soleil d'Austerlitz.

Pour Wild Cards, ce serait entre 1 et 2 millions.

Gillossen a écrit :Pour Wild Cards, ce serait entre 1 et 2 millions.

En divisant par vingt-et-un titres ça fait donc dans les cinquante à cent mille exemplaires par titre. Score déjà très sympa dont se contenterait la plupart des auteurs, mais faut avouer qu'on est quand même à des kilomètres de Game of Thrones. :)En verra début 2014 comment ça marche en français pour le début de cette série.

Robin Hobb 1+ million seulement ?!!Je doute sérieusement du chiffre !

L'auteur de "l'enquête" lui-même le reconnaît, mais se base sur les chiffres qu'il a pu rassembler pour le moment.

Dans le cas de Martin (et de quelques autres), les multiples éditions / découpages / ventes au détail / intégrales doivent booster les ventes d'un même livre. En même temps, s'agit-il d'une manie typiquement française ou bien est-ce répandu dans les autres pays voire aux USA ?

Les découpages varient pas mal en fonction des pays. Les anglais ont eu des versions en deux tomes du poche de A Storm of Swords par exemple. Mais de manière générale, ça découpe un peu moins dans le reste de l'Europe occidentale. Par contre, au Japon, ça n'hésite pas à couper tout ce qui est un peu épais.

Ce classement est dans le meilleur des cas débile. Il ne repose principalement que sur des à-peu-près, on-dit et sources toutes plus fragiles les unes que les autres (wikipédia qui par exemple donne dans l'article sur J. K. Rowling une source qui cite l'agent de l'auteur). Mais le besoin de classement, de gros chiffres est tellement prégnant dans notre société où le "quiqui c'est qu'a la plus grosse" semble être une fin en soi. Tout est devenu objet à classement (hôpitaux, lycées, facs, etc.), mesures diverses et variées. Pitin, on est entouré de stats à tout va et personne pour lire le regretté Alain Desrosières par exemple, c'est à se taper la tête contre le mur :(Ce classement est ainsi censé représenter les meilleurs ventes dans l'absolu d'oeuvres de SF et Fantasy (qui doit inclure le fantastique vu les auteurs cités). Le classement n’apparaît bizarrement pas par oeuvre ou série, mais par auteurs. Il ne s'agit donc pas des meilleures ventes, mais des auteurs les plus vendus où il n'est nul tenu compte de la durée depuis laquelle les livres sont vendus, dans combien de pays, du nombre d'oeuvres comprises dans le chiffre, etc. Au final, on voit des chiffres dont on ne sait trop ce qu'ils représentent dans l'absolu. Mais c'est pas grave si ça permet de faire gloser.

Euh, ce serait bien de ne pas se montrer aussi péremptoire. ;)Que le classement soit fait par auteurs, ça me semble évident et la durée, c'est la durée de leur carrière justement, puisque c'est all time. On peut toujours critiquer cette initiative, mais bon, il faudrait encore que ce soit avec des arguments valables. :)Après, si tu n'aimes pas les stats et ce qu'elles représentent, c'est autre chose... Personnellement, (même en admettant qu'il soit sous-évalué, il ne va pas grimper à 30 millions...), je souris en voyant que Gemmell dont on nous rebat les oreilles en France n'est pas si haut que ça, loin de là.

Gillossen a écrit :Personnellement, (même en admettant qu'il soit sous-évalué, il ne va pas grimper à 30 millions...), je souris en voyant que Gemmell dont on nous rebat les oreilles en France n'est pas si haut que ça, loin de là.

Alors là, tu cherches !

J'ai choisi cet exemple au hasard.

Gillossen a écrit :Euh, ce serait bien de ne pas se montrer aussi péremptoire. ;)Que le classement soit fait par auteurs, ça me semble évident et la durée, c'est la durée de leur carrière justement, puisque c'est all time. On peut toujours critiquer cette initiative, mais bon, il faudrait encore que ce soit avec des arguments valables. :)Après, si tu n'aimes pas les stats et ce qu'elles représentent, c'est autre chose... Personnellement, (même en admettant qu'il soit sous-évalué, il ne va pas grimper à 30 millions...), je souris en voyant que Gemmell dont on nous rebat les oreilles en France n'est pas si haut que ça, loin de là.

Chuis obligé d'être catégorique Gillo. Ce classement, c'est du grand n'importe quoi. Parfois l'auteur prend une série, quelques livres et pas d'autres (faute d'avoir déniché un chiffre). Il n'a aucune méthode, grosso modo, il prend tout ce qu'il trouve (principalement wikipédia) et fait un classement au doigt mouillé. Pas le moindre recul critique. Le but étant d'avoir un ordre de grandeur, on peut laisser tomber toute méthodologie si j'en crois l'auteur. Oui en stat, la méthodologie, ça a son importance parait-il :lol:Par exemple, pour Gemmell, 1 million +, euh, hahaha ! Rien qu'en France il doit au doigt mouillé (méthode semble t-il jugée d'une grande efficacité ) être facile entre 500 mille et 1 million d'exemplaires vendus (une question a poser à Marsan tiens). Et je ne serais pas surpris qu'il dépasse le million. Alors dans le monde entier... :rolleyes:Je passe sur l'absence de définition des genres SF et Fantasy avec la part d'arbitraire qui va bien (exit Crichton par exemple) ou encore l'absence d'un Jules Verne ou d'un Lewis Carroll (trop vieux sans doute).Dans le genre, on pourrait faire un classement des ventes de bagnole en comparant les ventes de General Motors tout modèle confondu avec celles de la C4. C'est ce que fait l'auteur après tout.Pour ce qui est des stats, j'adore ça (on ne cite pas Desrosières si on ne s'y intéresse pas ). Ce que je déteste, ce sont les stats foireuses comme celle que tu as relayée. Et comme la majeure partie du temps, on est submergé de stats à la con, mon ire peut difficilement redescendre. :)J'entends bien que ce genre de classement ne se veut pas le top de la recherche scientifique. Mais quel intérêt de vouloir présenter le truc sous cette forme sinon pour avoir l'apparence d'une étude rigoureuse avec cette illusion de la précision qu'apporte le chiffre (et son aura magique sous nos latitudes) ?

Charéos a écrit :Mais le besoin de classement, de gros chiffres est tellement prégnant dans notre société où le "quiqui c'est qu'a la plus grosse" semble être une fin en soi. Tout est devenu objet à classement (hôpitaux, lycées, facs, etc.), mesures diverses et variées. Pitin, on est entouré de stats à tout va et personne pour lire le regretté Alain Desrosières par exemple, c'est à se taper la tête contre le mur

Il me semble que le besoin de classement correspond à une société cartésienne, pour ne pas dire scientifique. La classification des espèces a ouvert le bal et tout a suivi. Il est vrai que de nos jours tout est prétexte au classement mais c'est le lot de nos sociétés dites modernes. Je gage que les aborigènes doivent beaucoup moins classer. ;-)Ce classement mérite cependant, comme cela a été dit, d'être affiné. Il permet cependant, comme tu l'as souligné, pour certains de gloser et pour d'autres... de se gausser.

Le sujet est tellement vaste et pas trop défini, la méthode de calcul tellement généraliste (Asimov a vendu un tas de bouquins où il rassemblait ses articles de prétendue "vulgarisation scientifique", par exemple), et la date de 2008 fausse tellement le résultat (pour Le Trône de Fer, entre autres) que pour moi tout ça n'a qu'un aspect purement indicatif.Et puis je note dans les réactions un aspect typiquement franco-français : tel auteur qu'on adule ici, comment se fait-il qu'il n'apparaisse pas (ou n'apparaisse qu'aussi loin) dans la liste ? Ben, la France est un tout p'tit pays niveau vente de bouquins, et un Timothy Zahn qu'ici on aurait plutôt tendance à snober vend à la pelle aux US, mais n'a des tirages que de 3000 ici.. Pour résumer je trouve ce classement intéressant, mais définitivement anecdotique. Si on garde ça à l'esprit, pas de quoi s'escagasser le cervelas.:pEt si on fait le parallèle avec la musique, on a tout de suite une appréhension différente du panorama : une meuf qui s'habille avec des steaks peut vendre en 5 ans plus que les Beatles depuis Love Me Do. Mais dans 10 ans, il restera quoi de son "œuvre" ? "La mise en perspective, y'a que ça de vrai" (Abyz Alphomeg)

Je ne vois pas où tu vois que l'auteur a prétendu justement faire autre chose que cumuler les chiffres qui traînant à droite à gauche (et pas tant que ça sur Wikipedia) pour en faire une liste globale.

Et je ne serais pas surpris qu'il dépasse le million.

A ma connaissance, seule l’épée de Vérité l'a fait, sinon Bragelonne aurait justement communiqué dessus depuis longtemps. Et justement, je n'ai pas cité Gemmell au hasard : en France, avec Légende et la place que lui a accordée Bragelonne, c'est devenu un phénomène, mais aux États-Unis, il était/est loin de faire l'actu.

Je passe sur l'absence de définition des genres SF et Fantasy avec la part d'arbitraire qui va bien (exit Crichton par exemple) ou encore l'absence d'un Jules Verne ou d'un Lewis Carroll (trop vieux sans doute).

Faut-il rappeler que certains auteurs ne sont pas cités par simple absence de données et pas par volonté de l'auteur ? Encore une fois, tu peux critiquer la méthode, mais sans mauvaise foi, ce serait mieux.

Dans le genre, on pourrait faire un classement des ventes de bagnole en comparant les ventes de General Motors tout modèle confondu avec celles de la C4. C'est ce que fait l'auteur après tout.

Idem, dans le genre je grossis le trait...

et la date de 2008 fausse tellement le résultat (pour Le Trône de Fer, entre autres) que pour moi tout ça n'a qu'un aspect purement indicatif.

En quoi ? C'est simplement la date de son précédent article sur le sujet. Au cas où, le classement ne démarre pas en 2008, pour rappel. Bon, c'est dimanche + l'anniversaire du site, je préfère en rester là pour aujourd’hui. :)PS : Je n'ai pas en revanche jamais dit que l'article était inattaquable, entendons-nous bien !

http://thewertzone.blogspot.co.uk/2008/ ... -list.htmlLa source vient du même auteur, posté en 2008. Juxtaposer les deux sources, et ensuite comparer quelques auteurs, n'y a t-il rien qui vous choque ?

En effet Stephen King, Terry Goodkind, Neil Gaiman, Robin Hobb ou David Gemmel semble n'avoir rien vendu en 5 ans... c'est dommage pour eux :mrgreen:Le gars n'a donc même pas cherché à réactualiser certains chiffres "à la louche" : dans le doute il reprend les chiffres d'il y a 5 ans et ajuste surtout ceux qui ont eu des adaptations TV ou cinéma

Il fait avec ce qu'il trouve. Y en a-t-il un d'entre vous qui s'est plié à l'exercice, juste pour voir ?:p