(pardon pour le temps de réaction)Je ne peux que pardonner Gillossen pour son appréciation de jeunesse (moi-même je n'aurai guère fait mieux, à l'époque un Gemmell c'était culte). Je ne voulais qu'indiquer une anomalie. Toutefois ton message Assavar me fait tiquer, ce pour quoi je voulais y revenir : si on note d'après notre seul point de vue, alors toute note, donc hiérarchie, est vaine. Noter une oeuvre (je suis pour !) c'est bien s'élever au-delà de notre simple appréciation personnelle, c'est donc proposer un jugement qui va pouvoir engager le débat. Sinon il ne faut pas mettre de note et en rester à notre point de vue, ce qui me semble bien regrettable, le débat est tellement intéressant ! Je ne dis toutefois pas que la notation est un exercice facile, j'en suis bien conscient, ni même l'harmonisation. Seulement, refuser tout jugement de valeur sous prétexte que c'est difficile c'est par-là même s'interdire de repérer, dégager, ce qui vaut la lecture de ce qui n'est qu'éphémère dans quelque genre que se soit.Asavar a écrit :Bah après ça dépend aussi de la personne qui la critiquée. L'un de nous a peut être adoré un livre alors qu'un autre va le détester. Souvent, on met en avant les défauts et les qualités des œuvres critiquées par rapport à l'oeuvre de l'auteur ce qui explique pourquoi par exemple Légende n'a "que" 6.5 et Dark Moon 8.Si on devait noté une oeuvre par rapport à toutes les critiques déjà faites, on ne s'en sortirai pas
C'est bien pour cela (comme l'a déjà indiqué Zaebas si tu remontes dans la discussion) qu'il y a une critique avec la note, qui pour moi est plus importante et qu'il y a un lien vers le sujet dédié pour pouvoir en débattre. Après je trouve quand même très louable (voire trop gentil au vu des pinaillages qui reviennent régulièrement à ce sujet) de revenir harmoniser des notes données il y a 7 ou 8 ans.Nakor a écrit :Toutefois ton message Assavar me fait tiquer, ce pour quoi je voulais y revenir : si on note d'après notre seul point de vue, alors toute note, donc hiérarchie, est vaine. Noter une oeuvre (je suis pour !) c'est bien s'élever au-delà de notre simple appréciation personnelle, c'est donc proposer un jugement qui va pouvoir engager le débat. Sinon il ne faut pas mettre de note et en rester à notre point de vue, ce qui me semble bien regrettable, le débat est tellement intéressant !
Je te répondrai que les déclarations d'Asavar n'engagent que lui. ;)S'il y a harmonisation, c'est bien pour dégager justement une hiérarchie globale.Nakor a écrit :(pardon pour le temps de réaction)Je ne peux que pardonner Gillossen pour son appréciation de jeunesse (moi-même je n'aurai guère fait mieux, à l'époque un Gemmell c'était culte). Je ne voulais qu'indiquer une anomalie. Toutefois ton message Assavar me fait tiquer, ce pour quoi je voulais y revenir : si on note d'après notre seul point de vue, alors toute note, donc hiérarchie, est vaine. Noter une oeuvre (je suis pour !) c'est bien s'élever au-delà de notre simple appréciation personnelle, c'est donc proposer un jugement qui va pouvoir engager le débat. Sinon il ne faut pas mettre de note et en rester à notre point de vue, ce qui me semble bien regrettable, le débat est tellement intéressant ! Je ne dis toutefois pas que la notation est un exercice facile, j'en suis bien conscient, ni même l'harmonisation. Seulement, refuser tout jugement de valeur sous prétexte que c'est difficile c'est par-là même s'interdire de repérer, dégager, ce qui vaut la lecture de ce qui n'est qu'éphémère dans quelque genre que se soit.Asavar a écrit :Bah après ça dépend aussi de la personne qui la critiquée. L'un de nous a peut être adoré un livre alors qu'un autre va le détester. Souvent, on met en avant les défauts et les qualités des œuvres critiquées par rapport à l'oeuvre de l'auteur ce qui explique pourquoi par exemple Légende n'a "que" 6.5 et Dark Moon 8.Si on devait noté une oeuvre par rapport à toutes les critiques déjà faites, on ne s'en sortirai pas
Retourner vers « De la Fantasy »
