Elbakin.net

Mick_Jones,lundi 05 janvier 2004, 10:08 a écrit :Bonjour569 messages cela fait beaucoup à avaler d'un seul coup. Désolé donc si il y a redite, mais je ne pense pas que cela sera le cas. "Le retour du roi, vos avis!" Ce sujet appelle à une critique globale, je suppose, de ce seul film. J'essaierais donc d'éviter d'une part les points de détails et d'autre part d'inscrire trop largement ce dernier opus dans la globalité qu'il forme avec les deux autre films.J'ai vu ce film le 17 décembre, nous sommes aujourd'hui le 5 janvier, et je dois reconnaître que je ne me rappelle pas de grand'chose. "Vos avis" : ce film m'a affligé. Je n'étais pas un grand admirateur des deux précédents opus, mais le dernier est bien le plus insupportable à regarder. Je ne m'étendrais pas sur le problème de la forme, complètement catastrophique à mon sens, PJ est bien un réalisateur de seconde zone. Je dois cependant dire que je n'aime pas du tout le cinéma de ces dix dernières années, ce problème n'est donc pas spécifique à ce film. Intéressons nous plutôt au fond. Problème, il n'y en a pas. Les personnages sont creux, niais ou débiles, à fort relents de jeux de rôles. Aucun des acteurs ne semble prendre vraiment au sérieux son personnage, personne n'y croit à l'écran. Comme disait Tolkien dans son essai sur les contes de fée "Mais le théâtre est naturellement hostile à la Fantaisie. Celle-ci, même de la plus simple sorte, ne réussit presque jamais dans le Théâtre, quand celui-ci est présenté comme il le devrait, joué pour l'oeil et pour l'oreille. Les formes fantastiques ne supportent pas la simulation. Des hommes déguisés en animaux parlants peuvent réaliser la bouffonnerie ou la mimique, mais ils n'atteindront pas à la Fantasie. [...] Plus elle [la pantomime] se rapproche du "conte de fées adapté à la scène", plus elle est mauvaise. Elle n'est supportable que si l'intrigue et sa fantaisie sont réduits à un simple cadre résiduaire pour la farce et si nulle "créance" d'aucune sorte dans aucune partie de la représentation n'est requise ou attendue de quiconque. Cela naturellement est en partie dû au fait que les producteurs de théâtre doivent avoir recours, ou tentent de recourir, à une machinerie pour représenter la Fantaisie ou la Magie." Remplacez théâtre par cinéma et vous aurez à peu près mon opinion sur ce film. Quant à l'intrigue ce film est d'une platitude absolue, tout est parfaitement vain. Rien, aucune émotion, que de l'action. A ce niveau là le jeu Le Seigneur des Anneaux sur Playstation 2 a sûrement un plus grand intérêt que le film, au moins peut-on y frapper les orcs. Parceque qu'est-ce qu'on peut s'ennuyer devant ce film! Heureusement que l'affreuse musique d'H. Shore passe en boucle tout le long, sinon c'est l'endormissement assuré! J'ouvre un oeil distrait au moment d'un "pan pom pom", pour voir un orc façonné à l'acide sortir une réplique déjà culte je n'en doute pas "l'âge des humains est terminé, l'âge des orcs arrive!" Démolir tout Tolkien en 5 mots, très fort. Peut-être PJ fait-il référence à lui-même? "L'âge des bons cinéastes est terminé, l'âge des tâcherons arrive!" Burlesque et grotesque, à l'image de Gimli, tels sont ces films, qui n'arrivent même pas à la cheville d'un épisode de Xéna, qui semble pourtant plus que Tolkien être la référence de ces films. Bref un film laid à l'extérieur et à l'intérieur, sans aucun intérêt en ce qui me concerne, mais nous sommes dans le sujet "Le Retour du Roi, vos avis!", alors... je le donne!

Au moins, tu n'y va pas par 4 chemins!! Cependant, plusieurs points de ta critique m'ont dérangés: visiblement, t'a pas aimé les deux premiers, mais tu va s voir le troisième ... Tu n'aimes pas le cinéma de ces 10 denières années, tu y vas quand même ...Bon, le jeu des acteurs est pourri: personne n'y croit à l'écran...moi si, et apparement je suis pas le seul. Bon, c'est vrai que certains (Legolas ou Gimli) sont parfois un peu "abusés", mais de là à dire que tout est pourri chez les acteurs,... Ta citation, bon elle vaut ce qu'elle vaut... L'intrigue du film est d'une platitude absolue ... celle du livre aussi dans ce cas, puis que c'est une adaptation ... Aucune émotion que de l'action...ouais, la bataille du Pélénnor dure 3h00 (avec 20min pour le générique, un peu pour la fin) ... On ne ressent pas la souffrance de Sam, de Frodon, les enjeux dramatiques,etcc (ah non, c'est vrai les acteurs savent pas jouer ). Le jeux le seigneur des anneaux sur Ps2 mieux que le film... j'aime le jeu, mais je ne préfére pas répondre à cette affirmation... La musique de Shore, pourtant affreuse, t' a empeché de dormir... que tu n'aimes pas le gout de Shore, je veux bien, mais de la à dire que c'est horrible..."L'âge des orques arrive": Tolkien "tué" en 5 mots? Je pense que même si cet orque est un chef, Sauron le fouttra à bouffer à ses trolls s'il se rebiffe... en ce sens, Saroumane est plus "éloigné" du livre que cette réplique...Xéna plus fort que le rdr? Je préfére vraiment pas te répondre, je risque de vraiment devenir trés grossier... Soit tu donnes ton avis. Mais là, on dirait que de toute façon t'aimes rien du tout. Alors à partir de là, c'est dur de discuter avec toi... Je ne pense pas t 'avoir manquer de respect, mais j' ai été à deux doigts de le faire par moments... j'admet la critique, mais faut que ce soit constructif au minimum, or c'est pas le cas. Donner un avis, c'est pas "oui, non, génial, pourri" faut développer et intélligement PS: Gillo, Esdeo ou Shinji, si vous vouler efaccer ce post, y a pas de probléme , mais là je m'arrête parce que je commence à devenir méchant...

je reponds a plusieurs post en meme temps!vive la vo allez voir le film en vo , pour moi la vf est un second film , rien ne vaut la vraie voix de gollumune petite question a la personne qui descend le film: quel est pour toi le meilleur film que tu ais vu ? je te trouves vraiment dur envers tout les techniciens, artistes et autres qui ont travaillés sur le film, peut etre fais tu partis des gens qui pensent (je l'ai entendu) que les effets speciaux sont trop envahissants et que tout les personnages portent des moumoutes trop voyantes !!!Au sujet des salles de cinema un petit conseil vas y le matin tres tot a la premiere seance , t'as plus de chance d'avoir un public de fans, surtout le dimanche!!perso je suis allée sur les champs elysées j'ai attendus 1h30 devant le cinema mais j'ai choisis ma place et je suis tombée heureusement sur un bon public, bien qu'au début du film un imbécile ait sorti un crayon laser et s'est amusé à le ballader sur l'ecran (crise cardiaque assurée !)

Heureusement que l'affreuse musique d'H. Shore passe en boucle tout le long, sinon c'est l'endormissement assuré!

Bon, je vais passer outre tout ce que j'ai lu, en essayant de tolérer ton avis (même si je pense comme Anarion, que j'apprécie de plus en plus d'ailleurs ), sauf ce que j'ai cité ci-dessus...affreuse musique d'H. Shore ????????? RAAAAAAAAAAAAAAAH, au meurtre Alors là ça dépasse mes cauchemars les plus fous d'entendre ça Enfin bon....

Sympa Guybrush, c'est réciproque . J'aimerais tout de même que notre ami Mick Jones vienne réagir à ce qu'il a dit, et surtout à ce qu'on lui a dit, parce qu' en y repensant, autant on a eut de bons avis négatifs, autant là...

Cher Mick Jones, Merci pour ton avis donc. Moi même globalement déçue par ce 3eme et dernier opus de l'adaptation, je lis les critiques négatives avec beaucoup d'interet (notez que les positives aussi hein). Aussi ta critique serait la bienvenue, si critique il y avait...

Je ne m'étendrais pas sur le problème de la forme, complètement catastrophique à mon sens, PJ est bien un réalisateur de seconde zone.

Bien justement, c'est dommage, parce que balancer un jugement à l'emporte piece "seconde zone" (expression un peu vide de sens à mon gout) sans critique constructive derrière, c'est un peu balot....

Je dois cependant dire que je n'aime pas du tout le cinéma de ces dix dernières années, ce problème n'est donc pas spécifique à ce film.

Le cinéma est-il une entité si homogène qu'on puisse amalgammer une decennie de création dans ce domaine sans la moindre dose de moderation dans son jugement?

Intéressons nous plutôt au fond. Problème, il n'y en a pas.

Il me semble quand meme difficile de faire une critique constructive en dissociant aussi catégoriquement le fond de la forme...

Les personnages sont creux, niais ou débiles, à fort relents de jeux de rôles. Aucun des acteurs ne semble prendre vraiment au sérieux son personnage, personne n'y croit à l'écran. Comme disait Tolkien dans son essai sur les contes de fée "Mais le théâtre est naturellement hostile à la Fantaisie. Celle-ci, même de la plus simple sorte, ne réussit presque jamais dans le Théâtre, quand celui-ci est présenté comme il le devrait, joué pour l'oeil et pour l'oreille. Les formes fantastiques ne supportent pas la simulation. Des hommes déguisés en animaux parlants peuvent réaliser la bouffonnerie ou la mimique, mais ils n'atteindront pas à la Fantasie. [...] Plus elle [la pantomime] se rapproche du "conte de fées adapté à la scène", plus elle est mauvaise. Elle n'est supportable que si l'intrigue et sa fantaisie sont réduits à un simple cadre résiduaire pour la farce et si nulle "créance" d'aucune sorte dans aucune partie de la représentation n'est requise ou attendue de quiconque. Cela naturellement est en partie dû au fait que les producteurs de théâtre doivent avoir recours, ou tentent de recourir, à une machinerie pour représenter la Fantaisie ou la Magie." Remplacez théâtre par cinéma et vous aurez à peu près mon opinion sur ce film.

Donc: dès qu'un monde fantastique de papier est transposé dans un contexte qui ne l'est pas la magie est rompue, le charme s'efface pour nous mettre face à face avec des êtres sensés etre fantastiques, mais qui, par la force des choses ne le sont pas.Oui, donc rien de nouveau, seulement il me semble que tout le monde ayant lu un livre de ce type est parfaitement conscient de cette réaction presque automatique: c'est l'imaginaire contre un autre, c'est representation vs representation.Il me semble aussi que toute personne se décidant à voir l'adaptation accepte implicitement de mettre cette réaction entre parenthèse, et de tenter d'adopter une attitude plus objective vers une representation qui de toutes façons ne sera absolument pas conforme à la sienne.

J'ouvre un oeil distrait au moment d'un "pan pom pom", pour voir un orc façonné à l'acide sortir une réplique déjà culte je n'en doute pas "l'âge des humains est terminé, l'âge des orcs arrive!" Démolir tout Tolkien en 5 mots, très fort. Peut-être PJ fait-il référence à lui-même? "L'âge des bons cinéastes est terminé, l'âge des tâcherons arrive!"

Encore une fois, les remarques aussi peu subtiles et aussi peu constructives n'apportent pas grand chose à une critique...

Burlesque et grotesque, à l'image de Gimli, tels sont ces films, qui n'arrivent même pas à la cheville d'un épisode de Xéna, qui semble pourtant plus que Tolkien être la référence de ces films.

Et encore une fois (re) les jugements au style tranchant c'est bien, mais appuyés d'une argumentation c'est mieux©*désolée pour la typo "reponse à l'argument" c'est pas d'une lecture très confortable mais c'etait le plus pratique*

ben quoi, il a droit de pas aimer ce garçon!Mais c'est vrai que se fader 10 heures de film d'une école cinématographique qu'on déteste, c'est soit de l'héroîsme soit du masochisme pur!!Perso j'ai détesté le premier Matrix et je me suis empressée de ne surtout pas aller voir les deux autresEnfin chacun fait comme il le sent...

khra,lundi 05 janvier 2004, 19:39 a écrit :ben quoi, il a droit de pas aimer ce garçon!

Entièrement d'accord avec toi khra , seulement je pense que tu sera d'accord avec moi sur un point: c'est pas constructif (d'ailleurs girithavar l'a trés bien fait remarqué), parce que contrairement à des avis négatifs que j'ai lu sur le film (Tauron en particulier), qui eux étaient argumentés, et qui plus est, (en partie) justifiés, je trouve que ça ne fera rien avancer du tout, y a pas du tout matière à débattre, vis à vis de quelqu'un auprés duquel rien ne peut trouver grâce, sauf s'il viens pour justifier sa critique. Le positif comme le négatif fait avancer les choses, la démolition gratuite...

Allez respire Anarion, ouvre tes shakras!!Je crois que le monsieur,il aime bien les réactions à rebrousse poil comme ça, il doit être joueur.

Moi aussi ca me parait étrange que quelqu'un qui n'aime ni le cinéma, ou tout du moins l'actuelni le Sda puisque il n'y a pas de fond qui, pour moi dans un film correspond a l'histoire, donc à celle de tolkien, meme si elle a été réadapté, les grandes lignes restent les même.Mais bon, enfin, si cette critique est vrai et que tu n'a vraiment rien apprécié dans le film, je trouve ca étrange mais ca reste ton droit.Par contre, la forme de ta critique est plus dérangeante car elle est assez agressive et pas vraiment bien justifié.

Bon alors évidemment ca a dérapé On oublie tout ce passage et on revient à autre chose Merci.EDIT de Shinji : Mick_Jones s'étant adonné à l'art des insultes sur forum avec brio, j'ai effacé son message ainsi que ceux qui lui répondait ( je dois vous dire bravo d'ailleurs personne ne s'est emporté ), vous me le pardonnerez j'espère

mon humble avis d'ancien d'Elbakin...SUPERBE ! pas parfait (comme d'hab... mais PJ reste un homme pas un dieu.... et c'est d'abord UNE vision de fan et pas forcément la notre)....moi j'ai été nourri par le dessin animé de Bashki dans les années 80, c'est lui qui m'a fait découvrir l'oeuvre de Tolkien et je lui en suis éternellement reconnaissant (je trouve même que certaine scène du DA sont supérieures dans leur mise en scène à celle de PJ, bien cxela reste mon opinion personelle). Néanmoins le DA a cause de coupures de budget ne pu retranscrire le 3eme tome de cette histoire magnifique et cela m'a toujours frustré de ne pouvoir voir ce que donnerais sur grand ecran la grande bataille des champs de Pelenor, Shelob/arachne, et la fin shakspearienne de l'anneau maudit....et voila qu'en 2000 j'entend parler de cette adaptation d'un petit gros joufflu à lunette de mon fidèle livre de chevet.... et bien sur, depuis je lis tout ce qui se dit sur "radio PJ"....les 2 premiers m'ont ravis ( à part quelques scènes qui me resteront toujours en travers de la gorge surtout pour leur immaturité propre (en gros les scènes "super legolas contre Troll ou Super legolas sur son skate board, "Super legolas monte sur son cheval" ou encore ce mythique du kitsh mal fait et insuportable "super legolas se fait un Mumakil à lui tout seul" (on peut remplacer "super legolas" par "gros bill" un terme cher aux fiers roleux....).si j'ai appris a apprecier certains choix de PJ sur les changements par rapport aux bouquins, une façon de rendre un univers plus cohérant et plus informatif pour le "newbie" de Tolkien, ces scènes de comiques troupiers "super legolas" sont plus difficiles à digérer pour un "vieux" trentenaire comme moi...enfin, il reste que PJ s'en est tiré avec tous le honneurs face à ce "piège" qui aurrait eu la peau de nombreux metteurs en scènes moins "félés" certaines scènes sont vraiment DANTESQUES (charge rohirim, Affreuse Shelob, Spectres ailés, mumakils en pleine charge (j'ai apprécié le clin d'oeil à une autre trilogie bien connue avec la scène d'entrée des Mumakils au fond du Pelenor dans le brouillard de guerre). Le plus respectueux des trois films : tant de chose sont montrées -et je suis sur que le reste sera dans la version longue- et BIEN montrée, du sang, des larmes, de l'épique, du grandiose, du monumental que comme bien d'autres, cette vision m'a choqué pour quelques jours avant cette irrepressible envie de retourner en salle.... c'est beau d'être au seuil des larmes au cinéma et pour de BONNES raisons.... vivement la version longues du RDR, puis viendra peut-etre la version "FAN ULTIME" en SUPER DVD de 12-13 heures, dépouillée de ses scènes pour ados mal dégrossis - voir "super legolas"- et avec encore plus d'autres scènes coupées pour chaque versions qui ravira pour de nombreuses annèes les fans de la trilogie et contribura encore à faire du SDA de PJ l'aouvre cinéma ultime pendante de l'oeuvre de Sir Tolkien.... car qui oserai s'attaquer maintenant à ce monument de la litterature, combien d'autres années avant de voir un "remake" digne de celle ci? alors si PJ nous en donnes encore plus dans les années à venir, et même si ce ne sera que pour de triste raison marketing, moi, j'acheterai une version supérieure aux trois versions longues des films, de quoi satisfaire mon irresistible soif de cette oeuvre sublime !chapeau Peter et à l'ensemble de ton équipe, le résultat est monumental et il ne reste plus qu'a te mettre à nous faire ce "ultimate and endless director's cut" de 12 voir 15 heures et pour nous tes fans de te prendre pour un dieu sur terre.... il y a matiere à faire un chef d'oeuvre, juste quelques coupes de scènes innutiles car stupide et d'ajouter tout ce qui manque encore.... Mae Govanen, Mellon !

Mon cher Lorendal27,J'ai bien aimé ta critique (sauf le "ados mal dégrossis" pour Legolas, mais le sujet a déjà été traité... Mais j'aime bien "super Legolas", et chuis pas un ado mal dégrossi d'abord ) parce que malgré les défauts que tu lui trouves, tu reconnais le travail de PJ, donc merci

Oui attention avec Legolas , il n'y a pas que des ados mal dégrossis qui apprécient (félici ... aussi, désolé ) , moi j'ai adoré l'attaque du Troll des cavernes , cette scène ne m'a absolument pas gêné à l'époque , je trouvais ça bien vu qu'on montre l'habileté des elfes de cette manière , on pourrait en dire autant de la scène de "skate" mais c'est vrai que celle ci passait moins bien à cause de cette analogie foireuse , mais bon ce n'est en réalité qu'un bouclier après tout et Legolas cherche simplement à se déplacer rapidement Quant à la scène du Mumakil alors là c'est la scène d'action de Legolas que je préfére , elle est vraiment super prenante avec la musique qui scotche encore plus à la scène , je trouve ça jubilatoire personnellement , et surtout ça montre encore une fois à quel point Legolas peut être redoutable tout en étant plein de grâce comme tous les elfes et je trouve que ça passe super bien parce qu'on est au cinéma et de l'action de ce genre moi j'en redemande Mais je pense que ceux qui n'apprécient pas les cascades de Legolas doivent avoir un problème soit avec Orlando Bloom soit ils ont du mal à faire à l'idée qu'un elfe puisse être aussi habile , je ne sais pas... je peux admettre en revanche que l'analogie Legolas sur le bouclier/skate puisse gêner car ça peut presqu'être considérée comme une faute de goût , pour les autres scènes je ne suis pas du même avis.

Et bien je vais réagir au cascade de l'elfeA mon avis le problème dans le deuxième c'est le déplacement sur un bouclier totalement inutile et ca se sent.Mais pour revenir au sujet de ce forum ce qui pourrait choquer c'est que l'elfe est trop habile. En effet les Elfes sont plus rapides et habiles que les hommes mais à ce point!!! Monter sur un Oliphant, se déplacer avec rapidité alors qu'il bouge puis glisser sur sa trompe...tous ca en tuant tous le monde.On exagère un peu trop le personnage. Enfin bon je dois dire que la scène ne pas choquer dans le film j'essaye surtout d'apporter une critique constructive

franchement, il n'y avait pas besoin de tant de "grosbillisme" pour représenter un elfe aussi bon soit il, on est pas dans X-men !.... moi cela a un peu gaché mon plaisir : 1/ les effets CGI sont dans ses scènes précises plutôt ratés 2/ pas besoin d'en faire des tonnes : son habileté à l'arc et ses "scores" en orcs suffisaient à le rendre impréssionnant.... 3/ ce genre de scènes gratuites est plutôt réservé a des productions plus médiocres basées sur l'action à tout pris plutôt qu'au developpement de l'histoire, en plus il y a suffisament de moments de bravoure dans ces 3 films pour éviter ce genre de scènes débiles qui décridibilise un peu le reste.... c'est pourquoi, je suis déçu.bon, heureusement le film ne se résume pas à quelques scènes et c'est tant mieux.... mais bon vivement la version longue.... peut-être amélioreront ils les effets comme c'était le cas dans la communauté de l'anneau... ou carrément enleveront ils cette scène inutile.... (j'aurrai préféré voir 30 secondes en plus sur le combat Eowyn-Roi-sorcier.... par exemple)....

Idem, je peux comprendre aisément pour le " skate ", autant l'oliphant ne m'a vraiment pas gêné. Je suis désolé, mais Legolas ne se débarasse pas de ses " occupants " un par un, à coups de sauts périlleux ou de bullet time. Il se débrouille pour tous les faire tomber en même temps, c'est déjà moins " surréaliste ". Après, on peut toujours faire plus sobre... Et surtout, comme je l'ai déjà souvent répété, les " exploits " de Legolas ont déjà - longuement - abordé dans d'autres topics. Merci donc de ne pas s'y appesantir ici, surtout pour se répéter justement. (Les uns et les autres, personne n'est spécialement visé. )

les avis et critiques et autres genres de dissertation sont déjà bien nombreux. Moi dans l'ensemble j'ai bien aimé, même si, comme pour les autres films, j'ai quelques réserves. Mon passage préféré demeure la charghe des Rohirims .... superbes scènes.Sommes toutes, l'ensemble des trois films se révèlent une pièce unique.slusigmo

Personne (pratiquement !) n'ayant pris la défense de cette fameuse scène du 'skate', et même si ce n'est pas l'endroit, puisqu'il manque pour l'instant ici un fil "Legolas sur le grill", je m'y colle ! (on pourra toujours déplacer ça après, si vous voulez monsieur Gill)Après tout, il n'est tout de même pas interdit de repérer que Legolas dans toute la saga illustre au combat avant tout les vertus de la coordination, du coup d'oeil, et de la capacité à faire bois de tout ce qui se présente, à défaut de force brute.- Contre le Troll de la Moria, il s'aide d'abord du fléau de la bestiole en escaladant sa chaîne, mais sa force manque pour que sa première flèche à la nuque perce la boîte crânienne. Sa seconde tentative est plus aboutie, puisqu'il vise la bouche et atteint la fameuse petite cervelle via le palais au fond de la bouche ouverte (le Troll passe suffisamment de temps à brailler ou à jeter son haleine sur Frodon et les autres pour qu'il l'ait repérée..), d'où cette fois-ci la réussite, magistrale.- A Amon Hen, tout le monde se souvient de sa cadence de fléchage ou de son usage d'une flèche à la main, en combat rapproché.. Les orcs de la Moria avaient d'ailleurs goûté de ses projectiles avant même d'avoir fini de défoncer la porte de la Moria. Bonne gestion du temps, dirons-nous- Lors de l'embuscade des whargs, après s'être occupé à l'arme blanche de l'orque éclaireur et avoir donné l'alerte, personne n'a oublié la volte qui lui permit de remédier à sa situation pédestre pour ajuster ensuite avec plus d'efficacité les autres quadrupèdes sans avoir à tenir les rênes d'un cheval- Au gouffre de Helm, la force lui a fait défaut puisque ses deux tirs ajustés sur les défauts de la cuirasse de l'uruk olympique n'ont pas arrêté sa course, par contre il s'est rattrapé en provoquant la chute d'une haute échelle d'un tranchant de son épée sur un cordage de soutien.. Encore une exploitation de l'environnement. Mais notons qu'en mêlée serrée la hache de Gimli était tout de même un poil plus efficace que lui.- Le skate ! C'est au contraire une scène formidable. Rappelons que l'escalier en question se trouve le long du mur intérieur et qu'il est un moyen d'accès de la place protégée par les remparts jusqu'à ceux-ci. Legolas choisit de l'emprunter compte tenu de l'ordre de repli dû à la situation créée par l'explosion du mur et l'invasion des Uruk à l'intérieur de la forteresse. Il a devant lui une foule de cibles et dispose d'un peu de champ, mais de fort peu de temps. Le bouclier lui permet de descendre, rapidement certes, mais surtout de façon linéaire et de profil, juste ce qu'il faut pour décocher quatre ou cinq flèches sans se désaxer ni être secoué par une descente en pleine course.. Cela peut surprendre certes, mais du point de vue de l'efficacité combattante et de l'à-propos, c'est génial.- Le mumakil ! Seule scène de combat de Legolas dans le RdR, c'est néanmoins le feu d'artifice de toutes ses aptitudes, certes surhumaines, mais pas 'surnaturelles' : exploitation des balancements de l'animal pour l'escalade, exploitation des harnachements, etc.. Tant du point de vue du scénario que des nécessités du combat (on ne vient pas à bout d'une bestiole pareille et de ses gardiens d'un seul coup de cuiller à pot), il ne pouvait tout simplement pas faire moins En tout cas, un enchaînement magnifique, rythmé, spectaculaire, et finalement aussi rapide qu'il était possible..Pour certains commentateurs, son expression orale n'est pas à la hauteur... C'est même parfois un sujet de moquerie Eh quoi ! Legolas est plutôt économe de ses mots, à l'inverse d'un Sylvebarbe qui palabre et voit passer des armées entières sans s'en émouvoir. Lui, il est là pour détecter, percevoir, repérer, alerter (encore un dé 19 ou 20 en compétence 'perception' d'AD&D..), et la vigilance nécessaire à cette responsabilité serait largement entamée s'il était phraseur et s'écoutait parler pour ne rien dire. Bref, la plupart de ses remarques ont surtout pour effet d'attirer l'attention sur l'environnement extérieur : c'est d'ailleurs ainsi qu'il se dispute presque avec Aragorn (en Elfe) pour lui signaler que les défenseurs du gouffre de Helm sont incapables de remplir leur mission : son esprit pragmatique est quelque peu réfractaire à la noblesse des combats désespérés.."L'aube est rouge, le sang a coulé cette nuit". Il y en a que ça fait marrer..Mais qu'a-t-il perçu à cet instant ? Aragorn, Gimli et lui-même arrivent au Rohan, à proximité des lieux du carnage des orques par les Rohirrims, qui succède à un autre carnage de Rohirrims par les orques. Rien n'interdit de supposer que des effluves de cavalcades et de sang non séché imprégnent l'atmosphère. Legolas le perçoit et avertit, comme d'habitude. A-t-il tiré ses conclusions de la couleur de l'horizon ? Evidemment pas. Mais imagine-t-on qu'un elfe s'exprime tout cru, en la circonstance, du style "ça fouette la viande froide ici, y a eu d'la bagarre c'te nuit !" ? Bon, alors, de quoi vous plaignez-vous ?"Il approche, il est ici !". Encore une fois, alors qu'Aragorn médite sur la destinée des hommes et le mal de Sauron, Legolas l'oreillu est le premier à s'aviser qu'il y a du rififi juste à côté avec Pippin et le Palantir dans la chambrée et fait le lien en un zip de temps, et deux mots.."Une diversion !" - Eh, tout le monde avait compris, banane ! Ricanent ceux qui ont lu le livre avant le film. Oui, à ceci près que Legolas, lui, n'est pas sensé avoir lu le livre, mais découvrir le plan d'Aragorn à l'instant où celui-ci l'explique. Faut-il lui reprocher d'en refléter tout l'esprit en un seul mot, à l'intention de lui-même certes pour se pénétrer des conséquences, ainsi que le cas échéant, à l'attention des esprits un plus lents qui l'entourent (Gimli.. et quelques autres..) ? Alors basta, les afficionados ricaneurs La vie, en l'occurrence sa vie, n'étant pas du remake a priori , il aurait été anormal que Legolas reste muet comme une carpe, vu que l'enjeu, rappelons-le, c'est tout de même d'aller tous apparemment au-devant d'une mort certaine. Connaissant Legolas et sa réticence naturelle (cf Helm) pour les causes perdues, on est exactement dans le ton. Il a pigé, et il montre juste, en un seul mot, qu'il comprend, qu'il approuve et qu'il se comportera en conséquence.Comme d'hab chez PJ, tout est dit en une ellipse.

(:legolas:)#i J'adore ton post plein d'enthousiasme ! Il est assez juste et on comprend mieux la vision qu'a PJ de Légolas qui, tout compte fait, n'est pas si mal et reflète assez bien celui du bouquin ( à part à son arrivée à Foncombe, avec la selle sur son cheval ). Bien que j'aprécie la plupart des scènes avec Légolas, je ne peux pas en dire autant pour notre ami Gimli, surtout dans Les Deux Tours où il passe trop souvent pour le bouffon de service. C'est dommage car lors de ma première vision du 2e opus, lorsqu'il sautait du rempart pour sauver Aragorn, je pensais qu'arrivait enfin son moment de gloire ! D'ailleurs, à la place de tomber à la renverse dans l'eau, on imagine très bien le Vrai Gimli, l'Original, celui du bouquin, celui qui térasse VRAIMENT 42 uruk-hai et qui n'a pas son pareil pour manier les haches de 5 kg avec une maitrise et une force incroyable ! En faisant l'impasse sur ces GROSSES maladresses dans TTT, Gimli apparait néammoins comme le plus sympathique et le plus "rafraichissent" dans le reste de la trilogie. :)Et toi, comment trouves-tu le nain ? (:gimli:)#i