Elbakin.net

Pas fan de la première partie mais quand je vois l'ensemble de l'illu ça change la donne.Sinon perso je n'ai pas du tout la même vision des inquisiteurs.

Ah, effectivement, là, ça fait mieux. Un peu grandes, les épées, tout de même. Etaient-elles décrites aussi disproportionnées dans le livre ? Je ne m'en souviens plus.

ouiap, je n'avais même pas fais gaffe. Moi c'est vraiment les inquisiteurs qui me perturbe. C'est presque mes persos préféré dans fils des brumes et c'est pas du tout l'image que je m'en étais fais. (on va me prendre pour un psychopathe)

Pour les épées immenses, me semble que dans le tome 3 Ça doit venir de là.

OK pour les épées. Mais cela ma fait penser à un jeu vidéo (spellforce il me semble), avec des armes qui me paraissent un peu disproportionnée par rapport aux personnages.Quant aux inquisiteurs, j'avais du mal à me les représenter. Du coup, ils ne me gênent pas trop, sauf celui qui tient sa hache très en arrière, j'avais déjà dit que cette position me semblait bizarre.

Tome 2 à moitié lu ,et ça reste toujours aussi bon pour quasiment pour les meme raisons ,on retrouve les meme qualités et defauts avec un petit bonus pas désagreable : il y a plus de politique ! On se rend compte que Sanderson est genial ,les situations se suivent et ne se ressemblent pas ,les persos sont dans la mouise jusqu'au cou et on se demande souvent comment ils vont s'en tirer ,et pourtant l'auteur trouve des solutions qui ne nuisent pas à la cohérence de l'ensemble, du génie je vous dit !En fait il y a un seul bémol autour d'un personnage :De plus dans ce tome il y a pas mal philosophie (rien d'assomant pour les néophytes comme moi ) ,sur le pouvoir ,la liberté , la vie ,la misère... une manière de nous rappeler que rien n'est tout beau tout rose !

Ton spoiler ne me semble pas en être un et je ne vois pas trop en quoi s'attacher à ses convictions le rend socialiste, en théorie tout homme politique d'un bord à l'autre est sensé être attaché à ses convictions (en théorie) Et puis si on raisonne dans ton sens, fait tout pour maintenir l'ordre, cela rend-il donc le personnage automatiquement conservateur et autoritaire ? On ne peut pas appliquer notre spectre de représentation politique dans tout genre de situation. Et puis, ça m'étonnerait fortement qu'un auteur mormont venant de l'Utah nous fasse une apologie déguisée d'opinions politiques qui ne sont, apparemment, pas les siennes ;)Sanderson abhorre d'ailleurs les œuvres des auteurs qui font ça (Goodkind, même Card (pourtant mormon lui aussi) sur certains romans de ce que j'ai compris) et il tente donc toujours de ne pas asséner une vérité mais plutôt de constamment poser des questions sans jamais faire de prosélytisme.

Le spoiler c'est juste pour ceux qui n'ont pas lu premier livre et qui ne savent pas que Et quand je parlais de socialisme ,c'est pas politique , je voulais juste dire qu'il se soucie trop de donner le pouvoir au peuple envers et contre tout... je ne trouve pas ça tres credible surtout en période de siège...Apres je comprend que ça sert l'histoire avec la dualité Tyran/"Bon Roi"Hier j'ai avancé dans ma lecture et je ne révise pas mon jugement ,après nous avoir bassiné avec ses principe ,sans raison valable à part Vin..Masi bon globalement je suis tres enthousiaste ce livre est géniale meme si ,et j'espère me tromper , on sent arriver le "happy-end" à la fin du tome 3 ,alors que jusque maintenant le ton est plutot sombre et désespéré

Je ne sais pas si tu trouveras ça happy end ou non, mais en tout c'est magistral. Moi à part quelques éléments, je suis resté sur le cul.Pour ta "critique" je dirais juste qu'Elend et Vin restent des "gamins". A peine sortis de l'adolescence, ils ont de lourdes responsabilités et réagissent un peu obstinément. Ils ont aussi quelques atermoiements et ca me conforte dans mon idée.Après, maladresse de l'auteur ou juste mon interprétation... je ne saurais dire.

Je viens de finir le tome 2 et je crois que je vais revenir sur ce que j'ai dit précédemment....Le tome 3 me confirmera ça mais j'ai l'impression que les idéaux de Elend seront mis à rude épreuve et évolueront a mesure que le personnage murit, ça se sent déjà à la fin du 2 .Ce ne sont que des ados/jeunes hommes après tout !Quand au happy-end pareil ,le siège de Luthadel une scène plutot dure et l'auteur n'hésite pas à faire mourir des persos importants.Bref moralité : la prochaine fois je lirai le livre jusqu'au bout avant de donner mon avis !!!!

C'est marrant personne ne parle de la grosse ressemblance entre l'intrigue et la révolution française... Du moins l'ambiance siècle des lumières est évidente, non? D'ailleurs le cote socialiste ( mal nommé à mon humble avis) vu par indy est présent dans les débuts de la révolution.

Karine des chats a écrit :C'est marrant personne ne parle de la grosse ressemblance entre l'intrigue et la révolution française... Du moins l'ambiance siècle des lumières est évidente, non? D'ailleurs le cote socialiste ( mal nommé à mon humble avis) vu par indy est présent dans les débuts de la révolution.

regardes le message extrêmement pertinent à ce sujet: #474

le cote socialiste ( mal nommé à mon humble avis) oui oui ,c'est vrai ! Disons trop trop démocrate ,ca va?Mais je suis en train de lire le tome 3 (toujours aussi bon ) et ce coté change ! Je pense maintenant que ce coté est voulu de l'auteur qui fait évoluer Elend ,du réveur idéaliste en monarque réaliste

Vos remarques sont intéressantes, mais je ne suis pas vraiment d'accord.Pour moi, En un sens, on est plutôt sur une interrogation sur la violence légitime, celle théorisée par Weber. Concernant le lien avec la révolution française, je ne le vois pas du tout ! :)Pour moi les événements qui arrivent dans l'histoire sont inhérents à toute révolution : À mon sens l'histoire de est donc davantage à replacer dans un contexte général, je ne vois vraiment pas de comparaison logique avec notre propre révolution.

indy620 a écrit :le cote socialiste ( mal nommé à mon humble avis) oui oui ,c'est vrai ! Disons trop trop démocrate ,ca va?

non je pense que c'est de la démagogie. sinon pour le côté révolution française. En gros et principalement :-Tout le courant de pensée des Lumières est clairement représenté par Elend. - Les récoltes qui deviennent mauvaises à cause du climat (ici chutes de cendres et au 18éme siécle voir la guerre des farines) et qui installent un climat favorable à une rébellion.- Le pouvoir que l'on veut fortement redonner au peuple. On retrouve certains aspects de la Terreur.

J'ai fini le 1er tome, c'est du lourd! L'univers et sa "mythologie" sont super intéressants, le perso bien que relativement classique par certains côtés, sont tous bien dépeints et les persos secondaires ont une vraie place dans l'histoire.Sanderson a vraiment un style accrocheur, simple mais efficace et bien imagé, bref que du bon pour ce 1er tome... quant au système de magie, ça sort vraiment de l’ordinaire, tout bonnement génial! :DUne super découverte, merci à Elbakin, et son prix n'est pas volé, loin de là.

zygo a écrit :Le second tome part doucement et me fait étrangement pensé à une mise en abime de la révolution française (oui, je sais, c'est bizarre) avec un parlement composés des différents "corps" du peuple, des armées d'envahisseurs, etc manque plus que la guillotine!!!

ah oui les envahisseurs ... j'avais oublié de noter aussi cette ressemblance ! prise une à une c'est rien mais quand on assemble cela commence à faire. Alors bien sur ce n'est pas un décalque mais je pense que c'est tout de même une bonne source inspiration pour Sanderson (surtout quand on sait que cette partie de notre histoire est parfois enseigné aux collégiens américains)

Karine des chats a écrit :

zygo a écrit :Le second tome part doucement et me fait étrangement pensé à une mise en abime de la révolution française (oui, je sais, c'est bizarre) avec un parlement composés des différents "corps" du peuple, des armées d'envahisseurs, etc manque plus que la guillotine!!!

ah oui les envahisseurs ... j'avais oublié de noter aussi cette ressemblance ! prise une à une c'est rien mais quand on assemble cela commence à faire. Alors bien sur ce n'est pas un décalque mais je pense que c'est tout de même une bonne source inspiration pour Sanderson (surtout quand on sait que cette partie de notre histoire est parfois enseigné aux collégiens américains)

Laisses tomber Karine, on a raison, Guigz est juste un polemiste qu'on aurait guillotiné en 92!!!!

" Alors bien sur ce n'est pas un décalque mais je pense que c'est tout de même une bonne source inspiration pour Sanderson (surtout quand on sait que cette partie de notre histoire est parfois enseigné aux collégiens américains)"HOULA...si le niveau de l'enseignement sur "notre histoire de la révolution" est du même niveau que celui enseigné pour la seconde guerre mondiale chez nous...et vu que c'est "parfois", j'ai un léger doute sur la démonstration sauf si tu me cites une bonne source de la connaissance invétérée de Sanderson sur notre histoire.On peut toujours plaquer notre imaginaire sur la fictive volonté réelle de l'auteur pour croire comme "jésus" mais je pencherai plutôt du réalisme de gigz: il existe bien d'autres sources que la révolution française.ps: bien entendu, on attendra la réponse définitive de Sanderson pour éclairer ce prodigieux dilemme .

en effet, le plus simple serait de demander à l'auteur ... reste à savoir comment faire pour lui demander ! ;)et si j'ai pris mes précautions sur le programme des collégiens c'est parce que ce n'est pas forcément le même d'un état à l'autre. Mais les Japonais (enfin surtout les japonaises) se sont mis à l'étude du français et de la révolution française suite à Lady Oscar... alors pourquoi un Américain ne se pencherait pas sur le sujet suite à un cours d'Histoire (suffit de voir le nombre de films américains se passant dans cette période... au minimum ils connaissent Versailles et Marie-Antoinette) Bref, pour moi cela ne me semble pas du tout improbable que Sanderson connaisse cette période historique. affaire à suivre !