Faut-il y voir là une spécificité du SdA (ou plus généralement de toute bonne production écrite) ? Est-ce grâce au talent de l'auteur que tant de différentes interprétations voient le jour ?Mais je dérive vers le forum "Tolkien" là :oops:

Bon, tout a été dit ou presque....Il est vrai que j'avais la frousse en allant voir FOTR pour la première fois que le film ne supplante MA vision du SdA.Passée la première claque, je me suis rendu compte que rien n'avait changé .Certaines "visions" de PJ sont en adéquation avec les miennes, mais ma vision prime toujours sur celle du film, que ce soit pour les lieux ou les personnes. Par exemple, voir un Aragorn en "éternel barbu de trois jours" me choques encore...'faut dire que j'ai lu le SdA bien avant les films donc ,comme certains ici, et avec une imagination débridée aidant, on se forge une vision personelle solide.En résumé, pour moi il y a Le film et Le Livre.

UP pour les (nombreux) nouveaux.

Ca depend pour quoi. Vu que j'ai vu le premier avant de lire le livre, je vais dire que quand je lisait je voyait les acteurs (sauf pour Arwen, mais je vais la laisser tranquille la pauvre). Ensuite pour les deux tours ça n'a rien changé et je vois les perso tels que je me les imaginer (sauf Gandalf le Blanc et Thèoden, ah oui et Gollum).

Moi qui ai lu les bouquins avant, je peux dire que le souvenir laissé par ma lecture est souvent bien moins précis (sur les décors notamment) que ce que le film m'a apporté.Si j'avais vu la Moria encore plus sombre (comme aux escaliers dans le film) je n'avais pas imaginé la grande salle aussi spectaculaire.Le choc ce fut l'argonath je n'avais le souvenir de monuments aussi gigantesquesCurieusement pour les 2 tours c'est presque comme je l'avais imaginé (en particulier le rohan, le golden hall et l'ithilien)quand au personnage , du moment que j'ai senti le respect des acteurs j'ai tout de suite adhéré et je trouve que c'est bien plus vivant avec l'interprétation du film- sans ian mc kellen que serait gandalf? on peut même plus les dissocier maintenant.

J'ai juste eu le temps de lire jusqu'au passage de Bombadil avant d'aller voir le 1er : vous allez rire --> pour avoir survolé des représentations de persos de SF et de fantaisy j'immaginait les hobbits comme des petits gnomes, assez moches, et même de couleur verte!!! :exorbité: Allez pas me demander pourquoi :confus: Il est innutile de préciser que depuis ça a changé !!

Ouhla, ben moi j'ai lu le livre après avoir vu 6 ou 7 fois le premier et deux fois le deuxième donc autant dire que ma vision du livre est très proche de celle de PJ, en ce qui concerne le physique des personnages et la plupart des lieux.Y a quand même quelques exceptions, notamment pour les Ents où j'ai pu les imaginer différemment à la lecture du livre, parce qu'ils me semblaient physiquement plus proches des humains qu'ils ne l'étaient dans le film. La Lothlorien aussi, je m'en suis fait une vision très différente du film sur le moment, moins sombre, plus dorée je crois. Le début de la Communauté étant très différent dans les deux cas, j'ai quand même pu dès le départ lire le livre en me détachant du film, ce qui m'a aidée à m'en faire une vision relativement personnelle, mais bon.. pour l'entretenir, faudrait que je relise le livre plus souvent, au lieu de me mater le film en boucle :-P

j'immaginait les hobbits comme des petits gnomes, assez moches, et même de couleur verte!!!

MDR

Perso j'ai lu le livre tellement de fois avant de voir le film de PJ que j'ai ma propre vision des personnages et des lieux. Mais c'était une crainte avant d'aller voir la Communauté au ciné, j'avais peur que ma représentation du SDA soit "écrasée" par celle de PJ. En fait les films ont juste influencés un peu ces images que je m'étais forgées. Mais quand je reprends le livre je replonge immédiatement dans mon univers, mes représentations, mes paysages, etc...

Pour la lothlorien je l'imaginais aussi plus dorée avant de voir le film.Mais le bleu argenté et la galadriolight m'a énormément plu alors ça a compensé.Dans une 2ème temps en voyant la version longue notamment avec le plan au sommet de la colline j'ai retrouvé très fortement ce que j'avais imaginé c'est pour ça que je pense que quoi qu'il en soit la version longue est toujours plus proche du monde de tolkien et voir même le sublime.Le plus fragant ce fus l'emyn muil, trait pour trait ce que j'avais imaginé.Finalement on arrive presque tous à se mettre d'accord sur notre imaginaire...

Ben comme j'avais déjà lu le SDA des tonnes de fois avant que le film de PJ ne fasse irruption dans ma vie , c'est plutôt mes images persos qui subsistent (mais déjà basées sur les illustrations noir-blanc de folio junior de l'époque... :? ).Tiens, par exemple, je préfère "mon" Frodon (hobbit tout à fait ordinaire et un peu joufflu) au Frodon du film (yeux bleux, ect.!) qui tranche trop par rapport aux autres hobbits.Contre-exemple : la chute de Gandalf avec le Balrog, qui n'est qu'évoquée dans le livre mais qui reçoit un traitement magistral dans le film..:shock:De toute façon, comme le scénario du film s'éloigne suffisament du livre en de nombreux endroits, je suis bien obligé de garder mes propres représentations pour la plupart du temps...

j'avais lu il y a longtemps le sda, mais je m'y etais perdu...trop de descriptions, de noms, d'evenements...on peut même dire que je m'etais fais chier à le lire... et puis j'ai vu le film, et je me suis dit: comment un aussi bon film peut-il sortir de ce livre? alors j'ai relu les livres... la j'ai compris ma douleur serieusement, le livre est si profond et spirituel qu'il faut être un peu agé pour en comprendre la teneur.jamais un roman ne m'a paru aussi subtil et aussi empreint de noblesse.le film est desormais la base sur laquelle je lis le livre, mais celui ci possede des profondeurs que le film ne connait pas, mais qui accentuent en bien les images du film.(exemples: la poursuite dans le Rohan lorsque Legolas passe à demi dans le monde subtil, "à la manière des elfes" en courant sans jamais se fatiguer...impressionant!autre: lorsque dans la cache du lac les hommes se retournent pour saluer le soleil, avec melancolie, pleurant le temps ou leurs ancetres étaient plus nobles qu'eux.encore un autre: "je marcherai longtemps désormais sans éprouver de nouveau la joie" après la mort de Gandalf...magnifique!etC...)sauf pour les elfes, je ne tire pas la pierre à PJ, car il etait extremement dur de rendre leur immortalité et leur beauté à l'ecran, en particulier la lotlorien, mais le livre est clairement au dessus. les elfes sont plus divins qu'humains, contrairement au film, ou ils ne sont que des humains magnifiés.un tel film va bien au dela d'une séance de cinema, et par certains côté il a même reussi, avec le livre, à modifier ma personnalité.vous savez ce que j'ai trouvé dans ce film (et dans le livre) que nul autre film ne m'a jamais donné de voir?de la poesie je sais que ça fait etrange de dire ça, j'en suis le premier étonné, mais de la vraie poesie, au sens noble du terme.la chute du drapeau, la ballade D'aragorn sur Peren, la decouverte de la cité endormie des nains, l'errance d'Arwen racontée par Elrond (terrible), l'apparition de Gandalf et l'agenouillement de Legolas etc, etc...fantastique :oet tout le merite en revient à PJ puisque ces passages ne sont pas tous dans le livre. une oeuvre d'art? pour moi oui.

alors que nous vivons actuellement le dernier épisode de la trilogie, comment pourrons-nous relire le SDA sans voir le film? comment de nouveaux lecteurs pourront se construire une vision différente de celle de Jackson.. à chaud , en sortant de la salle de projection , on peut se demander s'il sera possible d'imaginer le SDA autrement..je suis partagé entre deux sentiments paradoxaux : oublier vite le film pour "redécouvrir" Tolkien à chaque lecture et garder en mémoire un fabuleux moment de cinéma... Sans doute faudra-t-il une longue période de décompression après Le retour du Roi... cet état d'âme est-il partagé?

Pour ceux qui ont découvert le livre après le film, j'en connais quand même quelques-uns qui étaient ravis par le livre, parce qu'ils y trouvent plus de détails que dans le film.Par contre, je ne sais pas s'ils voient le film de PJ quand ils lisent. Pour moi, le fait d'avoir regardé plusieurs fois ces films et de les avoir absorbés m'a permis de mieux retenir certains détails du livres. Ne ce serait-ce que parce qu'ils sont complètement différents du film. C'est pareil pour les personnages. Même s'ils m'arrivent de voir la tête des acteurs en lisant, certains personnages ont subi de sévères modifications, et ils font certaines choses dans le livre qu'ils ne feraient jamais dans le film (et vice-versa). Je pense que ce sont des choses qui permettent de bien distinguer les deux.Là où ça serait dommage c'est qu'on en vienne à oublier qu'il y a un livre au départ.

je suis persuadée que l'imaginaire a besoin comme le corps de nourriture. Le film peut contribuer à enrichir les visions que nous avons tous les uns et les autres du livre. Il apporte un combustible qui permet de régénérer certains feux. Du moins, c'est comme ça que je le perçois.Il y a d'un côté l'oeuvre personnelle d'un cinéaste qui a fabriqué un très long film en utilisant un vocabulaire visuel qui lui était propre. On apprécie ou pas son style mais c'est sa marque de fabrique, son bien, son précieux.De l'autre côté il y a les images qu'il a créées, les atmosphères qu'il génére qui peuvent servir à alimenter l'imaginaire d'autrui et donc à renforcer la flamme.Personnellement, je suis reconnaissante à P.Jackson sur les deux points: en tant que cinéaste car son style à la fois emphatique et spontané me parle énormément et les images qu'il m'a donnée à voir me permettent d'enrichir et d'affiner mes propres constructions sur un livre que je vénère

Je crois que Tolkien aurait été fier de l'adaptation de son oeuvre, peter Jackson à su en tirer la substantifique moelle, réunir une vraie comunauté d'acteurs, réussir Gollum ! c'est presque un miracle !Moi, j'en reviens toujours pas!je suis sur que l'equipe du film, les acteurs et Peter Jackson le premier ont du ressentir sa présence ! mystical Peter J !!!

En résumé, pour moi il y a Le film et Le Livre.

C'est vrai, mais pas seulement au niveau des idées que tu te fais ... Il faut aussi se dire que la version cinéma a justement été adaptée en raison des nombreux spectateurs et critiques...

Pour ceux qui ont découvert le livre après le film, j'en connais quand même quelques-uns qui étaient ravis par le livre, parce qu'ils y trouvent plus de détails que dans le film.

J'en fait partie, enfin, seulement pour la Communauté de l'Anneau... Alors j'avais mes propres visions de ce qu'étaient les ents par exemple, et si j'y pense bien, ils étaient pratiquement semblables à ceux de PJ... sauf que je les voyais un peu plus "feuillus" quand même...De même pour les Rohirims, enfin, ce sont des hommes, donc je me demandais comment PJ aurait bien pu les représenter,e t il n'y a rien à redire la dessus...C'est vrai qu'en ce qui concerne les noms, j'ai préféré la version en film... Enfin, c'est un peu bête comme raison, mais je n'arrive pas à retenir un nom en le lisant, du moins je dois le voir et revoir des dizaines de fois pour enfin savoir de qui on parle...

qu'il faut être un peu agé

Tout juste.. J'ai une fois écouté ce que des enfants de 12 - 13 ans pensaient du film... Alors l'un d'entre eux a demandé à l'autre ce qu'il se passait (ils ont aucune notion du spoiler eux ... ). Enfin voilà, tout ce qui leur intéressait, c'était de savoir si l'anneau était détruit ou pas ... Le reste, c'est à peine s'ils s'en souciaient.. Alors je ne vous demande pas si la fin a du leur paraitre longue ! DOnc je vais résumer ce qu'il disait :

"tu vois, heeu, t'as un méchant des ténèbres, Sauron qui combat contre Gandalf, tu sais, le magicien tout en gris, puis qui revient en blanc... ben a la fin t'a Frodon qui met l'anneau à son doigt puis Gollum lui saute dessus, prend l'anneau puis tombe dans la lave..."

Puis c'est là qu'on se dit "raaaaaaaah ces jeunes, ils ne voient rien, dommage pour eux" ... Je sais pas, voir le fait qu'ils voient l'oeuvre comme ça, ça ne me plaît pas trop... Enfin, ils auront bien le temps de comprendre après avoir passé le stade toupies et compagnie (quoique à noter, je n'ai rien contre, ils fotn ce qu'ils veulenbt après tout)... Enfin, c'est parfois surprenant de voir comment ils s'imaginent l'histoire...

Je suis en train de relire le sda pour la première fois "sérieusement" (c'est à dire pas des morceaux par-ci par-là) depuis un an et demi. Et curieusement je me rends compte que mes très nombreux visionnages des films n'ont pas beaucoup changé ma représentation du sda. En fait ce sont surtout les voix des acteurs et certains décors qui viennent des films, mais le déroulement des scènes reste le plus souvent la vision que j'en avais avant Les deux se complètent, mais sans empiéter l'un sur l'autre.

Moi, je m'étais fait une vision légérement différente du Mordor lors du périple de Frodon et Sam : dans le livre, j'ai réellement ressenti une impression d'obscurité oppressante, de nuit perpétuelle, alors que dans le film, c'est le plein jour en Mordor, cependant trés bien atténué par l'éclairage rouge/ocre/marron qui lui est donné. Aprés, là où ma vision à légérement différé, c'est la bataille du gouffre de helm: dans le bouquin, les rohirrims ont à peine le temps de s'y préparer (y en a ceratins qui arrivent vraiment juste avant que ça commence), alors que dans le film, même si c'est un peu la catastrophe au niveau préparation, j'ai pas ressenti la même impression d'urgence. En revanche, là où le film fait trés fort pour cette scéne, c'est de l'arrivée des elfes jusqu'à la fléche qui part toute seule ( arrivée des elfes donc, le mur rempli d'archer elfe, la phrase d'Aragorn aux elfes où il leur dit d'être sans pitié,...).Concernant le reste, c'est généralement assez proche de ce que je voyais dans le livre. Sinon, pour moi, le livre et le film sont complémentaires , je ne vois pas trop l'intérêt de les opposer

Je crois en effet que les gens qui ont vu le film avant de lire le livre vont être influencé par les images de PJ. surtout s'ils le lisent juste après... Est-ce un bien ou un mal? A eux de voir, mais je crois qu'il est stimulant de se faire sa propre vision du SdA... En tout cas personnellement je suis heureux d'avoir lu le livre à maintes reprises avant d'avoir vu les films! Je vais certainement le relire d'ici quelques temps et je pense que mes images personnelles vont prendre le dessus, même si elles seront certes un peu influencées par celles de PJ.Au final je crois que le temps effacera lentement les images du film et laisseront la place aux images suscitées par le livre, parce que la vision qu'on se forge avec des mots est plus forte que celle qu'on nous "impose" visuellement... (enfin c'est mon point de vue )

D'accord avec toi Corum Jhaelen Irsei sur le fait qu'il est important d'avoir sa vision du sda, mais les images du film, pour ma part, vont rester incruster pour longtemps, même lorsque je relirais le bouquin (ce qui ne saurait tarder), voir même remplacer définitivement ma vision (au hasard? Minas Trith. Je me l'était imaginé impressionnante, mais à ce point...).