66
Très sympa effectivement.Un gros regret quand au scénario prévisible des km à l'avance, par contre... dommage pour un film de ce buget et de cette longueur.Mais ça vaut quand même le coût !S.

69
Vu,Et pour moi, comme prévu, ce n'est pas du tout le film de la décennie, pas non plus celui de l'année.Oui c'est vraiment très très beau et on sent que ça a été travaillé longtemps. C'est très impressionnant, parfois un peut trop (pour les scènes de combats par exemple).Mais comme je le disais plus tôt, quelle pauvreté de scénario. C'est vraiment Pocahontas 2!! Et je me demande pourquoi il n'a pas eu la chance d'être plus travaillé vu la quantité de boulot effectué sur le visuel.C'est comme si on se disait que tant qu'on en met plein les yeux, ça suffira à en faire un film génial. Ce n'est pas mon avis. Certains avançaient que Titanic n'avait pas eu non plus un scénario sensationnel mais que le film avait été une grande réussite. Pour moi le scénario de Titanic était un minimum original (même si on connaissait déjà la fin ;), il coule). Ici le scénario est tellement déjà-vu alors qu'il y avait largement la place de faire mieux.Mais je ne regrette pas d'avoir dépensé mes 9€ pour ce film pour autant ;) C'était beaaaaaaauuuuu.

70
Effectivement je pense qu'on sera tous d'accord sur le scenar plutôt classique et linéaire, mais c'est surtout la technologie et la recherche sur le plan "création" qui a été vendu si j'me trompe, pas le scenar :)Le scénario n'ayant rien de bien originale offre tout de même une belle montée en puissance (le tout sur 2h40),un coup on contemple, après ça deviens intense ( l'abattage de l'Arbre-Maison m'as touché....:'( ), puis le dilemme assez bête mais efficace "d'Avoir un Avatar" est pour le coup bien mené, toujours en ce qui me concerne.N'oublions pas tout de même que Cameron annonce la naissance d'une franchise, les lecteurs de fantasy que nous sommes, devrions voir en "Avatar", le tome introducteur d'un Tout/Cycle.Et en plus j'aime bien ce Sam Worthington :pJe sens que j'vais devenir vachement "objectif" avec lui, tiens (==> Clash of the Titan).*ironique*Enfin bref courrez le voir, y a vraiment rien contre :)ps: allez savoir pourquoi (ptete les tam-tam) mais j'ai plus eu le même ressenti que quand j'avais vu le "Roi Lion", dépaysé :)ps2: Et Merci Mr.Cameron !Ps3: Achetez pas le jeux par contre :p

72
Vu hier, en 3D et en VO-ST.Autant la Version Original est très appréciable (le doublage est intelligemment placé, quand ils changent de langue la police du texte change également), autant la 3D n'est pas indispensable : certaines scènes s'en passeraient bien, et pour les séquences dans les airs ou les combats ça n'apporte pas grand chose de plus.Mon premier sentiment concernant ce film est qu'il est magnifiquement beau, très très joli à regarder au cinéma. Il est bien souvent impossible de savoir quand s'arrête le maquillage des personnages et où commencent les effets spéciaux, quand est-ce que c'est du décor réel et quand est-ce que les acteurs ont joué devant un écran tout vert... c'est bluffant. On comprend pourquoi il a attendu 16 ans avant de le faire : il aurait beaucoup moins bien rendu au début des années 90.Alors oui, le scénario est simple, cousu de fil blanc, téléphoné, mais : l'histoire est longue (2h40) et bien développée, il y a une espèce de montée en puissance, on y croit !Pour une fois, James Cameron prend parti : il fait un petit clin d'œil à la "sécu" américaine, singe le discours de Bush pour aller faire la guerre en Irak, fait l'apologie de l'écologie, etc... du coup, je ne sais pas s'il va plaire à tout le monde. On peut aller le voir en famille, sans problème, tout le monde en a pour son compte !Mention bien à Sam Worthington : je l'ai trouvé très bon acteur, bien dans son rôle.Mention très bien à Sigourney Weaver : elle est parfaite dans son rôle !Je le conseille vivement, à tout le monde !

73
dwalan a écrit :Merci pour l'info, j'hésitais à mettre 3€ de plus, mais bon...
Attention, 100 000 dollars la copie et 16h de montage contre 2 à un film normal, d'après un employé du Gaumont Disney Village échaudé par les commentaires entendus dans la file d'attente avec "3 euros pour des lunettes en plastique !" ;) Vu mercredi soir donc.Oui, le scénario est classique en diable et parfaitement linéaire. Mais j'ai moi aussi senti cette "montée en puissance" soulignée par certains, et surtout, une fois de plus, Cameron a le souci du détail (jusqu'au langage : "The Na'vi language was devised by linguist Prof. Paul Frommer of the University of Southern California. It has a vocabulary of about 1000 words, about 30 of them invented by Cameron. Its phonemes include ejective consonsants (such as the "kx" in "skxawng") that are found in the Amharic language of Ethiopia, and the initial "ng" that Cameron may have taken from New Zealand Māori.", cf Wikipedia). C'est simple, mais plus qu'efficace. Et puis, si le "méchant" de Titanic n'était pas caricatural, je ne sais pas ce qu'il vous faut. :pLa mise en scène est visuellement à couper le souffle et techniquement parfaitement maîtrisé, et je n'ai pas trouvé la 3D gadget, pas comme ces slashers où l'on balance des couteaux et autres à la figure des spectateurs, comme un simple gimmick.Le seul vrai bémol viendrait pour moi de la musique de James Horner. Franchement, on prend Apocalypto, on touille un peu, et hop, le score d'Avatar. :| Ça commence à faire vraiment longtemps qu'il tourne en rond.

74
Sans parler d'un espèce de motif musical genre "tadadadaaaaa!" qui revient quand il se passe quelque chose de grave et qu'il utilise au moins depuis Willow :huh: Quand je l'ai entendu au moment de la destruction de l'arbre-maison, ça m'a un peu sorti du film.À part ça, c'est vraiment très beau, on en a plein les yeux, c'est bien joué (contente de revoir Sigourney Weaver) mais je suis quand même un peu déçue par le scénario. D'accord, on savait que l'histoire serait simple, mais sans forcément compliquer inutilement les choses, je trouve un peu dommage qu'alors que le reste est si soigné, avec tant de détail, là, tout soit aussi balisé et prévisible (quoique je m'attendais presque à ce qu'on sorte une prophétie datant de plusieurs siècles et annonçant l'arrivée de Jake le Sauveur et ça au moins on ne l'a pas eu).En gros mon avis rejoint celui d'Ainulindalë, très bon moment, pas de regret, mais pas non plus le film de la décennie.

75
Vu ce matin en 3D numérique et VO, les meilleurs conditions possibles donc, si l'on excepte l'IMAX.J'aimerais revenir sur ce que tout le monde semble lui reprocher : son scénar. Pour moi, un bon scénar est un scénar qui fait vivre ses personnages, où chaque scène a son importance sur la suite du déroulement, où la transmission d'information au spectateur par l'image est privilégiée au dialogue, et où les plus différentes des émotions se mêlent autour de l'histoire.En cela, le scénario d'Avatar est juste un modèle d'efficacité. L'histoire n'est pas originale, non (et d'ailleurs elle n'en a pas la prétention). Mais le scénario est parfait. J'étais complètement dans le film du début à la fin, et même si on devine ce qu'il va se passer, on reste happé par la maestria avec laquelle cette histoire est racontée.Je passerai vite fait sur ce sur quoi tout le monde semble d'accord, à savoir la beauté du film (et quelle beauté ! J'avais parfois les larmes aux yeux lors de scènes purement contemplatives) et son efficacité en tant que divertissement pur (la partie aventure et découverte de Pandora est fabuleuse, les scènes d'action sont hallucinantes) pour m'attarder un peu sur les acteurs.Parce que ça fait quelques années qu'on nous bassine avec la performance capture, et si le procédé est particulièrement passionant pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à la manière de concevoir un film, son résultat n'était pas toujours probant (et ce quelque soit la qualité des films utilisant cette méthode, entre le pas terrible du tout Pole Express, le sympatoche Monster House et le très bon Beowulf - pas encore vu Scrooge).A ce niveau-là, Avatar remet les pendules à l'heure. On n'a jamais vu des êtres de synthèse aussi crédibles. Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver incarnent leur personnage à la perfection. Le moindre regard un peu hésitant, les mouvements de bouche un peu défaillant, l'émotion que dégage la simple image d'une Neytiri en pleurs, tout cela est absolument impossible à rendre en animation pure. La véritable révolution (ou plutôt évolution), elle est là, sous nos yeux, pendant 2h40.Le casting de la partie humaine est tout aussi bien choisi, entre un Stephen Lang hyper charismatique, un Giovanni Ribisi excellent (j'adore cet acteur, depuis Friends et The Gift de Raimi), et une Michelle Rodriguez qui arrive à faire quelque chose d'un rôle un peu ingrat.Bon l'avis est peut-être un peu décousu, sorry, mais quelques heures après le générique de fin je suis encore sous le choc, et là pour l'instant je n'ai qu'une envie, c'est d'y retourner.(Mais ouais par contre la musique est pas terrible, elle a failli me gâcher la charges des "Pando-Rhino" à la fin :/)

76
et même si on devine ce qu'il va se passer, on reste happé par la maestria avec laquelle cette histoire est racontée.
J'aurais vraiment aimé que ce soit mon cas, mais je dois dire qu'il y a des fois, ça n'a pas vraiment fonctionné. Par exemple,
► Afficher le texte

77
Le terme a déjà été trouvé mainte fois répété : j'en ai pris plein la vue.Il est clair que le scénario est classique, mais on ne s'ennuie pas, et c'est le principal. On ne peut même pas lui reprocher ce discours naturaliste naïf, où l'homme serait en parfaite symbiose avec son environnement; si seulement. ( Et entre la Terre et Pandora, qui ne choisirait pas Pandora ?!)Mais au-delà cela nous renvoie une image sans concession sur notre comportement face à notre environnement et encore plus sur les croyances sur lesquelles reposent nos sociétés.Mais bref, on est littéralement happé par le film, on est comme dans cette machine, on ne veut pas se réveiller mais rester dans le merveilleux monde de Pandora. C'est un conte envoutant, dont l'épaisseur des images nous enveloppe totalement. Personnellement je ne demande rien de plus: j'étais comme un enfant, avec cet émerveillement qui plus d'une fois me fit faire des nuits blanches parce que je ne pouvais pas sortir d'un livre de Fantasy. Ce genre d'histoire me fait sentir, pour un moment, pleinement vivant.

78
Une interview de Cameron très intéressante sur Slash film. Apparemment, son but n'était pas de révolutionner le cinéma ou de faire le film de la décennie, voire du siècle pour le moment. ;)
Mr. Cameron, thanks so much for speaking with us today at slashfilm.comSureSo, first of all – congratulations on the release of avatar – it’s quite epic, and very well done sir.Thank you. Yeah, we’re actually coming out as we speak in some of the international territories.So, my first question is about technology.There’s a shocklolol. Well, not in a way that you would think… many of your movies are about how technology is evil or bad in some way.. In Avatar, we are meant to admire the simplicity of the navi’s way of life, and in the terminator films, you basically created one of the most evil computers ever.Sure sure. And in titanic, the technology lets us downExactly. But at the same time, you used cutting edge filmmaking technology that’s the best in the world, and you helped invent the camera technology you are using..Right. So how do I cancel the paradox? To me its not paradoxical – its not even meant to be ironic. For me, film is a technical medium. And you can use a technical medium to celebrate something that is purely natural. I think you can use the most cutting edge technology available – which we did, to basically celebrate the inventiveness of nature – which we did. For me, technology in and of itself is not evil, but there is a great potential for evil in the human misapplication of technology. So, in my movies are thematically connected. Dehumanization with the terminators, which are basically a weapons system. Inappropriate use of military force, which uses advanced weaponry, and yet at the same time, you’ll see technology used to save people. Ripley’s character in alien saved herself with this power loader, this servo exoskeleton that is just sitting there that she happens to know how to use. So its really about people and the moral and ethical choices associated with the technology. So in avatar, they’re mining for unobtatnium. Why? Because they’re using unobtanium to solve an energy crisis on earth. Even though that’s not specifically spelled out in the movie.. But they need it for some technological thing. But they are getting it; they are making choices, which are unethical and amoral essentially, about how they are going to interact with the natural world and the indigenous culture on Pandora. So its really just asking people to be accountable. Accountable in their use of technology.That makes sense. So I guess your use of technology in movie making is one of the good uses, you’d say.I would look at it that way, yes. We’re the good guys.You’ve written a couple of films that have had some pretty significant environmental themes. Thinking of The Abyss in 1989, and you wrote Avatar in the 1990’s. Can you talk about why that’s been an influence in your filmmaking, and whether or not that’s changed in the last 10 years?Well its been a big influence in my life in general, you know, being a child in the 60s, and sort of coming to that point in the development of your cognitive processes, as a teenager in the late 60’s, early 70s – which was the birth of the environmental movement, and its always been a big deal to me – even though I haven’t been an activist until more recently. And then with my relationship with the ocean and seeing the devastation of the coral reefs and by all kinds of human activity. And now with climate change pretty much dooming the coral reef habitats over the world over the next 50 years, which not enough people are talking about, I do feel a sense of outrage, in the sense that as an artist, its kind of my responsibility to create a warning and remind people. People need to be reminded from every direction. Maybe people want to go see a film for pure entertainment, and not want to think about it and not have to feel guilty – im not trying to make people feel guilty.. I just want them to internalize a sense of respect and a sense of taking responsibility for the stewardship of the earth.. and I think this film can do that by creating an emotional reaction. Its stuff you already know, it’s not hard to teach, and its not here to preach. But it does give you an emotional context for the information you already have, and maybe that emotional response breaks through a little bit of the denial responses we’ve built up - “ohh, I cant make a difference.. It’s not my problem it doesn’t affect me.. What’s a few degrees of temperature rise etc..So I guess that’s another question – which is another thing.. What do you want people to take away from this film, other than 3D is awesome, and action is cool?Number one – I had a great time at a movie theater. That’s the thing they should take a way. I got my 15 bucks worth. That kicked ass. My mind is blown. That’s goal number one. Goal number two is that my emotions are still working. I cried because I felt something. And goal number three is ‘why was I crying again?’ oh yeah, because that tree fell.. A slight shift in perception. If that’s possible. But the thing is, you can’t move people from their belief system. So if you have someone who doesn’t believe the energy crisis, or wars are created unjustly because of our energy requirements.. If they don’t believe the world is the way it really is, than they’re not gonna change their mind. If somebody does believe that, or is looking for an answer, this may influence them because of the sense of outrage that is produced by moments into his film. . Maybe its optimistic, maybe it doesn’t work that way. But if a film is successful and becomes a part of the zeitgeist, and there’s a feeling its good to believe this way, and its good to have a sense of responsibility, than people will still rail against it, but maybe it does create a little bit of movement. Our culture evolves through all of its various influences. And major films, major TV shows, celebrities, whatever.. If you hear it enough times, it does start to generate an interest.Right. I spend a lot of my time writing and thinking about movies, so I feel the same way. Speaking about having a good time at the movie theater a lot of science fiction movies have come out in the last decade, since you’ve made titanic. And we at slashfilm, we love movies.. And I’d love to hear what you think of these movies. Obviously there are a lot of movies…Well, the matrix was fucking brilliant. Absolutely fucking brilliant. I wasn’t so crazy about the sequels, though there are some great visuals in the follow-up films. But I thought the matrix was very seminal work, and it was brilliant because it inverted the whole paradigm of the virtual world concept.Did you have a chance to see district 9 or transformers?District 9, yeah. Well you know, I did this film called Alien Nation. I sort of ghost wrote it. It was produced by my wife at the time, Gail Hurd. And district 9 obviously borrowed pretty heavily from the ideas of Alien Nation.. but then goes much farther - and almost in the way Avatar does.. You come into the film with one perspective of the aliens.. They’re hostile, and they’re kind of in our way, and we gotta deal with them and get them out of the way. And then you end up very sympathetic towards them at the end. And in a way, it’s a real triumph, because the aliens are so unsympathetic looking. They really did go pretty far in making them alien. Truly alien to us. Where the emotional affect is missing completely.. It’s almost the opposite choice that I made on avatar.. I didn’t feel I was doing truly a science fiction film, I think of it more as a fantasy, science fiction fantasy, kind of located halfway between fantasy and science fiction. And for me, it was important that my so-called alien people be completely relatable, because they’re my main characters. Your not having a continues human viewpoint to interpret them through. You go live with them and you essentially become one of them, and they have to make sense to you emotionally. So that was a choice that was made very early on. Notice how I keep relating this back to avatar.Speaking of the performances in your movie, they’re captured very well, and obviously you’ve broken a lot of ground with your performance capture. I’ve read people had to wear special headgear to act in the film. And im wondering how, as a director, you kept the technology from getting in the way of the performances.Well, interestingly you know, my intuitive sense before the fact. Well, we tried to make the head rig as absolutely lightweight as possible, and as comfortable for the actors as possible, because we anticipated some annoyance on the part of the actors, even though they sign up.. They know they are doing this, but after a while they feel it intrudes on their process. But in fact, what I found was, they never really had a problem with it at all, because they were enjoying themselves so much. So I had to think, why are they enjoying themselves, why are they loving this process? And then I realized it was because it was pure acting. And most of film work for actors is sitting around waiting, and then rehearsing the scene, and getting the marks down so the camera operator can operate the shot, and not miss it, not miss the action, and get it in focus. So the DP can light it. And the actors are constantly these flesh puppets that are moving around so everybody else, all the other trades and crafts can do their jobs. And there’s all this waiting and fussing with wardrobe and hair, and makeup, and wind machines, and rain, and cleaning up after the last take, and all that bullshit. All of that was gone. There was none of it. So they were there to act. Period. And I was there to work with them, and none of the other stuff. You see what I mean? So all the distractions were removed. And it was reduced to acting. Of course there were negatives associated with that – if they were physically interacting with something, plants or vines or doorways, we had to create all that and create a plausible sense of interaction. People have said, well the actors didn’t really have a set or an environment around them. But, when if you’ve ever been on a movie set, you know that the actors are usually surrounded by cameras, dollies, bounce cards, flags, c stands, and lights. And somewhere out there is a set. But they can’t really see it, you know. So it really doesn’t matter to them. They act to each other. They get their fuel for a giving moment from the eyes of the person in front of them. That’s how it works. So in a funny way, it boils down the process to its essence. And you can ask any of them.. They love the process. I’m not sure they could articulate exactly why, but they did love it and they’re all looking forward to doing it again, you know, if we make another picture -Which we will, if we make some money.You’ve shot in some of the most difficult environments imaginable. I read in the futurist – the book about you, that you almost drowned while shooting the abyss. Obviously titanic was no walk in the park either. How did shooting avatar compare to those experiences, what were some parts that were easier, what were some parts that were more difficult.I think the difficulty factor was just the length of the project, the complexity of the project. I don think there was a danger factor we had on the abyss of the documentaries. I wasn’t flying around on helicopters or risking my life or that sort of thing. It was really just maintaining a focus on the story, the narrative, and the characters, while all these technical processes are going on over such a long period of time. I didn’t have to keep the actors enthusiasm up; they were gung ho from beginning to end. Zoë went off and did star trek and then came back. Sam went off and did terminator salvation, and he came back and we worked with them some more. So it was almost like this kind of haven they got to come back to after they were off working on something else.In general, this obviously took a long complete this project. Now that you’ve finished it, how do you feel about directing in the studio system? Does this mean we’ll be seeing a new Cameron movie every few years now? Or will it be a long waitNo it’s not going to be a long wait. I’ll probably take a little down time, and then I’ve got an expedition project but we wont be ready to do that for another 9 to 10 months. And ill probably get into pre production on whatever the next film is, get that going then run off and do the expedition project. This is sort of my rough game plan, then come back and shoot that film we’ve been prepping.Are you talking about battle angel alita?That’s one of the ones that’s in contention, but I haven’t made a decision yet.And any hints about this expedition your taking?Yeah. We’re building a vehicle for ultra deep exploration down in Australia. So we’ll be exploring some of the deepest recesses of the ocean. Going deeper than people have gone previously.Very cool. Well, you have a lot of fans at slashfilm.com, and we wish you the best of luck with your movie, and thanks so much for speaking with me today.No problem. Good talking to you Dave!
http://media.libsyn.com/media/slashfilm ... nfinal.mp3

79
Vu hier soir en 3d.Bon c'est clair, ce film vaut essentiellement pour son aspect visuel. C'est quand même très impressionnant et très agréable à regarder, c'est beau, l'histoire suit son cours tranquillement, et quand même on est facilement et rapidement immergé dans cet univers.Rien que pour ça je ne regrette pas d'y être allé.Sinon oui, l'histoire ne vaut pas tripette. Pas qu'elle soit réellement mauvaise en soit, mais quand on a un minimum de culture ciné, impossible de ne pas être saoulé par son côté vu et archi vu. En gros, c'est "Danse avec les loups" version SF. Kevin Costner pourrait presque attaquer Cameron pour plagiat.Et puis c'est long...Beaucoup d'autocitation bien sur : Aliens et Abyss. Mais j'ai surtout trouvé que le film empruntait beaucoup aux japonais, Miyasaki certes, mais aussi les Final Fantasy : si si, c'est vraiment flagrant : l'arbre géant, la symbiose avec la nature, l'aspect visuel...La BO est très nase. Une BO sympho mille fois entendu, mais sans aucun air marquant, la chanson du générique est également bien nase (un peu comme titanic).Par contre, même si le traitement des humains est très caricatural, le message écolo simple(iste), pour moi ce n'est pas un mal que ce genre de messages soient martelés au ciné. On est dans un monde gouverné par les financiers, par le profit, et même si beaucoup de gens ont conscience de tout cela, est donc de la nécessité de sauver le monde, pas sur qu'on ait le dernier mot (suffit de voir Copenhague qui s'enlise).Bref c'est un film sympa, un très beau spectacle à voir au ciné, mais certainement pas la révolution annoncée. Il est clair que le film pâtit de son scénario.J'aime beaucoup l'acteur principal, ce Sam Worthington, déjà je l'avais bien aimé dans Terminator 4, là il confirme. Vivement le remake du Choc des titans dans lequel il tient également le 1er rôle. Je pense qu'on tient là un futur grand acteur de film d'action.

80
Dark Schneider a écrit :Sinon oui, l'histoire ne vaut pas tripette. Pas qu'elle soit réellement mauvaise en soit, mais quand on a un minimum de culture ciné, impossible de ne pas être saoulé par son côté vu et archi vu.
Ben, je pense avoir un minimum de culture ciné (j'ai dû voir une dizaine de films, dans ma vie), et pourtant j'ai été captivé du début à la fin.Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi on fait tout un foin de ce scénar. Et ce que je comprends encore moins, c'est que l'on puisse trouver celui de Titanic plus original (comme le dit Ainulindalë), alors qu'il est tout aussi classique (sinon plus) que celui d'Avatar, et cela au sens le plus noble du terme (j'adore les deux films, entendons-nous bien). Encore une fois, je trouve qu'il en ressort l'émotion la plus pure, derrière une narration exemplaire, et ce n'est pas Christophe Gans qui viendra me contredire.Sinon, je ne pense pas qu'il emprunte énormément aux Final Fantasy. Je pense plutôt qu'il s'agit de références communes (Métal Hurlant etc).Les images défilent dans ma tête depuis hier, et ça me fait penser à quelques idées géniales que pas grand monde ne semble pointer du doigt, comme par exemple la mise en abime intéressante que constitue le fait qu'un humain qui contrôle un Avatar doive se battre contre des humains qui contrôlent des mechas (dont le point d'orgue est évidemment la confrontation finale avec Lang) ou encore le fait qu'il s'agisse probablement d'un des films les plus radicaux en ce qui concerne le traitement de l'avenir de la race humaine.Y'a aussi une critique foutrement intéressante sur L'Ouvreuse, qui parle du fait que Pandora pourrait être un monde sous-marin à l'air libre, arguments à l'appui (et d'une logique imparable quand on sait que Cameron est un grand explorateur).Je pense qu'on est encore loin d'avoir apprécié toute la richesse du film (je ne savais par exemple pas que le film avait été raccourci pour pouvoir être diffusé en IMAX alors que le montage initial - que l'on pourra probablement voir sur le Blu-Ray - dépassait les 3h). J'ai déjà hâte d'y retourner afin d'en apprécier encore plus la myriade de détails que l'on zappe lors de la première vision.