Fabien Lyraud a écrit :J'ai regretté qu'il n'y ai pas eu une question sur l'éthique de l'éditeur. Ca s'imposait par rapport à la publication de Goodkind et son prosélytisme idéologique nauséabond. Est ce que l'on doit publier un ouvrage avec des partis pris idéologiques extrêmistes ? Est ce qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir ? Quelle est elle ?

Si tu considères l'objectivisme comme une idéologie nauséabonde extrémiste, tu vas pas éditer beaucoup d'auteurs américains :DEffectivement Goodkind assène ses idées de manière appuyée, ce qui peut donne une image caricaturale d'une pensée qui n'est pas à être associée au notion "d'ultra-libéralisme" comme on l'entend en France.

Oui et puis on peut aussi retirer de la vente les bouquins de Ron Hubbard, ceux de Van Vogt (qui a ouvert le premier centre de dianétique) Voilà des auteurs qui mettaient en pratique leurs idées et, au sens de certains, la Scientologie fait tout autant de dégats que certains systèmes politiques. Enfin là faut pas exagérer quand même c'est un podcast sur la fantasy :rolleyes:Ton "ça s'imposait" a l'air de dire que nous n'avons pas fait quelque chose qu'il était "de notre devoir" de faire. Désolée mais si ça s'impose à toi, ça ne veut pas dire que ça s'impose à tous.

Est ce que l'on doit publier un ouvrage avec des partis pris idéologiques extrêmistes ? Est ce qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir ? Quelle est elle

Quelqu'un qui parlerait d'inceste, de meurtres, de trahisons, de guerres sans fin, d'intrigues sans moralité, du règne de l'argent au mépris de l'honneur, de la prédominance de la force sur la justice il faudrait aussi censurer ses écrits ? :sifflote:Parce que j'ai quelques noms sous le coude en fantasy ! Quand j'entends Glen Cook aux Utopiales dire qu'il ne considère pas les USA comme un empire, je ne juge pas ses écrits et leur portée, je me dis juste que je ne suis pas très tentée par leur lecture, parce que sa vision des choses ne correspond pas vraiment à la mienne. Mon choix, mes opinions. Après il est aussi de ressort de chacun de faire la part des choses. Et même en admettant que les "masses qui achètent" ne sont pas très très bien renseignées (et donc pas curieuses de la personnalité de l'auteur) est-ce que la vision totalitariste d'un monde inventé dans une littérature "de genre" risque à ce point de formater les "faibles esprits" ?Edit : Ah ah et j'avais même pas lu la réponse de Benedick

Witch a écrit :Quand j'entends Glen Cook aux Utopiales dire qu'il ne considère pas les USA comme un empire, je ne juge pas ses écrits et leur portée, je me dis juste que je ne suis pas très tentée par leur lecture, parce que sa vision des choses ne correspond pas vraiment à la mienne. Mon choix, mes opinions.

Toute la différence entre Cook et Goodkind c'est que le premier dans ses écrits soulève plus de questions qu'il n'apporte de réponses, ce qui a au moins le mérite de laisser le lecteur réfléchir par lui même ... alors que le second apporte des réponses toutes faites à des questions qu'il n'a pas pris la peine de (se) poser, servant ainsi ses théories "prêt-à-penser" par le biais de ses personnages : peu importe le contenu finalement, rien que la démarche en elle même est assez malsaine.Ceci dit, pour en revenir au podcast, Marsan défend Goodkind et c'est de bonne guerre : L'épée de vérité doit être une grosse source de revenus pour faire tourner leur boutique, comment leur en vouloir ?

Merci Beric pour ton intervention ;)Il est clair que la comparaison entre Cook et le "cas" Goodkind était un peu osée... Mais je crois que ce n'est pas la première fois que je vois cet exemple de la part de Witch :pLes écrits de Glen Cook sont effectivement bourrés d'interrogations, il n'y a pas de certitudes du style "les méchants c'est eux, les gentils c'est eux", non. Il n'y a que des êtres humains qui vivent (subissent) leurs destinées.

Benedick a écrit :

Fabien Lyraud a écrit :J'ai regretté qu'il n'y ai pas eu une question sur l'éthique de l'éditeur. Ca s'imposait par rapport à la publication de Goodkind et son prosélytisme idéologique nauséabond. Est ce que l'on doit publier un ouvrage avec des partis pris idéologiques extrêmistes ? Est ce qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir ? Quelle est elle ?

Si tu considères l'objectivisme comme une idéologie nauséabonde extrémiste, tu vas pas éditer beaucoup d'auteurs américains :DEffectivement Goodkind assène ses idées de manière appuyée, ce qui peut donne une image caricaturale d'une pensée qui n'est pas à être associée au notion "d'ultra-libéralisme" comme on l'entend en France.

Sauf que Goodkind est plus à droite que les Randites. Il fait partie de la droite chrétienne. Il écrit ce que l'on appelle aux USA de la christian fantasy et il me semble qu'il en est d'ailleurs très fier. L'image dégradante de la femme présente dans ses bouquins ( toutes des salopes sauf Kalhan, et je caricature à peine) vient tout droit des milieux fondamentalistes chrètiens et non pas du Randisme.

Où est le problème ? Si on aime pas ce qu'il écrit ou si le personnage nous fait vomir à chaque fois qu'on entend prononcer son nom on le lit pas, non ?Là on touche directement au principe de liberté d'expression. Le mec peut écrire ce qu'il veut tant qu'il ne force pas la terre entière à lire ses bouquins.

Fabien Lyraud a écrit :Sauf que Goodkind est plus à droite que les Randites. Il fait partie de la droite chrétienne. Il écrit ce que l'on appelle aux USA de la christian fantasy et il me semble qu'il en est d'ailleurs très fier. L'image dégradante de la femme présente dans ses bouquins ( toutes des salopes sauf Kalhan, et je caricature à peine) vient tout droit des milieux fondamentalistes chrètiens et non pas du Randisme.

C'est marrant parce que sur des sites américains certaines personnes lui reproche de s'attaquer à la religion. Mais je mets pas en doute ton propos . C'est juste qu'on entend tout et son contraire sur cette homme. :lol:Cependant, quelque soit les idées sociétales de Goodkind, je crois pas une seule seconde que cela à avoir avec son succès.

Yksin a écrit :Il est clair que la comparaison entre Cook et le "cas" Goodkind était un peu osée... Mais je crois que ce n'est pas la première fois que je vois cet exemple de la part de Witch

Pourquoi osée ? Parce que tu aimes Cook et pas Goodkind ? :huh:Je n'ai à aucun moment comparé leurs propos ou le contenu de leurs écrits. Alors il faudrait un peu mieux me lire parce que ce que j'ai écrit c'est que d'entendre en conférence un auteur s'exprimer sur sa vision de notre monde, peut ne pas me donner envie de le lire. Donc oui ce que j'ai perçu (à tort ou à raison) de la personnalité de Cook, même si je l'ai trouvé très drôle , ne m'a pas particulièrement donné plus envie de le lire. Cela ne veut pas dire que je prétends avoir un avis quelconque sur ses écrits (puisque je ne les ai pas lus, cela va de soi ) Une impression c'est juste ça, pas forcément juste ni cartésien. il y a certaines personnes qui sont prêtes à ne pas lire un livre juste en se basant sur la couverture, ce n'est pas plus "légitime" comme façon de choisir, à mon sens :)Alors la personnalité de l'auteur peut influencer ou pas le lecteur, mais censurer l'édition d'un auteur fantasy sur la base de ses idées "sur la réalité", ça me semble peu défendable, voilà. Et pour moi ce que vous dites sur Cook va justement dans ce sens, puisqu'il semble donc questionner plus qu'asséner des pseudos vérités :)Et puis, encore une fois, tout dépend comment on lit les choses : moi les "extrémismes" de Goodkind m'ont assez peu marquée. C'est exactement ce qui se passe avec Hubbard en SF : lire ses bouquins en sachant qu'il est le fondateur de la Sciento, ça change complétement la perception du contenu. Mais en lisant "sans a priori" c'est beaucoup moins flagrant.Les Mord Sith des "salopes" ?

Paix et Sérénité.Que l'esprit de la Paix et de la Sérénité vous imprègne tous et toutes. :rolleyes:Et sinon, arrêtez de chercher la petite bête :1/ L'auteur, c'est l'auteur2/ L'œuvre, c'est l'œuvre"épissétou".

Witch n'est pas d'accord avec toi Ethan puisque :- Les idées de Cook ne lui plaisent pas donc elle ne lit pas ce qu'il a écrit- Donc amalgame entre idées de l'auteur et ses œuvresJe fais exactement pareil avec Goodkind sauf que :- En toute objectivité, on peut dire que Cook écrit des bons trucs, tandis que Goodkind écrit de la merde:lol:Je blague bien sûr...

Bien sûr :mrgreen:Ta grande ouverture d'esprit et ta parfaite objectivité concernant Cook ne font aucun doute. Et quand "Witch" n'est pas d'accord, elle est assez grande pour le dire toute seule

Nan mais je blaguais vraiment... Je suis un incompris !!! *mode Zygo off*En vérité, mon manque d'objectivité ne concerne que les écrits de Cook, pas l'auteur... loin de là même (puisque je ne suis absolument pas d'accord avec sa vision des USA).Et sinon, on est d'accord quand je parlais de liberté d'expression ? Je m'auto-cite (procédé piqué à Ethan ) :

Où est le problème ? Si on aime pas ce qu'il écrit ou si le personnage nous fait vomir à chaque fois qu'on entend prononcer son nom on le lit pas, non ?Là on touche directement au principe de liberté d'expression. Le mec peut écrire ce qu'il veut tant qu'il ne force pas la terre entière à lire ses bouquins.

C'est quand même impressionnant comment, finalement, tout revient à Goodkind à plus ou moins long terme, sur le forum, et ce quel que soit le sujet de départ.Je propose la création du point Goodkind !

Gilthanas a écrit :Je propose la création du point Goodkind !

C'est exactement la remarque que je me suis faite en lisant la première phrase de ton post :PPersonnellement, je suis pour

Yksin a écrit :En vérité, mon manque d'objectivité ne concerne que les écrits de Cook, pas l'auteur... loin de là même (puisque je ne suis absolument pas d'accord avec sa vision des USA).

Peu importe ce que pense Glen Cook quant à sa vision du rôle de son pays dans le monde tant qu'il sait en faire abstraction dans ses livres... livres dans lesquels il nous fait plus part de ses doutes que de ses certitudes (mais je crois que je me répète là ).

Bah du coup merci Beric, c'est ce que je n'ai visiblement pas réussi à faire comprendre je ne peux que me baser sur vos dires pour savoir qu'il fait abstraction de certaines idées, d'où un "a priori" de ma part et reconnaitre que l'on a un a priori c'est, pour moi, admettre que l'on a peut-être tort et que l'on est prêt à changer d'avis. Et d'accord sur le point Goodkind, mais quand c'est ce qui est à l'origine de la discussion ça se passe comment ? ;)Parce que malgré toutes les réponses précédentes et notamment celle très étayée de Merwin (#52 ) on repart pour un tour avec le message #59 non ? On pourrait aussi se focaliser sur Gemmel par exemple et ce qu'en raconte Marsan. Parce que pour ceux qui ne connaissent pas cet auteur, y'a motivation à s'y plonger. Ah c'est moins polémique forcément, y'en a peut-être que ça intéresse moins

Witch, ma chère, toujours deux L à GEMMELL, ce serait dommage qu'on se fâche...

Vous en avez conscience que l'abréviation sera point G hein? :mrgreen:Plus sérieusement les goûts et les couleurs ça se discute pas, y en a qui aiment Cook et Goodkind et je pense pas qu'ils seraient heureux qu'on stoppe la publication de leurs livres, il en faut pour tous après tout.Tant qu'on ne vous séquestre pas dans une cave en vous obligeant à lire quelque chose que vous n'aimez pas évidemment...

Yksin a écrit :Nan mais je blaguais vraiment... Je suis un incompris !!! *mode Zygo off*

Non mais oh, WTF???

Phoe a écrit :Witch, ma chère, toujours deux L à GEMMELL, ce serait dommage qu'on se fâche...

Attention ses petites colères sont terribles