Elbakin.net

Aslan a écrit :Comment dire... Tu as la brève du site juste avant là.

Effectivement, un train de retard
J'avais pas vu, désolé

C'est dommage que ça se soit passé comme ça ! :/

Mais ça n'augure rien du tout pour la suite : ça peut toujours être un joli film (ou une bouse), on sait juste qui n'a pas été invité à y participer.

D'ailleurs, pour les excellentes séries "the crown" et "Victoria", la famille royale a-t-elle été associée au script ? Et elle en pense ce qu'elle veut, et les historiens feront le compte des "aménagements dramatiques".

bref, ça ne change pas grand chose à l'affaire.

Oui, c'est sûr ! Je me souviens encore du téléfilm fait sur J.K. Rowling, qui, malgré quelques défauts, m'avait beaucoup touché et c'était un biopic non-officiel. Mais je trouve dommage qu'ils n'aient pas parlé à la Tolkien Estate pour ce projet. J'ai l'impression que ça ne coûte rien d'envoyer un message !

Ca coûtait rien non plus de relire le script avant de faire dire à Saruman son discours sur les champignons de radagast...
le cinéma est un monde cruel et radin, même quand ça coûte rien

Mine de rien, on s'approche, on s'approche...
http://www.elbakin.net/tolkien/news/25630-Tolkien-le-film-:-une-derniere-featurette

Vivement le debrief de l'avant-première.

Qui est en fait une avant-avant première, je mets ça en priorité de la semaine.

Et voilà, les avant-premières qui laissent le temps de se préparer, ça arrive !
http://www.elbakin.net/tolkien/news/Avant-premiere-du-biopic-Tolkien

Merci pour ce avis rassurant, un spectateur de plus gagné

J'ai perdu deux "Lokis" aux Imaginales avec cette histoire.

Tu joues, tu perds, c'est la règle des paris trop optimistes.

Une mise à jour pour la sortie ordinaire :
http://www.elbakin.net/tolkien/news/25691-Tolkien-le-biopic-sortie-officielle-en-France

Merci !
On se demande parfois si certains ne confondent pas film de la Fox et documentaire d'Arte rayon attentes.

Bon, je sais pas si c'est le bon endroit pour poster ça, mais j'ai lu un article intéressant sur le huffpost et le point de départ de l'article est la sortie du film Tolkien.
Je pense que ce serait plus sur un titre "autres lectures"
Lectures "similaires" SDA

Gillossen a écrit :On se demande parfois si certains ne confondent pas film de la Fox et documentaire d'Arte rayon attentes. ohmy

N'est-ce pas le cas de toutes les adaptations ? Quand on voit que les "fans" de l'œuvre originale sont déçus à cause de tel ou tel détail, n'est-ce pas parce qu'ils attendaient une transposition fidèle du premier, et non une adaptation ?
Après, il est toujours possible de débattre du degré de fidélité des adaptations en question, mais l'attente initiale n'est-elle pas toujours trop haute ?

Oui, de toutes façons les biopics sont toujours romancés, l'intérêt est de savoir dans quelle mesure et qu'elle est l'intention derrière les changements.

Sinon, j'en ressors. À la base, j'étais dubitative à l'idée de ce film, parce que même si Tolkien a eu une vie bien remplie (on ne serait probablement pas ici si ça n'avait pas été le cas), je me demandais comment on pouvait rendre ça attrayant à l'image, parce que bon, la philologie ça a l'air très intéressant mais ce n'est pas la discipline la plus cinégénique du monde. Malheureusement le résultat n'amène pas une réponse très positive.
C'est quand même joli à regarder dans la reconstitution de l'Angleterre fin XIXe/début XXe, les acteurs sont bien (après, je n'ai pas une image précise de tous ces gens - ni floue d'ailleurs, Tolkien, sorti de la photo de lui âgé en train de fumer la pipe, néant total), et d'ailleurs, niveau ressemblances pour le TCBS ado puis adulte, c'est réussi. On voit aussi bien l'intérêt de Tolkien pour les langues qui conduit à la création d'histoires plutôt que l'inverse.
L'ennui c'est que tout ça s'enchaîne un peu platement, Tolkien orphelin, Tolkien à l'école, Tolkien amoureux, tout ça entrecoupé de Tolkien à la guerre, le réalisateur fait de son mieux pour montrer visuellement les sources d'inspiration de l'auteur (bizarre qu'on évoque les Ents, mais pas MacBeth), avec un bonheur variable (les lance-flammes pour le dragon, bof, plus tard dans le no man's land c'était mieux).

Voilà, voilà, ce n'est pas vilain à regarder, mais arrivée au bout je n'étais toujours pas convaincue qu'il y avait vraiment matière à raconter une histoire, si on veut vraiment apprendre quelque chose sur Tolkien, il y a probablement déjà de bonnes bios, si on cherche avant tout un bon film sur quelqu'un qui est passionné par un sujet et qui a de l'imagination, je suppose qu'on peut trouver mieux aussi.

Gillossen a écrit :On se demande parfois si certains ne confondent pas film de la Fox et documentaire d'Arte rayon attentes.

En même temps, qu'est-ce que j'ai loupé dans le sens du mot "biographique" ? Un biopic est censé montrer quelque chose qui reflète tout de même la réalité. Et il y en a pas mal qui y arrivent de façon plus que correcte. Ça me semble donc logique d'attendre un minimum de respect d'un film biographique envers la vérité des vies des personnes qu'il évoque. Sinon, autant créer un personnage fictif "librement inspiré de" et faire un beau film de fiction. Soit on opte pour un genre et on en endosse les contraintes, soit on opte pour un autre.

C'est plus compliqué que ça. Prends un film comme Amadeus, il met en scène des personnes ayant réellement existé, mais un des éléments les plus importants du film n'est pas du tout avéré, et on dépasse largement le cas d'un petit arrangement pour rendre le tout plus fluide ou plus facile à comprendre. Je ne sais pas si on peut encore parler de biopic dans un cas comme ça d'ailleurs même si on n'a pas de personnages purement fictifs librement inspirés de compositeurs connus.

Dans le cas du film Tolkien, on est quand même dans un cas beaucoup moins extrême, il me semble, on romance mais globalement on ne part pas non plus dans un délire façon Abraham Lincoln tueur de vampire. Qu'on remette les pendules à l'heure en expliquant ce qui est vrai et ce qui tient de l'invention, c'est à mon avis nécessaire (et s'indigner si on trouve qu'il y a vraiment calomnies par rapport au sujet est compréhensible), mais reprocher à un film qui reste une fiction par le fait même qu'il n'est pas un documentaire et n'a jamais prétendu en être un de ne pas refléter l'exacte réalité et de prendre ses distances avec celle-ci pour raconter une histoire (parce que ça reste ce que fait un biopic), c'est autre chose.

Personnellement, j'apprécie beaucoup de pouvoir lire toutes les critiques sur l'exactitude du biopic car elles me permettent de mieux connaître l'auteur (c'est tout l'intérêt de la chose, remettre sur le devant de la scène un auteur certes archi-connu de nom, mais sans doute assez méconnu dans sa vie de créateur). Pour moi, c'est un bon point.

Comme dit précédemment, c'est tout à fait attendu d'avoir ce genre de débat pour un film se basant sur une histoire vraie. Il y aura toujours recréation à partir du moment où l'on met en scène (= fiction) plutôt que d'expliquer par des archives (= documentaire).

L'avis qu'a posté Zakath Nath est très intéressant car il ne s'attache pas à évaluer seulement le degré de véracité, mais également la qualité du film (mise en scène, choix des plans, jeu des acteurs). Un film, même biopic, est une nouvelle oeuvre, il est dommage que l'on en parle seulement sous l'angle "cette histoire est fausse".