Elbakin.net

Après que les Nadirs ressemblent aux mongols à ce moment là tous les auteurs du monde s'inspirent de l'histoire (et d'une certaine manière, c'est le cas )

Asavar a écrit :Perso, en réflechissant deux secondes, je vois dans Rigante le coté Celtes et Rome (dans les deux premiers) .

Je crois même me souvenir que dans le second tome, le parallèle entre l'empire de Roc et l'empire romain est explicite.

Par exemple en effet, Rigante revisite la Guerre des Gaules.L'Etoile du Matin est une version un peu trash de Robin des Bois.Drenaï période Druss rappelle la Grèce classique, avec son voisin "perse" essayant de l'envahir (il me semble que dans sa jeunesse, Druss participe même à l'équivalent des Thermopyles). L'invasion Nadir reprend l'avancée des Mongols en Europe (et sa fin prématurée à cause de la mort de Genghis Khan).

J'ai lu Le Lion de Macédoine, et je dois confesser que je n'ai pas du tout aimé, pourtant l'histoire d'Alexandre Le Grand et le moment historique me plait.J'ai trouvé le tome 1 pas mal mais parfois longuet, par contre le tome 2 part dans le n'importe quoi et je n'ai même pas réussi à lire la fin :-( Et pourtant, j'ai apprécié Légende, Waylander, donc ce n'est pas son style qui me rebute...

Je t'avoue que la dedans je n'ai lu que le cycle drenaï... Donc pour Rigante et pour l'étoile du matin je ne sais pas parler. A ce moment là, Georges Martin s'inspire beaucoup plus de la guerre des deux roses et du mur d'Hadrien dans sa saga le trône de fer. Jaworski des turcs ottomans et des grandes villes italiennes qui ressemblent vraiment à sa description de Ciudalia. enormément d'auteurs ont une peuplade qui s'apparente aux vikings. Bref, tout ça pour dire que tous les auteurs s'inspirent de notre histoire, ce n'est pas caractéristique de Gemmel et c'est loin d'être le plus marqué justement. Après, effectivement Chiatze ressemble à la Chine, le Gothir à Rome, les Nadirs aux mongols... Mais dans leurs interactions, je ne trouve pas que cela ressemble à notre histoire du tout.

Humm Drenaï qui se présente sans cesse comme le dernier rempart de la liberté face aux esclavagistes impérialistes de l'autre côté de la mer, ça rappelle pas mal la propagande des Guerres médiques quand même. Je n'ai pas dit que Gemmel ne faisait que s'inspirer de l'histoire mais bien qu'il en reprenait des moments et les refaisait à sa sauce dans ses univers. Ce n'est en rien un reproche, au contraire.

Son cycle Drenai a de nombreuses influences historiques mais ne se base pas sur une période particulière.Par contre:- Troy est évidemment liée à la Guerre de Troie- Echoes of the great song à la légende de l'Atlantide- Les deux premiers Rigante à la guerre des Celtes contre Rome- Les deux Rigante suivants à la guerre de Cronwell contre l'Ecosse- Lion of Macedon à Alexandre le Grand (et Parmenion)- Morningstar à Robin des Bois- Ghost King/Last Sword of Power à Arthur et aux chevaliers de la Table RondeEtc-

De nombreuses rééditions ! :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/25009-Chroniques-des-reeditions-2018

Dans ma fnac, la moitié du stand fantasy état couvert de poches Gemmell Milady (peut-être à cause de ça?) !C'était brutal, c'était épique, c'était Gemmell quoi !

Une édition collector de TROIE en Octobre 2018.

bonjour,
J'ai relu tout (presque) Gemmell l'année dernière, mais mon ressenti est trés différent. Je ne l'analyse pas , Il me fait rêver, c'est tout. Pour moi il a ...le souffle, je ne sais pas comment dire, cette qualité qui fait q'une histoire quand c'est lui qui la raconte est prenante. Alors, oui tous ses héros se ressemble, mais n'est ce pas le cas de la plupart des héros de fantasy?
à+

@patcho : je suis d'accord que Gemmell a un truc qui fait qu'on rentre facilement dans l'histoire... Mais non, tous les héros de fantasy ne se ressemblent pas, t'es incroyablement réducteur là. Prends Locke Lamora (Scott Lynch), L'inquisiteur Glotka (Joe Abercrombie), Tyrion Lannister (Georges Martin), Benvenutto (Jean-Philippe Jaworski) ou encore la plupart des brûleurs de ponts (Steven Erikson) et tu as là des personnages qui ne ressemblent à aucun autres.

Pour ma part, j'ai découvert Gemmell à 36 ans avec Légende, sur une plage du sud de la France, et je me souviens encore de l'immersion quasi immédiate dans l'univers de l'auteur, qui ne s'est pas démentie ensuite (j'ai lu tout le cycle de Drenaï dans la foulée). Ensuite j'ai découvert ses autres séries, pour finir avec Troie, qui reste pour moi la meilleure. Je ne sais pas si je suis une lectrice exigeante, mais comme tous les fans de fantasy je pense, j'aime être emmenée très loin, et y rester le plus longtemps possible. Avec Gemmell, pour moi, ça a toujours été le cas. Les reproches sur le style, le manichéisme, les redites, sont probablement fondés, mais… peu importe. La magie continue d'opérer, une humanité qui prend à la gorge, place les caractères dans un intemporel néanmoins efficace, vous attache et vous marque, assez durablement, comme un monde à côté du monde.
L'imaginaire de Gemmell est quand même assez époustouflant, et à chaque fois que je le lis, je me dis que l'auteur était quelqu'un de bien, une générosité tout à fait palpable, en plus d'être un analyste extrêmement subtil de la nature humaine. Après cela, le medium littéraire et ses imperfections sont secondaires.
A moins que, précisément, elles ne fassent parti du charme.

bonjour,
temliw@: j'exagère bien sur encore que les 4 que tu cites ont en commun d'être de parfaits salopards,, non?
pour revenir sur Gemmell il a ce petit + qui me prend aux tripes et fait toute la différence, même si tous ses écrits ne sont pas égaux.
à+

@patcho : si on va par là, ils ont aussi en commun d'être humains... et même là, on peut nuancer sur le fait qu'ils soient des salopards :-)
Pour le reste je suis d'accord avec toi sur Gemmell, même si tous ses romans n'ont pas le même intérêt.

Merci à toi Shalmy pour ces retours très précis, et bon courage pour la lecture de cette bibliographie quand même fort importante, surtout si les livres de Gemmell te rébuttent de plus en plus

A titre personnel, je me définirais comme un fan de Gemmell, ayant lu presque tous ses livres, et la plupart deux ou trois fois, sinon quatre.

je trouve sa prose au mieux médiocre.

Je pense que l'on a là un profond point de divergence.
Je trouve l'écriture de Gemmell très bonne, car très adapté à ce qu'il écrit. Sa plume est percutante, sèche, nerveuse, et en même temps précise et efficace. Sa capacité à décrire l'action, à incorporer un souffle épique à son récit m'a toujours marqué.
Et surtout le fait que cet épique soit toujours contrebalancé par des touches intimité donne à ses livres un relief assez unique. Le fait que le moindre personnage, même tertiaire, ait le droit à au moins un paragraphe résumant son parcours de vie, ses craintes, ses espoirs, ses angoisses fait de chacune de ses histoires une galerie de personnages qui rend le récit profondément vivant.

Et enfin cet intérêt porter à chaque personnage, fait que le manichéisme est assez secondaire chez Gemmell.
Après soyons honnête : Gemmell est un auteur à formule. Il a un certain nombre d'archétypes de personnages, et de situations autour desquels il construit son histoire, qui se termine pour ainsi dire toujours par un siège.
Mais du coup on peut constater son évolution/amélioration en tant qu'auteur autour de cette formule. Tu as commencé par quand même de bons morceaux avec Le lion de Macédoine et Rigante, qui est mon cycle préféré, à égalité avec Troie. C'est pour que personnellement quand je conseille Gemmell à quelqu'un qui ne l'a pas encore lu, je les lui propose par ordre d'écriture, avec donc Légende en premier.

Bonne lecture à toi !

Shalmy a écrit :Bilan

C'est assez décourageant. Je ne sais pas si ma mémoire me joue des tours mais je n'avais pas le souvenir que la structure des romans de Gemmell que j'avais lu à l'époque (Rigantes, la Reine Faucon, Le Lion de Macédoine et ses romans indépendants sauf Renégats) était aussi transparente et similaire. Je gardais de lui le souvenir d'un auteur essayant de se défaire du manichéisme de la High Fantasy sans vraiment y parvenir mais, en tout cas dans la première partie de son œuvre, c'est on ne peut plus manichéen. Ses héros ou certains partenaires du héros ont parfois un sombre passé mais une fois leur quête lancée, ils deviennent invariablement des parangons de vertu prêt à se sacrifier pour arrêter le méchant très méchant. En plus de cela je trouve sa prose au mieux médiocre.

Alors personnellement, malgré une bonne traduction (de Nevant si je ne me trompe pas pour les premiers), je trouve que Gemmell gagne à se lire en anglais. Le vocabulaire est simple, la syntaxe aussi, mais certains passages sont vraiment plus fluides en anglais.

Ensuite, j'ai eu du mal à accrocher aux Pierres de Pouvoir, pour moi ce sont les moins bons Gemmell (Ghost King, Last Sword of Power, Ironhand's daughter, The Hawk Eternal).

Les Jon Shannow sont très particuliers. Comme la Tour Sombre pour Stephen King, c'est un univers à part, auquel on adhère ou non. Il y a énormément de clins d'oeil et de références bibliques, et certaines scènes de combats en pleine ville ont un côté western spaghetti jouissif. Mais en effet c'est beaucoup plus la fable d'un homme seul contre le monde, plutôt que la force du collectif qu'on trouve souvent dans les Gemmell.

Pour moi, les meilleurs sont les deux premiers Rigante, Legend, Waylander II et Hero in the Shadows, Winter Warriors, et les deux Skilgannon.

Ah mais ce n'est pas du tout l'univers qui me dérange dans Jon Shannow, c'est le scénario sans queue ni tête et l'écriture (ou la traduction) consternante. J'attaque bientôt le tome 2 d'ailleurs, on verra bien ce que ça donne.

@Teclis : Pour l'écriture de Gemmell c'est le souvenir que j'en avais oui, mais sur certains de ses premiers romans je n'ai clairement pas cette impression. Après, oui, je devrais peut-être le lire en anglais mais il n'y a pas moyen de se procurer la totalité de sa bibliographie dans la même édition.

Bonjour à tous, je fréquente un peu (beaucoup) elbakin et je viens vers pour la première fois car j'ai besoin de vos lumières.
Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais c'est celui qui m'a paru le plus adapté. J'avais adoré pas mal de romans de Gemmel (bien que leur structure narrative soir semblable de mon point de vue), je recherche des lectures qui se rapprocheraient de son style, ma dernière lecture en date est Mage De Bataille (merci Elbakin) que j'ai adoré (bien que certains aspects m'aient vraiment déçu, il aurait mérité plus de travail, on a une sensation de fini à la va vite). Mon style de lecture est donc assez dans cette branche là. J'ai beaucoup aimé Arena13, la série des asssassins Royal (mais j'ai pas du tout accroché au cycle des Shamans). J'ai aussi adoré le Lion du Caire (il me semble, merci encore elbakin. D'ailleurs ce roman aurait du en appeler d'autres tant l'univers offrait des possibilités).
J'aime l'action, les personnages travaillés, les histoires qui se lisent bien et assez facilement. J'ai plus de mal avec les livres à aspect contemplatif, ou trop nourrit en description (me vient en tete Stephen King, ou RR Martin) ou les cyles trop long (Ce qui est le cas pour l'assassin royal, qui n'aurait pas du s'étirer autant. Et je n'ai pas pu me plonger dans les nouveaux cycles d'ailleurs).
Voilà sinon je suis un lecteur assez ouvert. Je compte sur vous pour me conseillez de bonnes lectures.