Quel sens de la formule !:pFinalement, ces points de vue développés par des auteurs réputés finissent par se retrouver ou se croiser, et plus souvent qu'on l'imagine.C’est plutôt une question d’un usage pseudo-autorisé de langage pseudo-scientifique, ou, pour le dire autrement, de dire des conneries.
Point intéressant! Tout auteur a besoin, pour rendre son histoire crédible, de faire preuve d'une certaine cohérence et un certain réalisme dans ses écrits (avec l'exception notable de ceux intéressés par "l'Art pour l'Art", mais c'est autre chosebelgarion a écrit :Certains avancent le fait que la SF se distingue par son souci de crédibilité scientifique en mettant en avant des principes mathématiques et des interprétations de lois physiques véritables. Mais que dire alors de la démarche scientifique de Tolkien visant à créer un monde cohérent et extrêmement détaillé avec des langues, des races, une histoire, une géographie propre? Fantasy rime aussi avec cohérence et recherche approfondie dans une démarche logique.
). Un auteur de Fantasy peut-être plus encore, pour aider à rendre son monde, peu ou pas ancré dans le nôtre, crédible. La grande différence entre Fantasy et SF pourrait-elle alors être la même qui existe entre "démarche scientifique" et "science"? Je pense que c'est simpliste, mais ça peut marcher jusqu'à un certain point.Sauf si on définit les choses comme ça:Vive les caricatures!Un auteur de fantasy crée un monstre en créant un personnage portant des robes d'une couleur précise qui marmonne un sort, alors que les règles stipulent que l'auteur de science-fiction doit vêtir son personnage de blanc et lui faire marmonner quelque chose à propos de l'ingénierie génétique et de la façon dont la dissolution d'une protéine de synthèse type libère des facteurs qui déclenchent l'hydrolyse de l'ARN messager par mutation peptidique lors du décryptage d'un triplet de nucléotides. Pour le lecteur non-averti, cependant, les deux semblent aussi magiques l'un que l'autre.
http://elbakin.net/fantasy/news/Science ... ce-fantasyEt par pitié, focalisez vous plus sur le fond que sur la manière de présenter les choses 
).Sinon, concernant le fond, la définition qu'il donne de la science-fiction me semble plus correspondre à ce que, moi, j'appelerais de l'anticipation, soit une projection des connaissances actuelles dans un futur probable. C'est très très restrictif comme définition de la science-fiction, je trouve :huh:Tanis
Nan t'es pas le seulTisse Ombre a écrit :Suis-je le seul à trouver que ce cloisonnement en genre et cet entêtement de tout le monde de faire des sous-genres est d'une connerie abyssale?
A tel point que j'ai préféré ne pas lire l'article tellement tout le monde en dit du bien !! Y'a tellement de bouquins pour lesquels la séparation est impossible : il suffit de penser à un classique de la SF par un auteur incontestable à mon sens Van Vogt La faune de l'espace : un vaisseau à la rencontre de tellement de vies différentes qu'elles sont "fantasy" au sens étranges et magiques et une science du futur le nexialisme qui coordonne les différents domaines de connaissance(euh j'explique pas bien mais n'est pas Van Vogt qui veut !) Franchement si vous n'avez pas lu ça jetez vous dessus (bien sûr après tous les autres bouquins déjà sur votre liste graçe à Elbakin, merci 
) certes ça date un peu mais ça vaut le coup (et ça a ouvert la voie à Alien et Star trek notamment) Je sais c'est un peu hors sujet mais chaque fois que je lis des trucs sur ce débat, je pense à ce bouquin. ). Après, je conçois que l'on puisse se dire que les frontières sont une vue de l'esprit (il doit d'ailleurs y avoir un sujet spécialement dédié à pour ou contre les classifications). Il n'en reste pas moins qu'il est intéressant amha de mettre en avant les points communs / différences des genres. ).Hard science oui, mais ce n'est qu'une infime fraction de la SF, et pas la plus durable qui plus est. Si on devait rester sur du plausible, on ne pourrait plus lire les auteurs des années 30-50-70, qui sont pourtant respectivement des pères fondateurs et des fils prodigues de la SF, parce que leur "science" est largement datée. Pas la peine d'aller jusqu'à Star Wars - pour lequel l'appellation science-fantasy, pour le coup, est assez pertinente - pour décrédibiliser une oeuvre sur sa vraisemblance !Van Vogt a fondé deux de ses oeuvres majeures sur des théories scientifiques complètement fumeuses : A la poursuite des Slans décrit un monde dans lequel le "prochain maillon" de l'évolution est apparu, en quelques générations, avec de petites antennes sur le front et des pouvoirs télépathiques. N'importe quel biologiste contemporain sait que ça n'a pas de sens. Le cycle du non-A est fondé sur une approche non-aristotélicienne de la réalité : en tordant des concepts philosophiques il en tire des pouvoirs de l'esprit sur la matière ... un cycle très sympa, mais une théorie scientifique abracadabrantesque. Chez Norman Spinrad dans Jack Barron et l'éternité, des scientifiques sans scrupules découvrent le secret de l'immortalité : il est dans les glandes, il faut s'injecter des glandes hormonales d'enfant pour ne pas vieillir (ce qui, accessoirement, les tue. Sympa, le dilemme moral !). Là aussi, la science est complètement absurde... de là a parler de science-fantasy... non, non et non !Et que dire d'un Cordwainer Smith, dont les Seigneurs de l'Instrumentalité sont une des plus belles et des plus poétiques histoires du futur jamais écrites ? Et même James Blish, pourtant auteur de hard science s'il en est, pourrait subir un démontage en règle sur le plan de la vraisemblance. A ce moment-là, la classification "science-fiction" proprement dite dépendrait-elle uniquement de la qualité de la poudre aux yeux jetée au lecteur ?Un dernier exemple pour la route : Un cantique pour Leibowitz, de Walter M. Miller, raconte un futur post-apocalyptique ou la société humaine se restructure graduellement... autour de quelques congrégations post-chrétiennes, où des moines copistes ont gardé les dernières traces de savoir un peu comme ils l'ont fait aux heures les plus sombres du moyen-âge européen. Le postulat de départ est résolument SF (F de fiction, je veux dire !) : un futur direct de notre monde, une rationalité totale du récit, des bribes de technologie ayant résisté à l'hiver nucléaire...Pourtant, l'importance de la religion et l'obscurantisme qui sont racontés ne laissent pratiquement aucune place à la science : alors est-ce de la science-fantasy ?Non, vraiment, je veux bien que le terme de science-fantasy soit particulièrement adapté à quelques ouvrages dans lesquels la technologie spatiale ou futuriste n'est qu'un support à la création mythopoïétique, comme Star Wars, Dune, Pern ou Majipoor, mais de là a en faire un grand sac dans lequel on fourre toute la SF qui ne répond pas aux critères de ce Richard Risch... a ce moment-là, monsieur Risch se retrouvera tout seul en science-fiction, avec peut-être un Kim Stanley Robinson...La SF a été pour moi une passion d'adolescent et de jeune adulte, avant la fantasy. Et au fil de la lecture des Bradbury, Spinrad, Sturgeon, Resnick, Banks, Adams, Asimov, Heinlein, Van Vogt, Dick ou Keyes (Daniel), je dirais que la SF est au moins aussi variée que la fantasy, sinon plus.D'où la difficulté pour ceux qui veulent déterminer laquelle est un sous-genre de l'autre... Et je le surligne.Tisse Ombre a écrit :Lisez de tout, mais lisez de la bonne littérature surtout.
Je dirais aussi, ne vous prenez pas la tête et laisser vous guider par vous même(ok vous pouvez quand même vous faire aiguiller par elbakin comme moi mais ne pas tout prendre à la va vite)En même temps on peut aimer ou adorer des livres qui ne seraient pas de la bonne littérature...qu'est ce que la bonne littérature ? celle qu'on aime non ? même si c'est malheureusement du Paolini........
Oui, mais il faut bien pouvoir savoir à quel moment on bascule d'un côté ou de l'autre, non ? Enfin, il "faut", sans doute que non. Mais on peut avoir envie d'en discuter, sans vouloir forcément dresser des barrières entre les genres.Et il est normal que des auteurs créent des récits mélangeant les tropes des deux genres et fassent se confronter magie et technologie. Il s'agit d'un défi intéressant pour la création littéraire.
je ne vise personne c'est juste pour l'image) Mais pour parler des frontières complexes et peut-être inutiles il me semble intéressant de faire un blind test. En effet sur une autre discussion /viewtopic.php?t=5598 il est fait référence à l'émission littéraire de Field dont le sujet sera ce mardi "Aux frontières du réel" et l'un des invités de cette émission sera Mauméjean auteur de Liliputia dont la critique sur Elbakin est http://www.elbakin.net/fantasy/cycle/lilliputia-1620Il y aura un autre auteur dont le livre peut être résumé ainsi : Alors quel est l'auteur et s'agit-il d'un livre de fantasy qui aurait échappé à la sagacité des Elbakiniens ? Et bien .... (roulements de tambour et fin d'un suspense insoutenableCurieuse apparition que ce jeune homme blond fièrement dressé sur un char à bœufs et sur le point d’entrer à la cour du grand Moghol, au cœur des Indes. Le voyageur se fait appeler « Mogor dell’Amore » et prétend détenir un secret. Ce qu’il va révéler à l’Empereur est une histoire fantastique : il affirme être le fils de l’Enchanteresse de Florence, princesse moghole oubliée, maîtresse sulfureuse d’un soldat florentin, à la beauté envoûtante et aux pouvoirs mystérieux.Sa légende est nimbée d’une aura de magie, d’énigme et de mensonge. L’empereur ne sait que croire, jusqu’à ce que l’Enchanteresse à la jeunesse éternelle, le visite en rêve… Son histoire nous emmène sur les traces d’un destin fabuleux et relie un Orient conquérant et contemplatif à l’Occident sensuel et terrible de la Renaissance florentine. D’une cour l’autre, au rythme des complots et des intrigues, on croise sorcières et fêlons, l’ombre de Savonarole, les Vespucci ou Machiavel, personnages troubles qui peuplent la légende de l’Enchanteresse de Florence.
)C'est en effet L'enchanteresse de Florence, dernier bouquin de Salman. Si l'auteur avait porté un nom différent, ce roman se serait-il vu classé dans la catégorie fantasy sous genre uchronie ? Et Grangé (bon moi j'aime pas hein) mais ses Rivières Pourpres c'est de la science fiction, du thriller ? Je me souviens avoir assisté lors d'une manifestation affichée SF à la remise du Grand Prix de l'Imaginaire et du Prix Rosny Aîné à Dantec pour son roman Les Racines du Mal. Certes la partie SF était présente vu ce qu'il proposait comme ordinateur plus qu'intuitif mais la partie "horreur" et serial killer était aussi essentielle. Les littératures de l'imaginaire, ça peut paraitre intéressant comme nom de genre "englobant" mais au final dés que l'on est dans le roman on est dans la fiction non ? Fantastic fiction, science fiction, fantasy ... des créations de l'imagination en tous casRushdie s’adonne ici à la magie, compose une œuvre foisonnante et prouve une fois encore une puissance créatrice hors du commun.
J'ai d'ailleurs acheté le bouquin, mais j'ai entendu l'auteur lui-même dire que ce n'était pas de la fantasy lors de l'émission littéraire de France 5, donc...Witch a écrit :C'est en effet L'enchanteresse de Florence, dernier bouquin de Salman. Si l'auteur avait porté un nom différent, ce roman se serait-il vu classé dans la catégorie fantasy sous genre uchronie ?Rushdie s’adonne ici à la magie, compose une œuvre foisonnante et prouve une fois encore une puissance créatrice hors du commun.