Une fourchette magique, qu'est-ce que ça semble épique !

Guigz a écrit :Cette interview dans Le Monde qui illumine ma semaine :

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/09/19/christopher-paolini-auteur-d-eragon-des-qu-un-dragon-se-pointe-ca-devient-plus-interessant_5512350_4408996.html

Quand je lis ça j’ai l’impression qu’il a toujours 15 ans

Et qu’est-ce qu’on attend pour apostropher Paolini sur Twitter : « Hey Christopher, que devient Eragon si un matin il marche sur un kiwi trop mûr ???? ?

Peut-être que l’auteur nous inventerait tout un système de magie basé sur les kiwis

Bah perso, En lisant l'interwiew, j'ai surtout l'image d'un gars simple qui va pas jouer le vieux con cynique ou philosophe à 30 ballais.
Après l'histoire de la fourchette magique ça part d'une blague mais bon vu le nombre d'idées qui doivent se trouver comme ça...

Simple, c'est le mot...
Allez, je vous annonce un 2/10 !

Merci pour cette critique concise et efficace Gillossen Cela m'évite une énième lecture-chagrin

Gillossen a écrit :Simple, c'est le mot...
Allez, je vous annonce un 2/10 !

J'avoue que IRL je préfèrerais encore bouffer avec quelqu'un comme lui qu'avec un BHL de la fantasy... avec des couverts magiques.

Entre la peste et le choléra...

PS : l'homme est sans doute fort sympathique par ailleurs. Je parlais uniquement de ses propos sur le genre.

Gillossen a écrit :Entre la peste et le choléra...

PS : l'homme est sans doute fort sympathique par ailleurs. Je parlais uniquement de ses propos sur le genre.

Tu parlais du dragon mais au fond son appréciation du dragon n'est pas si différente à ce que peut en faire Pierre Pevel quelque part... C'est un gros dinosaure qui vole et qui crache du feu. Bon je n'ai lu que les Lames du Cardinal mais quand Pierre Pevel parle de dragon ça me donne la même impression.

Dans ce qu'il dit de la Fantasy en général j'ai rien vu de vraiment faux (même la comparaison entre les dieux et les super héros je la trouve pertinente).

C'est un gros dinosaure qui vole et qui crache du feu.

Ben, que ce soit n'importe qui qui dise ça, c'est pareil, j'aurais le même jugement dessus.

Gillossen a écrit :

C'est un gros dinosaure qui vole et qui crache du feu.

Ben, que ce soit n'importe qui qui dise ça, c'est pareil, j'aurais le même jugement dessus.

Justement, je pige pas trop la logique derrière le jugement.
Arrête-moi si je me trompe mais qu'est-ce que ça pourrait être d'autre un dragon ? C'est la version la plus commune du dragon qu'on trouve en fantasy occidentale (bon après on va me sortir un roman obscure avec des dragons qui ne sont pas des dragons mais en fait si, mais... )
Il serait immature parce qu'il ne le décrit pas avec de jolies mots poétiques ou avec une thèse remplie de détails et d'explications pompeuses basées sur une étude approfondie pour arriver au même résultat ?

Oh, ça ressemble à une question pour moi ça !
Un dragon, c'est un concept défini par l'auteur pour son univers : que ça vole ou non, crache du feu ou non, que ça parle et pense ou non, que ce soit une divinité ou un lézard amélioré, qu'il aie un libre arbitre ou pas.
Il y a des récits connus dans lequel on parle du dragon, la description correspond au dragon et on découvre que...parfois, il n'a pas d'écailles.
Rien que la différence entre un dragon à l'européenne et asiatique est plus que de l'apparence.

(ça ne me rajeunit pas mais la série de video en bas de page fait plus de détail)
http://www.elbakin.net/tolkien/evenements/

Ce que je trouve dommage, c'est qu'il a pris des idées nouvelles pour ses propres dragons, et qu'une déclaration comme ça remet l'innovation au milieu de la soupe.

Sinon @GreedGobelin effectivement il dit rien de vraiment faux... Mais bon, c'est comme dire "le ciel est bleu" et "la merde pue", c'est pas tout à fait faux, mais c'est pas intéressant pour autant.

Ici, pour un mec qui est censé avoir réfléchi à l'importance du genre pendant quasi 20 ans, il a la réflexion d'un mec qui s'est rendu compte en lisant l'Illiade que ça ressemblait quand même vachement à de la fantasy. C'est bien, mais on sent que la profondeur de réflexion n'est pas là.

Pour les dragons, je tique surtout sur "tout est mieux avec des dragons". Pas d'accord. C'est tellement vu et revu, j'en ai un peu soupé des dragons. Parfois yen a des biens ; le dragon réincarné de la roue du temps, Syph l'écorché de Dark Soul, voir même ceux tirés comme Foradan le dit d'autres mythologies. Mais ceux de Paolini, ils n'apportent rien de nouveau ni d'intéressant malheureusement (à part peut être le concept d'eldunari).

Bon, ben, Foradan a déjà répondu sur les dragons.

Foradan a écrit :Oh, ça ressemble à une question pour moi ça !
Un dragon, c'est un concept défini par l'auteur pour son univers : que ça vole ou non, crache du feu ou non, que ça parle et pense ou non, que ce soit une divinité ou un lézard amélioré, qu'il aie un libre arbitre ou pas.
Il y a des récits connus dans lequel on parle du dragon, la description correspond au dragon et on découvre que...parfois, il n'a pas d'écailles.
Rien que la différence entre un dragon à l'européenne et asiatique est plus que de l'apparence.

(ça ne me rajeunit pas mais la série de video en bas de page fait plus de détail)
http://www.elbakin.net/tolkien/evenements/

Ce que je trouve dommage, c'est qu'il a pris des idées nouvelles pour ses propres dragons, et qu'une déclaration comme ça remet l'innovation au milieu de la soupe.

Sinon @GreedGobelin effectivement il dit rien de vraiment faux... Mais bon, c'est comme dire "le ciel est bleu" et "la merde pue", c'est pas tout à fait faux, mais c'est pas intéressant pour autant.

Ici, pour un mec qui est censé avoir réfléchi à l'importance du genre pendant quasi 20 ans, il a la réflexion d'un mec qui s'est rendu compte en lisant l'Illiade que ça ressemblait quand même vachement à de la fantasy. C'est bien, mais on sent que la profondeur de réflexion n'est pas là.

Pour les dragons, je tique surtout sur "tout est mieux avec des dragons". Pas d'accord. C'est tellement vu et revu, j'en ai un peu soupé des dragons. Parfois yen a des biens ; le dragon réincarné de la roue du temps, Syph l'écorché de Dark Soul, voir même ceux tirés comme Foradan le dit d'autres mythologies. Mais ceux de Paolini, ils n'apportent rien de nouveau ni d'intéressant malheureusement (à part peut être le concept d'eldunari).

Non mais ok, mais le mec va pas te sortir comme ça cash toute une liste de dragons originaux alors que c'était même pas la question ?

Je veux bien qu'un Dragon ça peut prendre toutes les formes que vous voulez, mais dans L'IMAGINAIRE COLLECTIF, c'est un gros lézard géant avec des ailes qui crache du feu. Comme le loup garou, le vampire... Faut aussi que ça parle à tout le monde. Il va pas faire son " Prof de Fantasy diplômé de 20 ans de réflexion sur le genre " comme ça dans une interview, c'est juste une question de bon sens en fait. Et puis si les puristes élitistes sautent au plafond pour ça franchement...

Encore une fois, Paolini a le droit de se limiter à ça, certains d'être d'accord, et d'autres de trouver que c'est bien pauvre, c'est tout. Ce n'est pas forcément besoin de tomber dans les ou de traiter ceux qui ne sont pas d'accord d'"élitistes".

Gillossen a écrit :Encore une fois, Paolini a le droit de se limiter à ça, certains d'être d'accord, et d'autres de trouver que c'est bien pauvre, c'est tout. Ce n'est pas forcément besoin de tomber dans les ou de traiter ceux qui ne sont pas d'accord d'"élitistes".

Justement je suis en désaccord. Je sais bien que certains auteurs comme lui se font souvent descendre ici pour des raisons que je trouve complètement débiles (contrairement à Goodkind, lui c'est souvent très justifié). Et je le défend même pas parce que c'est un auteur dont j'apprécie le travail mais je répond à des arguments que je trouve pas idiots pour autant (je vais aller voir cette vidéo sur les dragons, Foradan) mais juste mal placés, c'est tout.

Quand quelqu'un à un discours élitiste, c'est un élitiste. Il faut appeler un chat un chat et un dragon un dragon. C'est pas grave. Mais j'arrête d'insister.

Je ne vois pas vraiment en quoi être exigeant, c'est être forcément "élitiste". Mais c'est un autre débat !
Alors que je suis en plus d'accord avec toi comme quoi que ce n'est pas dans le cadre d'une interview avec Pixels qu'il va faire 45 minutes de présentation sur les dragons, mais vu ce qu'il en dit là, bon, je ne le vois de toute façon pas le faire, quoi qu'il en soit.
Mais parler d’arguments "débiles", ou encore une fois, les smileys du genre , ça ne fait rien pour apaiser les choses et ça ne donne pas l'impression, je trouve, que tu affiches une position moins intransigeante ou catégorique que ce que tu reproches aux élitistes.

J'arrête là aussi.

Bon, personne ne l'a lu ce livre à part moi ?

de toute façon, vous avez tous tort, le meilleur dragon c'est Fafnir dans Johan et Pirlouit
d'abord il crache du feu et est méchant, ensuite grâce au grand Stroumph il crache de l'eau et est tout gentil.

Et la chronique, comme annoncé !

http://www.elbakin.net/fantasy/roman/la-fourchette-la-sorciere-et-le-dragon-5667

Ekimus a écrit :de toute façon, vous avez tous tort, le meilleur dragon c'est Fafnir dans Johan et Pirlouit
d'abord il crache du feu et est méchant, ensuite grâce au grand Stroumph il crache de l'eau et est tout gentil.

On sous-estime souvent les Schtroumpfs !

La note est salée , déjà que je n'ai toujours pas lu le tome 4 par flemme. Ce que je vois là ne va pas m'encourager à retenter l'aventure