Elbakin.net

http://www.elbakin.net/film/news/2005/janvier.htm#06A mon avis, Gollum est arrivé trop tard, malgré les Oscars, prix, louanges, etc, pour être à la hauteur de certains mythes... Peut-être une réévaluation dans quelques années ?

Il est aussi intéressant de noter que malgré leur grand age, ces effets spéciaux marquent beaucoup plus que les plus récents.

Ce qui a du jouer (à mon avis uniquement hein!!), c'est que les "vieux films" ont ce côté "réel" (comprenez "pas numérique") avec des acteurs qui bougent dans des décors réels (autrement dit, compréhensibles par le spectateur) et les FX , d'un coup, nous plongent ailleurs, dans un autre univers...Je bafouille un max, mais pour essayer d'être cohérent (ceux qui n'ont pas vu A new hope à l'époque auront peut-être du mal à me suivre), le "tout fx" tue le FX; les anciens films en avaient juste assez pour qu'on prenne une grande claque dans la figure (notez que Star wars 1, 2, 3 est absent du classement).En tout cas, c'est ainsi que je comprend ce classement (mais je peux me tromper, ça m'est déjà arrivé une fois....en 1997, il me semble).

Oui je pense comme vous que le fait d'être un pionnier dans une discipline et d'y être reconnu comme une référence, donne un avantage par rapport à des productions plus récentes où les effets spéciaux font partie de la norme. Il faut vraiment en faire beaucoup pour y apparaître (ou introdure une nouvelle technique). D'ailleurs on remarque que les films sont quand même globalement bien distribués dans l'histoire du cinéma, avec toutefois une préférence pour la période Harryhausen (justifiée il est vrai). Le classement me semble donc assez correct ... Seul Spiderman2 usurpe sa place à mon sens. Je trouve le T-Rex de Jurassic Park bien plus marquant par exemple ...Il restera à reconduire ce sondage dans quelques années quand Gollum et autres Néo feront partie de l'histoire du cinéma

esdeo,lundi 10 janvier 2005, 11:55 a écrit :Seul Spiderman2 usurpe sa place à mon sens. Je trouve le T-Rex de Jurassic Park bien plus marquant par exemple ...

Moi aussi je trouve que le T-Rex aurait eu sa place dans ce classement. Pour les autres je n'ai rien a dire. Même si je n'ai pas vu tout les films cités. Au niveau des Harryhausen, ils auraient pu en citer d'autres et je me demande si c'était un choix ouvert pour le vote ou un choix limité.

Moi je suis déçu (enfin etonné plutôt) que ce soit le T1000 et non abyss qui apparaisse pour faire valoir l'animation et le rendu de ces fameuses surfaces liquides dotées d'expressions, je ne sais plus comment on appelle ça (je ne pense pas que ce soit le morphing...)Il me semble bien que c'est dans Abyss que cette innovation est apparue mais c'est clair en revanche que ça a été largement développé dans Terminator avec le T1000Sinon, c'est clair que même si un travail collossal a été fait pour rendre Gollum plus que convaincant à l'écran, il ne marque cependant pas de tournant ou d'avancée significative dans le domaine des effets spéciaux comme l'avait fait Georges en filmant des maquettes aux détails si fins qu'on la prend pour réelle...Et qu'en est-il de la fusée de "De la terre à la lune" avec Chaplin... Thomas

Au contraire, Gollum marque vraiment un tournant dans les effets spéciaux puisqu'on a là un véritable personnage qui interragit parfaitement avec son environnement, par ex. la scéne lorsque Gollum mange le lapin cru, ou lors de la lutte contre Sam. Certes l'interprétation de Serkis entre beaucoup en compte.

Sympa ce petit classement . Alors, c'est sûr que quand on regarde certains FX aujourd'hui, ils peuvent paraître totalement dépassés, mais la claque que les spectateurs de l'époque avaient due prendre devait être magistrale . Je suis donc plutôt d'accord avec ce classement en dehors de Spiderman 2, comme esdeo. Effectivement le T-Rex et les autres dinos de Jurassik park me semblaient davantage mériter cette place .Tanis

Merci pour le classement ;)Dans l'ensemble, et sur les films de la liste que j'ai vu, je suis assez d'accord avec ce classement, sauf sur deux points: j'aurais pensé que le bullet time de matrix serait mieux classé, et puis bon spider-man 2, y a des SFX bien mieux à mon goût...Et rendez-vous dans quelques années pour voir où se situera Gollum

En tout cas, la place de Gollum peut être considérée comme bonne, quand on voit que les FX qui le devancent sont des "classiques"... et puis il est vrai que, à une époque où presque tous les films comportent des effets spéciaux, l'impact est sans doute moindre, comme le dit esdeo.L'époque des Harryhausen était quelque chose de totalement neuf, Star Wars a complètement innové dans le domaine des FX... A ce titre, je ne comprends pas non plus l'absence du T-Rex de Jurassic Park : c'était aussi une grande avancée, et la première grosse bêbête crédible entièrement créée par ordinateur !Et puis, pour rejoindre Foradan, j'aime assez cette phrase de l'article :

“On the other hand, there is nothing as satisfying in seeing a film with a massive special effects bill like the recent Van Helsing being thrashed by a 70-year-old stuffed gorilla.”

Il y a plusieurs types d'effets spéciaux aussi.Ceux où le film n'est quasiment fait que d'effet spéciaux, le monde est créé virtuellement etc... et ceux la ne sont que moyennement intéressant à voir, et ceux, comme Star Wars, le seigneur des anneaux etc..., qui sont tournés sur des maquettes, qui montrent le le réel travail de création, l'investissement de l'équipe de tels films.Et c'est pour cette raison que je trouve que ce classement est assez bien réalisé, à l'exception de Spider Man 2 (ce n'est pas la première fois qu'il est cité me direz vous).

Bien sûr, apprécier les effets spéciaux reste toujours très subjectif. D'un autre côté, on ne peut pas vraiment dire que des films uniquement basés sur les effets spéciaux (avec création intégrale des décors ... ) ne reflètent pas l'implication des équipes qui ont travaillé à sa réalisation. Qui peut douter du temps passé sur Monstres & Cie ou Shrek ? En outre, la frontière entre effets spéciaux et dessins animés tendant à être de plus en plus floue, c'est difficile de savoir quand réellement parler d'effets spéciaux. Peut-être faut-il voir dans ce classement la représentation de nouveautés techniques ou de l'accomplissement de certaines autres (ce n'est pas seulement l'innovation qui compte mais aussi le fait d'amener cette technique à son maximum) ... ? Bon ok y'a pas Tron ...

Il est quand même en bonne posture, le père Gollum Sur cette liste, il y a deux films que je n'ai pas vu. Sinon, pour les autres, ça fait un petit bout de temps que je ne les ai pas regardé, mais je me souviens clairement avoir été impressionnée par les effets cités. Sur le fait qu'il y ait peu de films récents, je pense qu'il est devenu plus difficile d'impressionner les spectateurs. Ils en connaissent beaucoup plus aujourd'hui qu'auparavant, avec les making of et ce genre de trucs. Ca doit aussi jouer un rôle sur la façon dont on apprécie les effets spéciaux.

Pour moi ce n'est pas le fait que les gens en savent beaucoup ou qu'il y ait les making-of qui changent le fait qu'il n'y ait pas plus de film récent dans ce classement, mais plutot qu'il y a trés peu d'innovation en matiéres d'effets spéciaux mis à part le "bullet time" et quelques autres, tout les effets spéciaux les plus utilisé de nos jours ont été inventé pour des films qui ont maintenant 10 ans voir plus pour T2, Willow (le morphing), Abyss et Jurassic Park.

tristelune,mercredi 12 janvier 2005, 21:56 a écrit :il y a trés peu d'innovation en matiéres d'effets spéciaux mis à part le "bullet time" et quelques autres, tout les effets spéciaux les plus utilisé de nos jours ont été inventé pour des films qui ont maintenant 10 ans voir plus pour T2, Willow (le morphing), Abyss et Jurassic Park.

Tout à fait d'accord, et c'est pour ça que je pige pas pourquoi le bullet time est si bas classé (bon, il est quand même 8eme, c'est pas mal, mais pour moi, le podium était dans ses cordes vu l'innovation). C'est peut-être dû au fait que les deux autres matrix ont "plombé" le premier...

Anarion,mercredi 12 janvier 2005, 21:22 a écrit :

tristelune,mercredi 12 janvier 2005, 21:56 a écrit :il y a trés peu d'innovation en matiéres d'effets spéciaux mis à part le "bullet time" et quelques autres, tout les effets spéciaux les plus utilisé de nos jours ont été inventé pour des films qui ont maintenant 10 ans voir plus pour T2, Willow (le morphing), Abyss et Jurassic Park.

Tout à fait d'accord, et c'est pour ça que je pige pas pourquoi le bullet time est si bas classé (bon, il est quand même 8eme, c'est pas mal, mais pour moi, le podium était dans ses cordes vu l'innovation). C'est peut-être dû au fait que les deux autres matrix ont "plombé" le premier...

A propos du bullet time, je crois me souvenir qu'il existait avant Matrix et la 8éme place de ce dernier dans le classement n'a surement rien a voir avec les 2 autres suites.

tristelune,jeudi 13 janvier 2005, 11:19 a écrit :A propos du bullet time, je crois me souvenir qu'il existait avant Matrix et la 8éme place de ce dernier dans le classement n'a surement rien a voir avec les 2 autres suites.

Ah je savais pas...Plombé est mal choisi, je voulais dire que dans les deux films suivants, le bullet time à peut-être été sur-utilisé, d'où une claque moindre, ce qui explique peut-être son classement

Peut être aussi parceque le Bullet Time n'est un "effet Spécial" à proprement parler, mais plutot une innovation dans la mise en scène

Euh, ben tout de même, je ne m'y connais que très vaguement en réalisation, mais pour moi, le Bullet Time est forcément un SFX, ce n'est pas un comme travelling ou un plan américain. :huh:Et ce n'est pas dans Perdus dans l'Espace qu'il avait été utilisé pour la 1ere fois ?

Quelle bonne question, le bullet time est-il un SFX ou un plan? Moi je dirai un mélange des deux. C'est bien sur à la base un SFX mais il permet de passer d'un plan à un autre, impliquant un mouvement de caméra complexe (bon en réalité plusieurs plans pris par des dizaines d'appareils déclenchés simultanément, mais bon ne chipotons pas) donc pour moi, c'est les deux. Attention, quand je dis bullet time je parle pas de l'effet des balles qui font une trainée dans l'air (qui est un SFX) mais bel et bien du mouvement tournoyant de caméra autour d'un personnage presque fixe dans l'espace, créant ainsi une nouveauté dans le ralenti au cinéma...Sinon quant au classement lui-même (car en effet je n'avais pas réagi ), je ne consteste pas SW, il revient encore et toujours dans la bouche des personnes qui l'ont découvert ce 25 mai 77, ni les squelettes des Argonautes (encore une fois, écoutez une interview de quelqu'un qui bosse dans l'animation, il y a de fortes chance qu'il cite la séquence, qui sert toujours de référence aujourd'hui...) ou bien King Kong...Mais en effet, où est le Trex qui pour beaucoup marque l'avènement du CGI (SFX par ordi)? Et Spiderman 2? Il me semble que dans un Top 10, il n'a pas vraiment sa place... Comme il a été judicieusement remarqué, le morphing dans Willow était une scène géniale...Evidemment, que Gollum y soit me semblait presque obligé et il restera encore longtemps dans les mémoires je pense!