Elbakin.net

J'ai arpenté les trois/quatre dernières pages et n'ai bizaremmnt pas trouvé de sujet dessus (je vous l'accorde je passe souvent à côter de beaucoup de choses). Donc si ça a déjà été abordé je vous en prie supprimer ou déplacé Donc en bonne fan de garous, je n'ai pas pu passer à coter d'un film du genre. Ce 10 février sortira donc The Wolfman réalisé par Joe Johnston. Initalement prévu pour 2008, ils sort enfin. Si l'on considère le fait que les films de garous ont deserté les écrans depuis pas mal de temps, ça fait du bien d'avoir du renouveau. Un effet secondaire du gros boum des vampires ? Et puis tout de même ... Anthony Hopkins joue dedans ! Un bon point déjà pour moi.

Synopsis : Lawrence Talbot est un aristocrate torturé que la disparition de son frère force à revenir au domaine familial. Contraint de se rapprocher à nouveau de son père, Talbot se lance à la recherche de son frère...et se découvre une terrible destinée.L'enfance de Lawrence Talbot prit fin à la mort de sa mère. Ayant quitté le paisible hameau de Blackmoor, il a passé plusieurs décennies à essayer d'oublier. Mais, sous les suppliques de la fiancée de son frère, Gwen Conliffe, il revient à Blackmoor pour l'aider à retrouver l'homme qu'elle aime. Il y apprend qu'une créature brutale et assoiffée de sang s'affère à décimer les villageois et que Aberline, un inspecteur soupçonneux de Scotland Yard, est là pour mener l'enquête.Réunissant petit à petit les pièces du puzzle sanglant, Talbot découvre une malédiction ancestrale qui transforme ses victimes en loups-garous les nuits de pleine lune. Pour mettre fin au massacre et protéger la femme dont il est tombé amoureux, il doit anéantir la créature macabre qui rôde dans les forêts encerclant Blackmoor. Alors qu'il traque la bête infernale, cet homme hanté par le passé va découvrir une part de lui-même qu'il n'aurait jamais soupçonnée.

source : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 10815.htmlMême si je suis particulièrement impatiente de la sortie de ce film et vais courrir aller le voir (avec qui telle est encore la question), j'ai de gros doutes ... au vu de la bande-annonce j'ai peur de me retrouver face à un film pas très recherché niveau scénar et misant plus sur l'ambiance sombre qu'autre chose ... Suis-ja la seule à avoir cette impression ?site officiel : http://www.thewolfmanmovie.com/

Moi j'ai trouvé la bande-annonce très prometteuse, gothique à souhait, avec un casting aux petits oignons, une réalisation élégante et quelques scènes chocs qui font plutôt envie (). Je compte bien voir ce film sitôt qu'il sortira. J'ai quelques films de vampires tout à fait respectables dans ma DVDthèque (Entretien avec un vampire, Dracula de Coppola), mais il y a un vrai manque au niveau des films de loup-garous. J'espère qu'il va être comblé prochainement.

Oui voila à part Le loup-garou de Paris/de Londres et Hurlements, La compagnie des loups aussi (que je vais me regarder ce soir tiens), il n'y en a pas des masses ...Ah Dracula de Coppola est génial.cf ton spoiler Roland, je trouve dommage qu'ils en aient dévoilé autant niveau transformation dans la bande-annonce. parc ontre j viens de re-regarder la ba et je soutiens il est vrai que l'ambiance est superbe, surtout à cette époque qui je trouve est particulièrement esthétique pour le cinéma.en passant, quelqu'un aurait un adresse de ciné à paris avec des écran taille normal qui passe les films en VO ? D'habitude quand je suis à la fac je vais à l'UGC des Gobelins mais là j'iamerais un écran un peu plus grand pour Wolfman

L'UGC des Halles ou encore l'UGC Bercy, le Mk2 bibliothèque... Si tu as la carte UGC, ce sont ceux-là que je te conseille (après, je ne connais pas les Pathé et les Gaumont, ne les fréquentant pas).Pour revenir au film, effectivement, la BA mise énormément sur l'ambiance et, ma foi, cela me semble très réussi de ce côté effectivement. Ajouté à cela un casting vraiment très sympathique, j'attends ce film depuis déjà un long moment ! J'ai l'impression qu'on va avoir droit à un film du niveau du Dracula de Coppola justement, ou encore du Frankenstein de Branagh. J'espère que ce sera le cas !

j'attends ce film depuis déjà un long moment ! J'ai l'impression qu'on va avoir droit à un film du niveau du Dracula de Coppola justement

J'ai d'ailleurs trouvé que les clins d'oeil à ce film était nombreux. mais peut-être est-ce du à la présence de Hopkins dans le rôle du vieux qui sait des choses ?

J'ai regardé la bande annonce...j'ai pas accroché du tout, ni à l'ambiance ni à l'histoire et encore moins à la tête du loup garou. Dsl je ne pense pas aller le voir.

Le look du loup-garou se veut fidèle au style de celui des vieux films noir et blanc d'Universal, d'où les vêtements et l'aspect humain encore assez présent. Joe Johnston voulait un vrai monstre sur le plateau avec costume et maquillage, ce qui est tout à son honneur. Je comprends que ça ne soit pas le style qu'on préfère. Moi-même j'ai un faible pour les loup-garous vus dans le film Van Helsing (qui est loin d'être un chef d'œuvre par ailleurs). Je crois que ce sont les plus "beaux" que j'ai vu au cinéma.

Je suis ton avis Roland, les garous de van Helsing sont parfait. Il est vrai que pour Wolfman je n'aime pas trop non plus le style du loup, ... mais comme il a été précise c'est bien dans le style des vieux films effectivement

Esmeril a écrit :J'ai arpenté les trois/quatre dernières pages et n'ai bizarrement pas trouvé de sujet dessus (je vous l'accorde je passe souvent à côté de beaucoup de choses). Donc si ça a déjà été abordé je vous en prie supprimer ou déplacé

Pour précision, la figure du loup-garou étant plutôt propre à l'horreur et au fantastique, on va dire que ça ne rentre pas trop dans la ligne éditorial du site (la fantasy vous vous souvenez ) Enfin bref, vu comment les genres se mélangent actuellement, le sujet peut bien rester ouvert (tant qu'il ne devient pas prioritaire).

Je ne veux pas être mauvaise langue, mais vous consacrez bien je-ne-sais-combien de topics à Twilight. Je suis d'accord sur la définition du genre (quoique, comme tu dis, cela reste flou), mais si vous consacrez des sujets à l'un, vous pouvez en concéder à l'autre, en l'occurrence The Wolfman, car je ne vois pas en quoi Twilight tiendrait plus de la fantasy...

C'est clair. D'autant que des trucs "pas fantasy" on en trouve beaucoup dans la section "De la Fantasy". Bon ce film m'attire pas trop, je sais pas trop pourquoi en fait...pourtant le côté un peu artisanal du loup-garou est pour moi un gros plus, les monstres en images de synthèse, j'en ai ras la casquette. Pourtant, je n'ai jamais vu de vrai grand film de Loup Garou, les vampires ont le Dracula de Coppola, les Loups garous ce n'est pas le cas. Si ça c etrouve je me plante ,il est epeut-être vachement bien ce film.

Falang a écrit :Je ne veux pas être mauvaise langue, mais vous consacrez bien je-ne-sais-combien de topics à Twilight. Je suis d'accord sur la définition du genre (quoique, comme tu dis, cela reste flou), mais si vous consacrez des sujets à l'un, vous pouvez en concéder à l'autre, en l'occurrence The Wolfman, car je ne vois pas en quoi Twilight tiendrait plus de la fantasy...

Je suis bien d'accord avec toi en ce qui concerne la définition du genre (mais je dois commencer à me faire vieux, c'est pour ça). Quoi qu'il en soit, à l'heure actuelle, la bit-lit (et donc par extension Twilight) est assez souvent vendu dans des collections de fantasy, ce qui de facto fait qu'on en parle. On pourrait aussi épiloguer sur le fait que les loups-garous ont aussi des dents et que donc ils seraient de bon candidats à la bit-lit Bref, tout ça pour dire que oui, il n'y a pas de problème pour que le sujet reste ouvert, mais comme je le précisais, c'est pas forcément le sujet que je souhaite voir remonter le plus souvent (tout comme celui sur Twilight )

Vu et approuvé! Gothique à souhait, Wolfman un bel hommage aux films de la Hammer qui bénéficie d'un casting qui tient la route. L'histoire est convenue, rien de nouveau jusque là, mais le traitement est de qualité et très esthétique. Petit bémol, le film aurait pu se voir rallonger de 20 mn afin que certaines parties de l'histoire soient plus qu'évoquées.

Désolée Luigi Brosse je remonte un peu mais bon ^^Pour ma part ... je l'ai trouvé nul. J'en ai regretté mes 6.90 à là sortie en tout cas. Je ne connais pas les films de la Hammer, même si je vois le style, alors vous me pardonnerez s'il y a des critiques non approprié.J'ai trouvé les personnes extrêmement peu fouillé, tout plat, avec des répliques assez limite. On ne sait pas ce que fait vraiment là le commissaire à part faire joli (c'est dommage car l'acteur joue bien). La femme, qui est quand même un perso clef est beaucoup trop mis en retrait à mon goût et Lawrence ... ben je sais pas si c'est Benicio Del Toro qui est mauvais acteur ou pas car je n'ai pas vu d'autre films de lui mais bon ...Il n'y a qu'Anthony Hopkins qui arrive à rendre son personnage un tant soit peu crédible (ça fait plaisir de le retrouver en bon vieux psychopathe éhé).Je suis d'accord avec Solomon Kane pour dire qu'il manque au moins 20min de films pour bien posé l'histoire. Là nous sommes directement embarqué avec plein de moments dont le but est de faire sursauter (je n'aime pas du tout ça mais ça c'est purement personnel). Ok l'ambiance est plutôt bien foutue, très sombre, ... mais je trouve qu'il manquait quelque chose. Et puis bon ... film de loup-garou ne veut pas toujours dire enormément de plans sur la Lune ... De même question technique, à la fin l'éclairage de la forêt reste à désirer. On voit bien où sont posé les trois gros projo pour donner l'ambiance "lumière lunaire". Hum oui La lumière vint d'en bas c'est bien di donc ... C'est certes joli mais un peu gros quand même. Question garou, je ne critiquerai pas des masses car c'est apapremment une intention filmique que de reprendre les bestioles de la Hammer et c'est bien mais pour ma part je trouve que ça passe moyen dans un film actul qui semble se vouloir sérieux. Je suis peut etre trop une enfant des films de maintenant blindé d'effet spéciaux, et d'ailleurs là ça faisait plaisir de ne pas en avoir des masses mais j'ai trouvé le décalage trop grand et lors de la dernière scène quand on voit le gros plan visage ... ben j'ai à demi-pouffer.Vous l'aurez compris je n'ai pas du tout aimé uhu. Mais ça reste un bon divertissement ...

Ouch...J'hésitais à aller voir ça ou Sherlock Holmes, je crois que l"homme à la pipe va l'emporter ! De manière générale, je n'ai pas l'impression que le film remporte un succès fou malgré la présence des loups-garous à la mode ?

Peut-être parce que justement le parti pris est trop en décalage par rapport à ce que le public est habitué désormais. Ce qui n'est pas une critique à ton encontre, Esmeril ! Juste une remarque. Or, étant personnellement très habituée à ce style (ado, je "dévorais" les films d'épouvante estampillés Hammer, Amicus ou Universal), j'ai toujours très envie de voir ce film. Je serai peut-être déçue, mais c'est pas grave, faut que je le vois ! Si déjà graphiquement, esthétiquement, il tient ses promesses niveau ambiance, je me dis qu'il ne peut pas être plus mauvais que Van Helsing... :pSinon, la tête du loup-garou m'a plu dès les premiers visuels, donc de ce côté-là cela ne me pose pas de problème (mais c'est sans doute parce que j'ai un faible pour les vieux films d'épouvante dont je parlais au-dessus). D'ailleurs, à ce propos, le film n'est pas un remake d'une production Hammer, mais Universal (détail peut-être, mais ce ne sont tout de même pas les mêmes maisons, ni les mêmes films : je tiens à la différence ! ) : 1941, avec Lon Chaney Jr. dans le rôle-titre.En outre, j'ai toujours préféré les maquillages aux images de synthèse. Et justement, contrairement à vous, je n'aime pas du tout les loups-garous style Van Helsing (d'une manière général, ce film m'a consternée, mais cela ne concerne que moi...). Or mon préféré (qui n'est pas vraiment un loup-garou, mais bon, il s'en approche) a toujours été la Bête, telle que jouée par Jean Marais dans le film de Cocteau : des heures de maquillage pour un résultat crédible (faute d'ordinateur à l'époque) !!Oui, je sais, je suis très vieux jeu ! :mrgreen:Note : à part ça, almaarea, tu peux effectivement te rabattre sur Sherlock Holmes, car tu ne le regretteras pas !

Tous les Loup-Garou que j'ai pu voir en images de synthèse était horrible. Je ne me souviens même plus de ceux de Van Helsing, faut dire que ce film ne m'a pas vraiment marqué. Un Loup-Garou en synthèse, je n'y crois pas une seconde. J'apprécie donc la démarche plus artisanale de ce film. Je ne vais pas le voir car ça n'intéresse pas ma copine, mais je le verrais dès qu'il sera en dvd.

Je suis également plutôt déçu par le résultat final. On a énormément de mal à rentrer dans le film, faute à un montage très haché durant la première heure. J'ai eu l'impression que pas une scène ne durait plus d'une minute et c'était un peu pénible à la longue. Résultat : les personnages ne prennent pas vraiment leur essor et seul Anthony Hopkins tire à peu près son épingle du jeu en faisant son vieux numéro de Hannibal. Benicio Del Toro est transparent - ce qui est assez honteux quand on connait les capacités du bonhomme - et l'actrice dont le nom m'échappe n'est là que pour ouvrir de grands yeux tristes ou effrayés selon les besoins de la scène.A côté de ça, on a quand même des décors superbes, des scènes pas mal filmées et quelques effets réussis mais ça ne fait pas un film malheureusement.Et je dois me ranger dans le camp de ceux qui ne marchent pas aux loup-garous à l'ancienne. Quand on les voit nettement, ça fait plus que flirter avec le ridicule, à tel point qu'on croirait plutôt avoir affaire à un gros singe qu'à un loup-garou. J'attends donc encore mon grand film sur la lycantropie. Pour le moment, je me contenterai de petits bouts de Van Helsing et de séries B sympas comme Dog soldiers, tant pis.

Ta dernière phrase est contradictoire. "Dog soldiers" c'est on ne peut plus du loup -garou à l'ancienne : effets spéciaux artisanaux, costumes, budget rikiki...ca me rapellait un peu "Hurlement" d'ailleurs dans la représentation du loup-garou.

Je peux pas dire que je suis satisfait à 100% par le rendu de Dog soldiers. Mais le film en lui-même, au vu de ses ambitions et de ses moyens, me paraissait donner un résultat plus satisfaisant que Wolfman. Et je trouvais les costumes plus convaincants en fait, ou en tout cas plus proches de mon idée d'un loup-garou.Ça reste très subjectif et je peux comprendre qu'on préfère les belles images gothiques de Wolfman. Sur le papier, je suis d'accord. Pour le rendu final, non.