142
Whaou, ben dis donc, Eolle, tu t'en poses des questions 
. Moi, j'ai laissé mon cerveau au vestiaire en allant voir ce film, afin de pouvoir pleinement l'apprécier . Mais, pour qu'en même répondre à une des tes nombreuses questions, Van Helsing loup-garouisé tue Dracula en lui tranchant qu'en même généreusement la gorge 
.Bon, c vrai que si on y regarde de plus près, y a des trucs qui coincent 
, mais comme le dit Brynhild, on aura (peut-être) les réponses dans le 2 .Tanis
. Moi, j'ai laissé mon cerveau au vestiaire en allant voir ce film, afin de pouvoir pleinement l'apprécier . Mais, pour qu'en même répondre à une des tes nombreuses questions, Van Helsing loup-garouisé tue Dracula en lui tranchant qu'en même généreusement la gorge .Bon, c vrai que si on y regarde de plus près, y a des trucs qui coincent , mais comme le dit Brynhild, on aura (peut-être) les réponses dans le 2 .Tanis143
Ben peut-être mais je suis pas fan de ce genre de procédé ! :PSoit on annonce une vraie trilogie avec une histoire qui se suit.Soit on fait un film qui tient la route tout seul ! :)Mais moi, divertissement ou pas, je me pose toujours des questions !! :DEt en fait, je repensais à un truc !!!Concernant l'intervention de Van Helsing à ce moment précis... A un moment, le vieux religieux qu'il va voir au Vatican lui dit un truc du genre : "Quand nous t'avons trouvé évanoui sur le parvis nous avons profité de cette aubaine".Ce qui voudrait dire que Van Helsing a en quelque sorte "réapparu" à ce moment-là... Et s'il est vraiment la main gauche (ou droite) de Dieu, on pourrait se dire que Dieu l'a envoyé au Vatican à ce moment précis pour intervenir et tuer Dracula... Et en fait, ça serait juste un humain "normal" sauf qu'il est en "mission pour Dieu"... Ce qui à la limite me saoule moins comme idée que de me dire que c'est un immortel de 400 ans !Tanis-Rune de Sombrepierr,mercredi 12 mai 2004, 17:50 a écrit :Bon, c vrai que si on y regarde de plus près, y a des trucs qui coincent
Vous en dîtes quoi comme idée ?144
Moi un truc qui m'a plus c'est le nom de Gabriel, je trouvais que c'était une belle trouvaille qui pouvait déboucher sur un développement intéressant. Mais dans le sens des questions d'Éolle, il y a aussi la "mémoire retirée", mais j'ai bien peur que cela ne soit pas trop claire pour Sommers non plus 
145
l_ange_urielle,vendredi 14 mai 2004, 13:52 a écrit :mais j'ai bien peur que cela ne soit pas trop claire pour Sommers non plus
Mais en fait, le nom de Gabriel même ne peut pas être gratuit... Qui a entendu ce nom sans penser à l'Archange Gabriel ?Sans compter qu'après une petite recherche, le mot Gabriel (Djibriel) veut dire "Force de Dieu" ou "Main de Dieu". (Mais bon de ce que j'en ai vu, Gabriel est plus un messager qu'un bourrin, genre l'Annonce à Marie pour ceux qui ont des bases de cathéchisme, c'était lui ! ). Et dans le film, on nous dit bien que c'est "la main de Dieu" qui a tué Dracula à l'époque où il était encore humain...Donc Van Helsing revisité par Sommers deviendrait une incarnation humaine de l'Archange Gabriel balancée sur le parvis du Vatican pour venir en aide aux hommes ? 
Balèze !!!! Mais alors quel intérêt, encore une fois, d'appeler ce film Van Helsing ??? 146
Ayé, a vu Van Helsing ! Alors que dire ?- La première scène d'action de Van Helsing marque bien le ton du film. Le Mr Hyde de Van Helsing est certainement le monstre le plus con que j'ai vu depuis un certain temps. Un gros balourd avec un cigare. Mais bien sûr... Action, humour, efficacité.- On en prend plein les yeux. Les décors et les effets spéciaux sont très beaux.- J'avais peur que le personnage de Van Helsing m'énerve. En effet, en voyant la bande annonce du film, j'avais un peu l'impression de voir le style désabusé de Wolverine qui m'avait tant agacée dans X-Men. Van Helsing s'est avéré beaucoup plus sympathique 
.- En général, je ne fait jamais vraiment attention à la performance des acteurs dans ce genre, mais je ne pense pas qu'elle était particulièrement mauvaise. David Wenham était drôle et je n'ai pas du tout pensé à qui-vous-savez. En voyant la BA, j'avais l'impression que l'accent roumain de Kate Beckinsale était plus prononcé que ça, on dirait qu'il a été atténué dans le film, ce qui n'est pas plus mal. En parlant de roumain, j'aurais aimé en entendre un peu entre certains personnages, ça aurait pu être sympa.- A propos de Dracula, c'est vrai qu'il manque un peu de charisme, mais de toute façon, il est le méchant du film. On est pas sensé avoir de l'attirance ou de la compassion pour lui (contrairement au bôôô Gary il y a une dizaine d'années (:amoureux:)#i ), donc moi ça ne m'a pas gênée, même si ça aurait peut-être été un plus d'avoir quelqu'un de plus sensuel dans le rôle.- Pour les points négatifs, je dirais que 2 heures pour ce genre de film c'est trop long. Ca va à la fois très vite (scènes d'action qui s'enchaînent) et assez lentement (les scènes en question sont assez longues et pendant ce temps, l'histoire n'avance pas). 15-20 minutes en moins, ça aurait été mieux, je pense.- Je me serais également bien passé de la vision dans les nuages. Comme certains, je l'ai trouvé cliché. On n'est plus dans Starwars quand même ! Anna dit plusieurs fois dans le film qu'elle retrouverait sa famille, je pense qu'il n'était pas nécessaire de le montrer. Ca m'a quelque peu gaché la fin. Voilà, finalement après avoir vu des films comme Monster et le convoyeur, ça m'a fait du bien d'aller voir Van Helsing. Je le conseille pour la détente .
.- En général, je ne fait jamais vraiment attention à la performance des acteurs dans ce genre, mais je ne pense pas qu'elle était particulièrement mauvaise. David Wenham était drôle et je n'ai pas du tout pensé à qui-vous-savez. En voyant la BA, j'avais l'impression que l'accent roumain de Kate Beckinsale était plus prononcé que ça, on dirait qu'il a été atténué dans le film, ce qui n'est pas plus mal. En parlant de roumain, j'aurais aimé en entendre un peu entre certains personnages, ça aurait pu être sympa.- A propos de Dracula, c'est vrai qu'il manque un peu de charisme, mais de toute façon, il est le méchant du film. On est pas sensé avoir de l'attirance ou de la compassion pour lui (contrairement au bôôô Gary il y a une dizaine d'années (:amoureux:)#i ), donc moi ça ne m'a pas gênée, même si ça aurait peut-être été un plus d'avoir quelqu'un de plus sensuel dans le rôle.- Pour les points négatifs, je dirais que 2 heures pour ce genre de film c'est trop long. Ca va à la fois très vite (scènes d'action qui s'enchaînent) et assez lentement (les scènes en question sont assez longues et pendant ce temps, l'histoire n'avance pas). 15-20 minutes en moins, ça aurait été mieux, je pense.- Je me serais également bien passé de la vision dans les nuages. Comme certains, je l'ai trouvé cliché. On n'est plus dans Starwars quand même ! Anna dit plusieurs fois dans le film qu'elle retrouverait sa famille, je pense qu'il n'était pas nécessaire de le montrer. Ca m'a quelque peu gaché la fin. Voilà, finalement après avoir vu des films comme Monster et le convoyeur, ça m'a fait du bien d'aller voir Van Helsing. Je le conseille pour la détente .147
Laisse lui le tend de se pencher sur le scénario du 2ème voletl_ange_urielle,vendredi 14 mai 2004, 13:52 a écrit :mais j'ai bien peur que cela ne soit pas trop claire pour Sommers non plus
. Plus sérieusement, je ne suis pas sûre non plus qu'il sache vraiment où il voulait en venir en changeant le prénom de Van Helsing pour Gabriel . Mais je dois avoué que, malgré mes cours de cathé de quand j'étais petite, j'ai pas du tout penser à l'ange du même nom 
.Par contre, je trouve que l'idée d'Eolle :est intéressante. On pourrait peut-être aussi penser qu'il s'agit d'une réincarnation et que les souvenirs de sa ou ses vies antérieures parasiteraient ceux de l'actuelle incarnation, le rendant ainsi amnésique. Mais, là, c peut-être vraiment tiré par les cheveuxEt en fait, ça serait juste un humain "normal" sauf qu'il est en "mission pour Dieu"... Ce qui à la limite me saoule moins comme idée que de me dire que c'est un immortel de 400 ans ! Vous en dîtes quoi comme idée ?
.Tanis148
C'est vrai que l'idée est pas mal; cependant, je pense aussi au fait qu'il faille peut-être admettre que Van Helsing est un "immortel", manipulé par l'église qui s'en sert comme un pantin pour accomplir les missions telle que celle du film. C'est pour cela que l'abscence de mémoire dont souffre Van Helsing me semble peut-être être dû à des lavages de cerveaux de l'église, probablement pour cacher les méfaits qu'elle a accomplie: je pense qu'on peut raisonnablement penser que l'église à tenter de manipuler Dracula pour assoir son emprise sur toutes les strates du monde. Bien sûr, ça n'a pas marché, et qui c'est qu'on envoie pour réparer le pots cassés: Van Helsing. Pour moi, dans cet optique, il n'est ni plu ni moins qu'un "monstre", une chose dont l'église se sert pour réparer ses méfaitsC'est pour ça que le fait qu'il soit à priori le bras gauche/droit de Dieu ne me convient pas vraiment: il n' ya pas d'aspect divin dans ses missions.Et si je raisonne encore plus loin comme ça, Van Helsing n'est qu'un esprit se réincarnant, d'où absence de mémoire, et âge astronomique pour un simple humain avis partagé apparement par Tanis.Voilà ce que j'appelle un raisonnement tiré par tous les cheveux imaginables (n'empêche que je suis sérieux dans mon explicationTanis-Rune de Sombrepierr,vendredi 14 mai 2004, 18:52 a écrit :Par contre, je trouve que l'idée d'Eolle :est intéressante. On pourrait peut-être aussi penser qu'il s'agit d'une réincarnation et que les souvenirs de sa ou ses vies antérieures parasiteraient ceux de l'actuelle incarnation, le rendant ainsi amnésique. Mais, là, c peut-être vraiment tiré par les cheveuxEt en fait, ça serait juste un humain "normal" sauf qu'il est en "mission pour Dieu"... Ce qui à la limite me saoule moins comme idée que de me dire que c'est un immortel de 400 ans ! Vous en dîtes quoi comme idée ?
)149
Anarion... Parfois... tu me fais peur.... l'idée d'Eolle (option 1) est pas mal, je trouve...Quant au prénom, ça m'a aussi fait tiquer... Et donc là, on a l'option 2. C'est peut être lui envoyé sur terre de temps en temps quand il le faut D'après ce que je sais de lui et ses semblables, ils sont multitaches... Ils ne se contentent pas de transmettre le courrier, mais peuvent bastonner méchant... donc, pourquoi pas ? La soluce dans le 2, de toute façon, mais des bribes d'explication dans le dévédé édition prestige à paraître dans moins de 6 mois... Le pire c'est que j'ai le réflexe... "ce sera dans les bonus, ou dans le 2"...Il est beau le XXIème siècle tiens (pas de spoiler, je crois )
l'idée d'Eolle (option 1) est pas mal, je trouve...Quant au prénom, ça m'a aussi fait tiquer... Et donc là, on a l'option 2. C'est peut être lui envoyé sur terre de temps en temps quand il le faut D'après ce que je sais de lui et ses semblables, ils sont multitaches... Ils ne se contentent pas de transmettre le courrier, mais peuvent bastonner méchant... donc, pourquoi pas ? La soluce dans le 2, de toute façon, mais des bribes d'explication dans le dévédé édition prestige à paraître dans moins de 6 mois... Le pire c'est que j'ai le réflexe... "ce sera dans les bonus, ou dans le 2"...Il est beau le XXIème siècle tiens (pas de spoiler, je crois )150
Ben pourquoi?Brynhild,vendredi 14 mai 2004, 22:52 a écrit :Anarion... Parfois... tu me fais peur....
Je trouve finalement que le film, en grattant un peu et envisageant diverses hypothèses, eest un peu plus profond qu'un "bête" film d'action (bon, c'est sûr qu' à 90% c'est ça, mais les 10% restants permettent une discussion constructive je trouve).Donc, si je continu dans cette voie, Van Helsing, au vu de son âge supposé, a du connaitre la famille d'Anna dans l'une des ses "incarnations antérieures", puisque cette dernière est une alliée de l'église; or Van Helsing sert l'église, ce que fait que ça se tient Franchement, j'espère que la suite se fera, pour qu'on ait des réponses à ces questions152
Mais quels "méfaits ?Anarion,vendredi 14 mai 2004, 20:37 a écrit :C'est vrai que l'idée est pas mal; cependant, je pense aussi au fait qu'il faille peut-être admettre que Van Helsing est un "immortel", manipulé par l'église qui s'en sert comme un pantin pour accomplir les missions telle que celle du film. C'est pour cela que l'abscence de mémoire dont souffre Van Helsing me semble peut-être être dû à des lavages de cerveaux de l'église, probablement pour cacher les méfaits qu'elle a accomplie: je pense qu'on peut raisonnablement penser que l'église à tenter de manipuler Dracula pour assoir son emprise sur toutes les strates du monde. Bien sûr, ça n'a pas marché, et qui c'est qu'on envoie pour réparer le pots cassés: Van Helsing. Pour moi, dans cet optique, il n'est ni plu ni moins qu'un "monstre", une chose dont l'église se sert pour réparer ses méfaits
L'église n'est pas responsable de l'existence de Dracula ou de celle de Loup-Garous ou d'abherrations scientifiques comme la créature de Frankenstein ou Mr Hide... Que l'Eglise se serve de lui et son absence de mémoire passque c'est un gros bourrin, ok. Mais elle le fait afin de cacher tous ces phénomènes paranormaux et que la population continue sa vie tranquille.D'autant que je me permettrais de rappeler que dans la base secrète du Vatican on voit clairement des boudhistes, des Immams et toute un population de gens de religions différentes qui oeuvrent dans le même sens et que j'ai trouvé cette approche oecuménique tout à fait originale et rigolote. (Après tout, même si c'est NOTRE folklore, les loups-garous ou les vampires, s'ils existent, c'est le problème de tout le monde... Et à chaque civilisation ses "monstres" ! )Heu... Mais là ce n'est pas une extrapolation !Anarion,vendredi 14 mai 2004, 20:37 a écrit :C'est pour ça que le fait qu'il soit à priori le bras gauche/droit de Dieu ne me convient pas vraiment: il n' ya pas d'aspect divin dans ses missions.
C'est le Frère Faramir qui le dit... Après avoir consulté les archives de la Famille Gipsy, c'est ce qu'il leur explique : "Dracula a été tué par la Main de Dieu". Et après Dracula lui-même dit à Van Helsing que c'est lui qui l'a tué... Donc c'est un "fait" donné par le film lui-même... Pas une de mes trouvailles! ;)Quant à l'aspect divin de ses missions, il me semble que la lutte du Bien, contre le Mal, de l'Ordre contre le Chaos, sachant que dans cette version, Dracula tient ses pouvoirs suite à un accord avec le Diable (dixit le film lui-même encore une fois), on est bien dans le domaine d'une mission divine, non ? Vaincre Dracula, agent du Mal sur terre, c'est bien oeuvrer pour le Bien... Oui, je penche aussi pour cette histoire de réincarnation... Mais par contre, il s'agit de savoir QUEL ESPRIT !!Anarion,vendredi 14 mai 2004, 20:37 a écrit :Et si je raisonne encore plus loin comme ça, Van Helsing n'est qu'un esprit se réincarnant, d'où absence de mémoire, et âge astronomique pour un simple humain avis partagé apparement par Tanis.
Parce que quand on s'appelle Gabriel et qu'on a été nommé un jour dans sa vie "La Main de Dieu", il me semble que justement on n'est pas QU'un esprit parmi tant d'autre mais quelqu'un de bien particulier... ;)Oui, oui, j'essaie tout à fait de vous convaincre que Van Helsing est l'incarnation de l'Archange Gabriel !!!;) Mais ce n'est pas que j'y tienne personnellement, mais juste parce qu'en mettant tous les petits bouts qui nous sont donnés dans le film, c'est la seule vision qui me paraisse logique ! PS : Et moi je suis tout à fait partante pour mettre mon énergie sur d'autres sujets, car après tout Van Helsing n'est qu'un film de divertissement sympathique comme un autre, mais d'une part il y a quand même matière à interprétation, vu la quantité de zones d'ombre, et d'autre part, vu que je ne suis pas très au fait des dernières actualités, je n'ai pas de sujets où je puisse me donner à coeur joie de polémiquer ! 153
Eolle,samedi 15 mai 2004, 13:19 a écrit :Là encore, c'est une extrapolation plus ou moins douteuse (attention le raisonnement: "Vampires" de John Carpenter: les vampires seraient le fait de l'Eglise. Si je me base sur ça, et sur le fait quand dans la lutte contre les vampires, l'Eglise est toujours impliquée (ben oui: eau bénite, crucifix,etc...), pourquoi pas dans Van Helsing? Le truc, c'est qu'il y a 400 ans, on ne sait pas si Van Helsing a tué dracula (peu probable, mais il lui a au moins coupé un doigt, cf la bague), et c'est bizarre que l'Eglise attende 400 ans pour se dire qu'il est tant d'en finirAnarion,vendredi 14 mai 2004, 20:37 a écrit :C'est vrai que l'idée est pas mal; cependant, je pense aussi au fait qu'il faille peut-être admettre que Van Helsing est un "immortel", manipulé par l'église qui s'en sert comme un pantin pour accomplir les missions telle que celle du film. C'est pour cela que l'abscence de mémoire dont souffre Van Helsing me semble peut-être être dû à des lavages de cerveaux de Mais quels "méfaits ?
154
Ben moi j'ai vu le film hier... et... je me suis marrée du début jusqu'à la fin ... un vrai bon moment où les personnages ne se prennent pas au sérieux (une bonne part d'auto-dérision de la part des acteurs qui font souvent une référence très implicite à leurs rôles précédents... ), j'étais complètement écroulée!Non seulement Hugh Jackman en loup solitaire un peu bourru ça le fait toujours mais David Wenham... rien que pour lui...et ses réflexions à deux balles...Quant à Dracula il est juste comme il faut. Assez dingue pour faire un méchant adéquate et assez ironique pour faire rire...Franchement, je conseille pour se détendre et bien rigoler... avec un nombre d'allusions et de références... à répertorier!
... un vrai bon moment où les personnages ne se prennent pas au sérieux (une bonne part d'auto-dérision de la part des acteurs qui font souvent une référence très implicite à leurs rôles précédents... ), j'étais complètement écroulée!Non seulement Hugh Jackman en loup solitaire un peu bourru ça le fait toujours mais David Wenham... rien que pour lui...et ses réflexions à deux balles...Quant à Dracula il est juste comme il faut. Assez dingue pour faire un méchant adéquate et assez ironique pour faire rire...Franchement, je conseille pour se détendre et bien rigoler... avec un nombre d'allusions et de références... à répertorier!155
Vu cet après-midi, et j'ai vraiment passé un TRES bon moment Les plus :- entrée en matière musclée, on est tout de suite dans l'action, en plus ça rend très bien en noir et blanc- David Wenham, GENIAL dans le rôle de Carl (je ne l'ai reconnu qu'une ou deux minutes après sa première apparition, après m'être demandée pourquoi Alexielle se marrait à côté de moi ) pas de danger de faire l'amalgame avec Faramir - Hugh Jackman ... 
j'avais un peu peur qu'il fasse trop "wolverine" mais pas du tout, il donne une vraie identité au personnage- les décors et les FXs- le mélange des mythes : loup-garou, vampire, frankeinstein, Mr HydeLes moins :Pas grand chose, si ce n'est un scénario qui aurait peut-être gagné à être un peu approfondi (il y a quelques idées intéressantes qui restent en suspend, comme la relation entre Van Helsing et Dracula). L'acteur qui joue Dracula est très bien mais il lui manque tout de même un petit quelquechose pour être vraiment Dracula.Un tout petit peu déçue par la fin, j'aurais bien aimé voir une vraie happy-end (Anna retrouve sa famille, mais quand même )
Les plus :- entrée en matière musclée, on est tout de suite dans l'action, en plus ça rend très bien en noir et blanc- David Wenham, GENIAL dans le rôle de Carl (je ne l'ai reconnu qu'une ou deux minutes après sa première apparition, après m'être demandée pourquoi Alexielle se marrait à côté de moi ) pas de danger de faire l'amalgame avec Faramir - Hugh Jackman ... j'avais un peu peur qu'il fasse trop "wolverine" mais pas du tout, il donne une vraie identité au personnage- les décors et les FXs- le mélange des mythes : loup-garou, vampire, frankeinstein, Mr HydeLes moins :Pas grand chose, si ce n'est un scénario qui aurait peut-être gagné à être un peu approfondi (il y a quelques idées intéressantes qui restent en suspend, comme la relation entre Van Helsing et Dracula). L'acteur qui joue Dracula est très bien mais il lui manque tout de même un petit quelquechose pour être vraiment Dracula.Un tout petit peu déçue par la fin, j'aurais bien aimé voir une vraie happy-end (Anna retrouve sa famille, mais quand même )156
"j'aurais aimé voir un vrai happy end"Ben ouais mais on n'aurait pas eu une scène qui moi m'a vraiment émue et que j'ai trouvé particulièrement belle: la dernière métamorphose de Van Helsing . Brrrr, mon âme de midinette s'en émeut encore et en plus les FX sont vraiment admirables. Une vraie petite perle cette scène
157
Bon et les nouveaux qui ont vu le film... Une opinion sur la réelle personnalité de Van Helsing ? A savoir :1 - C'est un humain de 400 ans qui a tué Dracula dans le passé et qui a perdu la mémoire (voir il est devenu immortel justement suite à l'assassinat de Dracula)2 - C'est la réincarnation du même gars qu'il y a 400 ans qui a été renvoyé sur terre3 - C'est la réincarnation de l'Archange Gabriel (cf Main de Dieu)4 - C'est l'Archange Gabriel himself en personne qui est venu finir son boulot sauf qu'il a laissé ses ailes au placard.-5 C'est un simple hasard, un gars qu'a juste perdu la mémoire et Dracula hallucine en croyant que c'est le même gars qu'il y a 400 ans et en fait, d'ailleurs, Van Helsing ne s'appelle pas Gabriel mais Robert... Alors ? Des nouvelles idées ? PS : J'ai vu une interview de Hugh Jackman, sans maquillage ni poils... Hooooooooooo... Quel bel homme ce garçon !!! J'aimerais bien qu'il fasse un film normal pour voir ce qu'il sait faire d'autre...
Alors ? Des nouvelles idées ? PS : J'ai vu une interview de Hugh Jackman, sans maquillage ni poils... Hooooooooooo... Quel bel homme ce garçon !!! J'aimerais bien qu'il fasse un film normal pour voir ce qu'il sait faire d'autre... 158
Mais il en a fait un avec Meg Ryan, "Kate et Léopold", une histoire de saut dans le temps et d'amour intemporel, mais oui Hugh est assez séduisant dans le genre mature.Eolle,lundi 17 mai 2004, 14:03 a écrit :PS : J'ai vu une interview de Hugh Jackman, sans maquillage ni poils... Hooooooooooo... Quel bel homme ce garçon !!! :rouge: J'aimerais bien qu'il fasse un film normal pour voir ce qu'il sait faire d'autre...
