Afficher les messages postés depuis
Trier par

81 par Gillossen
Modérateur
Ozakarr, je me souvenais que tu étais fan de Lucas, mais là, c'est défendre l'indéfendable. ;)Lucas n'a rien d'un indépendant, en tout cas, sûrement pas depuis + de 20 maintenant. C'est une major à lui tout seul. Et il y a plus d'âme dans un seul Spider-Man, screen-tests ou pas, que dans cette triste nouvelle trilogie, ratée sur tous les plans. :sifflote:"Authentiques", "films d'auteur", ça n'en fait pas des bons films pour autant. ;)

82 par Ozakarr
Elbakinien d'Argent
Gillossen a écrit :"Authentiques", "films d'auteur", ça n'en fait pas des bons films pour autant. ;)
Oui, je suis d'accord, mais c'est pour cette raison, car ils correspondent à la vision de leur créateur, jusqu'au montage final. Et oui, Lucas est devenu une major à lui tout seul pour ne plus avoir à faire à Hollywood qu'en position de force sur la production d'un film !

83 par NeoSib
Elbakinien d'Or
Ozakarr a écrit :
Gillossen a écrit :"Authentiques", "films d'auteur", ça n'en fait pas des bons films pour autant. ;)
Oui, je suis d'accord, mais c'est pour cette raison, car ils correspondent à la vision de leur créateur, jusqu'au montage final. Et oui, Lucas est devenu une major à lui tout seul pour ne plus avoir à faire à Hollywood qu'en position de force sur la production d'un film !
Je vois de toute façon pas le rapport avec le fait qu'il dise que Spidey 3 est un film idiot.

90 par dwalan
Elbakinien d'Or
Moi je parlerais plutôt d'un mitraillage dans les 2 jambes : s'ils ont essayé de faire les choses correctement, ben ils se sont bien loupé !Mais moi je persiste à penser que le problème est ailleurs : Disney a acheté Marvel, c'est là le souci. Les films de super-héros ne seront plus jamais dark-pessimiste...

91 par Darkseid
Elbakinien d'Argent
Euh sauf que justement, les droits d'exploitation ciné de Spiderman appartiennent encore à Sony Picture et donc Disney n'a aucun contrôle dessus, contrairement à Iron Man ou à Thor.Surtout, il faut arrêter, ça fait un sacré bail que Disney n'est plus la gentille entreprise familiale mais un gigantesque conglomérat médiatique équivalent à Time Warner, Miramax leur appartenait à l'époque où les frères Wenstein otn produit Pulp Fiction.

92 par Dark Schneider
Elbakinien d'Or
D'autant que dans la news de première ils disent justement qu'ils veulent faire un Spiderman plus dark. Je ne trouve pas les épisodes de Raimi très Dark, même le III était contrebalancé par des scènes purement humoristique.

96 par Misanthrope
Elbakinien d'Or
Autant je trouvais utile et intéressante la nouvelle trilogie Batman de Nolan... Ceux de Burton commençaient à dater. Autant là, les films de Raimi sont frais dans les esprits... je vois pas l'intérêt... Après c'est peut être une question de franchise...

97 par Gillossen
Modérateur
Tu sais, la Warner prépare déjà l'après-Nolan, donc... Avec une vache à lait comme Spider-Man et sans arriver à s'entendre avec Raimi, il "fallait" bien trouver de quoi continuer à faire du pognon. :sifflote:

99 par Lucide
Lige
Même si l'argent est sans doute la principale raison, j'ai hâte de voir ce reboot, qui ne sera pas juste un remake des précédents, principalement car cette fois-ci il semble que Gwen Stacy ait droit à son vrai rôle, ce qui me réjouit et qui peut donner lieu à un très bon film si les producteurs n'hésitent pas à suivre le comic.De plus le monde des comics est habitué à voir plusieurs visions d'un super-héros se succéder et parfois en même temps (il y plusieurs séries Spiderman qui sortent chaque mois avec des auteurs différents), et il n'y pas de raisons qu'au cinéma on soit cantonné à une seule vision. Par exemple pour les Batman, j'attends la nouvelle Catwoman, car si Michelle Pfeiffer était très bien dans le film de Burton, ce n'était pas pour moi la vraie Catwoman qui est le pendant de Batman du côté du crime (sans pouvoirs et naviguant entre le bien et le mal) et non une femme chat avec neuf vies.Pour revenir à Spiderman, si j'ai apprécié ceux de Sam Raimi, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il pouvait directement lancer ses fils d'araignée. C'est un détail, mais je me souviens alors lu une interview où Sam Raimi disait qu'il avait choisi cela plutôt que de voir Peter fabriquer son lanceur, afin de ne pas faire de Peter Parker un super-génie. Une bonne explication sauf qu'au début du film Peter raconte à Norman Osborn qu'il a lu et apprécié son dernier article scientifique, ce qui me semble mal cadré avec un lycéen juste intelligent.Pour revenir au reboot, Daniel Abraham a écrit un très bon message sur les reboots et pourquoi en fait c'est souvent une bonne idée, par ici pour le lire. Je dois avouer partager sa vision. Par exemple ce Spiderman reboot me tente plus qu'un éventuel Spiderman 4 par Sam Raimi, car je ne voyais pas ce qu'il aurait pu ajouter de plus à sa trilogie. Donc autant repartir à la source du mythe et raconter une histoire différente, ce qui me semble le cas en introduisant vraiment le personnage de Gwen Stacy.

100 par Dark Schneider
Elbakinien d'Or
Cela dit la BA n'est pas fameuse je trouve, l'acteur principal ne dégage rien...bon je sais que ce n'est qu'une courte BA qui ne montre pas encore grand chose mais bon, ce n'est pas très emballant.
Répondre

Retourner vers « La Taverne »