Mais mieux vaut commencer avec le Dernier Vœu ou avec cet nouvelle saga ?

Pour ce qui est d'un ordre de lecture, je n'en vois pas de particulier.

Mon dieu ! :OMais bien sûr qu'il y'a un ordre dans les bouquins, sinon on comprend rien !Il faut lire d'abord le Dernier Voeu, puis l'Epée de Providence, et ensuite la Saga.Sinon, on ne comprend pas d'où vient Ciri, qu'est ce que Geralt fout dans tout c'bordel, d'où vient Yennefer, etc. :rolleyes:Sinon, mis à part cela, j'avoue ne pas partager du tout votre sceptiscisme sur cette oeuvre. Pour moi (et beaucoup d'autres) c'est l'une des toutes meilleures sagas Fantasy de tous les temps (perso, je la met au même niveau que le SdA et le TdF).Je ne comprends pas comment vous pouvez dire qu'y a pas grand chose d'original dans ces livres.Ah oui, ça y'a des elfes et des nains, c'est sûr. C'est aussi ce qui fait la Fantasy un peu, non ?Bref, lisez la saga, vous verrez, z'allez être surpris un peu...

Duda a écrit :Il faut lire d'abord le Dernier Voeu, puis l'Epée de Providence, et ensuite la Saga.

Ce qui est justement l'ordre de parution VF, donc autant le suivre, effectivement. Mais personnellement, je n'allais pas relire les tomes précédents à chaque fois. Sur ce plan-là, on rentre plutôt bien dans les romans de toute façon, mais c'est dire si ça m'a marqué...

Sinon, mis à part cela, j'avoue ne pas partager du tout votre sceptiscisme sur cette oeuvre. Pour moi (et beaucoup d'autres) c'est l'une des toutes meilleures sagas Fantasy de tous les temps (perso, je la met au même niveau que le SdA et le TdF).Je ne comprends pas comment vous pouvez dire qu'y a pas grand chose d'original dans ces livres.

C'est ton avis, comme chacun a le sien. Même si l'argument du nombre de lecteurs est franchement galvaudé.

Ah oui, ça y'a des elfes et des nains, c'est sûr. C'est aussi ce qui fait la Fantasy un peu, non ?

Une fantasy, pas toute la fantasy, heureusement.

C'est ton avis, comme chacun a le sien. Même si l'argument du nombre de lecteurs est franchement galvaudé.

Ca reste quand même un indice...M'enfin, j'ai réagi parce que j'ai pas trouvé sur tout le topic un quelconque argument frappant contre ce bouquin. Juste des remarques du genre : "ça m'a pas plu".Le seul argument concret était : "c'est banal", alors que ça ne l'est pas du tout ou en tout cas bien moins que 60% de la littérature SF qu'on trouve en boutique.Voilà, j'ai pas trouvé une seule bonne critique négative, c'est pour ça que j'ai réagi. Je comprendrai quand des critiques vont pleuvoir sur la fin de la saga (qui elle peut effectivement amener la polémique - je dévoile pas plus), je comprends moins les critiques sur le début de l'avanture (surtout sur le Dernier Voeu qui pour moi est le must de la "realistic-fantasy")On me dira, les goûts et les couleurs... :rolleyes:Je voudrais juste savoir pourquoi le livre ne rencontre pas le succès auprès des lecteurs français alors qu'il est élevé au rang de Bible Fantasy en Europe de l'Est (j'exagère quelque peu).

Pour ma part, je dois bien avouer que c'est le jeu qui m'a permis d'apprécier des romans qui, dans un premier temps, m'avaient laissé totalement indifférent.L'épée de providence m'avait été adressé par Bragelonne en service de presse. J'en avais distraitement parcouru quelques pages et avais trouvé le style, les personnages, la trame narrative extrêmement fade. Ce n'est qu'après avoir terminé le jeu (au sujet duquel je ne taris pas d'éloges) que j'ai voulu en savoir plus sur cet univers. Les petits gars de Cd projekt m'avaient mis en appétit. J'ai donc extirpé le volume de mon rayon "littérature popcorn" et l'ai apprécié a posteriori. Depuis, je lis toutes les aventures du sorceleur. Moins pour le style, que je qualifierai tout juste d'honnête, que pour le plaisir de pouvoir percer, un jour, les secrets de Kaer Morhen.A titre d'information, je dirais donc qu'il ne faut pas négliger la place du jeu dans l'appréciation de cette série. Mon ordre de "lecture" commencerait ainsi par The Witcher (bientôt adapté, avec autant de bonheur je l'espère, sur consoles). Pour le reste, il importe juste de ne pas lire Le sang des elfes avant L'Epée de la providence, Le Dernier voeu constituant une entrée en matière tout à fait dispensable.P.S : Dire de la saga du sorceleur qu'elle n'est pas originale ne me semble pas tout à fait honnête. Encore une fois, croyez-en mon expérience, ne vous laissez pas rebuter par quelques pages lues en diagonales pendant la pause déjeuner. Essayez le jeu. Il constitue une introduction tout à fait excellente à un univers beaucoup plus riche qu'il n'y paraît. Ne vous attendez toutefois pas à un monument de littérature non plus. L'engouement suscité par le jeu a aussi nourri quelques excès. L'oeuvre n'est en rien comparable au Seigneur des anneaux ou au Trône de fer qui, au moins pour le premier, sont, d'un point de vue littéraire et scénaristique, clairement au-dessus.

Duda a écrit :

C'est ton avis, comme chacun a le sien. Même si l'argument du nombre de lecteurs est franchement galvaudé.

Ca reste quand même un indice...

C'est loin d'être une règle d'or quand je vois Marc Lévy ou Guillaume Musso en tête des ventes.

Le seul argument concret était : "c'est banal", alors que ça ne l'est pas du tout ou en tout cas bien moins que 60% de la littérature SF qu'on trouve en boutique.

De ton côté, tu te contentes de dire que tu trouves au contraire que ça ne l'est pas. Je n'ai pas trouvé tes "arguments" plus frappants, dans ce message ou le précédent. :)Maintenant, personnellement, sans les avoir lus "en diagonale pendant la pause-déjeuner", il est vrai que je ne suis généralement guère impatient en me disant que je vais commence un tome des aventures de Geralt. J'essaierai de faire un effort d'implication pour le tome 2 de la saga qui sort ce mois-ci, mais je ne suis pas certain d'en retirer un plus grand plaisir de lecture. :)Cela dit, ça changera peut-être pour de bon si je me fais le jeu sur consoles à la fin de l'année !

Sannom a écrit :Le visage fait juste un peu "jeune", mais ça doit être Ciri, donc ça doit être normal...

C'est pas "jeune" qui me serait venu à l'esprit comme adjectif, mais bon, pour les couvs aussi, chacun ses goûts bien sûr.

De ton côté, tu te contentes de dire que tu trouves au contraire que ça ne l'est pas. Je n'ai pas trouvé tes "arguments" plus frappants, dans ce message ou le précédent.

C'est parce que j'avais pas donné d'arguments , je me contentais juste de faire part de mon étonnement.Mais je peux pousser à faire une critique positive pour défendre ce joyau.Tout d'abord le style d'écriture de Sapkowski est à mon sens très bon. Le langage employé est recherché, les termes collent à chaque situation, il n'y a pas de répetitions, pas d'abus de langage. Les déscriptions sont parfaitement rendues sans rentrer dans le monotone et le lassant.... (à ce niveau je compare l'écriture à celle de l'Assassin Royal [ou SdA si j'peux me permettre], à l'opposé d'un mauvais Moïra)Le rythme est excellent aussi, il se passe tout le temps quelque chose, sans entrer non plus dans le frénétique. Il y a des moments contemplatifs qui basculent dans de l'action pure, pour revenir à des sujets politiques... bref tout coule naturellement et on boit le texte de l'auteur comme une bonne bière fraîche. (rapprochement avec la Cie Noire ou les Chroniques de Krondor, à l'opposé : la Symphonie des Temps ou des Enfants de Ji par exemple)Ensuite l'univers décrit est parfaitement crédible et sans accroc. Vous le verrez dans la saga, où les aspects politiques entrent en ligne de compte, il n'y a aucune incohérence, aucune ambiguïté, tout à été travaillé au petit détail. (rapprochement avec le Trône de Fer, par opposition aux Orcs ou à la Moïra par exemple).Les personnages, c'est incontestablement un des gros points forts. Très travaillés, ils ont une véritable personnalité. Même les personnages secondaires sont parfaitement représentés, avec un comportement qui leur est propre, leur histoire, leur tares. Ils sont cohérents, profonds, vivants. Il n'y a pas de personnage tout blanc ou tout noire. Chacun a ses bons côtés comme ses sombres secrets, bref, des personnages de la vie tout simplement (rapprochement encore avec le Trône de Fer ou les Monarchies Divines, à l'opposé : les Chroniques des Ravens)L'humour, n'oublions pas l'humour ! Très présent tout au long de la série. J'ai rarement autant pouffé de rire qu'en lisant le Sorceleur. Et pourtant ça ne se veut pas une saga humoristique. L'humour est toujours très bien placé, correspond parfaitement à chaque situation, à chaque personnage (si Jaskier fait de l'humour gras, pour Yennefer ce sera tout le contraire alors que Geralt va donner dans l'humour jaune...). La rencontre avec les paysans et le Diabolo (Dernier Voeu), les jérémiades de Jaskier dans le Dernier Voeu justement et d'autres encore que je ne citerai pas pour ne pas dévoiler l'intrigue à venir, font partie de mes moments humoristiques littéraires préférés. J'ai lu Pratchett, et pourtant j'ai beaucoup plus ri en lisant du Sapkowski, qui manie le différents types d'humour de manière géniale. (encore une fois, je le rapproche de l'humour d'un G.Cook dans la Cie Noire).Enfin, le côté réaliste de l'oeuvre. J'ai rarement lu de la littérature fantasy décrivant avec tant de détails et de réalisme la vie tout simplement. Les seigneurs se morfondent pour des erreurs commises, les ptites gens luttent pour survivre, les filous font les 400 coups, les avanturiers cherchent l'avanture... A travers des yeux du héros, on voit le monde vivre d'une vie propre, et on sent que tous les efforts du héros ne pourront rien pour changer tout ça. Il n'est qu'un simple pion, à la limite il pourrait ne pas être là, on lirait le livre quand même.Mais en outre, on sent vraiment les choses se passer. Lorsque Gerlalt ouvre le ventre d'un brigand dont les tripes s'étalent par-terre, en lisant le livre on ressent carrément l'odeur nuséabonde qui se répand... Lorsqu'il entre dans un souterrain, on sent la morsure du frisson dans notre dos... Lorsque Sapkowski décrit une ville, une rue, une auberge, on est carrément dedans, on sent les odeurs de tabac, d'épices, d'urine... C'est juste magique.

Salut, je suis rentré dans la saga récemment en lisant le 1er tome le Sang des elfes. Je ne savais rien avant de cet univers, n'ayant joué ni au jeux-videos, ni lut les 2 1er tomes indépendants. Ca ne m'a pas empeché d'entrer très facilement dans ce bouquin. Globalement j'ai trouvé l'histoire sympa, j'ai bien aimé surtout toutes les manigances politique. Geralt est encore un personnage assez hermetique, j'imagine que j'aurais tout le temps de le découvrir durant les tomes suivants. Au niveau du style d'écriture, je l'ai trouvé d'un bon niveau, rien d'exceptionnel, mais agréable à lire, fluide. J'imaginais sans aucune difficulté les lieux et les évenements qu'il décrit, ce qui est un excellent point me concernant. Quant au sois-disant manque d'originalité de l'univers, je ne suis guère d'accord. Certes l'auteur utilise les clichés de l'héroïc fantasy avec ses diverses races, mais j'aime bien comment il amène tout ça avec notamment le thème du racisme. Et puis on sent tout de suite qu'on est pas dans un roman issu de la collection des royaumes oubliés. Bref, c'est clair que je lirais la suite.

Oui, enfin pour bien découvrir Geralt, vaut mieux lire le Dernier Voeu et surtout l'Epée du Destin, dans lequel on apprend véritablement qui il est.Dans la suite de la saga, Geralt s'efface peu à peu au profit d'un autre personnage mis au premier plan...

Quand je les trouverais en poche je les lirais, je vais voir d'ailleurs s'ils sont dispo sur amazon.

Comme le nouveau tome sort cette semaine, je m'en vais donner mon avis moi aussi. :)Alors déjà, j'ai lu les deux "premiers" tomes - pas la saga, et joué un peu au jeu vidéo, effectivement très bon. Mais s'il faut acheter et jouer à un jeu vidéo pour avoir envie de lire les romans, c'est bien qu'il y a un petit souci... en tout cas, pour moi. J'ai bien compris que ça se voulait un compliment, mais perso, comparer le travail d'orfèvre de Tolkien, qui a soupesé jusqu'à la moindre virgule - je parle de la VO donc - de son oeuvre avec la prose avant tout fonctionnelle, voire parfois lourdaude de Sapkowski, ça me surprend vraiment. Quant à l'univers, à part deux trois touches de "folklore", je ne me souviens pas d'originalité flagrante - en me basant donc sur les deux tomes que j'ai lus - en tout cas certainement pas sur le plan de l'intrigue et des jeux de pouvoir. A la limite, je peux voir le lien avec Krondor sur le plan du rythme et de l'action, mais avec des auteurs comme Martin ou Cook, pas vraiment, des auteurs (et il y en a beaucoup d'autres) qui sont à la fois beaucoup plus réalistes justement et aux intrigues beaucoup plus complexes. Je ne jugerai pas de l'humour, sans doute la chose la plus difficile à juger justement, tant il est plus difficile de faire rire que de faire pleurer, mais "les jérémiades de Jaskier" restent parmi les passages les plus horripilants que j'ai jamais lus, à l'image du personnage d'ailleurs. Voilà, désolé pour cet avis dont je me rends bien compte qu'il est cinglant, mais je voulais à mon tour contrebalancer les derniers messages.

Eh bien moi j'adore ! Mais les goûts vous me direz... Donc pour situer les miens, j'aime dans le désordre Le trône de fer, Tolkien, Holdstock, Hobb et Moorcock (et hors Fantasy Flaubert, Duras, Steinbeck, Lodge, Aruki Murakami, Mishima entre autres). Tiens une digression au passage: Steinbeck a écrit un excellent "Le roi Arthur et ses preux chevaliers", très proche de la version de Sir Thomas Mallory (a lire aussi). Je conseil aussi La fin des temps de Aruki Murakami (presque de la Fantasy) et Salambo de Flaubert (carrément de la Fantasy avant l'heure). Je suis d'ailleurs prêt à parier que Martin s'en est inspiré pour ses chapitres sur Daenerys).A l'opposé, le pire truc que j'ai lu en Fantasy, c'est L'épée de la vérité (quelques bonnes idées mais aucun rythme, construction pataude, personnages et situations prometteuses pendant dix lignes et complètement ridicules les dix suivantes). Ah oui, et un truc qui s'appelait Krull : c'était même pire mais au moins en un seul volume. Or donc, pourquoi j'apprécie Sapkowski ? C'est très humain et les descriptions font mouche en 3 lignes. La structure est très fine et rappelle parfois certains romans du cycle arthurien pour le côté histoire dans l'histoire (par exemple lorsque le barde évoque une aventure passé). L'univers, sans être original en effet, est très cohérent, très crédible. On a parfois l'impression de s'immerger dans un moyen-âge qui aurait existé, un moyen-âge de petits villages aux marchés animés, comme dans un tableau flamand. Ce qui peut déranger, c'est la construction, qui procède par petites touches; une anecdote par ci, une description par là permettent d'avoir une image globale de l'univers mais c'est vrai, il n'y a pas le côté hollywoodien habituel : même si les évènements relatés ont des implications à très grande échelle, l'auteur s'attache plutôt à décrire leur origine, laquelle procède de l'action d'un petit groupe de personnages vu en "close-up". Pour faire un parallèle audacieux, ça ressemble plus à "La communauté de l'Anneau" qu'au "Retour du roi" dans la structure. Dans la structure, hein, j'insiste.Enfin, je rejoins ce que dit "je ne sais plus qui", c'est parfois très drôle sans se vouloir comique à tout prix.

Cyrille a écrit :rappelle parfois certains romans du cycle arthurien pour le côté histoire dans l'histoire (par exemple lorsque le barde évoque une aventure passé). .

Dans l'idée, oui, mais alors l'exécution... C'est pour ça que je ne comprends pas qu'on puisse trouver l'écriture ou la mise en scène de l'auteur subtile, même si j'ai posté uniquement pour donner mon avis, en me doutant bien que je ne ferais changer d'avis personne, et inversement. :)Au passage, je ne suis pas fan d'un développement "hollywoodien" : au contraire, j'aimais assez la structure en nouvelles du Dernier Voeu. Et pour l'Epée de Vérité, si ça te dit : /viewtopic.php?t=1847

Bah, mon propos n'est pas de faire changer d'avis ceux qui ont lu et n'ont pas accroché -ce qui est tout à fait possible- mais simplement d'enjoindre ceux qui ne l'on pas fait de jeter un oeil histoire de ne pas passer à côté.Je trouve de la subtilité dans le fait que de nombreux chapitres (cf: le Sang des elfes I) font une demi-page et que ces demi-pages parfois sans suite apparemment logique tissent l'histoire par juxtaposition des motifs, comme autant d'instantanés; je trouve subtil aussi de recourir parfois au dialogue, durant tout un chapitre, pour ancrer un personnage ou définir une ambiance mieux que le ferait une description sans pour autant se priver, quelques pages plus loin, d'une description pointu. Subtil aussi les personnages, parfois bons, parfois mauvais comme Geralt; parfois malin, parfois lourdingues comme Jaskier le barde. Subtils également les Elfes, victimes de l'injustice mais injustes à leur tour. Bref, je trouve que Sapkowski utilise plusieurs styles narratif très différents au sein d'un même bouquin et que ça change des romans trop "calibrés".Merci pour le lien sur l'épée de la vérité mais je crois que je vais m'abstenir parce que pour le coup, je risque d'en dire tout le mal que j'en pense sans aucune subtilité !

J'ai bien compris que ça se voulait un compliment, mais perso, comparer le travail d'orfèvre de Tolkien, qui a soupesé jusqu'à la moindre virgule - je parle de la VO donc - de son oeuvre avec la prose avant tout fonctionnelle, voire parfois lourdaude de Sapkowski, ça me surprend vraiment.

Sapkowski a quand même un désavantage par rapport à Tolkien pour juger son œuvre : bon courage pour lire la VO

C'est curieux, j'ai l'impression d'être très critique en littérature et pourtant je ne trouve Sapkovski ni lourdaud, ni "fonctionnel". Comme j'ai essayé de l'expliquer précédement, c'est différent, certes, mais c'est justement ça que j'apprécie.

Cyrille a écrit :Bah, mon propos n'est pas de faire changer d'avis ceux qui ont lu et n'ont pas accroché -ce qui est tout à fait possible- mais simplement d'enjoindre ceux qui ne l'on pas fait de jeter un oeil histoire de ne pas passer à côté.

Justement, quand je disais que je ne cherchais à faire changer d'avis personne, je ne sous-entendais pas que c'était ton cas ou celui de n'importe qui ici. Il ne fallait pas le prendre autrement.

Je trouve de la subtilité dans le fait que de nombreux chapitres (cf: le Sang des elfes I) font une demi-page et que ces demi-pages parfois sans suite apparemment logique tissent l'histoire par juxtaposition des motifs, comme autant d'instantanés; je trouve subtil aussi de recourir parfois au dialogue, durant tout un chapitre, pour ancrer un personnage ou définir une ambiance mieux que le ferait une description sans pour autant se priver, quelques pages plus loin, d'une description pointu. Subtil aussi les personnages, parfois bons, parfois mauvais comme Geralt; parfois malin, parfois lourdingues comme Jaskier le barde. Subtils également les Elfes, victimes de l'injustice mais injustes à leur tour. Bref, je trouve que Sapkowski utilise plusieurs styles narratif très différents au sein d'un même bouquin et que ça change des romans trop "calibrés".

Et justement, toujours pas convaincu. Encore un peu, et l'auteur sera présenté comme un grand expérimentateur ! Des chapitres courts ou une histoire qui avance par le biais de ses dialogues, ça n'a quand même rien de bien nouveau et quant au style, que dire de plus, ses descriptions m'endorment, il n'y a pas l'étincelle. Et les personnages, à part Yennifer, et trop rarement Geralt, je les ai toujours trouvé falots, mais souvent "gris" dans leurs motivations ou leurs actes, c'est vrai. Bref, je commence à me dire que c'est épidermique chez moi, désolé d'avoir réagi encore.

Alors déjà, j'ai lu les deux "premiers" tomes - pas la saga, et joué un peu au jeu vidéo, effectivement très bon. Mais s'il faut acheter et jouer à un jeu vidéo pour avoir envie de lire les romans, c'est bien qu'il y a un petit souci... en tout cas, pour moi.

Ah non, t'as pas besoin de jouer au jeu pour apprécier les romans, non mais ! :pPar contre, qualifier la prose de Sapkowski de lourdaude t'y vas très fort quand même ! Ca doit vraiment être épidermique chez toi alors ;)Quant à la complexité de l'intrigue je redis encore : attendez les prochains Tomes ! Pour moi ça se reproche clairement du TdF dans le côté tordu et complexe. Politique, espionnage, traitrise, double-jeu, tout sera au programme !Alors, j'veux bien que la façon dont est conté le Dernier Voeu interloque quelque peu (ce découpage ne plait pas à tout le monde). J'veux bien que l'Epée de Destinée soit un cycle plus contemplatif et au rtyhme moins soutenu que le premier. Mais la saga en vaut vraiment la peine. Vous allez vraiment apprécier, être surpris, émus et allez bien rire. J'en avais parfois les larmes aux yeux. Mais j'en dis pas plus

Duda a écrit :Ah non, t'as pas besoin de jouer au jeu pour apprécier les romans, non mais !

Il faut quand même s'accrocher, le jeu c'est tout de même le deuxième effet kiss cool, par rapport aux recueils de nouvelles en tout cas.

Par contre, qualifier la prose de Sapkowski de lourdaude t'y vas très fort quand même ! Ca doit vraiment être épidermique chez toi alors

Dans l'ensemble, sans doute, mais sur le style lui-même, non, je ne trouve pas. :)Moi ça me rappelle ce qu'on entendait parfois sur Berserk : attendez, c'est bien à partir du tome 5... du tome 13... du tome 20... etc. A mon avis, on accroche ou pas tout de suite ou presque.

Bon, je suis en train de terminer Le temps du Mépris. Déjà, je suis entré bien plus facilement dans l'histoire que précédemment. Maintenant, je suis toujours "déstabilisé" par les changements de ton dans la narration ou de comportement des personnages, parfois d'une ligne à l'autre.