Ah en effet le lire en VO c'est pas la meilleure façon de se plonger dans cette lecture (enfin, pour ceux qui ne sont pas bilingues j'entends!) ;)Justement j'ai trouvé le résumé (en français, je ne sais pas ce qu'il vaut en anglais) pas vraiment en phase avec le livre en lui même... en français ils nous donnent du "Norrell doit empêcher son ancien collègue Strange de détruire le monde avec ses pouvoirs"... Bon, j'exagère pit-être un petit peu... (:sifflote:) mais c'est l'impression qui m'est restée! Ensuite, je te l'accorde, l'histoire est lente mais étrangement ça ne m'a pas dérangé même si je l'ai commencé en novembre et terminé en février je crois... Pour la couverture la mienne c'est la noire (pas eu le choix, c'est l'édition poche!) mais j'ai vu un exemplaire en VO et le titre était en relief, j'ai bien aimé! C'est un détail mais c'est ce genre de petites choses insignifiante qui embellissent un ouvrage!

J'ai adoré!J'ai bien aimé les notes en bas de pages qui rajoutent et aident à mieux comprendre l'univers magique de Susanna Clarke. L'histoire en tant que telle est captivante et narrée avec brio. Un peu lent à partir mais les premières centaines de pages servent à mettre la table à l'action de la seconde moitié du livre. Si vous n'avez pas lu cessez d'attendre et lancer vous! Ce bijou en vaut vraiment la peine...

J'ai pas encore eu l'occasion de le faire, mais est-ce que quelqu'un est déjà aller voir les bonus de Jonathan Strange et Mr Norrell sur le site officiel?

Bonjour!Oui moi j'y suis allée... mais je ne me souviens plus de ce que le site contenait... Promis je regarde ce soir et je te dis quoi!

Il a longtemps trôné sur ma pile de livres en attente.Comment souvent l'avis des elbakiniens m'avait incité à investir dans cet ouvrage de 850 pages, l'originalité de l'objet en lui même m'ayant fait passer à l'acte (livre et tranche noirs, papier, mise en page...) ;)6 semaines pour le terminer, c'est assez rare que je mette autant de temps à lire un livre...L'histoire est aussi originale que particulièrement intéressante sans pour autant être passionnante sur le fond comme sur la forme.C'est très bien écrit, beaucoup d'énergie (acharnement ?) ayant été investi pour coller au style fin XVIIIème début XIXème (même si parfois on songe au style victorien, si on oubliait les éléments de chronologie en début de chapitre, et la toile de fond des guerres napoléoniennes)C'est très bien construit, avec un excellent scénario, une belle progression du récit et des chapitres suffisamment courts pour donner du rythme à ces centaines de pages.Malgré toutes ces qualités je ne me suis rarement autant ennuyé : - 200 sinon 300 pages pour qu'on se prenne vraiment à l'histoire- on est abreuvé de toutes les trivialités, les détails, les mondanités et la psychologie de l'époque : c'est bien de faire « réel », je suis le 1er à applaudir pour la maestria de l'auteur, mais si c'est pour alourdir le roman de dizaines de pages superflues... (Pierre Pevel n'a besoin que d'une page pour nous transporter à l'époque des mousquetaire,s pas d'une ou de plusieurs centaines, Howard lui que de quelques lignes pour aboutir au même résultat...)- les notes de bas de pages qui sont là aussi pour faire vraie : d'accord, mais si c'est pour que certaines chapitres ressemblent à des ouvrages universitaires (c.a.d des pages où la note ne laisse plus que qques lignes à la page proprement dite sans pour autant faire avancer le schmilblick d'un iota)- des répétitions dans les situations et les informations qui auraient été inutiles si le roman n'avait pas été si long (par exemple, on nous informe au moins 3 fois que le Roi Corbeau possède des domaines sur Terre, dans l'Autre Monde et dans les Enfers... pour qu'on n'oublie pas ces informations certes, mais cela finit forcément par arriver au bout de 850 pages...)C'est sûr que le roman boxe plusieurs catégories au-dessus des Épées de Vérité et Cie !!!Pour ma part j'aurais crié au chef-d'œuvre quasi absolu si on avait amputé l'ouvrage de 300 voire 400 pages, mais je crains de ne pas en garder un souvenir impérissable malgré ses grandes qualités... (notamment la campagne d'Espagne, peut-être le meilleur moment du roman ?)

Je partage ton point de vue, et, le temps passant, reste le souvenir d'un ennui monumental...Voici ce que j'en disait en fin de lecture :?: je l'ai acheté il n'y avait plus de couv' noire (beaucoup plus beau!)je ne sais pas si c'est parce que ça m'a déçue, mais après qq chapitres,je l'ai -mis en attente- sans plus pour moi! :roll:je l'ai repris et terminé : attention, avis de "grincheuse" :twisted:Incontestablement, une oeuvre originale et interressante par ses "partis-pris":- raconter dans le style d'écriture de l'époque (début du XIX ème siècle)- y intégrer des personnages et des faits historiques (le roi d'angleterre, Napoléon, les ministres et hommes d'états anglais...)- inventer un passé "magique" avec un ancien "roi du nord" magicien et féérique (le roi Corbeau, un des attraits mageurs du livre)- imaginer une "profession de "magiciens livresques" : uniquement occupée à retrouver dans les livres la connaissance perdue, sans aucun essai de "pratique"et... tout d'un coup! non pas un, mais 2 magiciens "praticiens" apparaissent!La "magie" va-t-elle renaître en angleterre?De nombreuses "notes en bas de page", pédantes à souhait!:lol: parfont le pastiche, agrémentées par des anecdotesVoila pour le positif : un "background" des plus motivants 8)Personnellement, j'ai eu du mal à "accrocher" (pourtant, j'adore Jane Austen, je crois avoir lu tout ce qui est paru en poche en français)la comparaison est trop flatteuse -en VF?- ici, il n'y a pas le "vertige" du non-dit, derrière le récit très "protocolaire", il manque la finesse d'analyse psychologique et donc, les personnages ne restent que des "pantins" rivés aux faits énoncés-- Comme on s'en doute, la "rivalité" entre les 2 magiciens fait l'ossature du livre...- je suis très déçue que les "échappées" entrevues sur le monde du roi Corbeau, et les "incidences" sur la réalité n'aient pas été plus aboutiesje reste sur ma faim, et je conclus "lapidairement" : trop de verbiage, pas assez de rêve

je suis assez d'accord avec ce qui est dit ci-dessus . j'ai lu ce livre en VO il y a déjà quelque temps et franchement, je n'ai pas vibré à cette lecture. J'ai trouvé ça assez indigeste au final. J'en ai même vendu le livre de dépit.C'est vrai que le contexte est original mais mon Dieu que c'est long et lent, surtout ça. Et franchement, je n'ai pas réussi à m'attacher aux personnages.Donc, plutôt une deception dans l'ensemble

Ce que je trouve fascinant, c'est le côté méticuleux de l'auteur: ayant décidé de construire un univers propre, elle s'attache VRAIMENT à construire pas à pas cette Angleterre victorienne si fascinante. En ce sens, les notes en bas de page correspondent à la fois à un souci de cohérence (copier le style de littérature victorienne du roman, en phase avec l'époque qu'il dépeint) et permet de'assembler petit à petit des briques. Le roman repose ainsi sur des fondations extrèmement solides, dont l'univers recréé est la clé de voute. Je suis soufflé par le travail fourni. En fait, on pourrait presque faire un parallèle entre ces notes de bas de page et les en-tête de chapitre des bouquins de Robin Hobb (cf Assassin Royal, avec les mémoires de Fitz): dans les deux cas, ces histoires dans l'histoire permettent de donner vie à un monde indépendant, celui de l'auteur

Cosmic Frog a écrit :Ce que je trouve fascinant, c'est le côté méticuleux de l'auteur: ayant décidé de construire un univers propre, elle s'attache VRAIMENT à construire pas à pas cette Angleterre victorienne si fascinante. En ce sens, les notes en bas de page correspondent à la fois à un souci de cohérence (copier le style de littérature victorienne du roman, en phase avec l'époque qu'il dépeint) et permet de'assembler petit à petit des briques. Le roman repose ainsi sur des fondations extrèmement solides, dont l'univers recréé est la clé de voute. Je suis soufflé par le travail fourni. En fait, on pourrait presque faire un parallèle entre ces notes de bas de page et les en-tête de chapitre des bouquins de Robin Hobb (cf Assassin Royal, avec les mémoires de Fitz): dans les deux cas, ces histoires dans l'histoire permettent de donner vie à un monde indépendant, celui de l'auteur

Hum... je vais être un ptit peu beaucoup hors sujet :sifflote:Pour comparer, si tu ne connais pas? l'excellent "ouvrage" plus que roman de Jeff Van der Meer : "la cité des saints et des fous"où l'usage des "notes en bas de page" est très jouissif! On y retrouve le "pastiche", différent à chaque texte et ta dernière phrase correspond tout à fait à mon ressenti,mais à la différence que la cité et le monde "d'Ambremer" sont totalement issus de l'imagination de l'auteur-

"En fait, on pourrait presque faire un parallèle entre ces notes de bas de page et les en-tête de chapitre des bouquins de Robin Hobb (cf Assassin Royal, avec les mémoires de Fitz)"

J'osais pas faire la comparaison : l'Assassin Royal autre ouvrage très bien écrit, très bien construit, mais où j'ai trouvé les 2000 du 1er cycle pages d'un ennui mortel...PS : aie pas taper, je sais les fans de Robin Hobb très nombreux et je comprends parfaitement les raisons de leur dévouement...

Hum Albéric, difficile pour moi de parler rationnellement de Robin Hobb...Que dire, sinon que je suis en désaccord à peu près total (mais très courtoisement !) avec toi. Les premières pages servent là-aussi à construire l'univers des 6 duchés. Comment apprécier la suite sans les avoir digéré au préalable ? Beaucoup d'auteurs de fantasy n'ont pas la possibilité de poser leur histoire sur des bases comme celles de Hobb. le résultat donne souvent un goût d'inachevé et de précipitation (note que certains le font très bien, et construisent l'univers au fil de la narration, comme la compagnie noire de Cook). Et puis, comment s'ennuyer dans un ouvrage de Hobb (argument complètement irrationnel, à limite un peu ayatollah, je reconnaos) ??

Cosmic Frog a écrit :Et puis, comment s'ennuyer dans un ouvrage de Hobb

Moi je m'y suis passablement ennuyé et je n'ai pas du tout aimé l'Assassin Royal. L'écriture est plate, sans envergure, et le personnage principal, Fitz, est un pleurnichard exaspérant. 6 volumes à se convaincre que la page suivante peut amener un éventuel intérêt à l'histoire m'ont suffit. J'ai arrêté là le massacre. :)Au contraire, je ne comprends pas comment on a pu s'ennuyer avec le roman de Clarke alors que l'univers y est si développé et tellement riche. Et puis il y a tant de choses évoquées du point de vue de la magie, des autres mondes, du Roi Corbeau... Tant de choses qui demandent à être développées. J'attends la suite avec impatience. ;)Quant aux notes de bas de page, souvent décriées, elles sont fréquentes durant la première moitié du roman puis s'estompent pour disparaître tout à fait. Et elles apportent des éléments à l'univers vraiment intéressants, permettant de complètement s'immerger dans l'écriture et le monde de l'auteur. Pour moi c'est un vrai chef-d'oeuvre... C'est dommage de passer à côté.

Et bien moi je n'ai pas grand chose à rajouter après l'intervention de Coeurdechene si ce n'est que je suis d'accord avec lui. Les notes de bas de pages, personnellement, j'ai adoré puisque ça nous permet à la fois de mieux comprendre le "monde" qu'a créé l'auteur et ça donne également un côté plus réel de la chose, comme si on lisait un livre sur l'histoire de l'Angleterre, romancée certes, mais historique quant même.Après je suis d'accord, quelque fois ce n'était pas très plaisant de voir qu'une ou deux lignes de l'intrigue et tout le reste du "bas" de page mais il faut voir le bon côté : on a fini la page plus rapidement si on se cantonne à l'histoire (en opposition à l'Histoire dans les notes).

Coeurdechene a écrit :

Cosmic Frog a écrit :Et puis, comment s'ennuyer dans un ouvrage de Hobb

Moi je m'y suis passablement ennuyé et je n'ai pas du tout aimé l'Assassin Royal. L'écriture est plate, sans envergure, et le personnage principal, Fitz, est un pleurnichard exaspérant. 6 volumes à se convaincre que la page suivante peut amener un éventuel intérêt à l'histoire m'ont suffit. J'ai arrêté là le massacre. :)Au contraire, je ne comprends pas comment on a pu s'ennuyer avec le roman de Clarke alors que l'univers y est si développé et tellement riche. Et puis il y a tant de choses évoquées du point de vue de la magie, des autres mondes, du Roi Corbeau... Tant de choses qui demandent à être développées. J'attends la suite avec impatience. ;)Quant aux notes de bas de page, souvent décriées, elles sont fréquentes durant la première moitié du roman puis s'estompent pour disparaître tout à fait. Et elles apportent des éléments à l'univers vraiment intéressants, permettant de complètement s'immerger dans l'écriture et le monde de l'auteur. Pour moi c'est un vrai chef-d'oeuvre... C'est dommage de passer à côté.

La la! les mystères de l'empathie! bon, moi, c'est plutôt Hoob que Clarke :sifflote:Pas besoin de s'étriper pour autant! ... laisse ta hache tranquille, Coeurdechêne!je poste, car j'aurais pu dire tout ce que tu dis du roman de Clarke pour ceux de Robin Hoob!(mais, objectivement, le Fitz est à baffer...)et Hoob a eu le temps de développer son univers sur plusieurs sagas, alors - si je maintiens que l'univers de Clarke est pauvre par rapport aux attentes (le roi Corbeau, surtout!)c'est qu'il ne m'a absolument pas fait rêver : j'ai trouvé ce roman "sec" au point de vue émotionnel et stérile pour l'imagination :une grande déception pour moi, qui peut-être, en avait une fausse idée au départ : un roman "Austenien" !- Pas question de "démolir" un auteur ! j'ai essayé d'être objective dans ma critique du roman - voir plus haut 30/8)Le travail de Clarke est remarquable et il n'y a rien de choquant dans les idées.Comme toujours, ne lisant pas en VO, je ne maîtrise pas la variable "traduction"...j'ai trouvé e A moustier-L s'en était superbement sorti avec Hoob-mais je ne sais pas pour Clarke? ça m'a laissé insensible, en tout cas!

Un livre très réussi, un univers très prenant, une ambiance d'époque superbement rendue, une réflexion très riche... je comprends l'enthousiasme de beaucoup sur ce livre.Enthousiasme que je partage pas complètement, en dépit des énormes qualités du roman, la faute à un rythme trop lent à mon goût (et en plus, 1100 pages en une journée, c'était assez indigeste).Je suis resté au final assez extérieur au livre qui n'a pas déclenché d'attachement particulier chez moi.Cela dit, je n'en regrette pas la lecture qui mérite largement le détour.

t'as vraiment mis une journée ???? là chapeau bas!

Une journée... et une bonne partie de la nuit quand même !:p

Lu il y a un bout de temps, et j'ai bien aimé, même si j'ai trouvé ça fort long à lire (j'ai plutôt mis 3 semaines qu' un jour ), et les personnages peu attachants...Ceci dit, je le recommanderais volontiers à qui a du temps pour le lire (par contre, les notes de bas de page qui font 3 pages, non merci... )

Une journée... et une bonne partie de la nuit quand même !

Je suis officiellement jaloux de ta vitesse de lecture.

C'est peut être ce qui m'a joué des tours d'ailleurs pour le coup. J'aurais peut être davantage accroché en espaçant la lecture, la première moitié du livre étant à mon goût trop lente. Par contre, la deuxième moitié est excellente.