Dernier vu au cinéma :Twilight : R (voir le sujet concerné)Sinon, comme je regarde beaucoup de DVD (en Vo pour réviser pour le concours blanc bien sur )Sweeney Todd : RRRRRRRRRRR du grand Tim Burton à mon avis.Ghost Rider : sympa, fait passer un bon moment avec de bons effets spéciaux et une belle moto

En postant très tardivement, du plus ancien au plus récent : même si vous les avez certainement déjà vu ! Clones: SP : Un Bruce Willis qui sauve encore le monde, ça n'a rien d'innovant ! Toute fois après un début de film assez mou et calme, le film commence à être intéressant quand l'agent Greer n'utilise plus de clone. . Le rôle de Bruce Willis m'a fait un peu penser à celui du sixième sens.2012 : RRRRRRRRRR....... GÉNIAL, GRANDIOSE sur tout ! les effets, les acteurs, ça m'a coupé le souffle tout le temps et Adrian Helmsley nous donne une belle leçon d'humanité quand chacun essaie de sauver sa peau.

Comme Dynam je suis un peu en retard pour certains films :)Clones: SP. J'ai vraiment été déçue par le film. Le scénario n'était pas super, il n'y avait pas vraiment d'action. Le film est vraiment BOF :|En plus Bruce Willis avec un perruque ca lui va pas mais alors pas du tout :sifflote RRRRRR. Un TRES TRES TRES bon film. Les effets étaient supers, les acteurs jouaient très bien. J'avais vraiment les pétoches quand on voyait tout s'écrouler, se fendre etc... J'ai même versé une petite larme quand :pTwilight: R. Il fallait pas s'attendre à un chef d'oeuvre donc j'ai pas été déçue. Il n'y a pas eu de cris dans la salle quand Edward s'est mis torse nu Et par contre c'est vrai que les ralentis à la fin étaient relous :rolleyes:Avatar: RRR. Vu hier en 3D à 20H45. Très bon film avec de bons acteurs, les effets et décors étaient vraiment WAAAH. Deux points "noirs": le scénario qui était moyen, mais quand on voit le résultat on se dit que c'est pas trop grave, et les lunettes spéciales 3D qui pesaient 30 tonnes sur le nez (quand je suis sortie j'avais mal au crâne et la marque des lunettes incrustée dans les os du nez

Plume a écrit :et les lunettes spéciales 3D qui pesaient 30 tonnes sur le nez (quand je suis sortie j'avais mal au crâne et la marque des lunettes incrustée dans les os du nez

Pauvre Plume Quand on pense que pour voir le film en 3D tu dois payer 2€ de plus, enfin dans mon cinéma , je ne sais pas si c'est pareil partout, et bien payer plus cher pour avoir à la sortie mal au crâne et la marque des lunettes incrustée dans les os du nez, trop peu pour moi

Pour les lunettes j'ai eu le même problème mais en pire parce que j'ai déjà des lunettes et c'était super mal adapté mais bon, j'ai vite oublié ce désagrément je dois dire :DDynam, ce n'est pas la même chose partout parce que ma soeur est allée à la Rochelle et elle m'a dit que les lunettes sont beaucoup plus fines et agréables (et en plus, pas la peine de payer à chaque fois car tu peux garder les lunettes)

Nous on devait rendre les lunettes à la findu film et elles coutaient bien 2euros de plus.@Faith: Je te plains vraiment, parceque sans lunettes c'est déjà pas super mais avec ....

Comme précisé dans le sujet Avatar, en section SF, ce ne sont pas les lunettes que vous payez, mais la copie, à 100 000 dollars pièce contre "presque rien" pour une copie de film "normale" et les heures de montage supplémentaires qu'imposent la 3D, 18 contre 2. Et le mal de crâne dépend des personnes, ça n'a rien d'un phénomène obligatoire.

Vu hier Solomon Kane : RRRRRRRR (un peu perdu au départ à cause de ma lecture du recueil de nouvelles. Je m'attendais à une continuité, mais en fait ils font la Genèse du personnage. Et c'est très subtilement amené. Un vrai régal pour les yeux, et le lecteur prend autant son plaisir que celui qui découvre le personnage).Par contre, petit coup de gueule : Indiqué film TOUT PUBLIC. Et là je dis NON. Entre les scènes relativement sanglantes, la violence et les concepts religieux assez poussés et répétés, ce n'est pas un film tout public. A mon sens, ce serait minimum -12, et ce n'est qu'un minimum...

C'est bizarre Coeurdechene parce que quand j'ai vu la bande annonce au cinéma, il y avait le message "attention certaines scènes peuvent heurter...bla bla bla" Et il me semble que le film est interdit aux moins de 12 ans. mais bon, dans mon cinéma, ils ne vérifient jamais, du moment qu'ils vendent des places. Enfin, j'arrête là car je vais faire trop de HS

Ben pas au Pathé Avignon... bizarre.

Euh, pour les films fantasy, ce serait sympa d'alimenter les sujets dédiés, surtout quand on se casse la tête à faire des mini-dossiers en plus. /viewtopic.php?t=2280&start=180Si tu pouvais donc y copier/coller ton message, voire le développer, ce serait mon cadeau de Noël dans ce registre.

J'ai vu hier le Sherlock Holmes de Guy Ritchie et je le recommande chaudement. C'est tout à fait ce que j'espérais au vu du projet. Robert Downey jr fait son numéro de Iron-man tout en y ajoutant encore plus d'excentricité, et ça colle parfaitement bien au personnage de Holmes. A côté de ça, Jud Law fait un Watson convaincant et très complémentaire. C'est drôle, c'est dynamique et, surtout, c'est intelligent, point essentiel pour une histoire de Sherlock Holmes. Le film cède un peu aux sirènes de l'action facile par moment, mais rien qui ne fasse vraiment souffrir l'intrigue, alors je m'estime plaisamment surpris.De plus, on nous annonce avec panache une suite plus ambitieuse encore. Je ne peux donc que sortir ravi d'un tel film et me dire que, 25 ans après le très sympathique Le Secret de la pyramide, je peux de nouveau apprécier un film sur les aventures de Sherlock Holmes. C'est pas trop tôt !

Aaaah merci !! Un bel avis sans aucune révélation sur le film j'adore :bisoumain:Et la référence au Secret de la Pyramide est un vrai plus.

Sherlock Holmes : Je ne peux ni le R ni le D parce que mon avis n'est pas celui de tout le monde. Je peux donc uniquement donner mon avis, en donnant le maximum de détails. Un film très sombre dans tout les sens du terme, qui cachait un scénario bien médiocre. Alors je n'ai pas du tout aimé, moi qui suis une fan du personnage de Sir Arthur Conan Doyle. J'ai été extrêmement déçue. Certes il était bien montré dans le film, les principaux traits de la personnalité de Sherlock Holmes, à savoir sa perspicacité, un grand sens de l'observation d'où son légendaire esprit de déduction et son aptitude au combat. Mais à part cela, rien d'autre. Où était l'élégance, le flegme si british, qui fait de ce personnage un vrai gentleman ? j'ai cru voir (en parlant du film ) un speudo James Bond doublé d'un Dr House. et encore je suis gentille, parce qu'à côté de Watson, Holmes faisait figure de clochard.J'avais mal à la tête en sortant de la séance

Le personnage est clairement "réinventé" dans une bonne mesure, mais j'ai trouvé le film nettement plus dans l'esprit des livres que n'avais osé l'espérer. Pour moi c'est un reboot plus satisfaisant que Batman begins par exemple, dont je trouvais le traitement plus limite (vouloir à tout prix faire réaliste avec l'histoire d'un type qui se déguise en chauve-souris pour combattre le crime ne me semble pas la panacée). Maintenant, je ne fais pas partie des fans les plus acharnés de Conan Doyle. J'aime beaucoup ce qu'il a fait avec ce personnage mythique, mais j'estime qu'il y a matière à aménager tout ça pour le cinéma.Il ne vous reste donc plus qu'à y aller pour vous faire votre propre opinion, les gens...

Roland Vartogue a écrit :Le personnage est clairement "réinventé"

En effet oui ! Réinventé outre mesure, je ne dis pas qu'un film doit coller à l'esprit des livres dont il est adapté, mais il ne doit à mon sens, pas trop s'en éloigner. Certes chacun se fait à la lecture, plus ou moins une idée du personnage, mais dès le passage à l'écran, il vaut mieux parfois une adaptation plutôt standard telle que "Le Chien des Baskerville" qu'une innovation ratée, mais là encore ça reste mon avis.. Quelle drôle de comparaison : "Batman begins" issu de comics (illustré à la base) avec des livres.

Roland Vartogue a écrit :...J'aime beaucoup ce qu'il a fait avec ce personnage mythique, mais j'estime qu'il y a matière à aménager tout ça pour le cinéma..

Certainement ! Surtout si dans le soit disant "Sherlock Holmes 2" Brad Pitt jouera le Pr Moriarty, ça va en faire venir du monde Si il y a un 2e j'espère qu'il sera meilleur que le 1er

J'y suis allée hier. Nous étions quatre et je suis la seule qui n'est pas ressortie avec un avis positif. Ils ont tous trouvé le film divertissant, drôle etc... malheureusement, je n'ai pas réussi à rentrer dans le film. On ne peut nier que le scénario est intelligemment construit et il est appréciable que Mais ce film fait tellement "mise en place des personnages pour le second film". Je ne me suis pas du tout attachée aux personnages. Je les ai trouvé plaisant mais sans plus. Par contre, les costumes et la musique sont très réussis. A ce sujet Dynam, j'espère que ce que tu appelles "cette horrible musique tsigane" n'est pas les Dubliners ... parce que là, il y a clairement un soucis si c'est le cas

Dimanche après-midi, sortie en famille pour aller voir Ωceans.Des scènes exceptionnelles, remarquablement filmées, et je peux vous assurer que j'ai déjà regardé un bataillon de docu animaliers. Pour certains scènes, c'était pour moi du jamais vu. Ça c'est le côté positif.Dans les moins, Perrin est insupportable (son auto mise en scène fait naturellement bouger le bras pour chercher la zapette), et même si je sais que ce n'est pas un documentaire, une petite incruste texte en début de scène sur le lieu et les espèces filmées n'auraient pas fait de mal. Je connais un paquet de poiscailles, mammifères marins, crustacés et autres céphalopodes, mais j'aurais apprécié que l'action soit un minimum située. Là, l'émotion passée, je crains que l'on se retrouve aussi bête à l'arrivée qu'au départ, ce qui est quand même un comble pour ce genre de film.Bref, à voir pour les scènes exceptionnelles : … mais à mon avis, ce film passe très largement à côté de ses objectifs; Oui, les océans sont beaux, oui, les océans sont menacés. Et après… pas grand chose hélas.Tiens, un autre truc qui m'a violemment irrité :Et la marmotte, elle met le chocolat...

Aléthia a écrit :A ce sujet Dynam, j'espère que ce que tu appelles "cette horrible musique tsigane" n'est pas les Dubliners ... parce que là, il y a clairement un soucis si c'est le cas

Non Aléthia, je ne parlais pas de la musique des Dubliners , je connais et n'ai rien contre la musique traditionnelle irlandaise. Je parlais de la BO du film par Hans Zimmer. Pas un seul morceau n'est agréable même pas le thème original du film. Il n'y a pas que Sherlock qui avait une allure bohême, la musique du film aussi.Autant j'ai adoré toute la BO du Dernier Samurai d'Hans Zimmer,:) autant je déteste entièrement celle de Sherlock holmes.

Ah ouai ? Même si les deux styles sont differents , je trouve que la musique de Sherlock Holmes colle parfaitement au film ! Et je la trouve plutôt pas mal ! Et je recommande le film en general