Altan a écrit :Le Vatican y a aussi été de sa critique : http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/international/archives/2010/01/20100112-102721.html

Entre ça et les assoc' qui se plaignent du fait que Sigourney fume des clopes, j'ai bien envie de citer ce bon vieux George...Monde de merde !

Il paraît que Sigourney fumait des clopes pour critiquer les nolifes qui se négligent pour ne vivre qu'à travers leur avatar online... Si si...Et je rejoins l'Homme le Plus Classe du Monde quant à sa dernière phrase.

Bon peux enfin donner mon avis et surtout lire les spoilers des intervenants précédents La critique de Tybalt a parlé à une toute petite partie de mon cerveau et tu m'as franchement fait beaucoup rire avec parce que c'est tout à fait ça. Mais d'autres parties de moi sont sorties plus que réjouies : - parce que c'était beau (mais j'aime le violet mélangé au rose et au bleu nuit ) et que ça fait du bien au coeur les petits moments de sérénité face à la nature (n'importe quelle nature) - parce que c'était réjouissant d'un point de vue "touriste orientée mondes imaginaires" : j'ai toujours autant de plaisir à découvrir des plantes chatouilleuses, des montagnes qui volent et des tigres dents de sabre à quatre yeux (et pour certaines choses y'en a sur Terre mais c'est pas pareil !) Pour moi c'est comme les gros champignons de Voyage au Centre de la Terre ou les arbres énormes de la planète des Ewoks ou l'entrée en Lothlorien : il se passe un truc magique qui tient de l'émerveillement enfantin sans doute mais j'assume. - parce que finalement y'avait longtemps que je n'avais pas vu un bon western classique avec la petite nuance que . Si je suis cliente d'un Silverado avec ses grosses ficelles forcément je ne peux qu'apprécier Avatar. Mais effectivement ce n'est rien de plus qu'un western de l'espace. Ça n'en fait pas un "nanar" à mon sens parce qu'il y a une connotation un peu pathétique et ridicule à ce terme que je ne peux pas appliquer au film de Cameron. Qu'il ne soit pas intellectuellement stimulant, c'est vrai, mais tant qu'on le sait (je reconnais avec toi qu'une partie du public peut ne pas en être consciente mais ce serait un peu snob d'interdire les films simplificateurs non ?), on peut aussi aller au cinéma pour le bol d'air frais. - parce que j'ai pensé très très fort dés les premières minutes aux PERSPECTIVES !!! Avec l'impression que tellement de choses seraient possibles dorénavant. Avec cette idée j'étais encore plus comme une gosse ! J'ai imaginé ce que pourrait donner un Dune, je me suis dit qu'enfin quelqu'un pourrait penser à faire voler les Dragons de Pern, qu'en se basant sur ce qui a été fait dans Avatar, Bilbo allait être d'enfer. On ne peut d'ailleurs que constater que Cameron a été piller un peu partout pour composer son monde : Dune, Pern, Terremer (et même certains épisodes de Stargate c'est dire ) Miyazaki pour ce que j'ai pu identifier et je suis bien certaine qu'il y a d'autres "emprunts". Sigourney est à la hauteur de son interprétation de Gorilles dans la Brume (ce qui ne veut pas dire que les Na'vis sont comparables aux primates hein !) en y ajoutant l'impuissance d'une Ripley de retour sur Terre. Le marine avec conscience (ce qui ne signifie pas qu'il a toujours un cerveau ) est plutôt bien interprêté (autant que dans Terminator Salvation) et il devrait faire un Persée à la hauteur.Enfin j'ai hâte de revoir Zoé Saldana dans Star Trek. Cameron n'écrit peut-être pas des scénar de folie mais quoi qu'il arrive il réussit quand même de façon quasi systématique à nous embarquer dans les univers dont il dessine à la fois les contours et les détails. Terminator, Aliens, Abyss, Titanic j'ai plongé à chaque fois (oui bon ok pour Titanic c'était ambiance bain moussant avec bulles et bougies ) Je peux regarder Strange Days régulièrement sans me lasser et j'aurais aimé savoir ce qu'aurait pu donner Dark Angel au ciné. Et sinon

Gao a écrit :

Tybalt a écrit :Je continue à rêver à ce qu'un Spielberg aurait pu faire avec un sujet pareil... pas forcément beaucoup mieux, mais au moins la réalisation aurait été meilleure et le scénario un minimum décent...

Le Spielberg qui s'est rendu coupable du massacre d'Indy et de La guerre des mondes ? ... non merci dry

je plussoie à mille pour cent Gao (et j'ai même pas vu Indu 4 !) Parce que concernant Spielberg je trouve qu'on ne lui reprochera jamais assez son débilitant A.I. le film de la déprime, celui qui dit "j'ai franchi la cinquantaine, je ne crois plus en la nature humaine, à quoi bon, couchons nous tous en attendant la mort" (beeeuuark qu'est ce que j'ai détesté ce film)Heureusement la thérapie a du faire son effet depuis pour le réorienter vers la réalisation et il me semble que c'est d'ailleurs son dernier scénario. On verra bien ce qu'il fera d'Interstellar.Le génie de Spielberg est sans doute plus productif et varié que celui de Cameron mais je préfère voir l'histoire des Na'vis entre les mains d'un rêveur plus "positif" même si la réalisation doit un peu en pâtir. Parce que pour moi la magie de la 3D a parfaitement opéré et je n'ai pas remarqué de plans foirés (mais j'suis pas une pro) Enfin pour en prendre plein les yeux en "science fantasy" je préfère qu'on me raconte une belle histoire (suis pas assez crétine pour ne pas y déceler le symbolisme simpliste sous la pseudo allégorie) plutôt qu'on me déprime en SF comme le fait Spielberg ou qu'on me fasse croire qu'on fait une analogie comme dans District 9.Voilà ça vaut pas forcément un deuxième visionnage mais profitez en sur grand écran c'est mon conseil.

Witch a écrit :Qu'il ne soit pas intellectuellement stimulant, c'est vrai, mais tant qu'on le sait (je reconnais avec toi qu'une partie du public peut ne pas en être consciente mais ce serait un peu snob d'interdire les films simplificateurs non ?), on peut aussi aller au cinéma pour le bol d'air frais.

Ce que je reproche à ce film, ce n'est pas seulement d'être un film simpliste, c'est d'être aussi prétentieux. Je trouve que quand on se vante de marquer l'histoire du cinéma, on prend au moins le temps d'écrire un scénario digne de ce nom. Parce que les effets spéciaux, c'est très beau, mais chacun sait que c'est ce qui vieillit le plus vite. Que restera-t-il d'Avatar dans quelques années ? Des effets spéciaux vieillis, une mise en scène passable, un univers très moyen, et un scénario qui n'est qu'une enfilade de clichés. Je n'ai rien contre les grosses ficelles, du moment qu'elles s'assument et ne se prennent pas au sérieux. Or Avatar est horriblement sérieux, et prétend donner une leçon de cinéma et d'écologie au spectateur, alors qu'il n'apporte que des nouveautés limités en matière de cinéma et rien du tout en matière d'écologie.

Witch a écrit :On ne peut d'ailleurs que constater que Cameron a été piller un peu partout pour composer son monde : Dune, Pern, Terremer (et même certains épisodes de Stargate c'est dire ) Miyazaki pour ce que j'ai pu identifier et je suis bien certaine qu'il y a d'autres "emprunts".

"piller" est bien le mot, mais ce n'est pas la peine d'aller chercher aussi loin. Comptons les clichés des mondes de sf et de fantasy. SF : Des voyages interplanétaires, check. Des robots géants, checks. Des clones, check. Des guerres entre peuples aux niveaux de technologie différents, check. Des ordinateurs à écrans tactiles, check (c'est tellement proche de ce qui se fait déjà avec les iPhone et assimilés qu'on aurait presque dit une pub Apple).Fantasy : De la magie, check. Des dragons, check (d'accord, ils appellent ça des "léonoptéryx", et c'est à peu près le seul mot intéressant du scénario, mais ils ressemblent trop à des dragons pour être honnêtes). Un arbre-monde, check (mon Dieu, mais combien de fois a-t-on vu ça ? On dirait la cinématique de fin de WarCraft III, avec les méchants capitalistes en Archimonde...). Des cavaliers-tellement-proches-de-leurs-montures-que-les-deux-ne-font-plus-qu'un, check. Une déesse-mère, check. Il y a même presque une prophétie ().Accessoirement, si vous connaissez la théorie du monomythe, je pense qu'on pourrait prouver sans aucun problème que le scénario d'Avatar n'en est qu'une nouvelle application servile comme Hollywood en sort à la pelle depuis des années.Bien pire encore que les clichés, l'histoire d'Avatar "s'inspire" outrageusement de celle du Pocahontas de Disney - il n'y a qu'à se baisser sur YouTube pour ramasser les vidéos comparant les deux à la pelle. (Celle-ci par exemple, ou bien celle-ci qui mélange des images de Pocahontas et d'Atlantide : l'empire perdu, autre Disney.)Bref, Cameron ne s'est pas foulé et n'a pas pris le moindre risque. Il s'est payé le luxe de dépenser plein de sous et d'y passer beaucoup de temps. Si le film n'affichait pas des ambitions aussi disproportionnées par rapport à sa qualité et à son originalité réelles, ça passerait encore, mais là ça me rappelle la sortie de Matrix, où toute la comm des frères Wachowski consistait à prétendre faire un chef-d'oeuvre de philosophie au cinéma alors qu'ils n'avaient fait qu'un honnête film d'action cyberpunk (avec pour le coup quelques vraies nouveautés visuelles intéressantes). D'où mon impression d'assister à une arnaque complète. Qui fonctionne très bien, d'ailleurs.

Le génie de Spielberg est sans doute plus productif et varié que celui de Cameron mais je préfère voir l'histoire des Na'vis entre les mains d'un rêveur plus "positif" même si la réalisation doit un peu en pâtir. Parce que pour moi la magie de la 3D a parfaitement opéré et je n'ai pas remarqué de plans foirés (mais j'suis pas une pro)

Spielberg n'est pas si pessimiste que ça, il me semble (j'avoue ne pas connaître toute sa filmographie). I.A., par exemple, ne m'a pas laissé un souvenir aussi sombre qu'à toi, mais j'admets que ça fait un bon moment que je l'ai vu et que je ne m'en souviens pas précisément. En revanche, pour ce qui est de comparer Spielberg et Cameron sur le terrain de la fable écologique de SF, il y a un exemple tout trouvé : Le Monde perdu, qui utilise aussi de grosses ficelles, mais qui se contente de faire son boulot honnêtement et non sans humour, sans prétendre assener un pseudo-message culpabilisateur au spectateur, et dont la morale est finalement très positive (bien plus que celle du premier Jurassic Park).

Moi j'avais bien aimé la BD Aquablue, vous savez je jeune gamin receuilli par des être tout bleus sur une planète d'eau avec un dieu sous-marin? Planète qui est ensuite colonisée par les terriens.Cette BD ecrite en 88 par Cailleteau et Vatine et traduite en anglais (partiellement), et le projet AVATAR dans les cartons depuis 90.Un rapport entre les deux? Non pas du tout la BD n'est pas connue aux USA à moins que Cameron soit un BDphile Fiche aquablue

Vu le film aujourd'hui et je dois dire que c'est pas aussi bon que je l'imaginais! Pour la 3D par contre, ça en valait la peine. J'avais l'impression de vivre un Déjà vu pendant tout le monde tellement c'était prévisible par moments. Bon ça se passe en 2154 (eh oui c'est la date marquée sur l'écran du journal de Jake Sullis) sur une lune avec des êtres bleus et des reptiles volants mais on peut pas s'empêcher de comparer Jake Sullis à un Kevin Cosner dans Il Danse Avec Les Loups.Par moment la 3D est sublime et les prises de vues très recherchée. J'ai vraiment hâte de voir un film utilisant cette technologie avec un bon scénario.

Vu ce dimanche... Et je dois dire que je suis ressorti impressionné!!!Certes le scénario n'est pas le point fort du film, on a le droit à une énième revisite du mythe des blancs et des indiens... Cameron aurait pu éviter des coller des plumes et des lances à ses autochtones mais bon...Personnellement, je n'y suis pas allé pour me prednre la tête avec un scénario étoffé, compliqué... mais pour en prendre l=plei les yeux!!! et je suis ressorti comblé!!!Cette 3D est impressionnante, jouant sur les profondeurs de champs comme je n'avais rien vu de tel avant... Graphiquement serai-je tenté de dire c'est une claque!!! Les paysages de Pandora sont magnifiques...Bref, j'ai passé un excellent moment, j'en ai pris plein les mirettes donc pour moi que demander de plus???

Et voilà c'est fait, les studios Fox ont annoncé qu'Avatar vient de dépasser les 1 843 000 000 $ de recettes qu'avait amassé Titanic il y a 12 ans, et après seulement 6 semaines d'exploitation contre 10 mois pour son aîné.Le score final va être impressionant.

Bon j'ai enfin pu me procurer une place pour la séance 3d d'Avatar hier soir ( c'est quasi complet à chaque séance depuis la sortie ) et...J'ai été complètement bluffé par la technologie 3d utilisée.Faut dire que j'ai tout de suite accroché, pas mal de tête, bien placé dans le ciné,habitué à porter des lunettes ( ma copine a jamais porté de lunette de sa vie et elle aimait pas) bref une bonne claque....c'est indescriptible cet effet de profondeur dans les champs...au premier plan une pièce et on ressent vraiment que les persos se trouvent dans la pièce derrière...ça change tout à la mise en scène !Alors on peut chicaner sur le scénario ( quel scénario en effet...ya pas des masses de surprises ) ou la philosophie dégagée ( tu m'attaques-je réplique-je vais chercher mes copains-) mais bon sang on n'est pas là pour ça !On veut faire un film sf en 3d GRAND PUBLIC...à côté de moi il y avait un père et sa fille de 20 ans et visiblement le mec looké comptable des années 80 venait au ciné pour la première fois depuis des années...c'est ça qui est bon.Et il vient pour de la sf 3d faut tout de même se rendre compte...et en sortant il disait à sa fille qu'il avait adoré telle scène ou telle scène...le mec était emballé ...et il a vu la bande-annonce de Gainsbourg donc il voulait revenir...que du tout bon pour les cinés.Si on est un peu connaisseur, on le sait que le scénario sera bien simpliste, bien appuyé ( gentils-méchants, c'est pas bien de tuer, les animaux qui ressemblent à nos petits chats sont mignons, les extraterrestres s'embrassent aussi sur la bouche quand ils sont amoureux...etc etc) et que NOUS on l'a déjà vu 10 fois ...mais pas le GRAND PUBLIC...pas le mec qui vient avec sa fille et dont le dernier film vu c'est les Chtis ou justement...Titanic.Il faut toujours un film qui ouvre la voie.Moi j'y ai été pour les décors, les effets spéciaux, l'effet 3d, les créatures ,...et au final le scénario est pas trop incohérent, ça se suit avec plaisir et surtout grâce à ce film on va ressortir des classiques en 3d ( je rêve de star wars, le SDA,...)C'est un bon gros film de Sf super joli à regarder.Il vaut largement le prix du billet et ça devient rare...

Moi j'y ai été pour les décors, les effets spéciaux, l'effet 3d, les créatures ,...et au final le scénario est pas trop incohérent, ça se suit avec plaisir et surtout grâce à ce film on va ressortir des classiques en 3d ( je rêve de star wars, le SDA,...)

Je ne vois pas comment c'est possible de refaire un film en 3D alors qu'il n'existe qu'une seule pellicule.

Et surtout la 3D, c'est rigolo 5 min mais je trouve qu'on s'y habitue vite et que ce n'est pas ça qui rend un film bon. Je suis d'accord avec les propos de Juriss par rapport au Grand Public. J'ai pas mal de collègues de boulot qui l'on vu et qui ont adoré. Ils sont clairement pas habitué au ciné fantastique ou épique, ne vont donc voire que les très grosses prod. Et donc n'ont pas fait gaffe au scénar. Pour les gens plus connaisseur (dont je pense faire partie), difficile de passer outre. Et plus le temps passe, avec du recul, je trouve qu'Avatar est un film franchement moyen, je n'en ai vraiment pas un souvenir impérissable.

thedep a écrit :

Moi j'y ai été pour les décors, les effets spéciaux, l'effet 3d, les créatures ,...et au final le scénario est pas trop incohérent, ça se suit avec plaisir et surtout grâce à ce film on va ressortir des classiques en 3d ( je rêve de star wars, le SDA,...)

Je ne vois pas comment c'est possible de refaire un film en 3D alors qu'il n'existe qu'une seule pellicule.

C'est tout à fait possible. Voir ici pour le SdA, d'ailleurs : http://www.elbakin.net/film/news/11560-Peter-Jackson-confirme-:-le-SdA-sortira-en-3DJ'ai vu le film deux fois (sans le vouloir), et je me suis levé du bon pied, donc je serais plutôt d'accord avec Juriss. Les "D'habitude j'aime pas XXX, mais ça j'aime bien" m'énervent, il faut voir le positif de l'expérience.Et puis, comme preuve qu'un film avec une arrière pensée gentillement pataude et dans l'air du temps, on peut réfléchir plus large :http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/27/darwin-et-avatar-une-reponse-a-thomas-heams-et-jean-staune-par-jean-baptiste-andre-et-nicolas-baumard_1297295_3232.html#xtor=RSS-3208

Altan a écrit :

thedep a écrit :

Moi j'y ai été pour les décors, les effets spéciaux, l'effet 3d, les créatures ,...et au final le scénario est pas trop incohérent, ça se suit avec plaisir et surtout grâce à ce film on va ressortir des classiques en 3d ( je rêve de star wars, le SDA,...)

Je ne vois pas comment c'est possible de refaire un film en 3D alors qu'il n'existe qu'une seule pellicule.

C'est tout à fait possible. Voir ici pour le SdA, d'ailleurs : http://www.elbakin.net/film/news/11560-Peter-Jackson-confirme-:-le-SdA-sortira-en-3DJ'ai vu le film deux fois (sans le vouloir), et je me suis levé du bon pied, donc je serais plutôt d'accord avec Juriss. Les "D'habitude j'aime pas XXX, mais ça j'aime bien" m'énervent, il faut voir le positif de l'expérience.Et puis, comme preuve qu'un film avec une arrière pensée gentillement pataude et dans l'air du temps, on peut réfléchir plus large :http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/27/darwin-et-avatar-une-reponse-a-thomas-heams-et-jean-staune-par-jean-baptiste-andre-et-nicolas-baumard_1297295_3232.html#xtor=RSS-3208

Soit. C'est surtout comment ils vont faire techniquement pour réaliser ça que j'aimerai savoir.

Je l'ai enfin vu! Tout a été dit... je suis dans le camp "j'aime m'en mettre plein la vue et tant pis si le scénar n'est pas original, il a le mérite d'être facile à suivre". La musique m'a bien plus, aussi.Mention spéciale à la langue Naabi qui est très joliment faite!

J'ai vu Avatar et j'ai beaucoup aimé ! Il faut arrêter de faire les rabat-jouissifs. Le scénario d'Avatar n'a rien à voir avec la complexité de The Fontain par exemple mais est ce une raison pour tirer sur ce film à boulets rouges ? Il est quand même possible d'apprécier le film pour ce qu'il est : un divertissement qui vous en colle plein les yeux. Et parfois, on a juste envie de se détendre et d'apprécier un pur moment de divertissement. En plus, je ne pense pas que les gens qui vont voir Avatar s'attendent à un film d'Eric Rohmer.

J'ai pas mal de collègues de boulot qui l'on vu et qui ont adoré. Ils sont clairement pas habitué au ciné fantastique ou épique, ne vont donc voire que les très grosses prod. Et donc n'ont pas fait gaffe au scénar. Pour les gens plus connaisseur (dont je pense faire partie), difficile de passer outre.

J'ai du mal avec l'opposition "connaisseur" / pauvre péquin qui n'a pas la chance d'être assez éclairé pour comprendre qu'il a un navet devant les yeux. Je trouve ça un peu snob franchement.Mais n'est ce pas toujours un peu le même schéma ? Plus un succès est grand plus les détracteurs sont virulents. je trouve que parfois, le simple fait de dire "c'est nul" ne sert qu'à vouloir se démarquer de la "masse". C'est peut être rassurant mais ce n'est pas pour autant toujours justifié.

Je suis d'accord j'ai été un peu snob sur le coup d'autant que je n'aime pas trop ce genre d'attitude d'habitude. Disons que je voulais dire que beaucoup de gens ont beaucoup aimé ce film, et que comme ils ne regardent pas trop ce genre de films/littérature/univers fantasy, ils ont été plus surpris par le scénario que des gens plus habitués à ce genre aurait pu l'être.Mais avec le recul j'ai vraiment du mal à expliquer mon ressentiment sur ce film. Je ne peux pas nier que j'ai apprécié le film pour son visuel, les scènes d'actions, l'aspect spectaculaire. Mais ce qui reste avec le temps, c'est surtout mon sentiment par rapport à l'histoire, je me suis parfois un peu ennuyé durant le film tant j'ai trouvé tout ultra prévisible et long (et ma copine s'est même endormie après l'entracte!). Et puis surtout cette vision trop manichéenne, cet écologisme version extrême tellement peu subtil...bof bof bof. Et puis bon, voir ce genre d'histoires quelques semaines après District 9, la comparaison fait mal pour Avatar.

Dark Schneider a écrit :(et ma copine s'est même endormie après l'entracte!).

Qu'est-ce que tu appelles l'entracte? le film a été coupé? Oo si c'est ça, j'comprends mieux, ça casse toute la magie du film et l'ambiance

J'ai également 'subit' un entracte et ça ne m'a pas empêché d'apprécier le film. Et pourtant, je suis un 'habitué' du genre

Quelques semaines après, ce qui me reste c'est l'aspect immersif du film, ce sentiment quasi physique qu'il procure et qui donne (enfin, qui m'a donné) l'impression de vivre une expérience cinématographique et qui m'a fait oublier le côté couru d'avance de l'histoire. Et je serais tenté de dire : peu importe, oui le scénario est basique, prévisible (encore qu'il est quand même bien construit), mais ce n'est pas le plus important. Cameron a visiblement cherché à construire une mythologie brassant, avec habileté ou roublardise c'est selon, les références.:)Maintenant, je comprends les réticences que l'on peut éprouver si on ne rentre pas dans ce qui s'apparente à un "trip" cinématographique/sensoriel. Seules les visons supplémentaires décideront sans doute si Avatar vaut plus que sa vision gentillette du monde.:)

En plus, je ne pense pas que les gens qui vont voir Avatar s'attendent à un film d'Eric Rohmer.

Moi perso je m'endors toujours avant la fin de la première bobine des films de Rohmer (voire leur séquence pré-générique !).:mrgreen:

Aléthia a écrit :J'ai vu Avatar et j'ai beaucoup aimé ! Il faut arrêter de faire les rabat-jouissifs. Le scénario d'Avatar n'a rien à voir avec la complexité de The Fontain par exemple mais est ce une raison pour tirer sur ce film à boulets rouges ? Il est quand même possible d'apprécier le film pour ce qu'il est : un divertissement qui vous en colle plein les yeux. Et parfois, on a juste envie de se détendre et d'apprécier un pur moment de divertissement. En plus, je ne pense pas que les gens qui vont voir Avatar s'attendent à un film d'Eric Rohmer.(...)Mais n'est ce pas toujours un peu le même schéma ? Plus un succès est grand plus les détracteurs sont virulents. je trouve que parfois, le simple fait de dire "c'est nul" ne sert qu'à vouloir se démarquer de la "masse". C'est peut être rassurant mais ce n'est pas pour autant toujours justifié.

Le problème que m'a posé ce film, c'est que même comme pur moment de divertissement, il ne fait pas bien son boulot (à mes yeux du moins). Personnellement, je pense pouvoir apprécier aussi bien des films au scénario complexe (comme The Fountain, que j'ai beaucoup aimé) que de bons divertissements, par exemple les derniers Star Wars - je les prends comme exemple parce qu'ils sont à peu près dans la même catégorie qu'Avatar en termes de gros budget et de large public visé, et aussi parce qu'ils appartiennent tous les deux au genre de l'épopée, qui a à peu près les mêmes codes. Mais, aussi bien en termes de beauté visuelle (le palais d'Amidala, par exemple), d'originalité de l'univers (ex. : la cité sous-marine des Gungans), de réalisation (désolé : comparez la bataille finale d'Avatar avec les cinq premières minutes de l'Episode III, et vous verrez que Cameron ne sait pas tourner une bonne scène de bataille qui en met vraiment plein les yeux) ou même d'intrigue (avouez : la première fois que vous avez regardé L'Empire contre-attaque, vous aviez prévu qu'en fait Dark Vador est [haanttention, spoiler !] le papa de Luke Skywalker ?), Avatar reste très, très paresseux. Pour reprendre un autre point de comparaison déjà cité : District 9, qui, tout comme Avatar, met volontairement en scène des aliens très proches des humains, le fait bien mieux, car ces aliens sont vraiment aliens (aussi bien dans leur apparence que dans leur technologie) et le scénario joue beaucoup plus subtilement la carte de "l'ET comme autre humain qu'il faut respecter". Et même sur le plan du divertissement et de l'action, les scènes de combat de District 9 n'ont pas grand-chose à envier à celles d'Avatar en termes de rythme et de "plein les yeux", le tout avec un budget très, très nettement inférieur.A part ces raisons et celles que j'ai déjà dites plus haut, je n'ai pas le moindre scrupule à me montrer sévère avec Avatar, pour les raisons suivantes :- ce film a mobilisé un budget colossal et nécessité quelque chose comme 10 ans pour voir le jour ;- il a créé un énorme effet d'attente ;- le réalisateur a déjà fait beaucoup mieux (bon, il faudra que je revoie Abyss, mais c'était quand même nettement plus potable dans mon souvenir) ;- Avatar a fait découvrir au grand public, dont moi, une technologie 3D jusque là beaucoup moins répandue, et je lui en veux d'avoir été aussi raté. En termes d'expérience cinématographique, c'est comme si mon tout premier film parlant avait été un spectacle de Bigard (avis purement subjectif n'attaquant pas les fans de Bigard, etc.) ;- Cameron savait pertinemment qu'il visait un public énorme, et visiblement il n'a pas fait le moindre effort en termes de contenu. Ce qui veut dire que ce film va encore renforcer les clichés du type "film à gros budget = film sans scénario" ou bien "film de sf/fantasy = film sans scénario" (cliché qui nuit beaucoup à ces genres dans l'esprit du grand public) ;- ce film est boursouflé de sérieux et prétend vous apprendre la réponse à la vie, à l'univers et au reste, ambition hautement risquée à laquelle seul un excellent film pourrait prétendre ; or il n'arrive même pas à être un bon film (alors que Matrix, sans arriver à la cheville de sa promo de film de cyberpunk philosophique visionnaire vachement innovant et profond etc. qu'il n'était pas du tout, arrivait au moins à être un honnête divertissement avec deux-trois nouveautés de réalisation ici et là - le fameux bullet-time).Quant à Rohmer, je ne connais pas assez ses films pour en parler... mais je trouve peu convaincant l'argument consistant à autoriser un film à avoir le pire scénario du monde sous prétexte qu'il relève du "divertissement". Les bons films de divertissement existent, on en a même vus pas mal, et un film divertissant ne devrait plus pouvoir se contenter d'une intrigue à laver le cerveau pour avoir du succès. Je trouve qu'Avatar est un mauvais film, divertissement ou pas. Cameron doit son succès au précédent de Titanic qui a marqué les mémoires, à l'usage de la 3D qui a rendu les gens curieux, et à une promo bien orchestrée comme celle de n'importe quel blockbuster, mais pas à la qualité de son film.

Aléthia a écrit :

J'ai pas mal de collègues de boulot qui l'on vu et qui ont adoré. Ils sont clairement pas habitué au ciné fantastique ou épique, ne vont donc voire que les très grosses prod. Et donc n'ont pas fait gaffe au scénar. Pour les gens plus connaisseur (dont je pense faire partie), difficile de passer outre.

J'ai du mal avec l'opposition "connaisseur" / pauvre péquin qui n'a pas la chance d'être assez éclairé pour comprendre qu'il a un navet devant les yeux. Je trouve ça un peu snob franchement.

Pour rebondir là-dessus, je ne pense pas que ça ait quoi que ce soit de snob ni de méprisant (et je ne crois pas que le terme "péquin" ait été employé). Tout ce qu'il s'agissait de dire, c'est qu'il y a des gens qui connaissent très bien un genre de films donné (sf, fantasy, policier, horreur, etc.) et d'autres non. Ceux qui ne connaissent pas bien un genre ne sont pas au courant de ses conventions et de ses contraintes, ni de ce qui a déjà été fait dans ce genre-là. Donc, quand sort un film appartenant à ce genre, ils sont moins bien placés pour apprécier ce qui est vraiment nouveau dans ce film et le distinguer de ce qui a déjà été fait des dizaines de fois et relève du cliché. Les afficionados du genre, en revanche, connaissent (normalement) mieux ce genre de choses. Cela n'empêche évidemment pas le "public non connaisseur" de se faire ses avis et de formuler des jugements esthétiques au même titre que n'importe quel spectateur, mais il me semble que, comme dans n'importe quel domaine, le manque d'information sur un sujet donné peut induire en erreur. En l'occurrence, admirer l'originalité de l'univers d'Avatar alors qu'à mon avis (et je ne suis pas vraiment le seul à penser ça) ce film, dans l'univers qu'il développe et dans son intrigue, est un enfilage de clichés, c'est lui décerner des éloges qu'il ne mérite pas. Et là où cela m'énerve particulièrement, c'est qu'il est à peu près certain que Cameron joue volontairement de la méconnaissance du grand public en termes de sf pour lui vendre un film bourré de clichés et le faire passer pour un chef-d'oeuvre sous prétexte qu'il a coûté cher et qu'il a été tourné en 3D.