Je me suis permis de créer un sujet à part, en SF, pour Inception : /viewtopic.php?t=6456A suivre là-bas.

Je suis allée voir Shrek 4. C'est sympa de voir un film en 3D, mais à part cela, il y a mieux.Vous me donnez envie d'aller voir Inception...

Salut de retour après de bonnes vacances et toute bronzée Inception : Sur mon lieu de vacance et ça fait d'ailleurs bizarre parce que seule sans mes enfants dans la salle puisqu'ils sont restés avec mon mari. Bon j'arrête de raconter ma vie. RRRR Je donne mon avis dans le sujet correspondant.L'Apprenti Sorcier : RRRVu mercredi donc après les vacances. Agréable ! Bien fait ! Et surtout très divertissant ! Nicolas Cage n'était pas ridicule comme j'avais pu le craindre pendant le tournage.J"ai tout bien aimé et surtout un bon moment à passer

Vu Valhalla Rising de N.W. Refn, avec Mads Mikkelsen pour acteur principal. J'ai cherché sur le site mais je n'ai pas vu qu'on en parlait (si je me plante, dites-le-moi), du coup j'en parle.Le film a ses adeptes et ses détracteurs, des gens qui adorent et d'autres qui détestent, et rien que pour ça, il vaut le détour, tous comme certains romans qui déchaînent les passions parce qu'ils sortent de la (les) norme(s). Bon, apparemment, en France il n'a pas fait trop de vagues (manque de promo sans doute). Le fait est que le film en lui-même peut dérouter : il commence sur un schéma très simple, dans un pays nordique, disons vers l'an 1000, à la louche, One-Eye le gladiateur de combats locaux (genre Conan en plus boueux et bien moins gonfletté), tueur mutique tenu en collier par un maître assez mal dégrossi, tue (très) brutalement ses adversaires. et il ne tarde pas à briser ses chaînes. Jusque là, les amateurs du 13ème Guerrier (film que perso j'adore) se disent que c'est bien parti. Mais après ?Après, le rythme change. Et on accroche ou pas, parce que le scénar tient en 10 lignes (si on décrit l'action) ou en 1000 (si on essaie de comprendre).Pour ma part, j'ai beaucoup aimé, parce que j'ai trouvé dans ce film une histoire qui ne privilégie pas que l'action et une histoire formatée, mais ose s'étirer dans une exposition de la situation qui privilégie un mode de narration original, une esthétique revendiquée (et quand on a Valhalla dans le titre, faut oser) et des changements de rythme voulus.Et vous, comment avez-vous réagi ?

Intéressant sur le plan esthétique. Mais pour le reste : c'est vraiment une coquille vide. Qu'à voulut dire l'auteur? Quel est son message? Je peine encore à y trouver une réponse. L'histoire n'a pas vraiment de sens, les persos n'ont aucune profondeur. Je n'ai pas du tout aimé l'aspect qu'il a donné à ses vikings (hyper cradingue). Les scènes violentes sont vraiment là pour faire gore...N'est pas Herzog/Malick/Kubrick qui veut... Et pourtant, je suis très loin d'être fan de ces cinéastes (je n'aime pas trop ce qui est contemplatif), mais je comprend leurs qualités et ce qu'ils essayent de faire passer. Pas dans ce film. On est loin du niveau d'un Aguirre.

Coquille vide, oui, on peut le dire. Mais une belle coquille quand même. On ne peut nier une ambiance prenante et puis aussi les merveilleux paysages d'Ecosse.Pour le reste, je suis assez d'accord avec Dark Schneider même si j'avoue que j'ai trouvé le film intéressant.

J'ai vu le film Donnant-donnant en avant première: RRR.Le résumé de l'histoire fait un peu glauque, mais en réalité c'est amusant. Toute la salle éclatait de rire.Une belle performance pour Daniel Auteuil.J'ai passé une bonne soirée.

The Town : R. Un film solide, pas forcément d'une grande originalité mais qui a la bonne idée de s'attarder sur les personnages et de donner une vraie vie à Boston et son quartier de Charlestown. Les acteurs sont bons (et il y a Jon Hamm) et on ne s'ennuie pas. L'histoire d'amour prend peut-être un tout petit peu trop de place, ceci dit.The Social Network : RRRR. Je savais que le film allait être bon (Fincher/Sorkin oblige) mais je ne pensais pas qu'il serait aussi bon ! Une vraie claque. Pour tout dire, je me suis déplacé surtout pour le nom de Sorkin, plus que pour Fincher (que j'aime bien quand même) ou même Facebook. Et j'ai bien fait : j'y ai retrouvé le Sorkin que j'aime, celui de The West Wing (il était moins transcendant au scénario de Charlie Wilson's War, au demeurant très sympathique) avec des dialogues speed, ciselés et jamais superflus. Ce que j'adore dans son écriture, c'est qu'il ne prend jamais les spectateurs pour des imbéciles. Et ça c'est agréable.C'est peut-être juste une impression (il faudrait que je revois le film, et que je sois un peu plus calé en cinéma), mais j'ai senti que Fincher mettait sa mise en scène un peu en retrait au début pour laisser le temps à l'histoire de se poser et qu'il s'exprime surtout dans la deuxième moitié. Le film étant très factuel (que les faits soient vrais ou pas), c'est sûr que Fincher n'allait de toute façon pas utiliser toute la palette d'effets à sa disposition. Il a choisi une mise en scène assez épurée mais très rapide et nerveuse (aidée par la BO de Trent Reznor et Atticus Ross), tout à fait raccord avec le scénario.Les acteurs sont excellents. Un petit bémol pour Timberlake, pas parce qu'il est mauvais mais juste parce que j'ai encore du mal à le voir comme un acteur, question d'habitude. Eisenberg est vraiment bon, tout comme Andrew Garfield (même si j'ai du mal à le voir en Peter Parker...). Très content de revoir la bouille de Joseph Mazzello, qui m'avait totalement acquis à la cause de The Pacific dans son rôle de Eugene Sledge.Vraiment, même si vous pensez que le thème du film ne vous intéresse pas, courez voir The Social Network. En VO de préférence, pour savourer les dialogues.

Merwin Tonnel a écrit :C'est peut-être juste une impression (il faudrait que je revois le film, et que je sois un peu plus calé en cinéma), mais j'ai senti que Fincher mettait sa mise en scène un peu en retrait au début pour laisser le temps à l'histoire de se poser et qu'il s'exprime surtout dans la deuxième moitié. Le film étant très factuel (que les faits soient vrais ou pas), c'est sûr que Fincher n'allait de toute façon pas utiliser toute la palette d'effets à sa disposition. Il a choisi une mise en scène assez épurée mais très rapide et nerveuse (aidée par la BO de Trent Reznor et Atticus Ross), tout à fait raccord avec le scénario.

Disons que la mise en scène tape moins dans l'esbroufe que pour Fight Club ou Panic Room (ce n'est pas un reproche aux deux films, hein). Ceci dit, comme pour Zodiac, si certains effets sont invisibles lors de la première vision, ils n'en restent pas moins présents, et j'imagine qu'on découvrira au fur et à mesure à quel point Fincher s'est à nouveau lancé de sacrés défis.Je prends l'exemple qui sidère tout le monde en ce moment : les jumeaux Winklevoss sont en fait joués par un seul acteur. Un body double était présent sur les scènes où il fallait qu'ils soient tous les deux dans le cadre, mais le visage et la performance de l'acteur étaient ensuite plaqués dessus.(Et à chaud suite à une unique vision, les séquence de l'aviron et de la boite de nuit sont assez hallucinantes aussi au niveau de la réal)

Je prends l'exemple qui sidère tout le monde en ce moment : les jumeaux Winklevoss sont en fait joués par un seul acteur.

:oLes deux personnages semblaient pourtant si facilement reconnaissables, en dehors de la coiffure : différence de voix, différence de comportement,... Impressionnant !Bon, peut-être qu'après Benjamin Button, c'est un jeu d'enfant pour Fincher ce genre de body-morphing

Merwin Tonnel a écrit :The Social Network : RRRR. Je savais que le film allait être bon (Fincher/Sorkin oblige) mais je ne pensais pas qu'il serait aussi bon ! Une vraie claque. Pour tout dire, je me suis déplacé surtout pour le nom de Sorkin, plus que pour Fincher (que j'aime bien quand même) ou même Facebook. Et j'ai bien fait : j'y ai retrouvé le Sorkin que j'aime, celui de The West Wing (il était moins transcendant au scénario de Charlie Wilson's War, au demeurant très sympathique) avec des dialogues speed, ciselés et jamais superflus. Ce que j'adore dans son écriture, c'est qu'il ne prend jamais les spectateurs pour des imbéciles. Et ça c'est agréable.C'est peut-être juste une impression (il faudrait que je revois le film, et que je sois un peu plus calé en cinéma), mais j'ai senti que Fincher mettait sa mise en scène un peu en retrait au début pour laisser le temps à l'histoire de se poser et qu'il s'exprime surtout dans la deuxième moitié. Le film étant très factuel (que les faits soient vrais ou pas), c'est sûr que Fincher n'allait de toute façon pas utiliser toute la palette d'effets à sa disposition. Il a choisi une mise en scène assez épurée mais très rapide et nerveuse (aidée par la BO de Trent Reznor et Atticus Ross), tout à fait raccord avec le scénario.Les acteurs sont excellents. Un petit bémol pour Timberlake, pas parce qu'il est mauvais mais juste parce que j'ai encore du mal à le voir comme un acteur, question d'habitude. Eisenberg est vraiment bon, tout comme Andrew Garfield [...].Vraiment, même si vous pensez que le thème du film ne vous intéresse pas, courez voir The Social Network. En VO de préférence, pour savourer les dialogues.

Voilà, tout est dit ! Presque tout pareil, à part pour Timberlake que j'ai trouvé très bien.Sorkin est au meilleur de sa forme !

Publivore a écrit :

Merwin Tonnel a écrit :The Social Network : RRRR. Je savais que le film allait être bon (Fincher/Sorkin oblige) mais je ne pensais pas qu'il serait aussi bon ! Une vraie claque. Pour tout dire, je me suis déplacé surtout pour le nom de Sorkin, plus que pour Fincher (que j'aime bien quand même) ou même Facebook. Et j'ai bien fait : j'y ai retrouvé le Sorkin que j'aime, celui de The West Wing (il était moins transcendant au scénario de Charlie Wilson's War, au demeurant très sympathique) avec des dialogues speed, ciselés et jamais superflus. Ce que j'adore dans son écriture, c'est qu'il ne prend jamais les spectateurs pour des imbéciles. Et ça c'est agréable.C'est peut-être juste une impression (il faudrait que je revois le film, et que je sois un peu plus calé en cinéma), mais j'ai senti que Fincher mettait sa mise en scène un peu en retrait au début pour laisser le temps à l'histoire de se poser et qu'il s'exprime surtout dans la deuxième moitié. Le film étant très factuel (que les faits soient vrais ou pas), c'est sûr que Fincher n'allait de toute façon pas utiliser toute la palette d'effets à sa disposition. Il a choisi une mise en scène assez épurée mais très rapide et nerveuse (aidée par la BO de Trent Reznor et Atticus Ross), tout à fait raccord avec le scénario.Les acteurs sont excellents. Un petit bémol pour Timberlake, pas parce qu'il est mauvais mais juste parce que j'ai encore du mal à le voir comme un acteur, question d'habitude. Eisenberg est vraiment bon, tout comme Andrew Garfield [...].Vraiment, même si vous pensez que le thème du film ne vous intéresse pas, courez voir The Social Network. En VO de préférence, pour savourer les dialogues.

Voilà, tout est dit ! Presque tout pareil, à part pour Timberlake que j'ai trouvé très bien.Sorkin est au meilleur de sa forme !

Tout pareil que Merwin, avec aussi le tout pareil que Publi.

Une article de Rafik Djoumi sur Social Network, aujourd'hui en accès libre (et si vous arrivez trop tard, je crois qu'il me reste un ou deux parrainages MP)

Hier j'ai regardé CENTURIONC'est le dernier film de Neil Marshall (Dogs soldiers, The Descent) sortie cet été confidentiellement. Bonne surprise. On retrouve vite la patte du réalisateur : même photo que The Descent, scène d'action assez rapide mais pas trop brouillone non plus, et scénario survival.Après Le Roi Arthur et La dernière Légion c'est au moins le 3ème film de la décennie qui met en scène des Romains à la frontière anglo/écossaise, encore un de plus que je me disais! Sauf que là le résultat est bien meilleur et le seul qui respecte un peu l'Histoire. A part ça c'est un bon film d'aventure (on suit une poignée de soldat romains poursuivi par des pictes) à la sauce survival, efficace, super violent, sans longueurs, acteurs plutôt justes... Largement supérieur à des films un peu similaire sortis ces dernières années (Pathfinder, Outlander).Le genre de série B ultra efficace que j'affectionne particulièrement, et qui ne se prend pas pour ce qu'il n'est pas (Valhalla rising...). Pas un film de fantasy, mais je pense que les fan de R.E Howard y trouveront un certains intérêt, même si le point de vue est celui d'un Romain, qu eHoward detestait.

Vu Red hier soir.Casting exceptionnel (Bruce Willis, John Malkovitch, Morgan Freeman, Helen Mirren, Mary-Louise Parker...), humour décapant, action délirante : on ne s'ennuie pas une seule seconde devant ces retraités de la CIA forcés de reprendre du service... C'est "The expendables" avec (un peu) moins de grosses explosions mais beaucoup plus d'humour.à voir absolument.

Date Limite : DDD Pourtant le casting avait l'air plus que pas mal mais c'est extrêmement ennuyant, les blagues ne sont pas vraiment drôle. Plusieurs incohérences. Même Robert Downey Junior n'arrive pas à relever le niveau !!Very Bad Cop : DD . Je m'abstiendrai même de tout commentaires.Le secret de Charlie : SP Bah histoire banal certes, mais avec quelques retournements de situations imprévues. Disons que ça passe le temps entres copines ...Unstoppable : SP . On se laisse porter par l'histoire. Pas mal d'action. Et pour un film de 1h30 dans un train c'est assez bien mené.

Machete : SP/R- (mais pas beaucoup plus) Assez proche de Planet Terror, en moins crado et beaucoup plus sexy et badass, Machete est un film grindhouse bien sympathique, mais encore une fois, il manque à Rodriguez un certain recul par rapport au genre (recul qu'avait très bien pris Tarantino dans Deathproof). Les différents acteurs célèbres s'en donnent à cœur joie (et les demoiselles sont très jolies !), le tout est très marrant et parfois bien jouissif (notamment dans l'intro, malheureusement un peu moins dans la suite) mais le fait que ce soit un simple film grindhouse lui donne le même statut que les autres films du genre : vite vu, vite oublié.Ceci dit, j'ai beaucoup aimé la façon dont Rodriguez a agencé son film pour y mettre les différents morceaux de la fausse bande-annonce. Par contre, je sais pas pourquoi, mais je me suis tapé 3 crucifixions à regarder en une semaine : dans Solomon Kane, dans House et dans Machete. J'en ai encore mal aux mains/poignets. :pBref, un film sympathique mais qui ne mérite peut-être pas un déplacement au ciné. Ça tombe bien, j'avais une place gratuite. Et comme il n'y avait pas Scott Pilgrim vs The World...Scott Pilgrim vs The World : RRR Parlons-en de ce Scott Pilgrim justement. Quelle distribution française de merde ! Une seule salle qui le passe sur Rennes, idem sur Clermont-Ferrand, et le tout naturellement en VF. J'ai dû me rabattre sur une autre solution...Mais à part ça, le film est génial. Je ne suis pas forcément un grand connaisseur de Nintendo et du monde console en général, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier le comics et le film, mais ça fait du bien de voir un film aussi barré dans la forme (pour le fond, les lecteurs savent déjà à quoi s'attendre ). Wright a vraiment sorti le grand jeu en terme de réalisation et c'est juste parfait. C'est à la fois totalement en adéquation avec la BD et tout à fait adapté au support cinématographique. Les ajouts de Wright sont bien raccord avec l'univers de Bryan Lee O'Malley (notamment c'est séquence inspirée de Seinfeld qui surprend mais qui nous fait bien sentir le trip qui se passe dans la tête de Scott). C'est drôle, bien joué, émouvant, sincère, référencé, chtarbé, rythmé,... Et quelle BO ! Bref, un de mes films de l'année avec The Social Network, Inception et, un peu plus loin, Kick-Ass (oui bon, je suis pas beaucoup allé au ciné, et alors ? ).Et puis bon, Mary Elizabeth Winstead

Vu Kick-Ass ce weekend. Un excellent moment, beaucoup d'humour, beaucoup de clins d'oeils à pas mal de films, une vraie histoire, des acteurs énormes (Hit Girl est géniale !). Je me demande pourquoi j'ai attendu si longtemps avant de le voir !

sorcière en herbe a écrit :Date Limite : DDD Pourtant le casting avait l'air plus que pas mal mais c'est extrêmement ennuyant, les blagues ne sont pas vraiment drôle. Plusieurs incohérences. Même Robert Downey Junior n'arrive pas à relever le niveau !!

je me demande encore pourquoi je suis allée voir ce film. N'allez pas le voir, c'est juste... navrant.

ramaloce a écrit :

sorcière en herbe a écrit :Date Limite : DDD Pourtant le casting avait l'air plus que pas mal mais c'est extrêmement ennuyant, les blagues ne sont pas vraiment drôle. Plusieurs incohérences. Même Robert Downey Junior n'arrive pas à relever le niveau !!

je me demande encore pourquoi je suis allée voir ce film. N'allez pas le voir, c'est juste... navrant.

Disons que ça a du être comme moi . Le casting a pas l'air mal . Et la bande annonce passe uniquement les moments droles ... alors forcement ...