L'interprétation d'Inception est certes multiple, mais quand je lis que Nolan a tellement aimé bosser sur ce film qu'il en ferait bien une suite, ça me fait un peu peur ! L'intérêt principal de ce film, à mon sens, c'est qu'il ne nous impose pas une fin et une seule, qu'on a encore cette part de liberté pour voir et interpréter d'une manière différente que notre voisin. Et si y'a une suite, ça rajoute forcément des éléments à l'interprétation et j'ai peur que ça nous prive d'une partie de cette liberté... J'espère donc que comme beaucoup de choses qui circulent sur le net, c'est une rumeur infondée !

Une suite dans le même univers, pourquoi pas, il y a tant à dire, à faire, à inventer ! Après tout, rien n'oblige Nolan à prendre les mêmes acteurs pour une vraie suite...

Bon. J'ai vu, avec un peu de retard. Pour moi, c'est une daube titanesque. Un amalgame foutraque où Nolan s'est égaré dans tous les aspects de la nouvelle qu'il fallait surtout éviter. Un écrivain peut se prendre une Pyramide Grise (pour les connaisseurs) et se lancer : son lectorat aura le temps de digérer. Pas au cinéma. L'image et surtout le développement priment, quand on a la manière. Et même si les spectateurs ne sont pas dépourvus d'encéphale, il faut assurer.Ce que ne fait absolument pas Nolan. Mais s'exploser les sinus aux échangeurs ferroviaires colombiens ne permet pas forcément de retranscrire en images le génie de certains écrivains.Donc, et ce n'est que mon avis, je trouve que Nolan s'est simplement fait plaisir en pondant un film à gros budget qui ne va nulle part, qui plus est en trahissant le texte de référence (Bim-bam-boum ? Ben ouais, mon pote, mais j'ai un cahier des charges à respecter, sniff...). Mais quitte à se dézinguer les neurones, pourquoi ne pas le faire avec la qualité (un peu oubliée de nos jours, il est vrai) ? Mmh ?Bref, pour moi, ce long (long) métrage est un naufrage.

Tu as l'air d'avoir été réellement déçu par le film, mais si je puis me permettre, c'est tout ce que j'arrive à retirer de ta critique qui est pour moi très absconse... Je n'arrive pas à déterminer ce qui ne t'a pas plu...Tu peux développer un peu plus simplement pour mon encéphale atrophié ?

Pareil. Je ne comprend rien à cette critique. Et de quelle nouvelle tu parles? Inception est basé sur un scénario original de Nolan.

Mouais, c'est vrai qu'à la relecture, je fais à mon tour dans l'abstrus (je préfère à "abscons", je sais pas pourquoi). :wacko:J'ai tellement pensé à K. Dick en regardant le film que je me suis mis à déraper. Faut que j'arrête les PG, pas de doute.En plus clair, je trouve que Nolan avait là un thème à la K. Dick qu'il aurait pu exploiter beaucoup mieux. C'est l'impression générale que je retire du film. Il bénéficiait visiblement de moyens confortables, l'idée de départ était intéressante, mais pour moi il a fait trop de noeuds à son scénar, et au lieu de m'égarer il m'a perdu.En passant, je ne dis de personne ici que c'est un spectateur à l'encéphale atrophié. Pour le coup, ce matin, ce serait plutôt moi qui l'aurait explosé, l'encéphale ! :blink:Il faudra que je revois le film dans des conditions, euh... plus neutres.

c'est bien que tu relances ce sujet Ethan, j'ai vu Inception il n'y a pas très longtemps. Et contrairement à toi, j'ai vraiment aimé.C'était assez inattendu, car je pensais que je n'aimerais pas. Toutes les critiques que tu formules, je pensais vraiment me dire que c'était un "naufrage".Ben non, je ne peux pas dire ça, j'ai pris beaucoup de plaisir à voir ce film, j'ai même envie de le revoir.J'y ai trouvé une histoire originale, de la poésie, un questionnement sur la réalité et le rêve, sur la vie et la mort. , la puissance du mental.c'est assez fouillé, je m'attendais à quelque chose de plus basique voire un peu grossier, et j'ai trouvé de la finesse. :)je ne m'attendais pas à dire ça, mais j'ai vraiment été touchée par ce film.

Pour moi, c'est une daube titanesque

Me sens moins seule (pas que ça me gêne hein ) J'avais tellement adoré le Nolan de Memento puis bien accroché à Insomnia et à nouveau adoré Le Prestige que je partais le cœur confiant. Comme je n'ai pas aimé The Dark Knight (et on n'est pas nombreux là encore !) je me suis dit : bon pas grave, j'aime pas son approche Comics mais pour le reste ça va aller, un truc compliqué avec plein de niveaux de compréhension, il va assurer et à nouveau me scotcher. Et paf Inception. Ah ça y'a du niveau, on descend même très profond. Mais du coup me suis retrouvée comme dans 127 avec l'envie de m'arracher de la salle pour que ça s'arrête (oui bon ça va j'exagère un peu) et pour remonter respirer ! @ Ethan : ah voilà K. Dick effectivement, merci de me rafraichir la mémoire.Merci aussi pour

s'exploser les sinus aux échangeurs ferroviaires colombiens

Bon là c'est plus clair Ethan Ikto!Franchement, je comprends tout à fait que l'on accroche pas à ce film. Moi même j'ai été assez destabilisé au début avant de me prendre complètement au jeux. Par contre, dire qu'il s'agit d'un naufrage, d'une grosse daube...je trouve ça carrément abusé quand même. Mettre ça au niveau du premier navet venu, faut pas exagérer. Rien quand on voit ce qui est sorti cette année (y'a de la matière en daube entre Predators, le livre d'Eli, la Horde etc...)..

Dark Schneider a écrit :Rien quand on voit ce qui est sorti cette année (y'a de la matière en daube entre Predators, le livre d'Eli, la Horde etc...)..

What what what ?Ça me parait tout aussi abusé de qualifier le Livre d'Eli de daube qu'Inception. Qu'on adhère ou pas à l'histoire, le film a des qualités indéniables : une photo hallucinante, un réal du tonnerre (les bro Hugues quoi), un mélange de genres qui fonctionne (le film s'inscrit tout autant dans le post-apo que dans le western ou le film de samouraï) etc.'Fin bref...

Moi je dirais que la différence entre Inception et un roman de Dick, c'est qu'au moins on comprend ce qui se passe dans le film de Nolan... :pOui je trolle...

NeoSib a écrit :

Dark Schneider a écrit :Rien quand on voit ce qui est sorti cette année (y'a de la matière en daube entre Predators, le livre d'Eli, la Horde etc...)..

What what what ?Ça me parait tout aussi abusé de qualifier le Livre d'Eli de daube qu'Inception. Qu'on adhère ou pas à l'histoire, le film a des qualités indéniables : une photo hallucinante, un réal du tonnerre (les bro Hugues quoi), un mélange de genres qui fonctionne (le film s'inscrit tout autant dans le post-apo que dans le western ou le film de samouraï) etc.'Fin bref...

Du coup je retire ce que j'ai dit : on peut qualifier Inception de daube.Non parceque le Livre d'Eli c'est vraiment du navet puissance 10 000. Oui la photo est sympa...et c'est un peu près tout. Histoire mystico-puritaine-débile, rythme mollasson, aucune profondeur, les seules bonnes idées sont piqués ailleurs (La Route notamment), réalisation plate.

Dark Schneider a écrit :réalisation plate

Ouais mais non quoi.Juste non.A la limite tu m'aurais dit que l'aurais trouvé trop tape-à-l'oeil, pourquoi pas. Mais plate je vois vraiment pas. Sérieux, rien qu'en prenant les combats, tous filmés de manière complètement différente avec chacun des idées de mise en scène super jouissifs (celui filmé à contrejour en un plan fixe sans coupure, l'ahurissant plan-séquence de l'assaut de la maison, le gunfight de western dans la ruelle...), impossible de qualifier la réalisation de "plate".C'est si difficile de parler objectivement d'un film qu'on aime pas ? Parce que si la réal des frères Hughes est plate, que dire de celle de n'importe quel Ratner ou Wiseman ?

Je le savais bien, jamais je n'aurais dû parler cuisine. En ce biau pays qu'est la Doulce Phrance-bercée-de-tant-d'insouciance, on peut parler religion, politique, d'or, zoophilie, sans savoir... mais PAS cuisine.JAMAIS cuisine.La preuve : j'évoque une daube tendance mythologie hellénistique, et de suite c'est Armageddon. Pourquoi tant de haine envers la daube, je vous le demande ?Bon, ça a du bon, j'ai quand même appris pas mal de choses qui me font chaud au coeur. Entre autres :Witch : Me sens moins seule (pas que ça me gêne hein )Moi non plus.Dark Schneider : Du coup je retire ce que j'ai dit : on peut qualifier Inception de daube.Ton changement de vision des choses me va droit au coeur. Dans mes bras, mon frère !NeoSib : What what what ? Ouais mais non quoi. Juste non. 'Fin bref...Tes arguments m'ont convaincu, et maintenant je brûle d'envie de voir "Le livre d'Eli". Avec une real des bro Hughes dans une ambiance post-apo/western/samouraï, avec en plus un gunfight dans la ruelle... Là, c'est sûr, ça a tout l'air super-jouissif. Pour ma part, j'ignorais qu'Eli Seimoun avait possédé un livre, mais ça doit ajouter au suspense.Lorhkan : Oui, je trolle Moi, c'est un truc que je ne ferais jamais. Sauf si j'étais dans mon état normal, évidemment.

Heu franchement, le Livre d'Eli je me suis ennuyé du début à la fin. Ma scène préféré c'est le combat du début, après il n'y a plus rien. Ce n'est pas parcequ'il y a deux ou trois scènes où il ya des idées de réalisations que ça en fait un film bien réalisé dans l'ensemble. On s'y ennuie, le scénario est ridicule, les personnages sans consistance...Je me demande ce qu'a été faire denzel washington dans ce nanard.

Dark Schneider a écrit :Heu franchement, le Livre d'Eli je me suis ennuyé du début à la fin... Je me demande ce qu'a été faire denzel washington dans ce nanard.

Chercher le chèque de son cachet, p'têt ?

Ethan Iktho a écrit :NeoSib : What what what ? Ouais mais non quoi. Juste non. 'Fin bref...Tes arguments m'ont convaincu, et maintenant je brûle d'envie de voir "Le livre d'Eli". Avec une real des bro Hughes dans une ambiance post-apo/western/samouraï, avec en plus un gunfight dans la ruelle... Là, c'est sûr, ça a tout l'air super-jouissif.

lolilol(Tout ça, c'était juste pour répondre à l'argument "réalisation plate", si tant est que ce dernier était un argument, parce que j'attends toujours qu'on me prouve que le film a une "réalisation plate".Mais c'est facile de répondre complètement à côté quand on lit les posts en diagonale, hein)

NeoSib a écrit :

Ethan Iktho a écrit :NeoSib : What what what ? Ouais mais non quoi. Juste non. 'Fin bref...Tes arguments m'ont convaincu, et maintenant je brûle d'envie de voir "Le livre d'Eli". Avec une real des bro Hughes dans une ambiance post-apo/western/samouraï, avec en plus un gunfight dans la ruelle... Là, c'est sûr, ça a tout l'air super-jouissif.

lolilol(Tout ça, c'était juste pour répondre à l'argument "réalisation plate", si tant est que ce dernier était un argument, parce que j'attends toujours qu'on me prouve que le film a une "réalisation plate".Mais c'est facile de répondre complètement à côté quand on lit les posts en diagonale, hein)

Je reconnais que sur ce coup, j'ai usé d'un procédé minable. Accoler des bouts de phrases disparates, même pour les ceuzes qui comme moi n'ont aucun code ni notion de déontologie ou de l'honneur, c'est limite.Mais en relisant les messages successifs de ce forum (où je suis tombé comme un glaviot de tuberculeux dans la soupe du voisin. Mea culpa envers l'ex-voisin.), je me pose une question :Quand tu dis :"C'est si difficile de parler objectivement d'un film qu'on n'aime pas ?",J'ai tendance à inverser la formulation et à me demander :"C'est si facile de parler subjectivement d'un film qu'on aime ?".La réponse à la dernière question semble être : oui.Alors j'en pose une autre, de question : Pourquoi devrait-on accepter sans sourciller des interventions du style "Génial ! Quel pied ! Grandiose !", et demander des explications à qui dit "Nul ! A chier ! Quel cassoulet !" (J'arrête avec la daube.) ?

Entièrement d'accord avec ce que tu dis. Et peut-être suis-je subjectif sur la réal mais c'est vraiment un aspect sur lequel le film est difficilement attaquable.Mais je trouve pas le film "génial" ou "grandiose" hein, tu remarqueras que j'ai jamais parlé du film dans sa globalité mais seulement de certains points indéniablement réussis.Si tu veux vraiment que je rentre dans les détails, je trouve que la narration du film flotte un peu par moments, ce qui est dommage vu que le scénar est assez ambitieux. Et concernant les acteurs, Denzel est impérial, mais j'ai été un peu déçu par Oldman qui peine à rendre son perso de bad guy mémorable (alors que c'est son credo d'habitude ), et si j'aime beaucoup Mila Kunis ailleurs, elle est difficilement crédible ici.

De toutes, je vois mal comment on peut être totalement objectif vis-à-vis d'une oeuvre (littéraire, cinématographique ou autre).Après l'exposition de ses propres critères, qu'on estime objectifs (et qu'on agence souvent de façon subjective, d'ailleurs), on en vient forcément à donner un avis personnel global sur le sujet. Et là, par la force des choses, on redevient subjectif.Pour prendre un parallèle, c'est un peu comme si on parlait cuisine, avec comme sujet le boeuf bourguignon, par exemple. Déjà, on aime ou on aime pas.On aime ? 1er Intervenant : "Oui, mais la recette de ma grand-mère."2ème Intervenant : "Moi, je préfère avec des lardons fumés."3ème Intervenant : "Ah non, sans lardons !"1er Intervenant : "Des lardons, oui, mais pas fumés."2ème Intervenant : "Les lardons fumés, c'est justement ça qui fait le plus du plat..."3ème Intervenant : "Des lardons dans le boeuf bourguignon... Pff, on aura tout entendu, ici..." Bref, on ne sera jamais tous d'accord sur nos goûts, et c'est d'ailleurs ça qui fait la richesse des débats. Maintenant, je remarque que lorsque quelqu'un trouve que le bourguignon servi n'était pas à la hauteur, et que les autres aficionados du plat sont majoritairement d'un avis contraire, sans forcément argumenter (vu qu'ils ont aimé, tout simplement), le contradicteur est souvent sommé de s'expliquer, simplement parce que la sauce n'a pas pris pour lui.C'est une simple constatation.