C'est bien demain la sortie ?

dispo depuis fin octobre sur amazon

Euh, pour la VF, je ne crois pas.

http://www.acacia-le-livre.com/sitedev/index.htmlLe mini-site français a été mis à jour en tout cas.

C'est bien demain la sortie ?

Ce doit être ça : A...... vient de m'en confirmer l'expédition.

Gillossen a écrit :Euh, pour la VF, je ne crois pas.

As-tu vérifié sur Amazon? :huh:Acacia Tome 3 - L'Alliance Sacrée (broché)23.27 eurosEN STOCKEditeur: Le Pré aux Clercs (27 octobre 2011)On parle bien de la VF.

Aslan a écrit :http://www.acacia-le-livre.com/sitedev/index.htmlLe mini-site français a été mis à jour en tout cas.

Ah, ça c'est une nouvelle digne d'intérêt : bon, je n'ai plus qu'à filer chez mon libraire (s'il passe par là, mets moi un tome de côté stp )

Flykillerman a écrit :

Gillossen a écrit :Euh, pour la VF, je ne crois pas.

As-tu vérifié sur Amazon? :huh:Acacia Tome 3 - L'Alliance Sacrée (broché)23.27 eurosEN STOCKEditeur: Le Pré aux Clercs (27 octobre 2011)On parle bien de la VF.

Tu l'as commandé et reçu fin octobre ? Parce que ça m'étonnerait, c'est une parution de novembre dans le calendrier de l'éditeur (qui n'avait même pas reçu ses exemplaires fin octobre).

Je confirme ce que dit Gillo : je l'avais précommandé, et je devrais l'avoir seulement lundi.

Déçu, très déçu après la lecture du 1er tome d'Acacia.Ca commençait pourtant très bien, l'atmosphère y est, on sent bien un monde très bien construit, à l'histoire fouillée et complète, qui arrive au bord du chaos. Bref, le souffle épique y est - rien à dire. On ferme même les yeux sur le style, parfois maladroit, de l'auteur.Puis ça retombe aussi vite que c'est monté. :(Et ça tourne même au ridicule lorsque! Oh putain, le syndrome Enfants de Ji dans toute sa splendeur.Je ne sais pas pourquoi, dès qu'un livre parle d'enfants, ou d'adolescents, je trouve ça totalement naze. A part le Trône de Fer, j'ai jamais pu supporter les récits métant en scène des mioches boutoneux qui deviennent des sur-hommes en deux coups trois mouvements...Or là, avec Acacia, on atteint les sommets du gros-billisme quand même.Ajoutons à cela que l'auteur, dieu sait ce qui lui est passé par la tête, se met parfois à divaguer sur des notions philosophiques de la lutte entre le bien et le mal, la place de l'homme sur la terre, le rapport entre l'homme et la nature... tout un tas de choses dont on a strictement rien à faire et dont on s'en fout pas mal, surtout si ça dure des pages et des pages (si j'ai envie de me prendre la tête 5 minutes, je prends un bon vieux Schoppenauer et je ne vais pas ouvrir un bouquin fantasy).Bref, quelques bonnes choses et beaucoup beaucoup de déchets à mon goût, et encore plus d'incohérences.Vraiment, j'avais l'impression de lire Les Enfants de Ji. Et rien que ça, ca te pose le bouquin :DPourtant, on m'avait dit grand bien du livre. Mais je pense que je vais m'arrêter là. c'est trop pour moi.

Je viens aussi de terminer le tome 1 et moi aussi je suis un peu dessus.J'aime l'univers qu'a créé l'auteur, qui laisse augurer des développements possibles intéressants.Le début du livre est bien mais une fois qu'on apprend ce que sont devenus les princes et princesses, la suite est trop classique et sans surprise.Je vais quand même continuer le cycle parce que je pense que ça peut s'améliorer

Duda a écrit :Je ne sais pas pourquoi, dès qu'un livre parle d'enfants, ou d'adolescents, je trouve ça totalement naze.

quand on a ce genre d'a priori négatifs, il serait peut-être prudent de lire les 4ème de couv non ? Je ne dis pas que tu n'as pas le droit d'avoir cet a priori mais quand on a ce genre de dégout d'emblée, il est possible d'éviter les histoires dont c'est le ressort principal. Moi j'aime pas les histoires de mer et de pirates, alors si je vois un bateau sur la couv, je fais preuve de curiosité avant de plonger dans le bouquin et de dire "mais qu'est ce que c'est naze ces mecs pieds nus dans les bastingages"

Ajoutons à cela que l'auteur, dieu sait ce qui lui est passé par la tête, se met parfois à divaguer sur des notions philosophiques de la lutte entre le bien et le mal, la place de l'homme sur la terre, le rapport entre l'homme et la nature... tout un tas de choses dont on a strictement rien à faire et dont on s'en fout pas mal, surtout si ça dure des pages et des pages (si j'ai envie de me prendre la tête 5 minutes, je prends un bon vieux Schoppenauer et je ne vais pas ouvrir un bouquin fantasy).

Pour ma part je vois pas pourquoi "on" serait obligé de lire de la fantasy décérébrée sous prétexte que les auteurs "sérieux" comme Schopenauer traitent déjà de sujets philosophiques, sans compter que sa vision souffreteuse de l'amour et du plaisir n'est guère engageante. Donc si toi ces sujets ne t'intéressent pas dans un cadre fantasy, je fais partie de ceux qui trouvent au contraire très intéressant de voir tous les sujets qui touchent à l'humain abordé par le biais de la fantasy et pas que dans des livres pompeusement intellectuels. Que la façon de Durham d'aborder ces thèmes ne te semblent pas convaincantes, soit, ça me semble être un argument recevable. Mais dire qu'on n'attend pas ça d'un roman fantasy et que c'est de la divagation, cela n'engage que toi non ?

quand on a ce genre d'a priori négatifs, il serait peut-être prudent de lire les 4ème de couv non ? Je ne dis pas que tu n'as pas le droit d'avoir cet a priori mais quand on a ce genre de dégout d'emblée, il est possible d'éviter les histoires dont c'est le ressort principal. Moi j'aime pas les histoires de mer et de pirates, alors si je vois un bateau sur la couv, je fais preuve de curiosité avant de plonger dans le bouquin et de dire "mais qu'est ce que c'est naze ces mecs pieds nus dans les bastingages"

Non, les 4e de couv', il ne faut jamais les lire car ils sont faits pour apater le chaland et contiennent très souvent des spoils...Mis à part cela, ce n'est pas un a priori de ma part. Lorsque je dis que les histoires sur les enfants et les ados je trouve ça naze, c'est que je les ai lues, ces histoires. Ce n'est donc pas un a priori !

Pour ma part je vois pas pourquoi "on" serait obligé de lire de la fantasy décérébrée sous prétexte que les auteurs "sérieux" comme Schopenauer traitent déjà de sujets philosophiques, sans compter que sa vision souffreteuse de l'amour et du plaisir n'est guère engageante. Donc si toi ces sujets ne t'intéressent pas dans un cadre fantasy, je fais partie de ceux qui trouvent au contraire très intéressant de voir tous les sujets qui touchent à l'humain abordé par le biais de la fantasy et pas que dans des livres pompeusement intellectuels. Que la façon de Durham d'aborder ces thèmes ne te semblent pas convaincantes, soit, ça me semble être un argument recevable.

Certes. Chacun ses gouts. On peut très bien aimer des touches de philo dans un bouquin fantasy. Encore faut-il que cette philo ne soit pas celle du premier pillier de bar venu. Or, avec Durham, on a cette désagréable et malheureuse sentation...Bref, en termes de philo et pour ne citer qu'un écrivain que j'ai lu récemment, on est bien loin d'un Jaworski, qui a la bonté de ne pas en faire des tas.

Mais dire qu'on n'attend pas ça d'un roman fantasy et que c'est de la divagation, cela n'engage que toi non ?

Oui, heureusement que mes opinions n'engagent que moi et que je n'ai jamais eu la prétention de parler pour une quelconque communauté :DLa dessus on est d'accord Witch

On va éviter de faire The Witcher 2 ou le sujet sur la traduction, donc je vais me contenter de dire que je suis d'accord avec Witch, même si ça me démange, parce que les Enfants de Ji, franchement... :huh:Dommage au final si le roman n'a pas été à la hauteur de tes espérances.

Gillossen a écrit :On va éviter de faire The Witcher 2 ou le sujet sur la traduction, donc je vais me contenter de dire que je suis d'accord avec Witch, même si ça me démange, parce que les Enfants de Ji, franchement... :huh:Dommage au final si le roman n'a pas été à la hauteur de tes espérances.

Oui, dommage. Je partais sans aucun a priori. Vraiment. Tant pis, y'a d'autres livres.Mais sinon, Les Enfants de Ji, vous avez trouvé ça bien ? Vraiment ? Le côté gamin de 16 ans qui but du guerrier suentrainé à tour de bras ne vous a-t-il jamais gêné ? Le côté ne vous a-t-il jamais fait rire ?Aparemment, j'ai vraiment une autre vision de la littérature que certains (mais j'ai jamais dit que la mienne était meilleure)

Duda a écrit :Non, les 4e de couv', il ne faut jamais les lire car ils sont faits pour apater le chaland et contiennent très souvent des spoils...

Sur cette partie, tu prêches une convaincue : cela m'arrive souvent ou alors je les lis en diagonale et me fie au titre et à la couv. Et pourtant là aussi de plus en plus on est dans le domaine du choix commercial de l'éditeur -même pour les titres - comme le disait Glen Cook à Nantes à propos du refus de son éditeur de choisir Graffet pour les illustrations des couv US de la Compagnie Noire. Ce que je voulais dire c'est que si tu te passes de cette étape de la lecture de 4ème de couv, tu risques de te retrouver face à des contenus qui ne te conviennent vraiment pas.Du coup intéressant de savoir sur quels critères as tu choisi de lire Acacia ? Les avis sur Elbakin.net ? les conseils de ton libraire ? le passage en poche ?

Mis à part cela, ce n'est pas un a priori de ma part. Lorsque je dis que les histoires sur les enfants et les ados je trouve ça naze, c'est que je les ai lues, ces histoires. Ce n'est donc pas un a priori !

Voilà j'suis pas une forcenée de la sémantique et du mot juste tout ça mais il me semblait avoir étayé sur le côté "a priori. ":wacko:J'essaie d'être plus claire : alors ok tu as fait l'expérience de lecture de deux histoires qui parlent d'enfants. Après tu en conclus que les histoires sur les enfants et les ados sont nazes. J'en ai donc déduit (mais je peux m'être trompée) que tu n'aimais pas ce genre d'histoires. Ce n'est donc pas un a priori pour les Enfants de Ji et Acacia puisque tu parles de ce que tu as lu, mais cela semble une réserve d'emblée à l'égard des autres histoires mettant en scène des enfants non ? Je reviens à mon exemple perso : j'aime pas les histoires de marins donc a priori il y a des risques pour que je n'aime pas les histoires qui m'emmènent en bateau non ? C'est, en quelque sorte, un "a priori" à l'égard de ce type d'histoires.

Or, avec Durham, on a cette désagréable et malheureuse sentation...

Oui, heureusement que mes opinions n'engagent que moi et que je n'ai jamais eu la prétention de parler pour une quelconque communauté

Les deux phrases justement se contredisent. Je sais que nous écrivons tous vite et que "on" est un bon compagnon dans les tournures de phrases mais là en l'occurrence ça serait pas plutôt : "j'ai cette désagréable et malheureuse sensation" (sauf si vous êtes plusieurs dans ta tête ) Je peux donner l'impression de pinailler et vu ta phrase finale je comprends bien que c'est le sens que tu donnais mais dés que le "on" est employé, je lis "moi et les autres". Ca doit m'arriver aussi souvent mais j'essaie d'éviter ; du coup je sais que mon style "moi, je" matiné de "me,myself & I" peut déplaire mais c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour ne pas (trop) parler à la place de l'autre (et puis souvent on est un con )

Là dessus on est d'accord Witch

Déjà deux fois aujourd'hui c'est trop :DAh je viens de lire ta réponse à Gillo : tu partais sans a priori ok mais à l'arrivée tu te retrouves avec une "idée préconçue" sur ce genre d'histoires Et si quelqu'un a le mot juste pour décrire ce qui arrive à Duda, je suis preneuse, là ça me vient pas.

Duda a écrit :Mais sinon, Les Enfants de Ji, vous avez trouvé ça bien ? Vraiment ?

Les Enfants ou le Secret ? Je préfère demander, il y a tellement de tomes maintenant...

Ok Witch, on s'et mal compris alors.Un ami qui m'a conseillé Gagner la Guerre, m'a également conseillé Acacia. Comme j'ai adoré le premier, je me suis jeté sur le second. Rien de plus normal.Sinon, je te concède volontiers ce point : j'ai tendence à utiliser le "on" à tort et à travers. Je ferai gaffe désormais et utiliserai le "je". Effectivement, mes "on" était des "je". C'est un abus de language. Désolé.Concernant le "a priori" je comprend mieux maintenant, merci . Donc oui, je maintiens, encore une fois ce n'est pas de l'a priori de ma part car quand je dis "Je ne sais pas pourquoi, dès qu'un livre parle d'enfants, ou d'adolescents, je trouve ça totalement naze" - je parle uniquement des histoires que j'ai lu. Et ça ne s'arrête pas aux Enfants de Ji ou à Acacia. Je pourrais rajouter beaucoup d'autres, tels que la Moïra, ou Narnia ou même Harry Potter... Pourtant ce n'est tout le temps le cas. J'adore Arya ou Sansa, et Aaricia est mon tome préféré de Thorgal (mais pas Alinoë...)

Ce n'est donc pas un a priori pour les Enfants de Ji et Acacia puisque tu parles de ce que tu as lu, mais cela semble une réserve d'emblée à l'égard des autres histoires mettant en scène des enfants non ?

Non, pas du tout. Pas d'idée préconçue. Encore une fois, uniquement les histoires que j'ai lues. Mais j'en fais effectivement une synthèse générale qui recoupe mes sentiments sur la plupart d'histoires d'ado/enfants que j'ai lues.

Les Enfants ou le Secret ?

En fait, je me suis arrêté au Secret. J'ai eu du mal à ouvrir un bouquin fantasy après. Mais on part dans le HS là.. j'avoue.

Alors voilà : j'ai beaucoup aimé les deux tomes d'Acacia. Je ne les ai pas trouvé sans défauts, mais je me suis laissé emmener avec beaucoup de plaisir, parce que c'est une histoire âpre, donnant une impression de maturité malgré la jeunesse des protagonistes, et surtout une histoire qui a-van-ce. L'histoire des royaumes d'Acacia avance plus en un tome que celle des royaumes du Trône de Fer en quatre, sans avoir l'impression de précipitation qu'on peut trouver, par exemple, chez Kearney (que j'aime beaucoup aussi).J'aime aussi beaucoup les critiques négatives. Vraiment, parce qu'elles mettent en garde quand on n'a pas lu et qu'elles font réagir quand on a lu.Mais ce que je n'aime pas, mais pas du tout, c'est quand on réécrit le livre au service d'une critique négative... Acacia est un cycle de fantasy, ça veut dire que le réalisme y a une place limitée. Et en l'occurrence, dans les critiques de Duda, il est essentiellement question des aspects non réalistes de l'histoire : le et la . Que ces deux points soient irréalistes était pour moi une évidence, et en particulier il était évident que résultait d'un phénomène quasi-magique, surnaturel. Donc pas réaliste, mais crédible dans le contexte - pour moi.là aussi l'explication n'est pas "réaliste", mais elle est d'une certaine façon cohérente.La critique formulée revient donc à dire que la suspension temporaire d'incrédulité ne fonctionne pas pour ces deux éléments... ce qui est bien sûr une critique recevable. Mais ton pamphlet laisse croire qu'on est dans le grand n'importe quoi, ce qui n'est pas du tout, du tout ce que j'ai lu.Sinon, les, les, et tous les trucs ahurissants qui se déroulent dans le tome 2 sont aussi irréalistes que tes deux objections, Duda.Quant au monde de Ji... j'ai lu les deux premiers cycles, et vraiment je ne vois aucun point commun. Il faudrait peut-être que je les relise ? non, ça ça va pas être possible^^Voilà, sans intention polémique, juste pour donner "ma" réception et mes objections à ta critique, Duda.

Pas de soucis Sylvaner, mais je voudrais juste rebondir là-dessus. C'est bête qu'on doive fonctionner par spoils, mais tant pis.

, et tous les trucs ahurissants qui se déroulent dans le tome 2 sont aussi irréalistes que tes deux objections, Duda.

Je n'ai pas lu le tome 2, mais pour moi il y'a une grande différence entre

Acacia est un cycle de fantasy, ça veut dire que le réalisme y a une place limitée.

La dessus tu as raison Sylvaner. Il se peut que je prefère des cycles fantasy un petit peu plus réalistes malgré tout ;)J'aime bien la magie ou le surnaturel, mais à petites doses et sans Deus ex machina...