Ba moi j'ai enfin vu le film.bon que dire a part les trucs que tout le monde a déjà dit ??J'ai bien aimé le film, un bon film mais loin d'être un chef d'oeuvre pour ma part le truc qui manquai cruellement c'était l'émotion je trouve que le film dégageai rien, on s'attache pas vraiment aux persos. Bref sinon c'est un film épique c'est sur!! et impressionant et aussi magnifique pour ses paysages.J'attends de voir le Retour de Roi pour trouver enfin un peu d'émotion pur.Ha oui aussi pas mal l'humour

Tout à fait d'accord avec darius Il manque une séquence émotion comme dans FOTR lorsque la communauté sort de la Moria, où ces-derniers pleure la mort de Gandalf Très bonne critique hylwen :bravo2:

je reviens du ciné: je viens de voir le film pour la troisième fois et comme les 2 fois précedentes je plane un peu.le film ne suit pas exactement le livre? et alors? je ne vais pas au ciné pour voir un livre; si je veux voir exactement ce qui est écrit dans un livre alors je m'assoit sur mon canapé, une tasse de thé en face de moi et mon livre à la main. Ensuite je laisse aller mon imagination.Je ne boude jamais mon plaisir. Bon autrement voilà en vrac quelques éléments que j'ai aimé dans le film:- Aragorn qui devient plus royal.- L'Humour décalé de Gimli (c'est tout à fait comme ça que j'imagine les Nains)- Eowyn: parfaite! (bien que je ne l'imaginais pas comme ça physiquement lors de mes nombreuses lecteures et relectures)- L'affrontement entre Legolas et Aragorn: cette scène montre qu'il commence à saisir le concept de la mort et que de ce fait il l'accepte encore moins.- Theoden qui se rend compte de l'absence de son fils, et qui pleure sur sa tombe. Peut-être parce que je me suis souvenue de ce que l'on ressent quand on perd un être cher et c'est là la magie de cette scène.- Le monologue de Sam. Tellement... optimiste.- Le Sindarin plus present dans cette deuxième partie.- Grima- Et surtout: Saroumane et son armée.- Frodon qui lutte, l'esthetisme de la scène où il fait face au Nazgul.- Gollum.J'ai lu dans d'autres forums et peut-être aussi dans celui-ci que bcp déploraient les répliques kitschs de Legolas tout en déplorant que PJ se soit éloigné du livre. Pourtant la réplique dans la foret "c'est une vieille foret..." est dans le livre. Celle à propos du soleil rouge est tout à fait dans l'optique du personnage.Je n'ai pas trouvé la scène entre Arwen et Elrond gnan gnan. Elrond réagit en père qui va perdre sa fille à tout jamais, est-ce si difficile à accepter? Cette idée est présente dans les appendices.Bon quelques points négatifs:- Peter Jackson n'étant pas une machine il a commis quelques erreurs dans le montage. Mais ce n'est pas à moi de critiquer parce que j'y connais rien.- Pas assez de chansons, ça manquait dans le premier, ça manque dans celui-ci (surtout celles des Ents).- Faramir qui amène Frodon et Sam à Osgiliath.- Les Ents qui refusent de faire la Guerre en premier lieu.En bref ce film n'est pas parfait. Mais j'y retournerais encore et encore, parce que je l'ai adoré. Comme j'ai adoré les livres mais pour d'autres raisons.

Enfin ... car apres un an à trainer mes basques sur ce site (sortie du 1er film) et des mois à poster sur les autres sujets ... eh ben je viens enfin pour la 1ere fois pour poster sur le sujet lié au film !!! ;)Enfin ... car j'ai vu le film hier (reveillé 10h pour scéance à 10h20 !!!) et aussi couru apres pour retourner chez moi verifier des cohérences avec le livre :DJe suis d'accord sur le fait qu'il est tres bonqu'il y a beaucoup d'intrepretations par rapport à l'histoire du livre (mais je trouve qu'en général elles passent pas trop mal)qu'il y a des scenes en tropqu'il manque des parties ou explicationsque Gollum est trop génialque des moments m'ont fait flasher et d'autres ennuyeretc etc :)Comme je reussirais facilement à écrire sur le film autant de pages qu'il y en a dans le livre en entier je vais retourner sur les autres forums en attendant d'aller le revoir en VF cette fois

J'ai pas vu d'ambiguité entre arwen-aragorn et eowyn. Le seul truc qu'on voit, c'est eowyn qui ressent des trucs pour aragorn mais jamais celui-ci ne fait de l'oeil à eowyn, il rêve même d'arwen. Où est l'ambiguité ?

Bien que Peter ait montré Faramir tenté par l'anneau...je trouve qu'il a fait une nuance avec Boromir. Faramir fait preuve d'un peu plus de sagesse, il ne touche pas l'anneau, il le regarde du bout de son épée...et jamais il ne cherche à s'en emparer physiquement...et pour finir, il laisse tout de même partir Frodon...il est donc clair qu'il est bien différent de son frère.

Tilc à dit "pendant les 3 heures du film, j'avais une boule dans les tripes,"Arrête le mélange Caca Cola et popcorn, ça ira mieux Je suis d'accord avec Sylvadoc, ya pas d'ambiguïté entre Aragorn et Eowyn.

Caca Cola

Ya des fois on ferait mieux de faire gaffe quand on écrit kelke choz... 8O ARGo :roll:

Oui, mais là c'est volontaire!1-je fais pas de vrai pub2-c'est mon opinion sur cette boisson -beurk-

Bien sûr, tout les gens qui sortent du cinéma ont des étoiles plein les yeux: 3 heures d'images, de musique, d'émotion, ça boulverse. Rien qu'à voir le nombre de nouveaux posteurs, on réalise, que les gens ont besoin de déverser ce trop plein d'émotion. Cependant, moi l'idée qui me chicote est celle-çi: on pardonne beaucoup à Jackson parce qu'il nous en met plein la vue. Bien sûr c'est du grandiose, du magnifique. Mais est-ce que tous les changements à l'histoire, petits ou grands, sont justifiables ? Ont amélioré l'histoire ?On m'a répondu ailleurs "qu'est-ce que ça fait que les Ents fassent si ou ça, que les huornes soient la ou non, qu'est-ce que ça fait qu'Éomer soit là ou ailleurs, qu'est-ce que ça fait que les Elfes soient là ou non, etc, ça va arriver au même résultat !On va arriver à un résultat ça c'est sur, mais aura t-on raconter la même histoire ?Bien sûr que j'ai eu du plaisir à voir le film, et je vais même y retourner, mais ma question demeure en suspend...

Il me semble avoir lu qlq part que l'intention de Tolkien était de laisser interpréter les Terres du Milieu librement....ont a donc en ce moment l'interprétation PJ, comme il y a celle Allan Lee ou John Howe, ou celle que chacun se fait...Le but, je pense, est de se forger sa propre vision (idéale donc)à partir de celles préexistantes.Merde, ca part philo là

Songeons un instant à une adaptation cinématographique de Dune (sujet qui me préoccupe depuis longtemps)...Frank Herbert est un profond relativiste.Adapter son oeuvre en la considérant comme un absolu, comme la borne à la fois supérieure et inférieure de ce qui est et doit être, comme un point d'ancrage duquel il ne faut pas s'écarter, reviendrait à trahir cette oeuvre-même !Une adaptation 'fidèle' de Dune se devrait donc d'être fondamentalement hétérodoxe, paradoxalement 'infidèle' à l'oeuvre originale, ne considérant surtout pas celle-ci sous un rapport de pure identité.Bon... C'est un point de vue...Je pars d'Herbert car son relativisme me semble plus patent que celui de Tolkien - lequel, cependant, ne peut être négligé (qu'on ne vienne pas me parler du SDA comme d'une oeuvre manichéenne !!! ah !!).PJ, de ce point de vue, a fait un boulot d'adaptation vraiment admirable.J'adore Les Deux Tours - le livre et le film - et je suis heureux que leurs différences, qui ne sont pas des antinomies, permettent à ces deux oeuvres d'exister indépendamment l'une de l'autre, tout en entretenant entre elles un rapport de complémentarité salutaire.Une remarque pour la fin...Au-delà des questions de goûts et de personnes, d'affections et de désaffections : j'estime qu'il faut entretenir une conception du cinéma étriquée (voire close), obsolète (voire rétrograde) et austère (voire triste), pour ne pas considérer l'oeuvre de PJ comme une pièce majeure de la création cinématographique contemporaine.Voilà...C'est tout pour l'instant...

Bon bon...ce que je me demande en fait : Peter Jackson a t-il réaliser des changements car il voulait rendre le film plus facile à tourner? car il croyait que l'histoire était mieux ainsi? Pour sauver du dialogue et voir rouler plus de tête d'orcs???Car c'est un excellent film, avec une vision bien clair et défini...Mais mon avis est : Ils tenaient mordicus à ce que le film soit grand public que les 7 à 77ans puisse aller acheter billet d'entrée, popcorn et boissons gazeuses. Je trouve que tous les changements du roman sont fait dans cette fonction : plaire au ti-cul de 12 à 16 (car c'est eux qui controle fric en Amérique du Nord, pays de l'argent facile). The Two Tower est un roman que j'ai trouvé noir, abstrait, qui ne laisse pas le temps au lecteur de s'installer confortablement. Tous les changements ont été fait avec ce qui aurait été dure à faire comprendre à l'homme moyen qui va au cinéma. Car comprenons nous bien : Si vous lisez c,est que vous un fan cinglé du SDA Vous n'êtes pas dans le profil de la personne ordinaire qui va voir TTT pour passer le temps durant une soirée!Est-ce que j'approuve tous c'est changements, toutes ces blagues de Gimli qui coupe l'action à des mauvais moments, toutes cette romance et c'est scènes télégraphiés?? Bien sur que non. Mais est-ce que je l'accepte? Bien sur, car sinon jamais New Line aurait payé pour un film trop dark qui aurait déplu à la famille nucléaire moderne.

Pour mon tout premier message dans ce forum, permettez moi d'exposer mon avis :Les Deux Tours est une tuerie intégrale, qui, si elle ne suit pas intégralement l'esprit de Tolkien, se montre néanmoins étourdissante mais, par contre, il y a deux ou trois petites choses qui m'ont choqué :1) Le plus grave : FARAMIR . Diamétralement opposé a celui du bouquin, il est peut être super classe mais je me demande encore pourquoi PJ tenait absolument a emmener Sam et Frodon aux portes du Gondor . Peut être pour introduire le RDR et équilibrer les deux histoires (Frodon et Sam ne bougent pas autant que Aragorn & Co), qui sait ?2) Les Ents : le conseil des Ents prend une décision inverse quand à Saroumane dans le livre, mais bon... le résultat est le même donc...3) La réplique affreuse de Legolas : "Un soleil rouge se lève, beaucoup de sang a dû couler cette nuit ", style je cours, je lâche ma réplique, et j'me casse . Un grand moment qui a bien fait rire le Pathé de Tours !!! -3pts de charisme :(4) Legolas en skateur : un peu à l'inverse de l'esprit du bouquin. Un peu choquant mais vraiment marrant ...Pour tout le reste c'est du grand art ! Mention spéciale pour les nouveaux venus à Grima,Théoden, et ... Gollum, le psychotique tel qu'on le decrivait dans le roman . Certaines scènes sont magnifiques (la charge des Rohirrims, la "dernière" marche des Ents, l'attaque des Sûderons par Faramir et sa clique,le duel Gandalf VS Balrog, etc...) . La B.O est énorme (vive le thème du Rohan et des Ents!).Quand aux décors rien a ajouter, c'est parfaitement parfait . Quand on sait en plus que les acteurs sont encore meilleurs que dans FOTR (particulièrement Frodon,Gimli (jeux de mots pliants :pong: ), ou encore Sam), on obtient une tuerie qui mériterait bien quelques petits oscars si vous voulez mon avis @+++

[quote]Maintenant, si Faramir, ne prend pas l'Anneau physiquement, il l'apporte tout de même a son pere, ce que voulait faire Boromir...la reaction est la même chez les 2 donc... [/color]oui, mais à l'inverse de Boromir, il agit bien en conclusion, et c l'essentiel.Boromir n'aurait jamais laissé partir Frodo (il le dit d'ailleur à Aragorn avant de mourrir : "vous avez fait ce que je n'ai pu faire...")...malgré le beau discours de Sam.Je maintient donc que Faramir est certe tenté par l'anneau, mais qu'il agit de façon plus forte que son frère.Mais je suis tout à fait d'accord : j'aurais préféré voir le Faramir du livre.

Je retourne le voir demain avec mes petits neveux (à leur demande !), fans d'Harry Potter et du SDA (le premier film tout au moins, car ils n'ont pas encore lu le pavé)...L'expérience va être intéressante : j'ai hâte de voir leurs réactions (par rapport à Gollum, aux Ents, etc.) !J'espère qu'ils se montreront plus réceptifs que tous ces grincheux vieux de la caboche et du coeur à qui il faut une plage de pub toutes les 30 minutes pour qu'ils puissent vider leur vessie emplie d'aigreurs.

heu tu t'emballe la éléonore ... je pense pas qu'il parlait des gens du forum vu que personne à gueuler sur la durée si mes souvenir son bon ... je pense qu'il parle plutot de pas mal de gens réfractaire aux films qui dure plus d'une heure trente tout simplement