Le côté kitsch est voulu ? Ou c'est simplement dans la bande annonce.Les affiches ne m'ont pas du tout inspiré. Je les ai trouvé étrangement molles... non pas tout à fait... un peu niaises... ah je sais : cucul la praline.

Eolle a écrit :Mais pourquoi la 3D elle serait pourrie ? Je veux dire c'est que vous êtes allergiques au principe ou bien vous avez entendu dire que l'adaptation 3D était naze sur CE film ?

La 3D, c'est en général très réussi et impressionnant lorsque le film est réellement tourné dans ce format (Avatar est et reste pour l'instant l'exemple le plus probant).Et à titre personnel je suis très excité à l'idée de voir Bilbo en 3D, donc c'est définitivement pas une allergie à ce format, bien au contraire.Mais je n'ai jamais vu une conversion 3D en post-production bien foutue. Même quand le film était pourtant pensé dès le début dans ce format, par exemple Piranha 3D.Et John Carter fait parti des films convertis après son tournage, donc je ne me fais pas trop d'illusions. D'autant plus que les premiers retours critiques conseillaient plutôt la 2D (ajouté au fait que Stanton avoue à demi-mots ne pas aimer la conversion...).

Je n'ai pas trouvé la 3D pourrie, loin de là. La conversion est propre, mais voilà, elle n'apporte pas grand-chose en elle-même (même avec Lynn Collins... ).

Eolle a écrit :pourtant, vraiment, je kiffe Taylor Kitsch (version Virgin Suicides ou Saturday Night Lights) donc ça partait avec un capital sympathie.

Alors ce n'est pas Taylor Kitsch dans Virgin Suicides mais josh Hartnett, et je viens de faire le rapprochement entre John Carter aux cheveux longs et le gars à cheveux courts type GI Joe marins de Battleship (le nouvel independance day version baston naval qui sort bientôt), voilà voilà mon info people du jour :rouge:sinon je copie-colle mon avis que j'avais mis sur le topic "princesse de mars":

ramaloce a écrit :Je ne connais pas du tout le livre, donc je ne pourrais pas vous dire si c'est une bonne adaptationmais en tout cas, j'ai adoré, j'ai trouvé le scénario super bien foutu, il y a juste ce qu'il faut d'humour, d'amour, de scènes de combat... Je l'ai trouvé très bien équilibré du début à la fin...un bon film grand spectacle !

pour la 3D, je suis d'accord avec Witch, elle ne sert pas à grand chose mais elle ne nuit pas au film... et en même temps, la scène de l'abordage des vaisseaux rend quand meme plutot pas mal j'ai trouvé !

ramaloce a écrit :

Eolle a écrit :pourtant, vraiment, je kiffe Taylor Kitsch (version Virgin Suicides ou Saturday Night Lights) donc ça partait avec un capital sympathie.

Alors ce n'est pas Taylor Kitsch dans Virgin Suicides mais josh Hartnett, et je viens de faire le rapprochement entre John Carter aux cheveux longs et le gars à cheveux courts type GI Joe marins de Battleship (le nouvel independance day version baston naval qui sort bientôt), voilà voilà mon info people du jour

Et je rajouterais que ce n'est pas le bon jour concernant la deuxième version citée Friday Night Lights, c'est mieux (sinon, c'est Saturday Night Live, mais c'est pas la même chose )De mon côté pas d'allergie particulière à la 3D (encore que), mais déjà plus à la conversion en post-prod. Et vu que par chez moi, 3D signifie forcément VF et que la VO, quand elle existe, n'est qu'en 2D (pour Hugo par exemple), on comprend vite que je privilégie la 2D.

Bon alors dans le désordre : A propos de la 3D : comme je le dis je crois dans ma critique, la gêne occasionnée par les lunettes pendant tout le film pour aussi peu d'effets c'est pour moi le signe d'une 3D inutile. Je me souviens de la 3D pour Voyage au Centre de la Terre, c'était rigolo mais vraiment gadget. Et là je pense qu'ils n'ont même pas utilisé à fond le côté "gadget" justement du coup elle passe quasi inaperçue. Dans la projo de présentation les extraits étaient en 2D (pas encore passé par la conversion) et je les avais trouvé super, j'étais même assez emballée.Puis ils nous ont balancé le trailer en VO et en 3D et là, méga choc, j'ai vraiment eu très peur. Parce que, ben parce qu'on n'y voyait rien, hyper rapide, scènes d'action monté par un épileptique. Cela renforçait vraiment l'effet bourrin et "dénotait" par rapport aux extraits que l'on venait de voir et au discours du producteur Jim Morris.

Neosib a écrit :Je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de curieux concernant ce film sur un forum de fantasy.

Ben c'est sorti qu'hier et il me semble qu'il y avait quand même pas mal d'intéressés sur le sujet Princesse de Mars non ? patience Maintenant peut-être que la remarque de Elinska est tombée juste. L'auteur et l'aura Tarzan qui l'entoure ne respirent peut-être pas la modernité pour le grand public. Mars étant, selon moi, plus considérée comme une planète réservée à la SF, les différents aspects plus "fantasy" de l'histoire à savoir "autochtones" en organisation tribale, princesse de légende en danger, royaume en péril, auxquels on rajoute des scènes terrestres très orientées western, cela peut donner plein de fausses impressions aux gens. Ici je crois qu'on peut dire que tout le monde considère Cowboys et Extra terrestres comme une idée intéressante (pas vu le film je ne sais pas si c'est réussi ou pas) mais la majorité des gens pas spécialement intéressés par le genre, comme Miss Télérien-ne-va vont juste trouver cela "farfelu" (alors qu'évidemment la Délicatesse ça parle à tout le monde hein -j'ai rien contre ce filM/roman c'est juste pour illustrer) Et les gens aimant bien tout mettre dans des petites cases, le mélange qu'ils ont facilement accepté pour Star Wars, ben ils vont sans doute considérer que c'est une pale copie chez John Carter. Soyons réaliste : personne ne sait vraiment qui est Stanton à part les fans d'animation et donc ce n'est pas sur son nom que le film va se vendre. Et pour faire simple Taylor Kitsch c'est Gambit voilà tout ! (quand je pense que j'ai même pas pu l'approcher )Donc seuls ceux qui ont vu Wolverine savent que John Carter et Dejah se sont loupés à peu de choses près dans ce film ^_^En plus comme la promo n'insiste pas assez sur James Purefoy, comment voulez vous que ça marche ? :lol:Edit : je viens de lire la critique de Séguret qui me semble d'une grande justesse. Quand je pense que j'ai failli parler de Jules Verne dans ma critique et que j'ai pas osé nan mais l'auto-censure c'est d'un nul ! Et oui le personnage de Dejah est "entre deux chaises"

Je squatte la parole (oui c'est une sale habitude ) Entendue ce matin, la chronique cinéma de Benjamin Gomez sur OuïFm m'a vraiment mise en joie. Sa vision, très souvent décalée quel que soit le film, de John Carter est des plus sympathiques, je vous la conseille

En tout cas Le Monde en dit plutôt du bien - ce qui n'était vraiment pas gagné, à moins que ce ne soit le même critique qui avait encensé le scénario de La Planète des singes de Burton ? ) - et Libération est franchement convaincu. Plusieurs autres critiques reprochent au film un air de déjà-vu, et c'est sûr qu'après Star Wars et récemment Avatar, le champ du space opera luxuriant est bien encombré... Enfin, je pense aller le voir, il ne me reste plus qu'à trouver un jour

Voilà ce que c'est d'avoir mis 100 ans à l'adapter aussi. Cela dit, pas sûr que l'aura du "créateur de Tarzan" parle à plus de monde...

UP ! http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... -pour-MarsD'autres spectateurs par ici ?

Rah ! La honte ! Plantée d'acteur et de nom de la semaine !! Je vais me cacher dans un trou et ne plus oser écrire sur le forum pendant au moins... 1 jour ! (mais la méga-honte quand même, ça m'apprendra à na pas googliser avant de poster !! >_

Gillossen a écrit :Voilà ce que c'est d'avoir mis 100 ans à l'adapter aussi. Cela dit, pas sûr que l'aura du "créateur de Tarzan" parle à plus de monde...

Ce que je voulais dire c'est que c'était une référence plus présente dans l'imaginaire collectif que celle de John Carter ne serait-ce que parce que c'est une histoire qui a été maintes fois adaptée

Pour revenir sur ce que dit Gillo sur le site à propos du décollage un peu mou, ça me fait penser à ce que je disais récemment sur mon blog. A savoir qu'aujourd'hui l'aventure n'est plus le langage dominant d'Hollywood, c'est le thriller. Ca explique peut être ce décollage "mou".

Witch a écrit :

Gillossen a écrit :Voilà ce que c'est d'avoir mis 100 ans à l'adapter aussi. Cela dit, pas sûr que l'aura du "créateur de Tarzan" parle à plus de monde...

Ce que je voulais dire c'est que c'était une référence plus présente dans l'imaginaire collectif que celle de John Carter ne serait-ce que parce que c'est une histoire qui a été maintes fois adaptée

Oui, je suis sûr que Tarzan parle à beaucoup plus de monde, mais est-ce que le personnage de Tarzan est encore considéré comme attrayant ? Depuis celui de Disney justement et avant ça Greystoke, c'est tout de même loin de susciter beaucoup d'excitation.

Pour revenir sur ce que dit Gillo sur le site à propos du décollage un peu mou, ça me fait penser à ce que je disais récemment sur mon blog. A savoir qu'aujourd'hui l'aventure n'est plus le langage dominant d'Hollywood, c'est le thriller. Ca explique peut être ce décollage "mou".

Possible. Maintenant, le marketing à côté de la plaque doit jouer aussi.

Friday $9.6M, Est Weekend $26.5M

Premières estimations du week-end... C'est faiblard.http://www.lastexittonowhere.com/shop/p ... w-t-shirt/Plus qu'à acheter un t-shirt collector.

Désolé, je n'ai pas eu le temps de lire tous les messages précédents. J'aimerais juste savoir si je peux aller le voir avec ma fille (de 8 ans tout juste).Merci beaucoup !A.C.

Une chose est sûre, le film nest ni "méchant", ni sanglant.

Méheeeeu on dit la même chose non ?

L'auteur et l'aura Tarzan qui l'entoure ne respirent peut-être pas la modernité pour le grand public.

mais est-ce que le personnage de Tarzan est encore considéré comme attrayant ? Depuis celui de Disney justement et avant ça Greystoke, c'est tout de même loin de susciter beaucoup d'excitation.

@ A.C. j'ai du mal à me rendre compte des possibles difficultés de compréhension, mais pour ce qui est de la "violence" des images rien de traumatisant.

A.C. de Haenne a écrit :Désolé, je n'ai pas eu le temps de lire tous les messages précédents. J'aimerais juste savoir si je peux aller le voir avec ma fille (de 8 ans tout juste).Merci beaucoup !A.C.

Les classifications indiquées sur l'IMDB tournent autour du "à partir de 10-11 ans" (aux Etats-Unis c'est un PG-13). En France il est tous publics selon le CNC.

Vu ce matin, grâce à vos avis.Je ne connaissais que via le forum, et encore de loin en loin, je ne sais donc pas si la mise en abyme de l'auteur fait partie du livre (même si le principe de l'auteur "témoin de première main", ça donne une touche de pseudo réalisme.Ca seregarde bien, et effectivement, on comprend tout même sans avoir lu l'histoire, les acteurs sont convainquants, la princesse est très bien, belle, intelligente, déterminée, rebelle, redoutable combattante.Je me suis demandé combien de temps passerait avant que Virginie ne réussisse à faire reconnaître son vrai nom ;)On imagine bien à quel point un tel film est lié aux des films qui ont pu eux-mêmes puiser des bouts d'inspiration dans le livre.Probablement dans mon top ten de l'année.