Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.141
@Tybalt : Heu, tu sais mon P.S c'était du gros second degré Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.
Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.
Et triste !
